capmat

C'est un peu tôt pour commenter cette information du renoncement par l'Armée de l'Air a 15 A400M sur 50 prévus. Je n'ai pas vu de décision officialisée. Tout au plus, il s'agit d'une éventualité. Et les éventualités, il s'en évoque tout les jours.

Il y a un caractère d'urgence, les pièces pour l'entretient de leurs chasseurs proviennent de ceux dont ils sont supposés se défendre. La marge de manoeuvre est donc faible, il faudra très probablement prendre ce qu'une "structure protectrice" voudra bien proposer....en espérant des jours meilleurs. Le frontalier du Sud, la Grèce, rêve aussi du Rafale. Mais il n'en demeure pas moins l'urgence pour la Bulgarie.

Cet emballement mercantile m'étonnera toujours. Il faut s'en tenir aux faits : le président Bulgare a fait un vol d'essai du Rafale. La communication officielle précise que l'avion l'a favorablement impressionné. Inutile de jouer ici "au bon coin", c'est un sujet de défense.

Oui, c'est précisément ça, on sait pas.

Pour ce qui est en surface, la "patrouille" c'est de plus en plus une affaire de satellite (en attendant en plus des drones dédiés). Par contre, pour l'interception et le contrôle, il faut des navires.

Oui....hélas ! Pouvoir cloisonner c'est effectivement plus pratique, mais je crains fort que ce soit de moins en moins possible et totalement irréaliste.

A la liste j'ajouterais une prime pour mécanos A69.

plus de 17 millions de kilomètres carrés pour la fédération de Russie, donc rien que pour des liaisons internes le A124 se justifie, d'autant que les réseaux routiers et ferrés ne sont pas très développés en Ouest-Est dans la fédération. Maintenant pour la fédération, la seule menace sérieuse serait représentée par des appétits Chinois sur la Sibérie et ses ressources. Je ne pense pas que l'Europe ait dans ses cartons des projets d'agression sur la fédération. Maintenant il faut prendre en compte une population de 140 millions d'habitants sur une aussi grande surface a défendre. Si on enlève les vieux et les enfants, il ne reste plus grand monde pour se battre au kilomètre carré. C'est là que ce situe le tendon d'Achille de la fédération. Alors oui, des A124 pour concentrer en un endroit le peu de force disponible, cela se justifie. Mais la vrai menace sur la Fédération, c'est le risque d'émiettement interne, les Chinois le savent, il suffis d'attendre.

C'est une bonne question. Le transport aérien lourd peut permettre de projeter une grande capacité en peu de temps sur de la longue distance. Est-ce que ce genre de besoin est prévisible quand presque tout semble aller a peu près bien ? D'autre part ou est cette grande capacité opérationnelle disponible en peu de temps ? Donc a priori, il n'y a pas le feu au lac ! Cependant, nous entendons de plus en plus parler "d'interdiction d'accès" et il semble que cette menace concerne plus directement les voies maritimes. Donc, si on ne peut passer par la mer, il faudra passer par ailleurs pour une éventuelle réaction.... Alors, faut-il attendre pour voir ? La réponse ne dépend pas que de moi, heureusement !

C'est pour savoir sur qui il faut tirer en premier.

Rien a faire ici !!! je ne vois pas trop la différence entre le stratégique militaire et le stratégique civil. Si on prend la "Maritime Nantaise" qui est une compagnie civile, elle travaille autant pour le militaire que pour le civil. Transporter des fusées Ariane et des satellites, c'est "stratégique". Je crois qu'il va falloir s'habituer a une forme de mixité dans le "stratégique". Le nouvel "Astrolabe" est un navire civil opéré par des militaires. Difficile en plus de dire si ceux contre lesquels on se bat le plus souvent sont des militaires ou des civils. Mais j'ai peut être mal compris la remarque de DEFA550 ?

Oui, ça aurait été une bonne solution. Mais j'ignore si dans sa conception de base l'A124 était compatible avec les normes de certification occidentales.

Le Beluga XL est basé sur une cellule de A330-200. Il n'y a pas de modification de structure, juste une bulle adaptée au transport volumineux au dessus du planché Avion. D'autre part, la charge est répétitive et les points a relier sont toujours les mêmes avec des outils de chargement adaptés. Donc pas de flexibilité concernant le Beluga. Pour l'A380, la version cargo prévoyait des chargements palettisés, avec des moyens de chargement adaptés au sol dans des zones spécialisées "cargo". Sans aucun doute un futur cargo sera aussi a inscrire dans un carré de 80 mètres de côté comme l'A380 (contrainte aéroports disponibles). Des moteurs de catégorie semblable, des commandes électriques, un ensemble cockpit déjà sur étagère, mais une cellule plutôt proche de la configuration A124 ou C5, avec bien sûr les évolution permises par les dernières technologies. Après, bien sûr, il y a les options du genre ravitaillable en vol ou pas. Je ne pense pas que l'on souhaite faire du vol de pénétration basse altitude avec ce genre d'outil. Mais tout ce qui s'écarte d'une utilisation civile représentera un surcoût qu'il faudrait pouvoir justifier et qui fatalement serait a retrancher sur d'autres programmes.

Ni le Beluga XL ni L'A380 ne répondent au besoin de transport stratégique. Je pense a une solution mixte plutôt tournée sur les besoins civils pour amortir un programme. Nous disposons d'une gamme de moteurs, nous savons faire un cockpit avec tout ce dont nous disposons déjà. Il suffis juste de pondre une cellule adaptée a la manutention aisée et rapide de charges lourdes. Je ne méconnais pas les coûts de développement. Simplement je suis sûr que tout les moyens existants ont une fin de vie et qu'il faudra pourvoir à leur relève.

Nos constructeurs d'avion "à l'Ouest" ne baisent pas gratis, contrairement a un A124 construit sous un régime exclusivement étatique. L'A124 a faussé la donne, on s'est retrouvé avec un potentiel de transport dont le coût de développement était passé par pertes. Mais l'A124 montre qu'une utilisation mixte est possible et est probablement la seule solution pour amortir un futur éventuel programme. Maintenant quand je dis qu'il faut commencer a réfléchir, ce n'est que par précaution et sans présumer des conclusions de la réflexion. Ce qui m'inquiète, c'est notre autonomie dans les moteurs de forte puissance qui repose pour l'Europe essentiellement sur Rolls Royce. Dans l'absolue, faire un gros avion, on sait parfaitement le faire et ce n'est pas techniquement compliqué. Ce qui est difficile a résoudre c'est de tirer tous dans le même sens.

Je n'ai aucune certitude et je ne cherche a convaincre personne. J'observe simplement le cours naturel des choses. Avec la fin de la guerre froide, nous avons disposé d'une offre de service d'avions prévus pour le transport stratégique de l'URSS. Bien entendu, il s'agit du A124. Le A124 a été mis sur le marché tant civil que militaire. La proportion des affrètements civils est certainement très supérieure au affrètements militaires. La vie économique de l'offre A124 a donc été essentiellement assurée par le marché civil, et donc les militaires ont pu disposer d'une offre avantageuse par rapport au prix de la même solution en acquisition patrimoniale. Même les USA qui disposent d'une flotte importante de transports stratégiques ont abondamment affrété des A124 et IL76 pour ravitailler Guam et Diego Garcia à partir de l'Australie. Ainsi, les USA ont participé a consommer le potentiel disponible "à l'Est" tout en épargnant le potentiel de ses avions. La solution A124 est en cours d'épuisement. Je ne sais pas si vous avez remarqué que nos engagements extérieurs ont plutôt tendance a augmenter qu'a se réduire. Pas de problème tant que nos "opérations" restent dans le domaine du prévisible donc du programmable dans la mesure de nos moyens. Est-ce que pour autant un besoin de transport stratégique ponctuel peut justifier du lancement d'un programme a amortir uniquement sur des besoins militaires ? A première vue, certainement non. Mais le model A124 a démontré l'existence de besoin de transports aériens lourds dans le civil. Dans le même temps, l'arrivée de transports maritimes par conteneurs de plus en plus performants et de mieux en mieux programmables et fiables a entrainé une décrue des compagnies de transports aérien spécialisées dans le fret uniquement. A ne pas confondre avec les compagnies de "messageries" en petits colis. Pour mesurer le besoin de transport aérien lourd civil il faut donc réunir tout les clients potentiels. Mais les "usines du monde" productrice de produit a transporter se situent de plus en plus hors d'Europe et d'Amérique du Nord. La question a résoudre n'est donc pas si simple. Cependant, a ce jour, il y a deux constructeurs encore en lice qui disposent de l'outil industriel pour produire un transport aérien lourd avec les plus récentes techniques : Boeing et Airbus. De ce côté de l'Atlantique, celui qui serait notre interlocuteur naturel serait bien sûr Airbus. Alors, quand je parle de penser à une solution a moyen terme, je ne pense pas à une solution exclusivement militaire. Nous disposons de l'outil, nous sommes en mesure d'évaluer un besoin et nous constatons que le monde évolue vite et dans des directions qui ne peuvent que renforcer notre conviction qu'il faudra vraiment compter que sur "nous même". La question n'est plus sur notre capacité technique a résoudre une question, elle est sur notre façon d'appréhender le contenu du "nous même".

Une solution C5 d'occasion serait hors de prix et sans aucuns avantage dans nos programmes industriels. Avec l'étonnante évolution d'Airbus, nous disposons d'un outils industriel en mesure de résoudre la question du transport stratégique. Il nous reste juste a apprendre a mener un programme militaire en coopération. On y arrive très bien dans les produits civils, les clients sont des entreprises et non des "ministères".

Oui Clairon, 50 A400M commandés et je précise dans mon précédent post qu'il y en aura probablement plus sur la durée du programme. Mon post n'est pas cohérent dans la mesure ou je compte 35 A400M disponibles au même moment (sur 50 commandés) et que je n'applique pas la même règle pour les autres appareils. Je raisonne en durée de programme (industriel), c'est pour cela que je ne compte pas les 14 anciens C130 dans ma projection finale parce que je suppose qu'ils seront progressivement relevés par des C130J. De même dans le compte, j'évoque les 14 ou 15 A330MRTT en utilisation éventuelle car au final, leur utilisation en cargo se fera sur les mises en place et une partie des ravitailleurs sera de toute façon figée dans la veille de dissuasion. Pour les CN235, je n'ai pas vraiment de "vision" sur leur devenir, il en faudra probablement d'autres en fonction de l'évolution éventuelle de leur programme et des relèves des plus anciens quand les potentiels seront consommés. Mon appréciation ne se cale pas sur une échelle d'une ou de deux lois de programme mais sur le cours naturel du temps qui passe.... Sur le transport "stratégique", je pense qu'il va falloir y penser a moyen terme malgré toute les dénégations que j'ai pu lire sur le forum.

Il me semble qu'il faut raisonner en durée de vie d'un programme. Sur la durée de vie du programme A400M, il y aura certainement plus de 50 A400M en commande pour l'Armée de l'Air. L'A400M ne restera pas figé dans sa configuration initiale, il évoluera. 4 C130J commandés, dont 2 déjà livrés, il me semble aussi que nous n'en resterons pas là, je suppose que notre dotation finale devrait se stabiliser vers 14 ou 16 appareils. En attendant, sur 14 C130 en dotation, un certain nombre devrait être remis aux normes actuelles nécessaires pour pouvoir continuer d'êtres admis dans la circulation aérienne générale, et ce, à un prix admissible. Restent 27 CN235 dans l'inventaire. Le C160 Transall est en voie de disparition. Mais effectivement, 50 A400M commandés ne signifie pas que nous aurons en même temps 50 A400M en service, le roulement d'appareils disponibles en même temps devrait plafonner vers 35 appareils. Dans la capacité de transport de l'Armée de l'Air, il y a actuellement 3 A310, 2 A340-200 et éventuellement la capacité de transport cargo des 14 C135 ravitailleurs. Dans le futur il y aura vraisemblablement 35 A400M, 14 C130J, 25 (ou 30 ?) CN 235, 14 A300MRTT et reste encore inconnue la disponibilité d'une vrai capacité de transport stratégique. Il n'y a pas que le côté inventaire a prendre en compte. Comment évolueront nos engagements dans le monde ?

Sur les 400 aéronefs de "Pitch Black" il sera intéressant de dénombrer le nombre de F35 et aussi l'âge moyen des avions. Je trouve interessant que nous y participions avec nos moyens limités et sous tension. Le facteur le plus limitant est sans doute le C135FR. L'année prochaine, ou plus tard, le ravitailleur sera peut être un A330MRTT. Le rôle du CN235 est sans doute de se faire rencontrer les moyens de deux bases "extérieures". A l'avenir, le maillage entre ces bases se renforcera.

Oui, et d'autant que le choix "d'une formule" de navire traduit une ou des intentions. Est-ce que ces intentions sont superposables à une réalité "géostratégique" des vingt prochaines années ? Sans oublier la notion de traitement des problèmes dans l'ordre de priorité.

Je trouve que nous perdons beaucoup de temps a débattre sur la formule mono ou bi-moteur d'un futur drone Européen. Le sujet me semble plus captivant sous l'angle de : - quelle entité sera le constructeur du ou des moteurs du drone ? N'oublions pas la volonté sous jacente "d'indépendance stratégique" "Européenne". Cela me semble prioritaire sur la notion de symétrie de vol en monomoteur.

Dans un navire de 1800 tonnes ? !!!!!

Les représentations de drones Européens sont dans leur phase politique, c'est une forme de langage pour faire voter des crédits. Il y aura une grande différence entre les représentations sous forme de maquettes "dans les foires" et les produits opérationnels. Il me semble bien trop tôt pour s'écharper sur une formule ou sur une autre avec des arguments probablement très déconnectés de ce que seront les évolutions techniques dans une décennie.

Ce ne sont pas les Eurofighter, les hélicoptères Tigres, les A400M, les sous-marins qui ne sont pas prêts, c'est l'armée Allemande qui vient en rang inférieur par rapport à l'armée de commerçants des Allemands. Ceux qui pourraient endosser le costume d'ennemis seraient leurs principaux fournisseurs de gaz et aussi de très importants clients. - " le méchant qui vous en veut, ce n'est pas moi, c'est l'OTAN" ! ça doit pas être facile tout les jours d'être Polonais !