herciv

C'est ce que je pensais avant l'offensive de cette automne qui a donné les résultats qu'on connait. Les deux situations ne sont pas comparables certes mais cette offensive d'automne et surtout ses résultats incitent à rester modeste quand aux talents guerriers russes. Le point qu'on ne voit pas c'est que le front russe présentait sûrement des faiblesses qui ont été exploitées grâce à du rens occidental et à l'affaiblissement des capacités log russes. Le manque de munitions des deux côtés incite à la prudence sur une quelconque offensive d'un côté comme de l'autre.

Ok j'ai eu du savoir cette info. Mais je l'avais totalement oubliée. C'est pour çà que @FAFA reparlait régulièrement des aéroports que je parlais des autoroutes. Bon ben dsl.

Bon OK c'est toi qui avait raison. Les US appel à être prêt à payer le prix avec des supplétifs en Europe.

On en parlait ce matin. Étrangement ni les UK ni la France sont citées. Clairement les US sonne le rappel. https://mil.in.ua/en/news/nato-is-preparing-to-strengthen-its-eastern-borders-due-to-the-threat-from-the-russian-federation/ L’OTAN se prépare à renforcer ses frontières orientales face à la menace de la Fédération de Russie L’OTAN prévoit de renforcer et d’armer ses frontières orientales. Cela signifie l’accumulation d’équipements et de troupes qui seraient en mesure d’aider rapidement les alliés en cas de besoin. Des discussions sont actuellement en cours sur la façon dont une telle augmentation aura lieu, rapporte Politico. L’Alliance doit se mettre d’accord sur la manière dont le processus sera organisé, car il nécessite l’accumulation de troupes, d’équipements et de munitions. Actuellement, la question de l’approvisionnement en munitions de l’Ukraine et de l’accumulation de stocks par les pays fournissant une aide aux Forces de défense ukrainiennes est une question urgente. Pour cette raison, il est à craindre que tous les pays membres de l’OTAN ne remplissent pas leurs obligations dans les nouveaux plans de l’Alliance. Les dirigeants militaires doivent soumettre des plans de défense régionaux actualisés au printemps. Le plan est de renforcer la frontière orientale avec 300 000 soldats. « Je pense que vous auriez besoin de forces pour contrer la Russie réaliste », a déclaré un haut responsable militaire de l’OTAN. Il a souligné la nécessité de « beaucoup plus de troupes » et surtout de forces « prêtes ». Le premier niveau de préparation des forces pourrait être d’environ 100 000 soldats, prêts à se déplacer dans les 10 jours. Ces troupes peuvent provenir de Pologne, de Norvège et des États baltes. Ils pourraient également inclure des groupements tactiques multinationaux que l’OTAN a déjà mis en place sur le flanc est. Un deuxième niveau de troupes soutiendrait ensuite ces soldats et serait prêt à se déployer à partir de pays comme l’Allemagne dans un délai de 10 à 30 jours. Cependant, le processus pourrait devenir délicat car, pour aller aussi vite, beaucoup de personnes, d’équipement et d’argent sont nécessaires. Certains pays de l’Alliance devraient intensifier leurs efforts de recrutement. De nombreux alliés devraient augmenter leurs dépenses de défense. En outre, tout le monde aurait besoin d’acheter plus d’armes, de munitions et d’équipement. Ben Hodges, ancien commandant de l’armée américaine en Europe, a déclaré que « préparation » signifie « fondamentalement, avez-vous tout ce que vous êtes censé avoir pour faire la mission assignée à une unité d’une taille particulière? » « Un bataillon d’artillerie doit tirer X coups par an à des fins de planification pour maintenir son niveau de compétence. Un bataillon de chars doit toucher des cibles, réagir à différentes situations et « démontrer sa compétence en mouvement, jour et nuit, en frappant des cibles qui se déplacent. Cela prend évidemment du temps et coûte aussi cher », a-t-il déclaré. Les décisions sur le renforcement de l’état de préparation de l’OTAN seront prises cet été, lorsque les dirigeants des pays se réuniront en Lituanie. Photo par sujet : OTAN/Militaire Certains Alliés ont déjà reconnu que pour répondre aux besoins de l’OTAN, il faudra investir beaucoup plus. En 2014, les dirigeants de l’OTAN se sont engagés à consacrer 2 % de leur production économique à la défense d’ici une décennie. Lors du sommet de Vilnius en juillet, les dirigeants devront décider d’un nouvel objectif. « Deux pour cent comme plancher » semble être le « centre de gravité » dans le débat en ce moment. Un haut responsable de l’OTAN a déclaré cela aux journalistes tout en avertissant que « 2% ne suffirait pas pour tout le monde ». Une deuxième question est celle du solde des contributions. Les responsables et les experts s’attendent à ce que la majorité des troupes à haut niveau de préparation proviennent d’alliés européens. Cela signifie que les capitales européennes devraient intensifier leurs efforts alors que Washington réfléchit à la manière de relever les défis de la Chine. La réponse montrera si l’OTAN est sérieuse dans sa volonté d’être à la hauteur de ses ambitions.

Mais rien ne dit que ces supplétifs seront simple à obtenir. Du jour au lendemain tu voudrais obtenir une mobilisation général dans des pays qui ont passé les 30 dernières année à fuir leur responsabilité face à la guerre ? Les supplétifs, ils ne les trouveront qu'en Finlande ou en France et maintenant peut-être en Ukraine. Ca par contre çà me semble plus plausible.

Bon je résume. Depuis plusieurs années et singulièrement depuis quelques mois les propositions d'Europe de la Défense sont systématiquement rejetée par tous nos partenaires européens et particulièrement par L'Allemagne. Macron avait même mis notre indépendance nucléaire dans la balance. Problème cette indépendance ne peut être confiée qu'à l'Europe. Elle ne sera jamais confiée à l'OTAN. ET le préalable de ce mouvement c'était bien une europe de la défense distincte de l'OTAN. Constat d'échec donc pour Macron d'où son discours qui recentre la stratégie nucléaire française. Mais c'est aussi un avertissement à nos alliés. Si nous ne sommes pas utiles à la défense de l'Europe puisqu'il y a les US, il est inutile d'entretenir une armée en Europe donc pivot Indo-Pacifique pour nous aussi. Quelque part çà laisse aux polonais tout le loisir de s'occuper seuls ( ou avec les baltes) du flanc est de l'Europe. Pour le flanc ouest on fait comme les anglais, inutile d'entretenir des moyens mécanisés pléthoriques. Ce texte est une nième demande de mettre notre arme nucléaire dans les mains de l'OTAN. Eh bien la réponse est clair c'est définitivement non. Seule l'Europe peut en être bénéficiaire. Il va falloir scruter de près la LPM pour voir à quel point Macron va abandonner l'Europe (de la défense) et recentrer la France sur une stratégie Indo-Pacifique. Les prochains dons de matériels aux ukrainiens pourraient aussi être une indication de ce recentrage.

Je ne pense pas que çà soit des fous. Plutôt des gens qui tentent de nous mettre dans la même merde qu'eux, parce que le différentiels stratégique est maintenant très à l'avantage des français dont les efforts budgétaires envers l'armée ont été sans commune mesure avec ceux de beaucoup d'autres. Céder notre indépendance nucléaire permettrait aux allemands que cette avantage stratégique ne se transforme pas en avantage commercial et là je pense à l'Indo-Pacifique et à la corne arabique. C'est évident dans les propos de ce think tank. Dans le fond, ce sont des propos très défensifs, il n'y a pas de proposition de contre modèle. Les allemands n'ont rien à négocier sauf à accepter une véritable Europe de la défense dotée de tous les instruments nécessaires. Comme les français commencent à réculer sur cette question et se tourner franchement vers l'Indo pacifique les allemands réagissent via ce think tank. Bah oui c'est pas comme si Washington était la seule solution.

gratuitement, ben oui c'est bien le but

Tu est en forme ce matin. Je l'ai écrit sur un autre fil. Je suis totalement d'accord avec ta rage mais pas sur les raisons des européens pour cracher sur la France. Depuis que mon camarade m'explique les véritables capacités de chacun dans l'OTAN je comprend beaucoup mieux ce qui se cache derrière ces propos. Pour moi la plupart des européens refuse une contribution à l'Europe de la Défense parce qu'ils ne veulent pas engager leur population dans une guerre. Ils préfèrent déléguer çà à un grand frère. Budgétairement ils s'y retrouvent, ce sont les dividendes de la paix. C'est particulièrement évident de la part de l'Allemagne qui voit son pseudo modèle d'orthodoxie budgétaire très fragilisé par ce nouveau paysage sécuritaire.

Une telle évaluation fait totalement l'impasse sur la réalité opérationnelle de l'OTAN depuis ces 20 dernières années tel qu'elle est vécue par les principaux contributeurs à savoir France, UK et US de l'intérieur. Les autres ne contribuait en rien. C'était le vide absolu et pour l"instant çà l'est encore. Ce que vous appelez des craintes n'est rien d'autre qu'une situation de confort cachée sous l'allibi de l'Atlantisme. Les USA utilisent cette situation pour réclamer des sous sur un certain nombre de programmes militaires dont l'efficacité capacitaire n'est pas jugé prioritaire. Evidemment les évaluations sécuritaires semblant évoluer certains ont commencé à faire évoluer leur position comme la Pologne. Pour tous ces pays d'Europe, choisir l'OTAN plutôt que l'Europe comme principal organisation de défense n'est rien d'autre qu'un moyen pour ne pas engager de capacités trop importantes pour se défendre. Les US demandent donc une contre partie monétaire à leur implication et c'est pourquoi les allemands payent si cher leurs F-35.

Ben ils sont presque à la maison mais pour l'instant les ukrainiens font bien le taf. Ca nous donne un peu de marge quand même surtout que les russes auront encore plus de problèmes logistiques loin de leur bases.

On en est pas là. La demande de l'OTAN est de trouver des unités de la taille d'une division projetable à J+ très peu. On a su faire. Il faut réapprendre et c'est ce qui est en cours et c'est l'objectif principal de ORION. Même les anglais n'en sont pas capable. Je ne parle donc même pas du reste de nos partenaires.

Les CAESAR tirent toujours en Ukraine ... au moins un.

Le reportage video qui va avec et qui donne la cadence de fabrication des griphons et serval. https://www.20minutes.fr/economie/4027178-20230319-guerre-ukraine-limoges-pic-activite-chez-arquus-sortir-quatre-porteurs-canon-caesar-mois

Cadence 4 par mois pour la fabrication des caesars à Limoge :

AMX-10RC et griphon sous commandement brit et associés à des challengers. Très belles images.

Pour reciter mon copain qui travail à l'OTAN ... La France est le seul pays après les US qui pourra fournir des troupes en nombre en cas d'invasion et encore il y a une remontée en puissance à prévoir. Pour être très clair nous sommes le seul partenaire crédible en europe pour les US. Les polonais achètent à tout va et compte prendre cette place mais il va d'abord falloir former tous leurs PAX et leurs officiers.

J'adore cette discussion : Je cite un des tweet : "This is indeed alarming. If this comes true, there is a risk that France will not sufficiently contribute to NATO's evolving strengthened deterrence and defence posture. There has always been a tendency in Paris to underestimate the conventional ... component of deterrence and overestimating the FR nuclear component/doctrine, which protects France, but nobody else. As opposed to the U.S.'s extended deterrence, which is underpinned by strong conventional U.S. forces in Europe." ""C'est en effet alarmant. Si cela se confirme, la France risque de ne pas contribuer suffisamment au renforcement de la dissuasion et du dispositif de défense de l'OTAN, qui est en pleine évolution. Paris a toujours eu tendance à sous-estimer la composante conventionnelle de la dissuasion et à surestimer la composante/doctrine nucléaire de la FR, qui protège la France, mais personne d'autre. Par opposition à la dissuasion élargie des États-Unis, qui s'appuie sur des forces conventionnelles américaines puissantes en Europe"." En gros ces gens nient en block que la France à gardé une armée cohérente et complète depuis la fin de l'URSS et a modérément pris ses dividende de la paix. C'est quand même fort de café alors que les allemands et beaucoup d'autres européens sont en pleine déroute sur ce sujet.

ET ce 33% c'est l'ampleur du mensonge US sauf aux Suisses qui eux ont vendu un volume d'heure très bas à leur population grâce à la pirouette sur les simulateurs.

Bon la Grèce n'échapera pas aux coût faramineux de modification de son infra pour accueillir des F-35. Ils nous annonce 500 millions de dollars. https://www.ekathimerini.com/news/1206945/ssi-infrastructure-programs-under-discussion/ L'heure de la décision pour le paquet F-35 La Grèce sera le 17e pays à prendre livraison de l'avion de combat avancé, en 2027-28. Le ministère grec de la défense devrait décider la semaine prochaine si Athènes proposera à Lockheed Martin d'inclure les programmes SSI (sécurité, approvisionnement, information) et d'infrastructure dans le lot d'avions de combat F-35 avec la participation de l'industrie grecque de la défense. Le SSI résoudrait la question de l'infrastructure pour la réception des F-35 en 2027-28. Si cette infrastructure n'est pas en place, la livraison des avions à l'armée de l'air grecque en 2027-28 sera difficile. La question des SSI est cruciale pour le Pentagone, car il s'agit de la méthode la plus courante de transfert de savoir-faire, qui, dans le cas du F-35, comprend la cybersécurité et la sécurité des réseaux. La possibilité que ces caractéristiques soient compromises par un système tiers (S-400) est à l'origine de l'exclusion de la Turquie du programme. Les détails de la proposition grecque ont été discutés lors d'une réunion qui s'est tenue jeudi dernier au ministère de la défense entre les délégations grecque et américaine. Selon certaines sources, les Américains ont présenté grosso modo ce qui peut être fourni à l'industrie nationale de la défense. À ce stade des négociations, il semble que, sous la pression de l'état-major de la défense nationale grecque (GEETHA) et de l'état-major de l'armée de l'air grecque (GEA), le prix du montant de la SSI ait été ramené à moins de 500 millions de dollars. En outre, un effort est fait pour obtenir des garanties de la part des Etats-Unis que 500 millions de dollars supplémentaires seront ajoutés à ce montant dans des projets à entreprendre par l'industrie nationale de la défense. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Je ne sais pas pourquoi je me retrouve ici quand tu me cite mais merci beaucoup je n'arrivais plus à mettre la main sur ce post.

SI je me souviens bien mon hypothèse de durée de production annuelle en nuke était de 6000 heures par réacteur et indépendamment de la technologie. Par contre je différentiais la prod éolienne offshore et la prod terrestre.

Tout çà pour dire que pour atterrir sur un autoroute c'est faisable mais c'est pas fait pour. Donc çà ne doit pas se répéter souvent, surtout si ton avion est lourd. C'est pour çà que je pense que sur certaine portion prévu çà doit être jouable mais un aéroport çà reste mieux surtout qu'avec le géni civil moderne une piste doit être réparable rapidement ?

A bah voilà. Donc 13T/m2 merci

Pour un leopard : Donc largeur de chenille standard OTAN 63,5 cm, pour la longueur je prend la longueur de caisse soit 7,7 m, que l'arrondi à 7 m pour me rapprocher de l'empattement. On a donc une surface de contact approximative de 2 x 0,635 x 7 = 8,89 m2 pour 50 tonnes Pour un PL 44 tonnes : On va prendre un ensemble agro qui atteint souvent ce poid avec tracteur sur 6 pneus et bennes agricoles sur 4. Soit 10 pneus.