mehari

Normalement, les espagnols auraient du avoir 19 T1, 34 T2 et 20 T3A (soit 73 appareils). D'après ce que je lis, seuls 61 ont été livré mais je ne sais pas exactement quels sont les modèles concernés. Sinon, ils ont aussi des EF-18A+/B+ (équivalent au F/A-18C/D) livrés au cours de la seconde moitié des années 80. Ceux-là sont à remplacer bientôt. À ce moment, ils auront trois options: Acheter des F-35 et remplacer leurs Harrier par des -35B en même temps. Acheter des Rafales en même temps que les Allemands (et les Belges) et essayer de se placer pour un consortium tri-partite pour l'EU-F-X1 avec leur branche d'Airbus Tout remplacer (les 84 E-Hornet) avec des Eurofighter T3A mais même les Allemands ne semblent pas prêts à faire ça. La première option coûte cher (et ils ne sont pas spécialement en bonne santé) mais leur permettrait de garder une aéronavale (chose que les deux autres ne peuvent offrir) tout en faisant comme les Italiens. À l'inverse, les deux autres sont européens et ont une chance d'impacter favorablement sur leur industrie. 1 Remplaçant du Rafale et de l'Eurofighter.

Ce que les Allemands peuvent faire, c'est essayer de faire comme la Belgique en essayant d'avoir un max de concessions industrielles de Dassault en achetant le Rafale et ensuite se positionner pour le remplaçant du Rafale et du Eurofighter (développement qui devrait commencer autour de 2025-2030) en consortium Airbus-Dassault. En attendant, ils s'occupent avec un autre truc, que ce soit le SCAF en entrant dans l'étude franco-britannique et en se mettant en consortium avec la France pour la mise en œuvre ou en développant un truc moins "lourd" de son côté comme un drone MALE armé par exemple (on en a pas en Europe et il faut aller acheter US). À noter qu'ils pourraient faire d'autres "offrandes" en échange d'une entrée dans le SCAF ou le EU-F-X1 comme l'achat de SYLVER pour leurs nouvelles frégates2 ou l'achat d'Aster 30 pour l'upgrade de leurs F124. Dans les deux cas, ils peuvent dire "on achète européen et même français, regardez" tout en ne mettant pas leur industrie en danger vu que personne en Allemagne ne fait des LR-SAM (les missiles du MEADS sont US) ou des VLS... Pour ce qui est des MBT, les calendriers sont peut-être différents mais il est tout à fait possible que KNDS fasse un EU-MBT-X pour remplacer les Leo2 à l'horizon 2030 et que la France achète ensuite la version A2 ou A3 en 2040, une fois que les Allemands se seront chargés d'éliminer les problèmes de jeunesse du nouveau char. 1 Nom que je donne au remplaçant du Rafale et de l'EF 2 Bien que ce soit improbable: si ils veulent des missiles quad-packs pour leurs SAM, ils ne pourront plus y caser d'ESSM. Leur seule option serait alors de prendre des CAMM-ER italiens (ce qui fera probablement beaucoup plaisir aux Italiens). Ou alors, ils arrivent à quad-pack des IRIS-T-SLM dans des SYLVER mais ça n'existe pas encore...

À mon avis, c'est 80 commandés en commun par la Navy et l'USMC dont pour l'instant seul le VFA-101 est doté, le reste devant encore suivre.

De Trump, ça aurait déjà été assez drôle mais venant de Duterte, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de mettre la charrue avant les bœufs...

Commun probablement. Ceci dit, ça m'étonnerais que l'USMC utilise 80 F-35 au sein d'un seul escadron. D'entraînement qui plus est...

Certes mais dans un escadron de la Navy (le VFA-101) à des fins d'entraînement. Pour citer Wikipedia:

Il en manque pas là dedans? Je ne vois pas le PO (ancien parti de Donald Tusk) par exemple.

Et qu'ils ont vendu 6 U212 aux Italiens ainsi qu'un beau paquet d'U209 (8 dont un à la retraite) et 214 (4) aux Grecs et, si on comptes d'autre pays hors d'Europe, 4 U209 aux Égyptiens.

Oui. C'est la variante navale du Buk. Apparemment, il pourrait aussi être utilisé comme anti-navire (façon SM2), auquel cas sa portée avoisinerait les 50km (sinon, il semblerait que ce soit aux environ de 30-35 km) avec une vitesse de Mach 4.5 et une masse de 581kg (plus lourd qu'un Aster 30). Par contre, pour les expert, d'après ce que Wikipedia EN dit, le système serait capable de contrôler jusqu'à 12 missiles en vol simultanément mais il en dirigerait 3 à la fois sur chaque cible. Vrai ou faux? La source est en russe donc je suis incapable de la lire.

Le truc qui me perturbe, c'est l'espèce de protubérance à l'avant du chargeur en dessous du canon. Par ailleurs, le chargeur à l'air très, très long.

C'est vrai que les Allemands pourraient remplir ce rôle à Strasbourg par contre les Belges n'ont plus personne à envoyer à Lille... En soi, il y a déjà deux unités de l'armée française qui protège le site: le 3 REI et le 9 RIMA. Rajouter des paras allemands peut paraître superflu. Cependant, il pourrait être intéressant de demander aux Allemands de déployer un MANTIS (avec LFK NG?) pour assurer le C-RAM ou la protection contre les drones. Pour l'instant, la France se protège avec des Mistrals manuels qui, si ils peuvent être largement suffisant contres des hélicoptères, ne sont pas efficaces en C-RAM.

Celui-là m'a fait beaucoup rire aussi. J'ai pas compris non plus l'histoire du "pays dont nous devons taire le nom". À l'époque, le déploiement avait été annoncé à la télévision... Il faut comprendre que le Rwanda a une signification particulière pour les Belges, surtout les militaires étant donné que c'est la plus grosse perte en opération (et c'était du maintien de la paix en plus) de la Belgique depuis la Guerre de Corée. Comparativement, la Belgique n'a perdu que deux hommes en Afghanistan... A cause d'une méningite et d'un accident. Par ailleurs, il faut aussi considérer que la Belgique n'a pas été impliquée dans des masses de conflits récemment et il n'y a que trois cas récents qui pourraient être intéressants dans ce reportage: invasion d'Afghanistan et opération liées, les opérations au Tchad et les opérations en Irak et en Syrie (qui sont peut-être un peu trop récentes). Donc, jusqu'à ce qu'on y vienne, il va falloir meubler... Enfin, si le SFG n'existe en tant qu'unité indépendante que depuis 2003 et n'a pris ce nom qu'en 2000. Avant, c'était les LRRP (à partir de 1994) qui ont remplacé les ESR-GVP (1961) qui ont eux même le ???-SOE (j'ai jamais trouvé la trad francophone du nom, 1955). Techniquement, on peut dire qu'ESR et SFG sont la même chose mais sous des noms différents et placés à des endroits différents de l'organigramme. Entièrement d'accord, je savais que la formation était dure mais je n'imaginais pas qu'ils y aillent aussi fort dès la première semaine...

Macron ne s'en est jamais caché. Il l'a annoncé d'emblée et je crois même que c'était le point un de son programme). Par ailleurs, si on a souvent critiqué son programme pour être vague, il s'agit de la seule chose qui a toujours été claire. De là à dire qu'on se dirige vers une unification avec l'Allemagne... Sauf si on parle de convergence de vues évidemment.

Il indique assez fortement que l'Europe est une de ses priorités. Avec un ministre des l'Europe et des Affaires Étrangères, une ministre des affaires européennes et une ministre de la Défense europhile, il annonce la couleur.

Un Commissaire à la Défense européenne sous contrôle direct du Parlement européen? Doublé du même traitement pour la Commissaire aux Affaires étrangères? Ou plus d'influence du Parlement tout court? Il n'y pas 36000 manières de donner plus de légitimité démocratique à une action européenne, le Parlement étant le seul à être directement élu (les autres sont généralement indirectement élus).

Ils ont un mois (je crois) pour prendre contact avec leurs homologues européens (pour ceux qui en ont besoin (affaires étrangères, finances, écologie, défense, et peut-être un ou deux autres)), étudier la situation exacte de leurs ministères respectifs, préparer un éventail de mesures à faire passer au lendemain des élections, etc. Au final, c'est pas plus mal...

Je ne vais pas te mentir, je connais assez mal les personnalités en question pour pouvoir dire ce que cherche Macron avec ces nominations. Le truc, c'est que vis-à-vis de l'OTAN et de l'UE, c'est assez calme ces derniers temps Outre-Atlantique et ce probablement pour deux raisons: Les N-Coréens s'arrangent pour avoir pas mal d'attention ces derniers temps (on en est à un tir par semaine ou semaine et demi là ou je me trompe?) C'est un bordel sans nom à l'intérieur (TrumpCare, FBI, enquêtes en cours, révélation hebdomadaire du Washington Post et maintenant cette histoire de renseignement divulgué aux Russes) Quand l'un de ces deux-là ce sera tassé (et ça fait 4 mois que ça dure donc, je ne vois pas pourquoi ça se tasserait maintenant), on reparlera peut-être de l'OTAN et de l'UE. Cependant, il va y avoir un sommet des chefs d'états de l'OTAN prochainement à Bruxelles (encore des routes bloquées... yay...) où Trump va probablement essayer de rassurer tout le monde. Les question sont alors Va-t'il réussir? Si il réussi et que ça se tasse chez lui, combien de temps avant qu'il ne tweete quelque chose qui mette de nouveau à mal ces efforts?

Tu as le choix: Défense, social ou fiscal (je compte le renforcement de l'eurozone dans le fiscal). Ce sera peut-être un cocktail des trois, l'ingrédient prédominant risquant d'être décidé par les législatives allemande.

Inaccessible en France? J'ai bien peur d'être incapable de faire ça (et le blocus de juin commence dans une semaine donc je suis à court de temps. Désolé). Il serait plus simple d'essayer de se connecter à l'Internet belge par VPN.

Si le Spike est moins cher ça se tient. Surtout avec les Spike-MR qu'on a déjà. Cependant, il faut aussi prendre en compte l'armement des remplaçants des A109 (Spike-ER ou MLP) qui devront être remplacés un jour. Est-ce que les plateformes du Rapidfire comptent comme des blindés? Le seuls qui correspondent à cette description à ma connaissance, c'est le Boxer AAA. De plus, le 35mm + AHEAD est plus efficace que le CT40 + A3B.

C'est quoi la source? Si on a des Jaguars et leurs MMP, pourquoi ne pas mettre des MMP sur les DF30? Je crois qu'il faudra de toute manière changer la tourelle (je ne pense pas qu'il y ait de versions de l'ORCWS-30 avec des missiles) donc autant prendre un truc qui ait déjà des MMP, non? Incidemment, je crois que CMI serait assez intéressé par ce truc là (remplacer les ORCWS 30 par des 3030 par exemple)... Sinon, est-ce qu'on garderait des IFV et des canons sur le côté? Les Griffon remplaceraient donc tout les APC, véhicules de commandement, ambulances, etc, les Piranha DF30 et DF90 serraient remplacés par un autre véhicule 8×8 et les Jaguars viendraient saupoudrer le tout (remplacer les Pandur des unités de reco par exemple). Personnellement, j'ai déjà exprimé mon scepticisme vis-à-vis du Jaguar en faveur d'un 8×8 Scorpionisé pou remplir le rôle des DF30 et DF90, si ce n'est de tout les Piranhas. Et si l'Armée Belge ne modifie pas la tourelle des Jaguars (ou installe des CPWS sur Griffon ou VBMR Léger), j'en connais qui vont être très déçus à Seraing... Pour les canons AAA, tu as une date? Les seuls à proposer un truc de ce genre pour l'instant, sont les Allemands qui ont des prototypes de Boxer-35mmOerlikon pour leur SysFla, accompagnés de lanceurs de LFK NG qui pourraient donc faire un bon remplaçant à la capacité Mistral. Sinon, il faut aussi voir si la France ne va pas proposer une version AAA des ses Jaguars mais je ne vois pas d'autre option.

Certes mais le Général n'était pas président en 50, ni en 57 et c'est lui qui a causé un des premiers blocage majeur de l'UE avec sa politique de la chaise vide. Pour citer wikipedia: Autrement dit, j'ai du mal à le considérer comme un des fondateurs d'une Europe qui s'est fondée sans lui et qu'il a été l'un des premiers à bloquer (l'Assemblée Nationale française recevant l'honneur d'être la première à bloquer l'évolution des Communautés avec le rejet de la CED).

Et à l'inverse, ça aurait pu mieux tourner pour l'EF avec la France dedans... J'ai bien peur que ce soit dans ce cas des États forts avec une Union faible. Autrement dit, la fédération a moins d'importance que ses entités fédérées et son pouvoir de décision dépends entièrement de ces entités. On parle de confédération qui est l'exact inverse d'un pouvoir central fort. Le consensus estime que les fondateurs pensaient que l'objectif final de la construction européenne était une fédéralisation de l'Europe mais que 1950 (ou même 1957) n'était pas exactement le bon moment. Entre une économie en ruine, une dépendance totale envers les US (ou presque) et un méfiance (certes compréhensible) vis-à-vis de l'Allemagne, une fédération n'était pas vraiment possible. Et du coup, elle ne s'est pas créée en 57. Elle aurait du le devenir pas la suite cependant...

Ce que certains veulent faire avec l'Europe à plusieurs vitesses et l'idée commence à faire son chemin. On se souvient bien entendu de la réunion FRA-IT-ALL-SP à Versailles où le sujet a été discuté (et il doit en être de même au cours des régulières réunions des membres du BeNeLux). Certes, il ne faut pas s'attendre à beaucoup de mouvement avant les élections allemandes1 voire la fin des négociations sur le Brexit mais c'est quelque chose qui pourrait arriver. Une autre possibilité est une expansion sur base de la zone Euro (avec pour commencer un Parlement de la zone euro (probablement composé des MEP originaire de la zone en question) et d'un ministre des Finances de la zone correspondante) comme suggéré par le nouveau Président français (avec l'appui du gouvernement allemand (sinon du seul Ministre des Finances)). A noter que dans ce cas-ci le Parlement aurait un rôle consultatif. En effet, pour avoir un Parlement possédant de vrais pouvoirs, il faudrait modifier les traités (ce qui demande un vote à l'unanimité des États membres (y compris ceux qui ne sont pas dans la zone euro parce qu'ils sont tous censé la rejoindre à terme (sauf le Danemark je pense)), l'accord de leurs Parlement nationaux et dans certains cas un referendum). 1 Et encore, ça dépendra aussi des résultats de législatives françaises.

Je n'ai jamais dit que l'Europe devait rimer avec fédéralisme (pas dans mon post précédent du moins) mais simplement que l'Europe des débuts était censée évoluer vers un modèle fédéral et qu'"Europe forte" signifie Union forte vis à vis aux entités fédérées tandis qu'"Europe de Nations" signifie États forts au sein d'une Union faible. Par conséquent, il y a une contradiction dans ton précédent post. C'est une vision qu'on peut avoir pour l'Union mais n'appelle pas ça une Europe forte ou l'Europe telle qu'elle a été vendue au début. PS: personne n'a jamais dit qu'élargir l'UE allait mener à une Europe fédérale (ou du moins je l'espère...)