mehari

Le problème est que même le Brimstone n'est pas encore intégré, il le sera à la prochaine update qui inclut également le Meteor. Le SPEAR 3 n'est pas encore fini, l'IRIS-T a un mode air-sol mais n'est pas utilisé par la RAF, le Marte-ER est un anti-navire mais il n'est pas utilisé par la RAF non plus et le JSM est prévu mais pas encore fini (demandé par les Allemands?). À mon sens, il ne reste que les bombes mais c'est pas du tout optimal ou le SCALP qui pourrait en théorie faire le travail avec son IIR avec reconnaissance de cible mais si il est prévu pour l'anti-navire, c'est uniquement au port et je ne suis pas au courant d'une mise à jour lui permettant de faire du vrai anti-navire. Sinon, ils avaient aussi des AGM-65 mais sur Harrier mais je ne sais pas si ils ont retiré les Maverick en même temps que les Harrier ou si ils les ont gardé pour les Typhoons. Le premier élément de capacité anti-navire pour Typhoon anglais n'arrivera qu'avec le SPEAR 3.

Et que le FDP est un parti libéral...

Deux navires pour le rôle d'un seul! Offre imbattable! Ensemble, ils forment la plateforme multi-rôle ultime! 48 SAM (32 FREMM + 16 FTI), un radar longue portée de dernière génération (FTI), le CS AAW (FREMM), le CAPTAS 4 (FREMM) et son petit frère (FTI), le CS ASW (FREMM et FTI)! Tout ça pour seulement deux frégates inséparables! J'exagère un peu mais en gros, c'est ça. Dans le monde des budget moins limités, il aurait peut-être été plus sage de donner au FTI des capacités AAW plus limitées et un rôle purement ASW et faire des FREMM des mini-destroyers multi-rôles: FREMM (ASW + AAW + AVT, 5 exemplaires1) AAW: Herakles/MFRA avec place prévue pour rétrofit de SeaFire 500 quand il est prêt (je fais avec ce qu'on a) CS AAW 4 Sylver A50 (c'est ce qu'on les Sachsen) pour LR-SAM: Aster 30 MR-SAM: Aster 15 (ou missile 4-P2) ASW: CAPTAS 4 (ou 4 compact) CS ASW 2 × 3 torpilles MU90 hélicoptère ASW AVT 2 Sylver A70 pour LACM: MdCN (puis FMC) optionnel: FMAN 76mm Exocet Etc. (les trucs habituels) FTI (ASW, 8 exemplaires) AAW: Herakles (ou SeaFire 500 light (le système est censé être "scalable")) 16 Sylver A43 ou A50 (il paraît que c'est suffisant pour l'autodéfense avec des Aster sans CIWS donc...) pour MR-SAM: Aster 15 (ou missile 4-P) LR-SAM: Aster 30 (si vous voulez la jouer à l'Italienne) ASW CAPTAS 4 CS ASW 2 × 3 torpilles MU-90 hélicoptère ASW AVT Les trucs habituels... Le placement de 48 VLS sur les FREMM devrait être possible en serrant les silos, au pire, elles prennent un peu de poids. De plus, au vu de leurs capacités améliorées, j'ai réduit le nombre de FREMM pour ne pas faire exploser les coûts non plus.Ça donnerait 8 frégates ASW classiques, 5 Destroyers multi-rôles équipés pour à peu près tout et 2 Destroyers AAW au lieu d'avoir 2 Destroyer AAW, 6 FREMM ASW, 2 siamois (pour utilisation pleines de leurs capacités) AAW/ASW et 3 frégates ASW. La répartition 5 et 8 a été choisie en fonction du nombre de senseurs AAW puissants prévus dans le groupe FREMM-FTI (5 SeaFire 500). Bien sûr, le timing est complètement mauvais mais bon... Rien n'empêchais non plus de faire des FTI de vraies frégates multi-rôles AAW/ASW orientée AAW (alors que les FREMM AA seraient orientées ASW). Ce sera moins cher (et plus réalisable aujourd'hui) que ce que je propose... 1 J'ai dit moins limité pas illimité 2 On reste dans un monde immaginaire

Pour ceux qui constataient que le canon risquait de prendre toute les vagues, il ne devrait pas y avoir moyen de mettre le 76 dans un "caisson" profilé comme on le voit sur les 57mm Mk3 des SGPV malaisiens ou des Visby suédoises ou les AGS 155mm des Zumwalt? Ça réglerait au moins une partie du problème mais quoi qu'on fasse, il y a de l'eau sur le pont...

Et les néerlandais, et les espagnols, et...

Quand tu dis "engagement", est-ce que tu sous-entends le suivi des cibles ou le guidage des missiles jusqu'à portée d'allumage de l'auto-directeur/illumination? Dans le deuxième cas, est-ce la raison de la présence d'un unique radar en bande S sur les DDG-51 alors que tout les Pays d'Europe (sauf Norvège et Espagne) sont parti sur un combo L/X (SMART-L (EWC)/APAR), L/C (SMART-L/EMPAR) ou L/S (SMART-L/SAMPSON)? Parce qu'il ont besoin d'un radar de veille, d'un radar d'engagement et d'illuminateurs en bande X? L'AESA en bande X ayant éliminé le besoin d'illuminateurs, les européens utilisant des systèmes semi-actifs peuvent avoir un radar engagement+illumination. Les pays utilisant des missiles à guidage actif s'affranchissent du besoin d'illuminateurs et peuvent donc se permettre un radar veille et un radar hybride veille/engagement. Les USA ayant besoin d'illuminateurs dédiés sont donc forcé d'avoir un système d'engagement séparé qu'ils fusionnent avec la veille. Part ailleurs, à part les Néerlandais et leur SMART-L EWC, est-ce que quelqu'un s'est lancé dans les AESA en bande L? L'AN/SPY-6 devrait être en bande S avec un sous-système en X, le Kronos est en C et X, le SF500 en S, les radars des Type 055 seraient en C, S et X, les FCS-3A japonais sont en C et X et les FFX-II auront un système en S et X (je ne sais pas exactement ce que les Koréens prévoient pour les KDX-IIA qui seront de gros navires AAW). Personne ne semble utiliser de la bande L. Il y a une raison particulière?

http://www.lalibre.be/actu/international/le-canada-les-etats-unis-et-le-mexique-entament-la-difficile-renegociation-de-l-alena-599476a5cd706e263f6d504c Lancement des négociations sur l'ALÉNA. Tout le monde semble déjà être d'accord sur un point: les négociations seront dures...

Quand bien même tu faisais celà (et quand bien même ça marcherais de flanc), tes missiles tout sauf furtifs sont toujours visibles de face, de dos et du dessous et en partie du dessus. Au final, si tu veux du furtif, mieux vaut avoir des soutes.

Désolé, je n'avais pas vu la partie que tu citais spécifiquement. Je pensais que tu visais l'article en général et non l'observation sur la durée du trajet.

Je suis d'accord avec ton observation. Ceci dit, il est intéressant de mentionner ce projet massif de route de la soie ferroviaire en soi.

Pas que je sache. Normalement, c'est toujours le Herakles boosté et 32 A50. À part des gens qui aimeraient avoir la FREMM-ER, pas non plus de nouvelles d'un SeaFire 500 sur les FREMM-AA. Marrant de penser cependant que les FTI qui sont principalement des navires ASW auront un meilleur radar que les FREMM-AA qui sont supposées être de vraies frégates/destroyer multi-rôles (ASW, AAW, ASuW)... EDIT: 1000e post! Youhou!

Je ne sais pas si c'est passé par ici ou ailleurs sur le forum mais sur l'article Wiki des PPA, il est dit que des rumeurs parlent d'annulation des 3 PPA Light+ originelle et de leur remplacement par 3 PPA Full, amenant le nombre de PPA Full déjà financées à 5 (et le nombre de frégates/destroyers italiens prévus à 171). Je cite: Par ailleurs, au cours de mes recherches sur le Sovraponte, je suis tombé sur un article d'un blog britannique disant que le PPA Full avait de la place supplémentaire pour 16 VLS A50 et que ces VLS ou celles d'origine pouvait être transformées en A70. Cet état de fait rapprocherait encore plus les PPA Full et les FREMM en terme de configuration. Pour faire cette affirmation, l'auteur se base sur cette image provenant d'un reportage sur les navires: REMARQUE: L'article Wikipedia ne cite pas de source à propos des rumeurs de la transformation de 3 Light+ en Full et cette information est donc à prendre avec précaution. 1 Je sens que ça va faire des jaloux...

Est-ce que c'est correct de poster du polandball sur ce site? Je vais pas te blâmer, je demande juste (il y en aurait trois ou quatre qui pourraient se retrouver dans les fils USA - Crailleries, rumeurs et controversers et Brexit). Au passage: Hello, fellow 9gagger! Ton cercle est centré en 3? Pour quelles raisons? Est-ce qu'il y aurait des sites de lancement spécifiquement à cet endroit? Au passage, ils ont aussi pas mal de missile de portée supérieure dont certain pourraient atteindre le Japon ou Shanghai et, paraît-il, Guam... Au passage, je recommande l'outil suivant pour tracer des rayons sur une carte: https://www.freemaptools.com/radius-around-point.htm C'est ce dont je me suis servi pour mon inventaire de ce qui est à portée de la Corée du Nord, deux ou trois pages plus tôt. Hopopopop! On s'arrête tout de suite. La Belgique aimerait réunir le GD du Luxembourg à sa sœur du côté belge bon côté de la frontière et aimerions fortement pouvoir l'avoir dans un état permettant à un corps humain d'y vivre. De même, nous apprécierions fortement de récupérer la Zélande, le Brabant Septentrional et le Limbourg ainsi que les Flandres, ces territoire faisant anciennement partie du Conté de Flandre, du Duché de Brabant ou de son vassal, le Duché de Limbourg. Merci de votre compréhension.

Le Millennium peut-être mais ce n'est pas vraiment le seul CIWS que les Italiens pourraient avoir: Twin 40L70, Forty Light, Fast Forty. Tous sont des Bofors 40mm qui pourraient servir de CIWS avec les munitions appropriées (avec une portée de 4km (munitions HE) sur l'ancien DARDO). Ça fait loin en effet et rend la présence du RAM encore plus improbable sur la future frégate. Ce qui m'inquiète cependant, c'est le délai nécessaire pour changer la munition engagée dans le canon pour changer de rôle sur le SovraPonte. Que se passe-t'il si on doit changer d'un DART à un Vulcano (ou un HE classique) pour de l'appui vers la terre ou de l'asymétrique. Et inversement.

Comme l'a dit g4lly, il y avait déjà une version non pénétrante. Cependant, la réduction de masse est intéressante. La question que je me pose est sur la façon d'acheminer les nouvelles munitions vers l'arme. Sur les anciens, l'approvisionnement se fait par en dessous mais ici? Est-ce que le canon comprend ses propres munitions dans un chargeur limité et les nouvelles sont acheminées à la main? Ou automatiquement? Cette capacité CIWS arrière pourrait être obtenue plus simplement avec un Millennium. Une configuration 127mm + 2 Millennium (un à la proue et un à la poupe) + 1 RAM (derrière le Millennium, surélevé) de façon plutôt efficace, augmentant les capacités vers la terre (si désiré, ce n'est probablement pas le cas ici). Au niveau du nombre de types de munitions, le problème ne se pose qu'à terre, non? Si ils ne veulent pas de 127, un Millennium et un RAM sur l'arrière et un 76 sur l'avant pourraient être sympa aussi. Ceci dit, si les Italiens pensent que c'est correct, c'est qu'ils doivent avoir leurs raisons. J'ai rien trouvé sur le prix d'un DART mais un vieux document de 2004 parle d'un ART, dont le DART serait dérivé, coûtant 1600 EUR. Il semblerait cependant que l'ART ne soit pas guidé. http://www.military.com/NewContent/0,13190,NL_Nonlethal_072704,00.html

Vu que ton post concerne principalement le concept, je vais y répondre ici. On a assez peu d'info sur le SovraPonte mais voici ce que j'ai trouvé: Le SovraPonte est une nouvelle variante du 76mm Oto Melara, ne perçant pas le pont (sovra ponte signifie littéralement "sur le pont") et réduisant la masse du système de 40% par rapport aux précédentes versions. À en croire DefenseNews, le chargeur (loader) se trouverait dans la partie rotative du canon (canon's revolving section) et non en dessous (je n'ai aucune idée de ce que ça veut dire exactement). Defence-blog ajoute que le canon sera installé sur les PPA et que "dans sa version multifonction typique" peut servir contre les cible aériennes, terrestres, navales et asymétriques. Par ailleurs, il semblerait qu'il y ait un radar en dessous et que celui-ci ne soit pas solidaire de l'axe de tir (ça a l'air de pouvoir tourner, soit deux degrés de libertés par rapport au canon). Il s'agit peut-être d'un système de contrôle de tir intégré.

Je m'en doute bien et certains trucs là dedans sont évident. La seule question ici est si oui ou non, il sont prêts à risquer des frappes sur leurs villes. Et ça, je suis bien incapable de l'évaluer. Un PA US, c'est 70 à 80 appareils (j'ai enlevé les hélicos) dont une écrasant partie de chasseurs, technologiquement avancés et dont les équipages sont bien entrainés, plus une escorte de destroyers AEGIS. De l'autre côté, on a une 40aine de MiG-29S et une centaine de MiG-23 qui n'ont probablement pas reçu une seule mise-à-jour depuis 20 ou 25 ans, dont les pilotes volent probablement 15 heures par an (25 pour les meilleures unités) sur les appareils qui ont suffisamment de pièces détachées. Je ne veux pas paraître condescendant mais la seule chose que risque le PA, c'est tomber à cours d'AIM-120 et de devoir engager avec ses AIM-9. Bien sûr, un pilote de -29S ou -23 pourrait être chanceux et arriver à caser un R-27 semi-actif sur un pilote de F/A-18 inattentif mais sans plus. Et je ne compte même pas les -21 et -19 qui ne volent probablement plus et sont plus des cibles que des menaces. Et je te rappelle que l'Armée de l'Air SK, c'est 118 F-16 et 59 F-15 plus 158 F-5 et 71 F-4 si quelqu'un veut un jour donner à la Corée du Nord un adversaire à son niveau technologique. Sans compter qu'avec AWACS et moyens EW avancés, l'USN a un avantage écrasant. Si un PA ne suffit pas à éliminer l'aviation NK, un deuxième suffira à l'achever. La défense anti-aérienne est une autre histoire mais elle manque de moyens modernes. Son seul atout est sa densité qui fait qu'à force, un missile finira par passer. Mais dans le même temps, une bonne partie est dans des positions préparées qui seront sous le feu de missiles de croisière divers en provenance de B1 et de Destroyers avant même qu'un seul F-18 survole la péninsule. La lutte contre les défense aérienne représentera un travail continu tout au long de la campagne mais celle-ci cessera très vite d'être une menace majeure pour les unités de bombardement à haute altitude. Les très nombreux MANPADS seront en revanche un vrai problème pour les AH et unité d'appui. Et pour l'approvisionnement, je m'attends à voir des bateaux remplis de BLU, kit Paveway et JDAM, JSOW, JASSM, SDB, etc. faire des allers-retours dans le Pacifique et faire la queue entre des transport de chars, rations, canons, munitions, missiles, bases en kits, pour pouvoir débarquer dans les ports japonais et coréens.

La principale défense du Nord est contre le Sud et même si ils avaient des forces orientées vers le Nord, leur artillerie est pointée au Sud annihilant un de leurs avantages. De plus, l'avantage de la Chine est qu'elle peut amener très rapidement des forces sur tout le Nord et l'Ouest de la Corée et faire une attaque simultanée sur deux front, plus une campagne de bombardement simplement massive. @Henri K. pourra t'en dire plus sur l'ORBAT Chinois, en particulier celui du Commandement de Théâtre Septentrional et de ses trois groupes d'armées1. Cependant, la Corée du Nord a des missiles balistiques capables d'atteindre Shanghai et Pekin, et en nombre (200 à 300). Et ce sont juste deux villes importantes mais l'Est de la Chine regorge de ville d'importance plus proches (Shenyang, 6M hab.; Dalian, 6.5M; Yantai, 6.9M; Harbin, 6.7M; Qingdao, 6.2M). La question est: sont-ils prêts à risquer ça? Sinon, rien n'empêche vraiment les Chinois de s'y mettre à part savoir ce qu'ils en font après. Annexion? Mise sous tutelle? État fantoche? De plus, il est peu probable que les US ou Coréens du Sud laissent les Chinois faire ce qu'ils veulent. Ils attendraient peut-être un peu puis lanceraient une offensive dans l'Est pour prendre Wonsan, Hamhung et éventuellement Kaesong plus à l'Est et éviter d'avoir tout le Nord de la péninsule sous contrôle chinois (et mieux se placer en négociations d'après guerre). Ça fera peu de différence. Si les US attaquent, les Coréens du Sud seront embrigadés dedans ainsi probablement que les Japonais vu qu'ils ont énormément de bases US sur leur sol. Cependant, ils seront moins préparés au début et leur réponse à l'artillerie Nord-Coréenne sera beaucoup moins efficace au début du conflit, causant des centaines de milliers de morts et blessés parmi les civils. Dans tout les cas, les US n'auront aucun mal à conduire une énorme campagne de bombardement à l'aide de leurs porte-avions, un seul suffisant à mettre l'armée de l'air NK à genoux, et de leurs bombardiers basés à Guam et Wake. Cependant, il leur sera difficile de déployer suffisamment de force en Corée par débarquement sans le soutien logistique offert par des bases au Japon. De plus, il faudrait une offensive simultanée capable de faire la jonction sur la ligne de front au sud pour être sûr que la tête de pont ne finisse pas écrasée sous le nombre (ce qu'elle risque de toute façon) et éviter un scénario Market Garden. La question devient quel degré de coopération est-ce que les alliés Japonais et Sud Coréens seront prêts à fournir. Si les bases aériennes sont fermées, l'US Navy peut de toute façon bombarder la Corée en nombre sans problème. L'ouverture de bases aériennes US au Japon et en Corée aiderait significativement aux bombardements mais exposerait le Japon et la Corée du Sud à des représailles (en supposant que ce n'était déjà pas le cas ce qui est très peu probable). Si les bases aériennes sont ouvertes, les ports le seront aussi et les US augmentent leur chance de support d'un débarquement mais en pratique, ça ne change pas grand chose si les deux autres ne s'impliquent pas: seuls les États-Unis n'ont pas les moyens de prendre la Corée du Nord sans une augmentation brutale des moyens, voire un appel des hommes disponibles pour la conscription (pour augmenter les moyens en hommes (et il faut encore pouvoir les emmener là bas et posséder les moyens de les équiper et de les débarquer)) et le tout sans risquer des pertes plusieurs fois supérieures à la Guerre du Vietnam (juste pour les US). La Corée du Nord serait sous les bombes mais pas envahie Cependant, si Japonais et Sud-Coréens consentent à aider au sol, dans les airs et en mer, on pourrait envisager une victoire finale. Étant donné que les US reçoivent la possibilité d'agir au sol par le Sud et les côtés, le soutien opérationnel des Coréens (ses 495 000 soldats, 29 000 marines, son aviation, sa marine et ses 3 100 000 réservistes, 2600 chars, 1890 SPH de 155, etc.) et des Japonais (en tout cas en mer et dans les airs, peut-être pas au sol), ils peuvent envisager d'envahir le pays. Cependant, ce sera une tâche extrêmement longue et coûteuse en hommes. Dans tout les cas, si la Chine ne soutient pas KJU (ne marche que si les Nord-Coréens attaquent les premiers mais je ne peux pas imaginer les conséquences d'un conflit ouvert Chine - US), elle a tout intérêt à participer aux opérations contre la Corée (sur le fleuve Yalu peut-être) afin de bien se placer dans les négociations de fin de conflit. Si elle parvient à se mettre en position favorable, elle pourrait exiger une Corée du Nord (voire toute la péninsule) dépourvue de présence militaire US par exemple tout en laissant la Corée du Sud (et éventuellement les US) se charger seuls d'un redressement économique Nord-Coréen. Dans ce cas-ci, les choses deviennent plus simple car il est pratiquement impossible pour la Corée du Nord de résister conventionnellement à une attaque conjuguée des US, de la Corée du Sud, du Japon et de la Chine (plus ceux qui arriveront après). Cependant, comme on l'a dit plus haut, ces scénarios sont fortement improbables (à part celui du Trump qui pète un cable mais je doute que les autres suivent tout de suite) sans de sévères escalades (tirs d'artilleries sur la Corée du Sud, attaques de patrouilles répétées dans la DMZ, attaques de navires, essais nucléaires H répétés, essais de missiles répétés voire même débarquement sur des îles au Sud de la NLL). 1 Bien qu'on assistera probablement à des transfert de troupes en provenance du Commandement de Théâtre Central tout proche voire-même du Commandement de Théâtre Oriental afin de ne pas vider un de ses commandements.

Bien que le post soit sur le fil Marine Belge, il concerne aussi celui-ci. Du coup, je le partage ici pour permettre au fil d'être complet.

Le 3 août, un officier néerlandais à sorti un artwork des futures frégates BE-NL. Je partage mon post le commentant ici parce que le but du programme est dans l'ensemble similaire au programme FTI. Cependant, merci de faire les commentaires vis-à-vis du concept en lui-même sur le fil Marine Belge. Les comparaison avec la FTI (et les comparaisons FTI-PPA, FTI-MKS-180, FTI-F-110) peuvent se faire ici étant donné que ça reste un forum français et qu'avec les 5 programmes de frégates en cours, le programme FTI reste le plus intéressant pour/développé par des forumeurs principalement français.

Voilà pour ma traduction, j'ai essayé de la rendre aussi fidèle que possible mais je fais ce que je peux. Si j'aurais préféré une configuration 2 Millenium + 76 ou 127mm + RAM, la configuration 2 76mm plus un (éventuel) RAM me convient parfaitement pour la défense rapprochée. Si certains pensent qu'il faudrait un 127 pour l'AVT, je me permet de rappeler que les NL possèdent 4 navires équipés d'Otobreda 127/54. Pour les SAM, il faut s'attendre à de l'ESSM Block 2 et du SM-2. Par ailleurs, les NL pourraient par la suite être intéressés par le SM-6 (pour complémenter le SM-2) si ils continuent avec l'armement US. Et la Belgique aimerait avoir du SM-3 pour l'anti-balistique. Tout ça conduira probablement à une configuration reprenant 32 VLS proche des F-124 allemandes avec 32 ESSM, 24 SM-2 pour les néerlandais et 32 ESSM, 16 SM-2 et 8 SM-3 pour les Belges. Si les Pays-Bas achètent des SM-2, il est plus probable qu'ils rajoutent un Mk.41 sur leurs De Zeven Provinciën pour avoir une configuration 32 ESSM, 32 SM-2, 8 SM-3 sur leurs navires de défense anti-aérienne. Dans tous les cas, la conjugaison d'APAR et de senseurs longue portée et d'un nombre significatif de SAM sur tout leur navires feraient de la Belgique et des Pays-Bas les pays les mieux dotés en terme de capacités anti-aérienne (par rapport au nombre total de navire) en Europe. Si il y a changement en faveur de matériels européens, vous n'avez pas besoin de moi pour vous dire quel est le LR-SAM qui sera choisi avec peut-être un éventuel débat pour les MR-SAM mais c'est improbable. Selon un fusilier marin avec qui j'ai discuté sur reddit, le centre de maintenance de tout les missiles navals US se trouve à Den Helder (principale base navale néerlandaise) et la marine néerlandaise adorerait particulièrement cet état de fait. Qui vivra verra et ça dépendra probablement du prochain gouvernement mais ils l'attendent toujours donc... Sinon, pour les AShM, en admettant que les boîtes visibles sur le visuels soient juste des placeholders, les options sont plus diverses avec en gros 2 choix possibles (et une possibilité additionnelle que je commenterai ensuite): Exocet MM40 Block III: extrêmement improbable à cause de l'âge du missile d'origine plus vieux que le Harpoon Harpoon Block II+ ER: tout aussi improbable vu qu'ils veulent remplacer les leurs mais à au moins l'avantage d'avoir une base commune avec les missiles actuels RBS-15 Block IV: ancien mais la dernière version devrait avoir une portée imbattable. Cependant, les allemands sont en train de lâcher ces missiles des années 80 et leur age ne les avantage pas... Otomat Mk2 Block IV: même age que le Harpoon, peu répandu. extrêmement improbable (encore plus que l'Exocet) NSM/JSM: récent, spécifications intéressantes (léger, longue portée, furtif, guidage IR plus anti-radiation), acheté par le voisin allemand qui va travailler à son amélioration, potentiellement acheté par les US, hautement probable LRASM: récent, portée annoncée assez incroyable (entre 560 et 1600km) mais avec une masse tout aussi incroyable (1100kg, toujours plus léger que l'Oniks je suppose), probablement favori pour les US, probable Il y a aussi la possibilité que le missile choisi soit temporaire en attendant un autre missile (FMAN/FMC par exemple) mais ça paraît peu probable. Torpilles, sonar et second radar sont pour l'instant inconnus. PS: @rogue0 Te voilà rassuré sur ma propension à mettre des notes de bas de page?

Le 3 Août, un officier néerlandais a posté un concept sur Twitter, le désignant comme faisant partie du projet de remplacement des nouvelles frégates. Le lendemain, le site néerlandais marineschepen.nl a sorti un analyse du concept. La raison pour laquelle j'ai mis autant de temps à vous en parler est que je l'ai traduit pour les quelques personnes ne parlant pas la très répandue langue de Vondel et que j'étais aussi occupé à faire des plans d'attaque de la Corée du Nord dans ma tête (ça et les révisions pour mes examens). Voici ma traduction de l'article de marineschepen.nl analysant ce concept art. Les (1) sont des remarques personnelles tandis que les [1] sont des remarques vis-à-vis de la traduction ou du contexte. En deux parties parce que l'éditeur à l'air de mal supporter les long posts

Je me demande si c'est pas l'occasion de tester les LCS. Sinon, les SK alignent Sous-marins 9 KSS-I (dérivés d'U-209) 6 KSS-II (U-214, 9 commandés en tout) Combattants de Surface Destroyers 3 KDX-III (11000t pleins, c'est plus des croiseurs) capables d'ASW, AAW et ASuW avec un chargement de missiles de croisière (32) et de SM-2 (80) à faire pâlir un Arleigh Burke, 16 AShM, 16 K-ASROC, torpilles et 2 hélicoptères ASW 6 KDX-II (5520t pleins) capables d'ASW, AAW, et ASuW avec 32 SM-2, 24 LACM, 8 AShM, 8 K-ASROC, torpilles et 2 hélicoptères ASW 3 KDX-I (3900t pleins, c'est plutôt des frégates) capables d'ASW et ASuW avec 16 Sea Sparrow, 8 AShM, torpilles et 2 hélicoptères ASW Frégates 6 FFX-I (3200t pleins) capables d'ASW et d'ASuW avec 8 AShM, torpilles et 1 hélicoptère ASW 7 Ulsan (2350t) capables d'ASW limité et d'ASuW avec 8 AShM, torpilles mais pas d'hélicoptère (en voie de remplacement par les FFX-II) Patrouilleurs (comprends les corvettes) Corvettes 16 Pohang (1200t) existant en version ASW avec torpilles et charges de profondeur Et une variété de navires de patrouilles/missile boat (52 de l'un et 18 de l'autre) Aviation ASW 16 P-3C Soit un total de 15 SSK, 41 navires capables d'ASW à des niveaux variables et 16 P-3C. Auxquels il faut ajouter les moyens de la flotte japonaise, soit Sous-marins 8 Soryu 9 Oyashio Combattants de Surface Destroyers 2 Atago (10 000t), ASW, AAW et ASuW, SM-2, SM-3 et ASROC dans 96 VLS, 8 AShM, torpilles et 1 hélicoptère ASW 4 Kongo (9500t), ASW, AAW et ASuW, voir au dessus mais avec 90 VLS 4 Akizuki (6800t), ASW, (AAW) et ASuW, 32 VLS avec ESSM et ASROC, 8 AShM, torpilles, 1 hélicoptère ASW 5 Takanamu (6300t), ASW, (AAW) et ASuW, voir au dessus 9 Muraseme (6100t), ASW, (AAW) et ASuW, avec 8 AShM, 16 Mk48 pour ESSM, 16 Mk.41 pour ASROC, torpilles et 1 hélicoptère ASW 2 Hatakaze (5900t), ASW, ASuW (et AAW), 8 ASROC, 8 Harpoon, Standard Missile sur lanceur Mk13 et torpilles. Pas d'hélicoptères Frégates 8 Asagiri (4900t), ASW et ASuW avec 8 AShM, lanceur Mk.29 pour Sea Sparrow, 8 ASROC (Mk.16), torpilles, 1 hélicoptère ASW 2 Hatsuyuki (4000t), ASW et ASuW, voir au dessus 6 Abukuma (2550t), ASW et ASuW, 8 AShM, 8 ASROC (Mk.16), torpilles, pas d'hélicoptères Patrouilleurs 6 Hayabusa (220t), ASuW, 4 AShM Aviation 68 P-3C 12 P-1 Soit un total de 17 SSK, 42 navires capables d'ASW et 80 avions ASW. Dans ce cas-ci, une partie ne pourra pas être engagée parce qu'il faut aussi que le Japon surveille ses propres côtes et ses archipels. Conjugue ça à la flotte US et ça fait une sacré force qui ne demande qu'à manger du sous-marin obsolète. Je suis d'accord et je l'ai précisé mais un tir chanceux est toujours possible et ils constitueront une nuisance pour les opérations Air sol. Au final, ils doivent être éliminés si tu ne veux pas passer ton temps à esquiver des missiles dépassés. Le KN-06 est à mon sens tout juste sorti des tests et on verra bien à quel point il est efficace. Dans tout les cas, si un conflit ouvert est déclenché dans les 2 mois (en restant conventionnel), je ne m'attends pas à ce qu'il y ait plus d'une ou deux unités disponibles mais elles seront peu entraînées. Je ne sais pas à qu'elle altitude se font les lancement de Paveway/JDAM/SDB mais j'ai lu "medium to high" sans plus de précision. Je m'attends cependant à ce que des bombardements soit possible au delà de 6000m. Par ailleurs, les Reaper, utiles pour gripper les déplacements, opèrent au-delà (7500m) et ont des signatures IR relativement faible si je me souviens bien. Ces MANPADS seront cependant un vrai problème pour les AH-64, AH-1, Bo-105, MD-500D (en configuration attaque avec TOW) et A-10 qui ne peuvent se payer ce luxe.

Des e-mails internes au Département de l'Agriculture semblent suggérer que la direction du Département désire bannir le terme "climate change". Il serait replacé par "weather extremes" (extrêmes météorologiques ou temps extrêmes). Celui-ci ne serait qu'un parmi d'autres. Ainsi, "climate change adaptation" et "reduce greenhouse gases" devraient subir un traitement similaire. https://www.theguardian.com/environment/2017/aug/07/usda-climate-change-language-censorship-emails

Merci. J'avais mis des liens (des cartes) mais l'éditeur les a tuées au moment où j'ai posté. En plus j'ai du faire le post en deux parties parce que sinon il surchargeait et vu qu'il a fusionné les deux parties, la note de bas de page est mal placée. En plus, il refuse d'éditer maintenant. Je l'ai compté. Cependant, ce genre de structure est repérable et je suis à peu près sûr que depuis le temps, les US doivent avoir une base de donnée assez complète là dessus (via vues satellite (en lumière visible et par radar), comparaison des vues, etc.). De plus, certaines choses ne sont pas "bunkerisables" comme les radar d'alerte avancées. Dans tout les cas, il s'agit de frapper très vite les plus gros systèmes pour donner de l'air à l'aviation. Comme tu le sais, les premières heures seront cruciales et il faut à tout pris être en mesure de bombarder le Sud du Nord. Plus tard, quand la menace représentée par l'artillerie et les BM sera retombée, on pourra s'occuper des systèmes restants mais ici, c'est ce qui est disponible dans les 2 ou 3 premiers jours qui m'importe. Je suis d'accord mais j'ai compté que les chinois n'interviendrait pas. Je serais bien incapable de donner une estimation correcte du déroulement des opérations si la chasse et la défense aérienne s'en mêlent. Je suis resté dans le cas d'une guerre strictement conventionnelle. Cependant, même sans Sarin ou VX, des saboteurs peuvent faire de gros dommages. Éliminer les ports NK sera nécessaire (de plus ils ont un grand nombre de (petits) SSK et une 30aine de navires (du missile boat à la frégate) qui sans être réellement dangereux, représenteront une nuisance. Je m'attends à voir une sacré flotte US à l'Est mais ça m'étonnerait qu'ils apprécient manœuvrer en Golfe de Corée, si près des côtes chinoises (neutre ou pas), ou même en Mer Jaune. Avec la configuration de la Corée du Nord, toute cible peut être atteinte par des porte-avions en Mer du Japon et au vu de la concentration de forces à attendre dans la zone (2 GAN US + forces US auxiliaires + grande proportion des navires de la JMSDF + P-1 et P-3), il est peu probable que les NCoréens arrivent à faire manœuvrer grand chose hors de Corée du Nord par les ports de Mer du Japon. À mon sens, les navires SK les plus légers vont passer beaucoup de temps à naviguer le long de la "frontière" maritime, peut-être plus loin si les US les soutiennent en surface. Par contre, on peut s'attendre à un grand nombre de SSK SK et SSN US. Par ailleurs, supportés par un ou deux DDG-51 (ou un DDG-51 et un CG-52), les LCS pourraient avoir l'occasion de servir en ASW (si ils ont des modules prêts). La vraie question est: est-ce que la flotte US et SK arrivera à stopper un grand nombre de SSK. Ça va dépendre principalement d'un facteur: sera-t'elle déployée à temps? Quand bien-même, je m'attends à au moins en voir un passer (sauf extrême efficacité des moyens ASW SK, Japonais et US et extrême efficacités des frappes US) Pour les ULM, la frontière va grouiller de soldats sur les dents, de SPAAG et de canons anti-aérien. Je ne m'attends pas à ce qu'ils arrivent à faire un truc comme ça et ce serait impossible vers le Japon. D'un autre côté, ces trucs ne sont pas forcément visible au radar et pourraient se balader à basse altitude mais je suis sceptique. Si saboteurs il y a, ils proviendront d'anciennes équipes agissant comme agents dormants (Japon principalement). Dans ce cas-ci, à part arrêter toute personne ethniquement coréenne et leur chuchoter "Hail HYDRA Great Comrade Kim Jong-Un" pour voir leur réaction, je ne suis pas sûr qu'il y ait moyen d'y remédier. Ceci dit, ce serait effectivement désastreux...