mehari

Le Consul qui se nomme dictateur? Est-ce que le Parlement a toujours le pouvoir de le destituer? Que comprends le vote d'hier sur l'ACA? Est-ce que c'est une suppression pure et simple sans remplacement, un retour à la situation pré-ACA ou l'application du plan de Ryan?

Qu'est-ce que c'est?

La décision doit être prise d'ici la fin de l'année et ça va être la guerre pour savoir qui prend quelle agence. Rien qu'en Belgique, Bruxelles, Louvain-La-Neuve (ville universitaire, Brabant Wallon) et Diegem (commune de Machelen, limitrophe de Bruxelles, Brabant flamand) ont déjà été proposé pour l'EMA. L'avantage est que la Belgique a un secteur pharma très fort. Celui-ci représente 30 000 emplois et 10% de l'export belge. Rien qu'en Brabant wallon, on trouve GSK, Baxter, UCB et Next Pharma (plus le PME). Lisbonne, Lille, Barcelone, Amstedam et une ville italienne non nommée seraient aussi candidats, selon l'Echo. France Bleu ajoute aussi les noms de Malaga, Alicante (et 6 autres villes espagnoles non nommées), Milan, Stockholm, Varsovie, Lyon, Toulouse et Strasbourg. Pour l'EBA, Paris et Francfort sont évidemment des candidats, tout comme probablement Bruxelles ainsi que Dublin, Milan, Vienne et Amsterdam. Par ailleurs, pour les Brits qui pensait que l'EBA et l'EMA allaient sagement rester à Londres: 1 http://www.lecho.be/dossier/brexit/L-Agence-europeenne-des-medicaments-et-sa-couteuse-location-a-Londres-jusqu-en-2039/9888015?ckc=1&ts=1493921687 2http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/04/19/97001-20170419FILWWW00167-londres-ne-relocalisera-pas-les-agences-ue.php 3http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/04/19/97001-20170419FILWWW00167-londres-ne-relocalisera-pas-les-agences-ue.php

Pas pour tout le monde semblerait-il. En plus, ça représente un bon milliers d'emplois direct...

Non, c'est différent mais si ils veulent garder un accès complet au marché unique, il devront payer. Pour l'instant la Norvège paie (apparemment plus que l'UK par habitant), applique les directives et réglementations européennes, les jugements des Cours européennes ainsi que les traités relatifs au Marché Unique mais ne vote rien. Cependant, si l'UK devait rester entièrement dans le Marché Unique, cette question ne se poserait pas. Ou en tout cas moins. Le point du déménagement d'agences européennes au UK restera (pas question d'avoir une agence européenne hors de l'UE) et il faudra payer ce déménagement (deux agences concernées)1. Par ailleurs, il faudra toujours payer les retraites des fonctionnaires britanniques et les engagements pris plus haut. Cependant, la part que l'UK devrait payer du au budget pluri-annuel de l'UE diminuerait... Pour passer dans les frais de fonctionnement du Marché Unique que tout État y ayant accès doit payer. 1 L'Agence Européenne pour les Médicaments et l'Autorité Bancaire sont basés à Londres. Apparemment, certains au UK ne comprenaient pas pourquoi elles devaient bouger.

On pourrait. Il faut voir l'inclinaison max de la tourelle. Après, on pourrait imaginer un track IR de la cible si c'est un hélico et que l'inclinaison le permet afin de le mettre automatiquement sur la cible (voir si on peut utiliser un des capteurs existant pour verrouiller la tourelle sur une cible façon C-RAM. On peut alors imaginer un mode où le chef de char utilise son périscope pour donner un azimut et une inclinaison au système et qui acquis la cible en utilisant le viseur de tourelle pour le tracking et se charge du verrouillage1. Il suffit en suite de tirer. Si l'optronique et l'inclinaison sont bons, le reste est un problème informatique. Cependant, ce ne serait bon que pour les hélicoptères. Pour les drones, il faudrait un truc dédier avec un radar (signature IR faible si dépourvu de moteur) et des munitions A3B (cibles plus petite et difficile à toucher qu'un Hind) donc un véhicule spécialisé dans tout les cas. À ce stade, autant en faire un véhicule avec une tourelle spéciale équipée d'un CT40 dual feed avec A3B et une autre munitions pour les hélico (HE?), de 4 à 6 Mistrals2 et d'un radar pour en faire un SPAAG dédié3 qui serait en plus capable de gérer les mortiers, roquettes et autre missiles NLOS. Cependant, ce n'est pas le meilleur canon de CRAM où le 35mm Oerlikon est bien plus efficace. Mais on s'éloigne du but d'origine. En gros: hélicoptère oui. Drone non. Je parlais d'une optique complètement nouvelle où la France remanie entièrement son parce comme si c'était les premiers VBCI. L'avantage de l'ARX-25 est qu'il permet de gagner de la place à l'intérieur. Ce qui contre-balancerait la perte sur les VBCI IFV. 1 On pourrait aussi voir si il est possible de remplacer les MMP latéraux par des Mistrals sur certains véhicule. 2 LFK NG pourrait aussi faire l'affaire 3Dans ce genre-là

On garde l'EBRC ou pas? Ou, un EBRC basé sur un VBCI 6x6 au lieu d'un chassis différents serait-il intéressant? À la matière d'un AMV 6x6 par exemple. Pour le VBCI 25mm, on garde la même tourelle ou est-ce qu'on fait un VBCI APC avec une ARX-25 au dessus? Ça permettrait de gagner de l'espace à l'intérieur. Mais dans les deux cas, ça fait un véhicule neuf et cher. Si les budgets ne sont pas un problème parce qu'on est dans le rêve le plus complet, un VBCI 2 APC avec ARX-25, un VBCI 2 Mortier avec tourelle AMOS et un VBCI 2 IFV (avec T40, MMP et une RWS au dessus) en 8x8 avec infanterie ou en 6x6 comme EBRC. On pourrait aussi avoir à la place de certains VBCI APC 25 des VBCI MPCV avec MMP ou chargés de VSHORAD avec des Mistral ou son successeur dans ce rôle (ça fait quand même 30 ans).

Pas exactement, il est français mais bosse principalement pour la presse belge. Autant, j'aime bien qu'on parle de la BD belge et tout mais pour ce coup-ci c'est pas nous. Pour être franc, je pense que la page "les Décodeurs de l'Europe" est un peu surenthousiaste par rapport à l'UE. C'est logique venant de la Commission (qui se doit de supporter l'UE) mais j'aurais espérer quelque chose de plus neutre. D'un autre côté, il faut que le texte soit un peu vivant et pas un truc froid et purement technique pour pouvoir intéresser le lecteur. Un truc vraiment neutre est plus à attendre d'un site de fact checking ou un journal. Dans tout les cas, c'est beaucoup mieux que rien.

Avec une sorte de MCPV léger? Ça pourrait être sympathique. D'où sort cette image? Fan-art? On dirait la CPWS Cockerill mais avec optronique à la place. Si on veut faire un truc de ce genre, un toit avec une RWS et un mat téléscopique aurait eu plus de sens. Comme le Fennek par exemple.

C'est fait par Vadot, le caricaturiste du Vif l'Express et de l'Echo et a aussi bossé pour la Première (RTBF).

Verhofstadt et quelques autres sont connu pour taper assez fort sur ceux qui mettent l'UE ou ses valeurs à mal (Orban s'en est pris une belle à sa dernière visite au Parlement) mais ce sont des députés et leur parole n'engage qu'eux même, leur parti ou à la rigueur leur parti européen. Si un responsable de l'UE en tant que tel (Parlement, Conseil ou Commission) venait à faire ça et arriverait sur un plateau de télévision pour dire basiquement "Ils disent de la merde", tout les eurosceptiques monteraient sur leurs grands chevaux, crieraient à l'ingérence, à la propagande1, à la tentative de domination "d'une institution non-démocratique" sur les Nations souveraines et que sais-je encore... Au final, ça risque de leur donner de l'eau au moulin. Il faut que l'UE communique déjà passivement en fournissant de l'information non dirigée (transparence) et que les politiciens locaux prennent sa défense. Si le terrain est suffisamment favorable, elle pourra alors s'exprimer elle-même. En fait, l'UE a tellement servi de bouc émissaire au fil des ans qu'il est trop tard pour qu'elle se charge seule de se défendre. D'un autre côté, il y a quelques exemple de lutte contre les alternative facts dans le chef de l'UE, dont la campagne "Décodeurs de l'UE" sur leur site français qui a probablement été créé à l'occasion des élections FR ou cet article sur la consultation nationale hongroise (qui lui à l'air d'être dispo dans toutes les langues) mais ces deux campagnes n'ont pas reçu beaucoup de publicité (j'ai découvert la première sur un site US et la deuxième parce que j'essayais de retrouver la première sur le site de la Commission il y a 10 minutes)... 1 Ce qui n'est techniquement pas faux mais ce n'est pas plus de la propagande que les campagne anti-UE donc... De plus, la Commission a un avantage: elle risque beaucoup plus gros si elle est surprise à mentir.

La 7,62 me paraît assez indispensable, vu ce qui a été dit sur le fil EBRC

Bien sûr. Opéré par l'ESA. Il y a eu coopération avec les US mais sans plus. À mon que tu ne saches quelque chose que j'ignore.

Est-ce qu'il y a toujours une coax?

Pas besoin, les récepteurs GPS sont compatibles Galileo et il y a la possibilité d'utiliser l'un, l'autre ou les deux à la fois.

Je te suis. En plus, le 35 ne demande pas de pénétration ou quoi que ce soit d'autre (je ne sais pas pour le 40). Par contre, je ne crois pas qu'il y ait encore moyen d'aménager l'avant à moins de le mettre au dessus de la passerelle et il faudra déplacer pas mal de choses. De même, au-dessus du hangar, ce serait possible à condition de déplacer ce qui s'y trouve déjà (radar de navigation, approche hélicoptère, surveillance et sat-coms). Bref, il faudrait réaménager/redesigner le dessus de la passerelle et du hangar pour supporter le poids supplémentaire et déplacer ce qui s'y trouve déjà.

Horizon avec Seafire serait peut-être un peu plus compliqué. Par contre, on peut imaginer Horizon avec SMART-L EWC et MFRA (EMPAR AESA rotatif des Bergamini). En plus, ça coûtera probablement moins cher, du coup on pourrait mettre des VLS en plus sur FTI et des brouilleurs avec l'argent économisé.

C'était pas 6? Ou est-ce que c'est entre 4 et 6 lanceurs?

Ça n'existe pas déjà? Cependant, pour détruire du pick-up, c'est un peu overkill

Vraiment? J'avais l'impression que tout le monde en parlait comme si c'était designé, testé, confirmé et utilisé. Ça rend l'AASL d'autant plus important. Par contre, pour un programme qui est censé finir dans deux ans, on en sait très peu sur cet AASL.

Tu es sûr que c'est quadruple? Ce que je vois ici m'a l'air d'être sextuple. Cependant, le Durandal fait 200kg. On a pas besoin de pylône pour un truc aussi lourd pour l'AASL. Mais si c'est bien des lanceurs sextuple, on peut parfaitement reprendre le concept. Si ça tient sur un Rafale bien entendu...

Une Mk82 pèse 227 kg ce qui signifie un moteur de 113 kg et donc une AASM 125 pesant entre 175 et 232 kg. Un lanceur triple ferait donc entre 525 et 696kg tandis qu'un lanceur triple d'AASM250 fait 1020 kg (plus lanceur). C'est une idée mais un missile de 160mm de diamètres va être long. De plus, l'idée des tubes me paraît un peu compliquée compte tenu de la forme à attendre du missile qui doit posséder une paire d'aile déployable afin d'améliorer la portée, sans compter la contrainte posée pas les ailerons repliables. Mais rien d'insurmontable en soi. On peut imaginer des tubes possédant une forme spécifique pour pouvoir loger les ailes et ailerons repliés. C'est une idée aussi. On pourrait mais ça n'aurait pas de sens pour l'usage qu'on compte en faire. Pour un simple missile d'attaque au sol, la vitesse supersonique du MICA est inutile et va juste s'ajouter aux coups. Cette vitesse aurait pu être intéressante pour un ARM mais dans ce cas, je suggère plus tôt de faire un missile à part basé sur le MICA ou le Meteor (je suggère le Meteor: Mach 4 et meilleure portée) auquel on aurait donné une nouvelle tête (si nécessaire) et un mode air-sol. À l'inverse, un missile supersonique n'est pas spécialement nécessaire contre les cibles subsoniques incapables de se défendre (et même pour celle qui peuvent (SAM) c'est pas forcément important si on en croît ce qui est dit plus haut) et coûte plus cher en fabrication alors qu'on cherche justement à minimiser les coûts. Mon idée est plus simple: il y a deux ou trois possibilités qui dépendent de la configuration des hardpoints du Rafale. Tout d'abord prenons les dimensions du missiles. Je suggère de rester compact au maximum, à la fois en longueur et en largeur. Ainsi, je recommande un missile faisant maximum 190mm de "diamètre" et 2m de long (le SPEAR 3 et la SDB II sont tout les deux plus petit, il s'agit juste de poser une limite haute). On a donc 190×190×2000mm (ce qui est plus petit qu'une AASM 250 ou 125) pour une forme et un principe qui se rapprocherais du SPEAR 3. Le but de mon raisonnement est de maximiser la capacité d'emport de l'appareil et surtout de permettre un emport équivalent ou supérieur à un Typhoon équipé en SPEAR 2 ou 3 (soit 12 ou 16 missiles avec 2 fuel-tanks (et 4 Meteor et 2 ASRAAM)) et tout revient à une question: combien de lanceurs de SPEAR 2 ou 3 est-ce que le Rafale pourrait emporter tout en ayant 2 ou 3 fuel-tanks? À mon sens, le Rafale est limité à 2 hardpoints pour ses emports d'AASM et je ne vois pas de raison d'en avoir plus pour les emports de Brimstone ou de SPEAR 3, ce qui signifie qu'il faudra maximiser l'emport sur ces hardpoints. Ce qui fait qu'on peut faire plusieurs choses: On recycle les lanceurs triples de l'AASM ou du SPEAR 2. Ça nous donne 6 missiles mais c'est peu et au final, ça apporte pas grand chose par rapport aux AASM125 et 250 sinon une charge plus légère et plus de portée. On prend les lanceurs quadruples des SPEAR 3 et SDB II. Ça fait 8 missiles. C'est mieux mais c'est toujours moins qu'un Typhoon (en fait ça se rapproche d'un F-35). On innove en combinant les deux concepts ci-dessus et en créant un lanceur sextuple d'AASL (2 sur la longueur et 3 sur la largeur). Un tel lanceur chargé ferait environ 4m de long pour 60 cm de large et pèserait moins qu'un lanceur d'AASM250 chargé (600kg plus lanceur contre 1020kg plus lanceur). Avec ça un Rafale pourrait emporter 12 missiles sans trop de problème (ce qui correspond à un chargement de Typhoon avec des Brimstone). On innove encore plus en faisant un lanceur nonuple2 de 3×3 AASL. Mais c'est assez probable vu que ça ferait un lanceur de 6 mètres (c'est plus long que n'importe quel missile dans l'inventaire français) et poserais de sérieuses questions en terme d'équilibrage de l'appareil entre les lancements. Pour ce qui est de la masse, elle doit tourner autour de celle du SCALP, peut-être un peu plus... D'un autre côté, ça donne 18 missiles au Rafale... Alternativement au 4, on peut tenter des lanceurs octuple (4×2) mais c'est tout aussi peu probable. Le développement du 3 est à mon sens la meilleure idée. Le 4 et 5 sont peut-être possible mais mes connaissances sont trop faibles pour dire si ils sont réalisables ou si ils sont utiles. À mon sens, l'idéal serait le développement d'un nouveau missile (ou partant du MLP comme le SPEAR 3 part du Brimstone qui part du Hellfire) avec un guidage dual-mode IR/laser (avec du GPS Galileo en plus?), dans un lanceur sextuple (ou plus). A noter qu'avec des AASL sur lanceur sextuple, on peut diminuer le nombre de Rafales attaquant dans le raid décrit précédemment. Par ailleurs, j'ai vu plusieurs photos de Rafale M qui semblaient au décollage et qui n'emportaient que 2 AASM 125 ou 250 (je n'arrive pas à juger) sur leurs lanceurs triples. C'est une question de masse max au décollage, d'augmentation d'autonomie en diminuant la masse de l'appareil ou est-ce que les pilotes ne s'attendent pas à lancer plus de 4 missiles chacun lors de la mission? 1 D'après les visuels de MBDA: http://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2015/07/spear-1.011-900x500.jpg 2 J'ai vérifié, ce mot existe.

Ils auraient pu attaquer en 1939, ils avaient un solide avantage numérique. Cependant, si ils avaient réussi à éliminer les nazis, ils n'auraient récupérés que la moitié de la Pologne. Le reste aurait toujours été sous contrôle soviétique et je vois mal les franco-britanniques occuper l'Allemagne, s'assurer de l'immobilisme de l'Italie (ou de son occupation) et envahir l'Union soviétique en même temps...

D'où sors tu cette information? La Lettonie comprend les groupes ethniques suivants1: 61,8% Lettons 25,6% Russes 3,3% Biélorusses 2,3% Ukrainiens 2,1% Polonais 1,2% Lituaniens 0,3% Tziganes 4,8% "Autres" Par ailleurs, le Russes n'est la langue maternelle ou parlée à la maison que pour un tiers de la population (36,38 et 37,23% respectivement). 1http://www.csb.gov.lv/sites/default/files/skoleniem/iedzivotaji/etniskais_sastavs.pdf

Ça, c'est le truc qu'on a montré à Euronaval. Je crois qu'à ce moment là, on avait répété que rien n'était fixé et que justement pas mal de chose étaient en suspens. Je me souviens même d'un article de NR.com disant que la MN était en train de consulter les fabricants pour l'artillerie principale. Le 76 à l'image n'était pas forcément vu comme une évidence et le 57mm de Bofors était évoqué (tout comme le 127/64 et le Mk45). Si le choix de l'artillerie principale n'était pas fixé, les VLS et leur nombre aurait pu changer. Ou quelqu'un aurait pu se dire que des brouilleurs ou des leurres plus avancés ne seraient pas du luxe...