mehari

Ils sont toujours en 9 mm, non? Je sais que la compétition MHS était ouverte à tout les calibres (il y a eu des rumeurs comme quoi la FN avait proposé le Five-seveN. Beretta a proposé le M9A3 en 9mm et .40 S&W, CZ le P-09 dans les même calibres, Glock les G17 et 22 en 9mm et .40 S&W respectivement, le M&P était en .40 S&W et le P320 était proposé en 9mm et .357 SIG). Étrangement, malgré la réputation de supériorité de la .45 ACP sur la 9mm qui existe chez certain aux USA, aucun fabriquant ne s'est risqué à soumettre une proposition en .45 ACP. Il faudra voir si, après test, les US ont décidé de garder la 9mm parce qu'elle a été jugée supérieure à la .40 S&W et la .357 SIG ou si c'est simplement par souci logistique (ou respect du STANAG).

Je ne dit pas qu'ils n'ont rien fait. Ce que je cherche à savoir, c'est pourquoi ils ont été envoyés. Pourquoi est-ce qu'il y avait un escadron français sur le Front de l'Est. Est-ce que les Soviétiques ont demandés des renforts en troupes en plus du matériel qu'ils recevaient? Est-ce qu'il s'agit d'une initiative de la France Libre? Pour quelles raisons, etc. Je n'ai a aucun moment nié les qualités, actions, pertes ou la valeur de l'unité. Je n'ai de nouveau jamais dit ça. La contribution Soviétique à la défaite de l'Allemagne Nazie est plus qu'importante. Ils ont payé le prix de cette victoire plus que quiconque (à part peut-être les Polonais1) Cependant, on ne peut pas non plus dire que l'entente avec les USA ou les Anglais ait toujours été fantastique. Je me permet de rappeler que Churchill militait pour débarquer dans les Balkans avec l'espoir de barrer la route aux Soviétiques. Ils n'étaient pas vraiment cobelligérant comme l'ont été la Finlande et l'Allemagne. Ils n'étaient pas nécessairement nos amis non plus... Ils étaient des alliés et, comme l'histoire l'a prouvé, des alliés de circonstance... Wallaby disait que même si on ne les considérait pas comme des amis, on commerçait pour 10 G USD avec eux. Cette relation n'a rien d'amicale. Il s'agit tout simplement de commerce et bien souvent celui-ci ne se soucie pas de qui est l'acheteur ou le vendeur (sauf en cas d'embargo). Cependant, un partenaire commercial, ou juste un acheteur, n'est pas pour autant un allié... Et encore moins un ami... Les échanges commerciaux ne sont qu'une facette des relations entre les pays... Prends le Japon et la Corée par exemple. Ils ont des conflits (diplomatiques) réguliers à propos de territoires contestés, de l'hommage fait à criminels de guerre par des membres du gouvernement japonais, la représentation du conflit dans les manuels scolaires japonais, etc. Cependant, ils commercent quand même. Et si ils se parlent, c'est probablement juste à cause de la proximité de la Corée du Nord (et peut-être aussi de la Chine). Pareil pour la RPC et la RC. Leurs gouvernements ne se parlent pas. Ils ne se reconnaissent même pas. La seul raison pour laquelle Taiwan entretient une armée de 290 000 hommes plus 2 800 000 réservistes est la possibilité de voir des troupes de PRC débarquer sur ses côtes. Cependant, la Chine est le premier partenaire à l'import de Taiwan et le deuxième à l'export. Tout ceci pour te dire qu'il ne faut pas mélanger commerce et relations diplomatiques. Je ne disais pas que la Russie était un simple acheteur de parfum. Mais, à moins que la Russie ne se mette à mettre un embargo sur le parfum européen, cette pan des relations russo-européenne n'a pas d'influence sur les relations diplomatiques. Le commerce ne s'embarrasse pas des considérations d'amitié diplomatiques. Je ne nie pas non plus que la Russie soit une puissance régionale. Et j'irai peut-être même jusqu'à dire que la Russie se porte mieux qu'elle ne s'est jamais portée sous l'Union Soviétique, bien qu'elle ne soit peut-être plus une puissance mondiale. Enfin, je n'ai pas dit que les Russes étaient des sauvages non plus. Vu qu'il y a un accord sur le nucléaire, se rapprocher de l'Iran pour pouvoir plus facilement faire pression sur les Saoudiens en leur rappelant qu'ils ne sont pas indispensables pourrait être intéressant. De plus, il s'agit d'un énorme marché, d'une puissance pétrolière et d'une puissance régionale. À défaut d'en faire un allié, restaurer des relations normales avec eux pourrait être intéressant. Et sur ce point, j'espère qu'on ne va pas suivre les US. 1 En comparant les pertes par rapport à la population au 1er janvier 1939, la Pologne a perdu entre 16,1 et 16,7% de sa population contre 16,11% pour les Soviétiques. Là où ça devient plus triste, c'est que la quasi totalité des pertes subies par les Polonais sont des pertes civiles (entre 5 380 000 et 5 580 000 civils pour 240 000 militaires).

Personne n'est prêt à se mettre à dos l'Arabie Saoudite vu qu'elle nous sert d'allié dans la région pour maintenir l'Iran en place (entre autres). Avec le récent accord nucléaire, je pense qu'on devrait se rapprocher de l'Iran le plus vite possible mais bon... Du reste, tout le monde peut taper sur la Russie: c'est dans les mœurs... L'Arabie Saoudite, en revanche, est censée être notre allié (un allié très encombrant, certes, mais un allié quand même)... C'est ce que je crois comprendre en effet.1 Cependant, j'ai découvert l'existence de cette unité il y a 10 minutes à peine donc ce ne sont que des conclusions préliminaires. N'hésite pas à m'expliquer les raisons exactes de cet envoi (ou à me recommander un livre/site qui parle de cette unité et des raisons qui ont fait que la France Libre l'a envoyé dans ce coin là de l'Europe). Je ne me suis personnellement pas beaucoup intéressé à ce qui s'est passé sur le Front de l'Est (j'ai préféré lire sur le Débarquement, les actions de la Résistance en Belgique et France et la bataille des Ardennes entre autres qui sont des événements beaucoup plus proche, de mon point de vue) donc je ne connais que les grandes lignes de cette partie du conflit. Tu cibles quels messages en particulier? Dernièrement, c'est la période des examens étudiants en Belgique (je suis étudiant Ingénieur Civil (spécialisation Électro-Mécanique à partir du quadrimestre prochain)) et je n'ai pas beaucoup de temps pour vraiment me documenter à fond. 1 Si par "appoint", tu veux dire supplémentaire et non "auxiliaire" ou quelque chose du genre. Cette escadron a, si j'ai bien lu, vu le feu en première ligne. Cependant, ce que je veux dire c'est que les Soviétiques n'avaient pas forcément besoin de moyens supplémentaires en troupes (sauf peut-être justement dans l'aviation de chasse, ça je ne sais pas).

Non, je découvre. D'après ce que je vois, il s'agit de l'unique unité occidentale à servir sur le front de l'Est. De plus, pour ce que je peux voir, il s'agit plus d'une tentative de De Gaulle de marquer son existence auprès des trois puissances majeures au sein des Alliés. Il existait déjà après des US et des Anglais grâce à l'apport constant en renseignement fourni par la Résistance FR (ou en tout cas la partie qui travaillait pour De Gaulle) et l'apport en troupe, ainsi que la participation à l'effort de guerre allié grâce aux colonies (entre autres choses). Cependant, auprès des Russes, la France libre n'était qu'un allié occupé parmi d'autre (peut-être plus important que la Belgique ou un autre mais certainement pas du niveau Britannique). Il fallait donc que De Gaulle légitime sa position auprès des Soviétiques avec une contribution sur le Front de l'Est (une contribution probablement symbolique par ailleurs car je ne pense pas que l'URSS ait été à court de troupe à ce moment là). De plus, avec la constante rivalité entre Résistant communistes et gaullistes, toute forme de reconnaissance du gouvernement de De Gaulle par Moscou était bonne à prendre. Au final, les Soviétiques ont continué à soutenir les résistants communistes (voir tout l'épisode de l'insurrection parisienne qui, si je ne me trompe pas, a fini en course à qui contrôlerait Paris en premier) et le geste de De Gaulle était probablement plus intéressé qu'amical, ou nécessaire. En tout cas, c'est ce que je comprends de ce que je viens de lire. N'hésite pas à me corriger si nécessaire

Désolé. J'avais commencé la phrase et j'ai du aller faire un autre truc. Quand je suis revenu, j'avais complètement oublié comment j'étais parti et changé la formulation de la suite, sans changer celle du début. À la base, je voulais utiliser la construction de phrase "Ils ont peut-être [fait quelque chose] mais [autre événement]". Je vais éditer ça tout de suite et répondre à la suite de ton commentaire après.

Sauf que Palmyre se trouve sur la ligne de front entre le régime et l'EI. Du coup, vu que l'Occident refuse de soutenir directement le régime, ils ne tirent pas trop dans cette direction. (Sans compter que c'est les Russes qui sont censés faire l'appui aérien dans ce coin là et que l'Occident n'a pas envie de faire du dégât collatéral dans le coin vu que les dégâts collatéraux de cette zone sont assez proches de Moscou). Le problème est que Vladimir Poutine est censé être le représentant de la Russie et par conséquent de l'opinion des gens qui l'habite. Certes le Russe lambda n'est pas forcément antipathique envers la France (ou ses alliés), mais le fait que son Président le soit influe plus sur la position de la Russie. En d'autre terme, vu que Vladimir Poutine et son gouvernement sont les représentant de la Russie, il sont -du point de vue politique ou diplomatique- la Russie. La différence à faire est plus probablement entre "la Russie" et le "peuple Russe" (ou "les Russes") étant donné que le premier est un pays représenté par son gouvernement tandis que le second est un ensemble de personne pas forcément représenté par quelqu'un en particulier. La victoire soviétique de Stalingrad a peut-être été un tournant de la guerre et a peut-être significativement aidé à changer le cours des choses mais l'Union Soviétique n'était pas vraiment un ami de la France ou des autres Alliés pour autant. Je ne suis pas vraiment sûr qu'on puisse vraiment dire qu'on ait réellement été alliés... Nous n'étions certes pas des cobelligérants comme la Finlande et l'Allemagne l'ont été mais nous n'étions pas non plus des Alliés proches comme l'ont été la France, les USA, la Grande-Bretagne, les différents gouvernements des pays occupés, etc. (et encore, c'était pas toujours l'extrême entente entre ceux-là non plus... Je suppose qu'être tous coincés à Londres n'aidait pas...). Ils ont plus été des alliés de circonstance... De deux maux, le moins pire... Par contre, pour 1914, je suis d'accord (encore que je ne connaisse pas assez la géopolitique de l'époque pour en savoir suffisament). Comme l'a dit Boule... Cette relation actuelle est purement vénale. Rien avoir avec de l'amitié. Tu n'es pas forcément ami avec le caissier de ton supermarché... Ou avec son boss...

Probablement, mais faire ce concours avec des SM-2 dans 16 VLS contre des Aster, c'est perdre. Avec le fameux ratio de 1 missile pour 1 cible, les Italiens seront capables de traiter 8 cibles avant d'avoir épuisé leurs -30 (peut-être plus si ils équipent les PPA d'un CAMM-ER quadpack). Avec le SM-2, c'est une autre histoire. Par contre, on est loin de la corvette pour la PPA (5000t) ou la F-110. Tant que j'y suis, les caractéristiques de la PPA (et des différentes versions) sont sur Wikipedia EN. Pour les radars et autre, c'est bourré d'équipement Leonardo-Finmeccanica que je ne connais pas donc je ne sais pas vraiment te dire. "Un peu comme la FTI", ça veut dire qu'elles auront un énorme radar quand même et des missiles longue portée? Ou alors ce sera comme les F-123 ou les FREMM-FR (sans les A70) avec juste des missiles courte portée? Parce que la FTI, bien qu'ayant un excellent sonar, n'est pas vraiment en reste niveau AAW. Sinon, c'est intéressant de voir que la Type 31 sera principalement ASuW... Avec quel missile? Parce que les Britanniques vont virer leurs Harpoons en 2018 et ces frégates doivent entrer en service dans les années 2020. Si ils veulent mettre le Perseus, ils vont avoir un problème, vu que le missile ne sera pas prêt avant 2030. Est-ce qu'ils vont avoir une frégate ASuW sans AShM pendant au moins 5 ans? Ou alors acheter Exocet/RBS-15/Harpoon-ER/LRASM/NSM/JSM? Et est-ce qu'on prévoit des torpilles dans tout ça? Tu dis qu'elles auront des sonars de coque pour ASW, donc plutôt pour l'auto-défense. Les Type 26 n'ont pas de torpilles et vont se reposer sur leurs hélico et un probable achat d'ASROC, mais c'est une plateforme ASW. Pour un bateau qui n'envisage que l'ASW restreinte, il faut autre chose...

Il va y avoir une feuille accrochée à un mur intitulée: Brexit Negociation: Godwin Points Counter EU: 0 UK: IT'S OVER NINE THOUSAAAAAAAAAAAAAAAANDS!!!!! Plus sérieusement, je doute qu'ils y parviennent. Jouer à Trump sur scène pour gagner des voix, c'est bien. Faire face à 3 négociateurs plus qu'expérimentés qui ont le temps avec eux et connaissent infiniment mieux leur sujet que toi, c'est une autre paire de manche...

Il y a bien l'Eurocorps et les EUBG mais... Je suppose que je n'ai pas besoin de détailler les problèmes... Sinon, l'Agence Européens de Gardes-Côtes et Gardes-Frontières est déployé à la frontière avec la Turquie et en Grèce. Personnellement, en tant que Belge, la complexité de l'UE ou d'un niveau de pouvoir en plus ne me dérange pas vraiment, mais c'est surtout qu'on est plus a ça près et que j'ai après en 1e ou 2e secondaire comment fonctionnait ce pays (dans les grandes largeurs). De même, mon cours de Géo de 6e abordait l'Union, son fonctionnement (dans les grandes largeurs de nouveau), son histoire, le Marché Unique, l'Euro, les piliers, etc. et le tout en flamand. Cependant, je suis conscient du fait que ce n'est pas le cas pour tout le monde. Et c'est dommage quand on sait que Google Trends UK a noté que "What is the EU?" était second au lendemain du vote1... Je ne suis pas pessimiste sur l'émergence d'un sentiment européen. Étant europhile, je le ressens moi même, comme, pour autant que je puisse juger, beaucoup des gens que je côtoie (je suis étudiant en ingénierie civile (au sens belge du terme)). Cependant, je suis plus pointilleux sur l'usage du terme "national". L'Europe n'est pas une nation. Elle ne le sera jamais. Pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas de peuple européen. Il y a des peuple européens. Et dans ce sens, le sentiment "national" européen n'existe pas au sens où, pour qu'il y ait sentiment national, il faut une nation. Qu'il existe un sentiment européen et que, dans ce monde où plus personne n'est "juste" français, belge, etc. certaines personne n'hésitent pas à mettre cette identité européenne en bonne place par rapport aux autres, il m'est impossible de le nier. Et c'est ça qui est censé négocier avec Verhofstadt, Barnier et Seeuws... Les pauvres... J'espère que les deux autres sont d'un meilleur niveau... Le deuxième, c'est Davis mais qui est le troisième larron? 1 Je sais que ce n'est pas vraiment représentatif mais ça veut quand même dire que des gens l'ont recherché

Avec les nôtres, c'est aussi le cas en tant de guerre. ^^ Selon Écolo du moins...

Ils veut parler des défaillances à répétition de nos centrales et le fait que, au final, un stock de bombe est moins dangereux qu'une centrale en activité.

Très bonne question... La Belgique est... Elle est ce qu'elle est et les opinions du Nord au Sud du pays peuvent varier énormément, même au sein d'une même famille politique (il arrive par exemple qu'on ait une coalition avec les socialistes francophones par exemple mais pas les soc. néerlandophones). Cependant, si la classe politiques est une chose, presque unanimement, c'est europhile (ou au minimum neutre sur ce point de vue). Et de fait, la Belgique est probablement un des pays les plus Europhiles d'Europe mais comme dit plus haut, tout n'est pas forcément égal de chaque coté de la frontière linguistique. Coté francophone, il n'y a probablement jamais eu de parti eurosceptique majeur. Le Front National belge a bien évidemment des opinions eurosceptiques mais il n'a jamais vraiment décollé. De nos jour, le très récent Parti Populaire est affilié ADDE mais il ne s'agit pas d'un parti réellement important (1 siège fédéral et rien d'autre). Le parti La Droite pourrait probablement rentrer dans la même catégorie mais il est encore moins populaire que le PP. Coté néerlandophone, il existe un parti eurosceptique d'importance: le flamingant Vlaams Belang (i.e. "Intérêt Flamand"). Celui-ci a eu une importance par le passé mais a été progressivement mis sur la touche par la NVA qui a défaut d'être eurosceptique n'est pas vraiment favorable à l'UE (ils la veulent mais ils veulent qu'elle ait le moins d'influence possible. Affiliés ECR avec le PiS et les conservateurs britanniques). Enfin, le PTB-PVDA (communistes (même si ils ont du mal a l'accepter en publique, préférant dire qu'il sont la gauche que le PS a abandonné)) n'est pas favorable à l'UE à l'instar d'autres partis d'extrême gauche comme Podemos. Ils sont principalement là pour occuper l'espace médiatique en tapant sur tout ce qui bouge (et ça inclue l'UE) mais leur opinion réelle sur l'UE n'est pas très clair (comme c'est le cas sur beaucoup d'autre choses). Il est donc difficile de les classer comme Eurosceptiques. Cependant, leur montée en puissance est plus qu'inquiétante.

Je suis d'accord sur ce dernier point. Encore qu'on pourrait apprendre des dérives des États-Unis. Mais quels sont ceux parmi les politiques européens qui sont prêt à proposer quelque chose comme ça, ou au moins un pas vers un renforcement des capacités de l'Union? Pire, quels sont les chefs d'États qui sont prêt à accepter qu'on en parle? Encore pire, quels sont les parlements qui vont accepter une telle mesure?

Voyons voir... Une union économique et politique garantissant l'existence de la Belgique sur le plan international et assurant sa prospérité et pas mal de droit pour ses citoyens. Ou une union purement militaire largement dominée par les encombrants USA et Turquie... Le choix est dur... Mais je suis plus enclin à dire EU. Ceci dit, c'est un avis personnel et il y en a en Belgique qui ne voit pas l'Union d'un si bon œil. Cependant, pas dans les proportions que ça peut atteindre chez certains de nos voisins...

Il voulait savoir ce que l'Union a fait d'utile. Je le lui ait dit et ça passe par le concret. Tu peux dire ce que tu veux sur "le sacré de la nation ... de dieu ... de la république", il ne sont pas utiles à proprement parler. La République en tant que concept n'est pas utile. L'application de ce concept dans une démocratie permet à une société de former une structure lui permettant de fonctionner. Au final, les Européens peuvent parler autant qu'ils veulent à propos de valeurs européennes (majoritairement inspirée des lumières), de la garantie de la démocratie au sein des États membres, de la protection de la liberté de la presse, etc. Ce ne sont pas des choses concrètes. Autrement dit, ce n'est pas ce que beaucoup veulent voir et sentir lorsqu'ils demandent à quoi leur sert l'UE. Cependant, dis leur que l'hôpital récemment rénové à 2km de chez eux et où ils ont été traité pour cette fracture, l'a été grâce à des fonds européens, et ils commenceront à comprendre. Dis leur que l'activité portuaire s'est redressé grâce à l'UE et ils commenceront à comprendre. Dis leur que si l'aéroport a reçu une plus que nécessaire rénovation, il l'a reçu grâce aux financements de l'UE et ils commenceront à comprendre. Dis leur que les transports publics qu'il emprunte tout les jours ont été massivement financés par l'UE et ils commenceront à comprendre. Dis leur que si ils n'ont plus à chercher trois heures un chargeur de leur marque si ils avaient oublié le leur, c'est grâce à l'UE et ils commenceront à comprendre. Dis leur que si ils pourront bientôt relier Berlin à Rome avec une ligne à grande vitesse, c'est grâce à l'UE et ils commenceront à comprendre. Dis au habitants des pays baltes que si ils peuvent désormais prendre l'autoroute pour aller de Riga à Varsovie sans encombre, c'est grâce à l'UE et ils commenceront à comprendre. Pourquoi crois-tu que parmi les nombreuses villes Britanniques, Liverpool soit une de celles qui ont massivement voté pour le Remain? C'est parce que la ville doit son redressement économique aux programmes de l'UE et que quelqu'un s'est donné la peine de le leur dire. Soyons réaliste une seconde. L'Union Européenne ne sera pas capable de motiver le gens par nationalisme, religion ou même juste patriotisme (encore que certains ont une identité qu'ils sentent plus que juste "Belges" ou "Français" et sont prêts à défendre cette identité multiple) avant des siècles. Cependant, ne me fais pas croire que la France seule pourrait accomplir ce que l'UE a fait depuis son existence. Depuis la fin du colonialisme, les puissances majeures européennes n'existent plus, d'abord remplacées par les monstres nommés US et URSS puis RPC et maintenant concurrencées sur le second plan par des pays nommés Brésil ou Inde. Aucun des pays européens ne peut envisager seul avoir l'avantage dans des négociations avec ces pays, quel que soit le nombre de bombes nucléaires qu'il possède. Si les pays de l'UE veulent exister, ils doivent s'unir. C'est ça l'origine de l'UE. Une tentative faite par des pays d'Europe d'arrêter de se déchirer pour essayer d'exister entre les nouveaux colosses d'un nouveau monde. Une brutale réalisation du fait que la Seconde Guerre Mondiale avait terminé ce que la Première avait commencé: les pays d'Europe n'étaient plus les premières puissances militaires ou politiques. Et leurs territoires dévastés n'étaient plus la résidence de puissances économiques de premier plan. L'Union Européenne est née sur cette simple constatation: unissez-vous ou soyez les pantins d'un maître distant1. Et si vous ne pouvez pas le faire sur le plan militaire parce que vous ne vous faites pas assez confiance, faites le au moins sur le plan économique. L'autre raison qui a mené à la création de l'UE, comme @Pierre_F l'a mentionné, c'est la pensée que les intérêts croisés et l'interdépendance économique ainsi que l'intégration tant politique qu'économique afin que tout le monde soit sûr que si une quelconque guerre éclatait, tout le monde y perdrait. Tout le monde savait que les alliances n'avaient pas prévenu les guerres. La Serbie était alliée à la Russie. Et l'Autriche-Hongrie l'a quand même envahie. La Pologne était alliée à la France et la Grande-Bretagne. Et elle a quand même été envahie. Cependant, on attaque pas la main qui nous nourrit. Si tout le monde est inter-dépendant, les chances que quelqu'un attaque quelqu'un d'autre s'en trouveront affaiblies. Au final, la crainte de l'URSS et le poids des US ont probablement été plus déterminants dans le maintien de la paix, cependant ça reste une des intentions d'origine. L'UE ne pourra pas avoir son grand sentiment patriotique2 avant des décennies sinon de siècles. Mais tu mentionnes le "Make America Great Again". Il s'agit d'un slogan purement nationaliste. Cependant, il n'y a rien de plus fabriqué que le nationalisme ou même le patriotisme américain. Après tout, les USA ne sont pas nés sur la base du fait qu'il fallait qu'une nation prenne son indépendance. Ils sont surtout nés pour des histoires de taxes et de représentation au Parlement. Le sentiment national n'est venu que bien après et n'est même pas forcément présent partout... 1 Et c'est ce qui s'est passé avec l'OTAN 2 Je met patrie parce que l'Europe ne pourra jamais espérer être une nation... Et faute de mieux...

Je suis europhile mais je ne suis pas aveugle au point de penser que le seul problème de l'UE est (était?) l'UK. C'est en effet une partie du problème mais plutôt un frein qui empêche les réformes ou alors l'arbre qui cache la forêt. Je ne peux pas lister tout les problèmes de l'UE (et ils sont nombreux et présents à la plupart des niveaux) mais certains sont plus évident que d'autres. Tout d'abord, le déséquilibre des pouvoirs entre le Conseil et le Parlement devrait être réglé (le Parlement ne vote pour l'instant pas sur tout). La BCE devrait pouvoir agir d'elle-même pour permettre d'avoir une vraie politique au niveau de l'euro. Etc. En revanche, maintenant que les Britanniques sont dehors, les choses risquent en effet d'être plus facile, vu qu'il ne bloqueront pas toutes les tentatives de réformes (de l'euro par exemple). Le fait qu'on lui mette tout les maux de la Terre sur le compte vient du fait qu'il s'agit d'une cible facile. En gros, il est facile de blâmer l'UE ("Je n'arrive pas à améliorer le pouvoir d'achat mais c'est pas ma faute, c'est l'UE qui m'empêche de le faire") mais le problème c'est que l'UE ne réplique jamais parce que si jamais elle osait le faire, tout ceux qui ont des opinions un petit peu eurosceptique, lui tomberaient dessus en lui disant qu'elle sort de son rôle, qu'elle pense qu'elle peut dicter leur conduite aux pays d'Europe, qu'elle n'a aucune légitimité pour et qu'elle n'existe que pour aider la coalition Reptiliano-Illuminati à prendre le contrôle de l'Univers. Du coup, pour éviter ce genre de problème, elle se tait. Et vu qu'elle se tait, les gens en profite pour taper plus dessus. Ainsi, l'UE n'a que très peu fait pour supporter le Remain lors du referendum, n'essayant même pas de corriger les affirmations du Leave (350M GBP par semaine, etc.), ce qui n'a pas du aider. De fait, beaucoup de gens ne savent pas à quoi leur sert l'Europe. Cependant, l'Europe leur sert à (quelques uns au hasard): Avoir une liberté totale de mouvement dans les 27 membres (et de pouvoir travailler dans ces 27) Avoir une assistance des ambassades dans tout les pays ou l'UE est représentée Bénéficier d'une protection du consommateur beaucoup plus poussé qu'ailleurs (2 ans de garantie sur les appareils électroniques, ça vient de l'UE)1 Ne pas avoir à changer son argent dès qu'on fait 200km (très pratique pour un pays comme la Belgique) La prise Micro-USB Type-B pour les chargeurs mobiles Programme Erasmus pour les étudiants Financer et soutenir le développement d'infrastructure de transport au niveau européen (TEN-T) Programme Galileo Etc. Mais comme avant, si l'UE montrait activement qu'elle est utile et ce qu'elle fait, on lui dirait qu'elle sort de son rôle, etc. De fait, sur ce coup là... Cependant, c'est pas le même qui a bloqué la naissance de la Communauté Européenne de la Défense? Et qui a fait sortir la France de l'OTAN? Quand on était 6, ça allait parce que tout le monde pensait encore que l'Union était indispensable (et les fondateurs étaient fédéralistes). Je peux te garantir que ce n'est pas parce qu'on est peu nombreux qu'il est plus facile de parvenir un accord... *tousse* Belgique *tousse* gouvernement fédéral *tousse* crise politique *tousse* Maintenant, c'est vrai que plus le nombre de participants augmente, plus la susceptibilité d'avoir une opinion divergente augmente. 1 Même si pas aussi poussée que certaines associations de défense du consommateur le voudraient mais ils ne sont jamais content ^^

Pas forcément: les Brits ont proposé la T26 à l'Australie mais sans les ExLS. Certes, les Australiens sont libre de mettre des CAMM dans les Mk41 mais il est plus probable qu'ils prennent des ESSM comme sur les Hobart.

Ils sont nombreux à dire qu'elle est nécessaire (dans les observateurs surtout). Cependant, dans les politiques, peu nombreux sont ceux qui veulent s'y risquer or, si on veut éviter la montée des populisme et des sentiments anti-européens qui en découlent (ou inversement), il va falloir faire quelque chose avec l'Union Européenne. Et quoiqu'en disent les eurosceptiques, la démonter n'est certainement pas la solution. Pour les réactions au speech de May: Il semblerait que tout le monde est concentré sur l'élection du président du Parlement parce que, mis à part la réaction de Corbyn, aucune réaction n'a été jugée suffisamment importante pour être mentionnée.

Dans le parlementaires, on aura pas grand chose avant demain vu que c'était l'élection du successeur de Martin Schulz. J'ai regardé, ils passent au 4e (et dernier) tour. On garde les 2 ayant reçu le plus de voix au cours du 3e tour (Pitella et Tajani). Scéance suspendue jusqu'à 20h. Vote à 21h. Pour le reste, je n'ai pas entendu beaucoup de réaction non plus de la part de dirigeants européens. J'en saurai plus une fois que j'aurai vu le JT. Pour ce que j'ai déjà entendu, c'est surtout des "Merci d'enfin nous dire ce que vous comptez faire. 6 mois après, il était temps".

Diminuer l'écart des pouvoirs entre le Conseil de l'Union Européenne et le Parlement pour permettre au Parlement d'avoir un avis contraignant sur toute les mesures (et la possibilité de les amender) serait un début. Il faut aussi que l'UE améliore sa transparence, communique plus efficacement sur ce qu'elle fait (et ne se prive pas de répliquer lorsque quelqu'un tente de l'utiliser en bouc émissaire) et, surtout, fasse son possible pour se débarrasser de l'image de corruption qui flotte autour d'elle (principalement la Commission), qu'elle soit justifiée ou non. Sinon, un système d'examen par la Commission de pétitions envoyé par les citoyen de l'UE à partir d'un certain seuil serait vu par beaucoup comme un pas dans la bonne direction (et ne devrait pas demander une révision des traités ^^). Quelqu'un a d'autres idées?

Je suis d'accord. La disparition des financements britanniques à l'UE va être compensée par la disparition des programmes d'aides de l'UE à la Grande-Bretagne. Ainsi, toutes le bourses accordées aux étudiants britanniques vont disparaître. Les fonds de recherche également. Même chose pour les aides européennes au développement, les soutiens à l'agriculture (le Pays de Galle survit quasiment grâce à ces deux dernières). Au total, ça fait énormément de chose que la Grande-Bretagne va devoir payer d'elle-même.

C'est moi ou ils ont dit qu'il y aurait des SM-2 sur les F-110? Parce qu'avec seulement 16 VLS, ce serait pas un chargement un peu léger? Si on les suit, la F-110 est censé avoir un rôle AAW limité mais il lui donne du SM-2. Il n'y a pas contradiction?

En Europe, ça ne fait aucun doute. Cependant, la position des gouvernements belges successifs a toujours été ceci: http://i.imgur.com/Pvlq8u9.png Par le passé, il y a bien eu des manifestations de pacifistes ou d'anti-nucléaires devant la base de Kleine Brogel mais la dernière remonte à 2010. Du côté du politique, on évite d'en parler à part pour Écolo (coté francophone en tout cas. Ça doit être la même chose côté néerlandophone). Cela vient du fait que les différents gouvernements en place depuis des années ont toujours été soit socialistes, soit chrétiens-démocrates, soit libéraux (tout le temps une combinaison de ceux-là) et les familles politiques ayant le rôle principal ont toujours toléré la présence de ces bombes. Autrement dit, il serait mal vu qu'un de ces partis retourne sa veste et annonce qu'il est contre la présence de ces bombes dont ils ont toujours refusé de confirmer l'existence. Même Écolo est en mauvaise posture sur ce point puisqu'ils ont effectivement participé (une fois) à un gouvernement en tant que faiseurs de rois (en apportant le siège manquant à la coalition socialistes-libéraux), mais en tant que parti traditionnellement d'opposition, ils sont les mieux placés pour en parler. En résumé, tout les partis sont liés par leurs déclarations antérieures et la majorité de la société civile s'en fout un peu, sauf pour Écolo et les pacifistes.

On notera aussi que la Livre supporte plutôt bien l'annonce (elle est même en hausse par rapport à l'EUR) et compte tenu de la sortie annoncée du Marché Unique qui leur ferait perdre leur passeport financier. Si on en croit La Libre Belgique, cette montée de la Livre Sterling est due à l'annonce par May du fait que l'accord final serait voté par le Parlement. Autrement dit, ils savent qu'ils auront la possibilité de faire du lobbying auprès des MP britanniques pour rejeter un accord ne mentionnant pas leur passeport. Si, en plus, on tient compte du fait que la justice britannique doit bientôt statuer sur le rôle du Parlement britannique après un premier avis favorable au contrôle parlementaire, ils doivent être en train de penser à faire pression sur le Parlement pour influer sur les négociations. D'un autre côté, je suppose que c'est du à la fin de l'incertitude (nous savons tous à quel point les marchés détestent l'incertitude): les milieux financiers britanniques savent désormais à quoi s'attendre...

Discours de Theresa May en Live sur Euronews pour l'instant: http://fr.euronews.com/live