mehari

Si tu rates en math mais passe en histoire, es-tu un bon ou mauvais élève? Ou plutôt, si tu as des bonnes notes mais multiplie les infractions au règlement d'ordre intérieur, es-tu un bon ou mauvais élève? D'un point de vue purement éducatif, tu es un bon élève mais ça ne t'empêchera pas de passer des heures en retenue... Donc si je comprends bien, tu sous-entends que l'organisation par un gouvernement d'une cérémonie religieuse officielle, auquel de nombreux élus du même pays participent en fait d'une façon ou d'une autre un pays en total accord avec les valeurs européennes... Je ne vois pas vraiment comment ceci a un quelconque rapport avec l'UE parce que des meetings avec des foules monstres organisées par un gouvernement ça existe partout: des USA (meetings du Président hors campagne) à l'URSS de Staline ou au 3e Reich d'Hitler. Avec une connotation religieuse, ça existe aussi. Pas en France bien sûr mais au Vatican ou, pour prendre un exemple moins extrême, en Belgique où il y a un Te Deum, chaque année, le 21 juillet. Est-ce qu'il y a corrélation entre le Te Deum annuel belge et les valeurs européennes ou même l'Union Européenne? Non. Est-ce qu'il y a un lien entre les valeurs européennes et l'Allemagne Nazie? A moins d'aller chercher dans les tabloïds britanniques, non plus. Donc j'aimerais savoir comment l'organisation d'une cérémonie religieuse polonaise par le gouvernement polonais fait de la Pologne un pays tout à fait en phase avec le reste de l'UE.

Non, chez nous, c'est la barbe. La fin des vacances néerlandaises... Appelée par endroit migration des caravanes...

Non, les MEKO 200AN ont un TRS-3D, 16 RBS-15 et un seul MLG27 sur l'arrière. Ici tu peux voir les éléments suivants: 2 Type 730 CIWS 8 lanceurs de C-802 1 SMART-L Mk2 J'en conclu que c'est une des 3 C-28A de 3000t. Elles ont aussi: 8 HQ-7 (Crotale chinois) sur l'avant 1 76mm sur l'avant 2×3 torpilles 1 sonar de coque chinois

L'article 7 demande les 4/5 (je ne sais pas si c'est des votants ou de tous). Apparemment, la Commission envisagerait de faire une procédure collective Pologne-Hongrie afin d'éviter qu'ils ne se couvrent l'un l'autre.

Ça n'a pas de sens... Est-ce que tu ne veux pas dire pré-GM1? Parce que Pré-traité de Lausanne, ça veut globalement dire soit les frontières du Traité de Sèvres (et je ne vois pas de raison pour lesquelles les Turcs voudraient ça (les Grecs ou les Arméniens en revanche...)) ou celles de la fin de la Guerre Gréco-turque qui sont plus ou moins les mêmes que celles de Lausanne.

50 000, c'est le contrat préliminaire. L'Armée Française n'a pas acheté tout ses 416 d'un coup non plus. Cependant, au vu des derniers projets US (spécialement pour l'Army), il est possible que ce soit un nouveau pétard mouillé... D'après ce que j'ai compris, seules les unités de combat recevront les nouveaux fusils et les unités de soutiens ou auxiliaires resteront au 5.56. Il est donc probable que les Gardes Nationaux ou la réserve ne recevront pas ces fusils avant 10 ans (si ils les recevront) Je ne suis pas expert mais je pense que 5kg de plus à porter n'est pas idéal. En ce qui me concerne, si je pouvais m'en passer... Si j'ai bien compris, ce programme n'est pas dirigé au guerres d'Afghanistan ou d'Irak mais à des guerres plus conventionnelles contre un adversaire possédant des moyens similaires à ceux des US et équipant ses hommes de protections (qu'on a peu de chance de voir sur le Taliban moyen). Autrement dit, la Chine, les Russes ou quelqu'un de ce calibre (technologique). De là, j'en conclu que l'augmentation de portée est secondaire et que le but est la pénétration d'abord (je dis ça pour ceux qui ont amené cet argument) et éventuellement le pouvoir d'arrêt. @rogue0 Le problème est que si la M855A1 règle une partie des problèmes de la SS190, elle ne perfore toujours pas les gilets pare-balles de plus haut niveau. Du coup, les US veulent passer à la 7.62 mais celle-ci ne le fait pas non plus (avec la M80). Je ne sais cependant pas pour la M80A1 mais je n'ai rien vu qui indique qu'elle perfore les protections. Ce qui pourrait marcher en revanche, c'est les projectiles en tungstène mais ils sont disponibles sur 5.56 et sur 7.62 mais sont également cher. L'US Army aurait un projet en réserve mais la technologie serait adaptable sur 5.56 et sur 7.62. En gros, le problème perforation me paraît bizarre quant à la solution choisie qui ne résout pas le problème (ou pas mieux que la solution abandonnée). Il y a donc quelque chose que je ne vois pas ici. Peut-être une tentative de forcer un nouveau calibre mais je suis bien incapable d'évaluer ça. L'USSOCOM aurait un projet en 6.5mm en développement pour une "mitrailleuse d'assaut" (parallèlement à la mitrailleuse en .338NM) ainsi que divers programmes de munitions avec polymères (7.62, .50 et autres) mais je ne sais pas si il y a un lien. Difficile d'ignorer l'intérêt de pouvoir générer du volume de feu. Le problème est qu'ici, ça va avoir un coût... La composition d'une section est quelque chose qui me dépasse (dans le sens où je n'ai pas suffisamment de connaissances pour pouvoir juger les raisons qui conduisent à l'adoption d'un format par rapport à un autre. Cependant, si je vois le lien entre le passage de la M16/M4 à la M27 pour l'USMC qui peut se permettre de laisser tomber une M249 grâce au nombre de personne capable de fournir un tir de suppression alors que l'Army doit garder ses LMG à cause de ses escouades plus petites, je ne vois pas le lien avec le passage à la 7.62. Oui et non. J'ai fait un peu de recherche pour ce post et j'ai appris que si l'USSOCOM développait une mitrailleuse en .338NM, c'est parce qu'en Afgh, les US se retrouvaient de temps en temps arrosés par des PKM en position favorable alors que la M240 avait du mal à délivrer à 800m à cause de la différence de dénivelé. Donc, je ne sais pas si ça tient autant que ça. Par ailleurs, ils envisagent un passage à la 6.5 Creedmoor ou la .260 Rem pour les sniper semi-auto/DMR parce que ces deux munitions seraient plus efficaces à portée que la 7.62 (meilleure vitesse, pénétration et fragmentation (selon TFB)). Je crois que Colt avait un truc comme ça avec la CM901 en changeant tout l'upper d'un coup rapidement. Mais ça implique de porter tout l'upper, l'optique, etc. ce qui peut-être assez lourd au final. Un changement de canon demandant de recalibre les optiques, je suppose qu'il vaut mieux faire ce genre de truc à la base suivant ce qu'on attend pour la mission mais ça, ça existe déjà depuis un temps.

En gros, il demande si il existe des standards de communication entre systèmes (STANAG OTAN par exemple) ou bien si les fabricants adaptent systématiquement leurs matériels (radars, centre com., SAM, C-RAM, etc.) à l'infrastructure de l'acheteur. En gros, si demain, la France décidait de remplacer les Crotales par des MICA VL (NG), de se doter d'une infrastructure ABM avec le THAAD en attendant un développement européen, d'acheter le CAMM-ER pour complémenter ses SAMP/T et de lancer une infrastructure C-RAM avec des MANTIS combinés au Mistral, le tout dans une défense anti-aérienne intégrée. En gros, est-ce que les équipement suivants ABM: THAAD (US, LockMartin) LR-SAM: SAMP/T (FR/IT, MBDA) MR-SAM: CAMM-ER (IT, MBDA) SR-SAM: MICA-VL(-NG) (FR, MBDA) C-RAM: MANTIS (Rheinmetall) + Mistral (FR, MBDA)/LFK-NG (DE, MBDA/Diehl) Divers radars de la série GroundMaster (Thales) Des radars Giraffe (Saab) Divers centres de contrôles et de communication provenant de fabricants différents peuvent s'intégrer facilement grâce à des standards de communication et d'échange de donnée entre les systèmes (par exemple entre SAMP/T (avec Arabel) et GM ou Giraffe) et avec le commandement intégré ou est-ce que le fabricant doit adapter son système à l'infrastructure française. Par exemple, est-ce que le THAAD ou le CAMM-ER peut s'intégrer facilement (simple software update) ou est-ce que LM ou MBDA-IT doivent adapter leur solution spécifiquement pour la défense aérienne française? EDIT: perdu ma connexion et la page ne s'est pas mise à jour. Grillé par rogue0

Air Defense System, si je ne me trompe pas.

Ça pourrait aussi être le VL MICA si la Roumanie a besoin de ce genre de truc.

Pour le 7.62 dans l'US Army, ce n'est pas simplement un "général qui en a parlé". Ils ont lancé un programme (voir fil "fusil") dont voici le lien: https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=c3a0df63ed769522a0cdf3df867774e8&tab=core&_cview=1 On notera surtout que l'Army n'a pas l'air de se soucier du poids d'un tel équipement vu qu'elle demande à ce que les soldats emportent le même nombre de munitions (210 balles, afin de ne pas perdre la capacité de suppression je suppose). La différence de masse entre un SCAR-H CQC (13") et une M4 avec 210 balles est de 5,430kg (sans compter les chargeurs, ce qui est aussi au désavantage du SCAR vu que la FN vend des chargeurs en acier). C'est même 5,930kg de plus avec une 417 (de nouveau sans compter les chargeurs)1. En fait beaucoup estiment que ce "passage à la 7.62" est un moyen de justifier le passage à un nouveau calibre (la rumeur dit 6.5, en précisant parfois 6.5×40 mais sans plus) en disant qu'on a besoin de plus puissant, se plaindre que c'est trop lourd et ensuite forcer le passage à un nouveau truc. Ça fait pas vraiment une grande adoption dans les unités de combat. 1 Qui est ici à l'avantage de la 417, par rapport au SCAR vu que HK vends des chargeurs en polymères. Ça reste cependant très lourd par rapport à une M4.

J'aurais bien mis ça sur Criailleries mais il est encore fermé: Trump tient sa promesse et ne fréquente pas les golfs, contrairement à son prédécesseur. Et cette absence est un problème: elle a épuisé les caisses du Service Secret... http://www.lalibre.be/actu/international/trump-passe-tellement-de-temps-au-golf-que-les-caisses-du-secret-service-sont-vides-599af01ecd706e263f841ba8

Si je me souviens bien, le FAMAS ne tire pas la SS109 mais une munition de 55 gr, non? Ou est-ce que ce problème a été éliminé? J'ai vu que le G2 tirait la SS109 mais je crois que l'Armée ne l'a pas acheté.

Simuler une attaque de Typhoon avec SPEAR 3? C'est pas un entraînement ça... Juste un rappel du nombre de missile d'un Type 45... Si ils font un vol de ce genre, ils auront chacun 3 fuel-tank, 4 lanceurs avec 4 SPEAR 3 et pas de PDL (pas nécessaire), soit 64 SPEAR 3 en tout. En admettant que tous les Aster ait le temps d'être tirés, qu'ils éliminent tous leurs cibles et que les Phalanx arrivent à éliminer 4 missiles chacun, il reste quand même 8 missiles pour lesquels la seule solution est la suite EW et les leurres...

Oui mais ici, il ne s'agit pas simplement d'un entraînement du destroyer mais aussi des équipages Typhoons qui n'ont aucun équipement (dans l'inventaire de la RAF) permettant de faire des attaques de ce type. Pourquoi exercer des pilotes à faire quelque chose qu'ils ne peuvent pas faire? C'est comme si je te disais que la Belgique allait entraîner ses équipages de NH90 au mission d'attaques et au tir de missiles Hellfire. Ou alors, les Typhoons simulaient une attaque de 4 Su-35 équipés de missiles Kh-31A ou Kh-59MK et il s'agissait surtout d'un entraînement du destroyer

La traduction rendrait le poste équivalant au Ministre de l'Intérieur mais ce n'est pas vraiment le cas. Si en Belgique ou en France, le Ministère de l'Intérieur (FPS Intérieur en Belgique) est chargé du maintien de l'ordre (principalement), la protection des libertés publiques, l'aide en cas de catastrophe naturelles, etc. aux États-Unis, la plupart de ces rôles sont repris par le DoJ (FBI, DEA, ATF, USMS, etc.) ou le DoHS1 (USCBP, USCG, TSA, USSS, etc.). Aux US (et au Canada), le DoI se charge uniquement de la gestion des propriétés fédérales, des ressources naturelles et des relations avec les natifs (Américains, Alaskain et Hawaïens). 1 Justice ou Homeland Security

Le problème est que même le Brimstone n'est pas encore intégré, il le sera à la prochaine update qui inclut également le Meteor. Le SPEAR 3 n'est pas encore fini, l'IRIS-T a un mode air-sol mais n'est pas utilisé par la RAF, le Marte-ER est un anti-navire mais il n'est pas utilisé par la RAF non plus et le JSM est prévu mais pas encore fini (demandé par les Allemands?). À mon sens, il ne reste que les bombes mais c'est pas du tout optimal ou le SCALP qui pourrait en théorie faire le travail avec son IIR avec reconnaissance de cible mais si il est prévu pour l'anti-navire, c'est uniquement au port et je ne suis pas au courant d'une mise à jour lui permettant de faire du vrai anti-navire. Sinon, ils avaient aussi des AGM-65 mais sur Harrier mais je ne sais pas si ils ont retiré les Maverick en même temps que les Harrier ou si ils les ont gardé pour les Typhoons. Le premier élément de capacité anti-navire pour Typhoon anglais n'arrivera qu'avec le SPEAR 3.

Et que le FDP est un parti libéral...

Deux navires pour le rôle d'un seul! Offre imbattable! Ensemble, ils forment la plateforme multi-rôle ultime! 48 SAM (32 FREMM + 16 FTI), un radar longue portée de dernière génération (FTI), le CS AAW (FREMM), le CAPTAS 4 (FREMM) et son petit frère (FTI), le CS ASW (FREMM et FTI)! Tout ça pour seulement deux frégates inséparables! J'exagère un peu mais en gros, c'est ça. Dans le monde des budget moins limités, il aurait peut-être été plus sage de donner au FTI des capacités AAW plus limitées et un rôle purement ASW et faire des FREMM des mini-destroyers multi-rôles: FREMM (ASW + AAW + AVT, 5 exemplaires1) AAW: Herakles/MFRA avec place prévue pour rétrofit de SeaFire 500 quand il est prêt (je fais avec ce qu'on a) CS AAW 4 Sylver A50 (c'est ce qu'on les Sachsen) pour LR-SAM: Aster 30 MR-SAM: Aster 15 (ou missile 4-P2) ASW: CAPTAS 4 (ou 4 compact) CS ASW 2 × 3 torpilles MU90 hélicoptère ASW AVT 2 Sylver A70 pour LACM: MdCN (puis FMC) optionnel: FMAN 76mm Exocet Etc. (les trucs habituels) FTI (ASW, 8 exemplaires) AAW: Herakles (ou SeaFire 500 light (le système est censé être "scalable")) 16 Sylver A43 ou A50 (il paraît que c'est suffisant pour l'autodéfense avec des Aster sans CIWS donc...) pour MR-SAM: Aster 15 (ou missile 4-P) LR-SAM: Aster 30 (si vous voulez la jouer à l'Italienne) ASW CAPTAS 4 CS ASW 2 × 3 torpilles MU-90 hélicoptère ASW AVT Les trucs habituels... Le placement de 48 VLS sur les FREMM devrait être possible en serrant les silos, au pire, elles prennent un peu de poids. De plus, au vu de leurs capacités améliorées, j'ai réduit le nombre de FREMM pour ne pas faire exploser les coûts non plus.Ça donnerait 8 frégates ASW classiques, 5 Destroyers multi-rôles équipés pour à peu près tout et 2 Destroyers AAW au lieu d'avoir 2 Destroyer AAW, 6 FREMM ASW, 2 siamois (pour utilisation pleines de leurs capacités) AAW/ASW et 3 frégates ASW. La répartition 5 et 8 a été choisie en fonction du nombre de senseurs AAW puissants prévus dans le groupe FREMM-FTI (5 SeaFire 500). Bien sûr, le timing est complètement mauvais mais bon... Rien n'empêchais non plus de faire des FTI de vraies frégates multi-rôles AAW/ASW orientée AAW (alors que les FREMM AA seraient orientées ASW). Ce sera moins cher (et plus réalisable aujourd'hui) que ce que je propose... 1 J'ai dit moins limité pas illimité 2 On reste dans un monde immaginaire

Pour ceux qui constataient que le canon risquait de prendre toute les vagues, il ne devrait pas y avoir moyen de mettre le 76 dans un "caisson" profilé comme on le voit sur les 57mm Mk3 des SGPV malaisiens ou des Visby suédoises ou les AGS 155mm des Zumwalt? Ça réglerait au moins une partie du problème mais quoi qu'on fasse, il y a de l'eau sur le pont...

Et les néerlandais, et les espagnols, et...

Quand tu dis "engagement", est-ce que tu sous-entends le suivi des cibles ou le guidage des missiles jusqu'à portée d'allumage de l'auto-directeur/illumination? Dans le deuxième cas, est-ce la raison de la présence d'un unique radar en bande S sur les DDG-51 alors que tout les Pays d'Europe (sauf Norvège et Espagne) sont parti sur un combo L/X (SMART-L (EWC)/APAR), L/C (SMART-L/EMPAR) ou L/S (SMART-L/SAMPSON)? Parce qu'il ont besoin d'un radar de veille, d'un radar d'engagement et d'illuminateurs en bande X? L'AESA en bande X ayant éliminé le besoin d'illuminateurs, les européens utilisant des systèmes semi-actifs peuvent avoir un radar engagement+illumination. Les pays utilisant des missiles à guidage actif s'affranchissent du besoin d'illuminateurs et peuvent donc se permettre un radar veille et un radar hybride veille/engagement. Les USA ayant besoin d'illuminateurs dédiés sont donc forcé d'avoir un système d'engagement séparé qu'ils fusionnent avec la veille. Part ailleurs, à part les Néerlandais et leur SMART-L EWC, est-ce que quelqu'un s'est lancé dans les AESA en bande L? L'AN/SPY-6 devrait être en bande S avec un sous-système en X, le Kronos est en C et X, le SF500 en S, les radars des Type 055 seraient en C, S et X, les FCS-3A japonais sont en C et X et les FFX-II auront un système en S et X (je ne sais pas exactement ce que les Koréens prévoient pour les KDX-IIA qui seront de gros navires AAW). Personne ne semble utiliser de la bande L. Il y a une raison particulière?

http://www.lalibre.be/actu/international/le-canada-les-etats-unis-et-le-mexique-entament-la-difficile-renegociation-de-l-alena-599476a5cd706e263f6d504c Lancement des négociations sur l'ALÉNA. Tout le monde semble déjà être d'accord sur un point: les négociations seront dures...

Quand bien même tu faisais celà (et quand bien même ça marcherais de flanc), tes missiles tout sauf furtifs sont toujours visibles de face, de dos et du dessous et en partie du dessus. Au final, si tu veux du furtif, mieux vaut avoir des soutes.

Désolé, je n'avais pas vu la partie que tu citais spécifiquement. Je pensais que tu visais l'article en général et non l'observation sur la durée du trajet.

Je suis d'accord avec ton observation. Ceci dit, il est intéressant de mentionner ce projet massif de route de la soie ferroviaire en soi.