mehari

Bien sûr. Mais la surveillance de l'espace maritime, on peut le faire avec une seule frégate au mouillage dans le port de Zeebrugge... Je n'ai pas dit ça. Il s'agit de savoir quelles sont les compétences que nous avons ainsi que les objectifs qu'on nous a assigné et de savoir si on veut les garder. Il n'est pas dit que la bombe est toujours dans la balance d'ailleurs. En cas d'attaque russe, nos avions seraient bien trop occupé à lâcher des bombes sur leurs forces terrestres descendre leurs forces aériennes Maintenir le pont aérien, ça peut se faire avec n'importe quel chasseur ayant un rien d'autonomie. Maintenir le pont maritime, ça se fera plus que probablement avec des escorteurs (pour les convois) et des groupes aéronavals... Comme je le dis, il y a trois forces aériennes qui ont de l'expérience dans ce rôle et qui feront ça bien mieux que nous pendant que nous on fera ce qu'on fait le mieux: larguer des bombes... On a jamais cherché à avoir cette capacité alors que nous avions plus d'une centaine de F-16, nous n'allons pas le faire maintenant que nous n'avons que 34 appareils. Si il faut maintenir un pont maritime, vous aurez nos deux frégates. En attendant, il y a dans l'Atlantique 5 porte-avions (6 en comptant le Ford) US, 2 porte-avions brittaniques et 1 porte-avions français qui doivent compter ensemble pour 300 à 400 chasseurs, plus les unités basées à terre aux US, en France et au RU, les F-35 Norvégiens (qui verront passer tout navire de surface russe près de leurs côtes), les unités basées en Islande voire même au Groenland. Maintenant, dis moi où exactement on a le plus besoin de nous: Au dessus de l'Europe à contrer les forces aériennes et terrestres russes, ce qui est son terrain de prédilection Au dessus de l'Atlantique à chasser du navire russe alors que les Français, Anglais, Danois ou Américains seront meilleurs et arriveront en premier... Dans ce cas, on fait appel, en urgence aux appareils présents à cette fin. En supposant que notre force aérienne n'en ai pas plein sur les bras avec les Russes au dessus ou sur le continent et soit disponible, qui a le plus de chances d'arriver en premier. La première réponse est évidente: tout avion provenant des 8 porte-avions présents dans le coin. Sinon, en venant de Belgique, quelque soit la position des navires (hors des eaux territoriales belges qui ne sont pas vraiment ce qu'on peut appeler "le large") il y a toujours un pays qui arrivera avant nous. Pour accéder à l'Atlantique, il nous faut traverser la Grande Bretagne, pour aller dans la mer du Nord, les anglais, Norvégiens et Néerlandais sont mieux placés, etc. Nous sommes situés au fin fond de la mer du Nord, à l'entrée de la Manche, deux mers qui sont couvertes par 6 autres pays qui sont tous alliés. Vous-mêmes avez presque autant de côtes que nous sur la mer du Nord. Avec cette situation, l'anti-navire a à peu près autant d'intérêt pour nous qu'à un pays enclavé. Est-ce que vous allez demander à la Hongrie ou la République Tchèque de doter leurs appareils de capacité anti-navire sous prétexte qu'il faut maintenir l'Atlantique ouvert?

Fantastique! C'est vrai qu'on fait ça tout le temps! Cependant, tu as une coalition de différents pays comprenant au moins Les États-Unis Le Royaume-Uni La France En plus de la Belgique. À qui est-ce que tu confies le job éventuel de taper du navire? Qui est-ce qui a un minimum d'expérience en la matière? Qui est-ce qui possède un aéronavale et des côtes suffisantes pour justifier un entraînement et une expérience dans ce genre de tâche?

J'aimerais une dernière fois que vous regardiez une carte et me dites ce qu'on va faire avec des capacités anti-navires... Certains pourraient même dire que deux frégates sont overkill et qu'on pourrait fait pareil avec un ou deux lanceurs de NSM basés à terre et à la rigueur deux corvettes ASW...

Bien sûr. Et la Belgique a le droit de vous dire que la procédure existe pour une raison précise... À noter que la France ne propose pas le Rafale en dehors de la procédure mais un partenariat politique, militaire et industriel important. Le produit proposé n'est pas le même.

Trappier a exprimé sa crainte d'une volonté "de certains" d'acheter US. Il n'a pas critiqué le contenu de l'appel d'offre en lui-même.

J'aimerais par ailleurs rappeler à certains que l'offre d'appel belge a été justement accueilli comme étant ouvert par beaucoup ici à sa parution. Le biais supposé dans l'histoire ne vient pas de l'appel d'offre mais d'une frange de la Composante Air "JSF-phile" laissée par le très atlantiste/pro-F35 De Crem à son départ de la Défense. Dassault n'a pas critiqué l'appel d'offre en lui-même mais a exprimé la crainte de la volonté d'acheter US... Tout ceci n'empêchait par ailleurs pas la France de répondre à ces questions dont certaines sont pourtant excessivement simple et neutre comme "Quelle est votre doctrine de combat aérien?" ou "Quelles sont les caractéristiques du moteur?"...

Vous pourriez leur prêter des Rafales M en attendant. Ils finiront peut-être même par changer d'avis ^^

Un article du Vif en parle aussi: Remplacement des F-16: vers un avis négatif de la Défense sur l'offre de Paris Il s'agirait donc d'un avis juridique de la Défense signalant que la proposition française n'était pas valide sous l'angle du respect de la RfGP. Apparemment, les nouveaux arguments français pouvaient facilement être démontés. Ceci dit, il semblerait si il s'agissait de savoir si le gouvernement pouvait renvoyer la proposition française dans le cadre de l'appel d'offre sans s'exposer à des poursuites. L'article ne dit rien de la possibilité d'étudier celle-ci en dehors de l'appel d'offre. Par ailleurs, comme l'article le souligne: Il serait donc toujours possible d'agir en dehors de l'appel d'offre (comme la France le voulait si je me souviens bien) ou d'annuler celui-ci. Par ailleurs, l'article renforce ce que disait @Bat il y a quelques jours: les gouvernements belges sont fondés sur la base de (longues) négociations décidant de la direction générale de 5 ans de politique. Le remplacement des F-16 et sa procédure a été décidé en 2014, au cours des négociations de formation gouvernementale, et doit être renégociée maintenant qu'un événement impromptu est arrivé. Vu que donner l'image d'un gouvernement désuni est mauvais pour la crédibilité de celui-ci1 et les disputes récentes entre le CD&V et la N-VA qui ont récemment filtré dans la presse ne sont pas à l'avantage de ce gouvernement. Il est donc nécessaire de masquer le fait que le gouvernement soit en train de renégocier une part de son accord fondateur. 1 On a déjà l'air suffisamment désuni de l'extérieur comme ça (voir affaire COP21 où le Premier Ministre a du faire un discours sur l'engagement de la Belgique alors qu'il n'y avait aucun accord inter-régions sur le sujet, mettant sérieusement à mal la crédibilité du PMBe)

Les Hellfire et Brimstone sont supersoniques malgré leur têtes rondes, je crois. Ils ont cependant un guidage EM/laser... Le HJ-10 serait aussi supersonique et doté d'IIR. Que font-ils différemment pour autoriser ces vitesses malgré leur profil ou guidage?

@hadriel L'ASN4G, c'est bien le remplaçant de l'ASMP-A? Tu veux envoyer un missile nucléaire sur les S-400 adverses? Je dois admettre que c'est assez radical... Ou est-ce qu'on parle d'équiper le missile avec une charge conventionnelle pour l'envoyer sur les systèmes AA adverses? Après avoir acheté le SmartGlider, il faudra donc aussi avoir le SPEAR 3... Et payer leurs intégrations respectives. Par ailleurs, le SPEAR 3 entraîne une perte d'emport pour le Rafale (4 missiles en moins) si on utilise ses lanceurs normaux (ce qui a de bonnes chances d'arriver). Simple question, si on fait une variante propulsée du SmartGlider (même autordirecteur et corps mais avec un moteur et une charge réduite (pour faire de la place au moteur)), est-ce qu'on ne gagne pas sur les coûts d'intégration physique? Ce ne sera probablement rien en comparaison des coûts de développement mais juste pour savoir.

La France en général. Les trois principaux arguments avancés par la partie française sont Le Rafale est parfaitement capable de répondre aux demandes belges (ça tout le monde le dit à propos de son poulain) (argument technique) La France propose une collaboration inter-état avec la Belgique (argument politique, argument collaboration, argument européen) La France propose du workshare à la Belgique (argument économique) Avec l'argument secondaire qu'est la participation à l'E-F-X (argument économique, argument européen). Et on a vu, sur le fil "Composante Air", à quel point ce dernier était efficace: le PS qui voulait virer le Rafale parce qu'il était hors procédure, a soudainement changé d'avis devant l'argument économique. Les Allemands ont deux besoins: le Tornado et le Typhoon. Le besoin "Tornado" est le plus immédiat: ils sont vieux et le remplacement doit commencer en 2025. Celui-ci fera l'objet d'un appel d'offre et les Allemands ont envoyé des RFI à Lockheed, Airbus et Boeing (pour les F-35, Typhoon, F-15E et F/A-18E/F) afin, vraisemblablement d'établir ce qu'il est raisonnable de mettre sur la liste de course (voir la discussion qui a commencé à la page 22 de ce même fil et commencée par ce post de @Bon Plan). À mon sens leurs deux meilleures options sont de faire un Typhoon T4 ou d'acheter un Rafale (l'une d'un point de vue politique et industriel (vis-à-vis de l'E-F-X) et l'autre d'un point de vue diplomatique) mais il faudra voir ce qu'ils disent dans leur RfGP. Le second besoin est lui commun avec un besoin français: les Typhoon et Rafales, quelles que soient leurs qualités actuelles, ne sont pas éternels et devront être remplacés un jour ou l'autre comme l'ont été tout les appareils ayant un jour ou l'autre servi au sein de l'Armée de l'Air ou de la Luftwaffe. La position temporelle de ce besoin là correspond (grosso-modo) à la fin de service des premiers appareils: 30 à 40 ans après leur mise en service. Pour les Allemands, ça signifie 2035 et pour vous 2040 (environ)1. 1 Et suivant le choix du remplaçant du Tornado, les Allemands pourront se permettre ou non d'être patient (un Rafale F4 amélioré à la situation de 2035 pourrait tout à fait combler le trou laissé par le départ des premiers Typhoon en attendant l'E-F-X).

Garder les porte-avions mais pas le reste a du sens d'un point de vue anglais: Britannia! rule the waves (and only the waves...)

Va falloir arrêter avec ça. La France et l'Allemagne ont tout deux besoin d'un replaçant pour leurs chasseurs entre 2035 et 2040. Il n'y a pas d'autres questions à se poser là dessus et dire que les Allemands veulent juste du workshare sur un programme c'est ignorer à la fois leurs besoins, les vôtre et la potentielle volonté de l'Allemagne de pousser vers un chasseur européen1. Est-ce qu'ils comptent en tirer un maximum? Bien sûr. Est-ce que vous comptez en tirer un maximum? Ça va de soit. Est-ce que tout le monde est sensible à l'argument économique, quel que soit le contexte? Évidemment, c'est d'ailleurs comme ça (en partie) que vous poussez le Rafale chez nous. Alors oui, les Allemands vont essayer d'obtenir du workshare là-dessus. Cependant, c'est à vous de vous arranger pour obtenir une situation finale la plus proche possible de celle que vous voulez, pas à eux... 1 Et j'aimerais rappeler que ces mots ne veulent pas dire "chasseur français".

Il y a un projet annoncé haut et fort. C'est déjà ça et suffisant pour qu'on en parle.

Est-ce que ce genre de solution (MLRS, pas simplement un véhicule MLRS sur le pont) pourrait être adaptée sur LCS? Ces navires sont prévu pour naviguer dans ce genre d'eau et pourraient éventuellement recevoir un lanceur de ce type dans un de leurs fameux "Mission Modules" ou est-ce que c'est trop juste?

Ca s'appelle pas "Touche pas à mon poste", ça? Ou "Les Anges"? Ou un truc comme ça, je ne sais plus...

Oui. C'est le nom qu'on a donné au projet sur le forum. Il n'y en a pas encore d'officiel sur le forum et "Futur Système Franco-Allemand", c'est long à écrire 20 fois dans un texte. Raison pour laquelle on est si bon en négociations à l'extérieur: les Belges négocient tout et tout le temps, quel que soit le sujet ou l'urgence de la situation... Ceci dit, je me demande si il ne faudrait pas faire un fil "Belgique" où on commencerait par présenter le pays et son fonctionnement aux autres francophones présents sur le forum. Histoire d'informer et de contrer les idées reçues...

Globalement, c'est la version longue de ce qu'avait dit Reynders à la sortie du KERN: "On est intéressés mais on attend l'avis juridique". Dans la catégorie nouveauté, un article d'Airrecognition.com nous apprends que le Ministre Vandeput a reçu un document de trois pages non-signé (mais accompagné d'une lettre de l'ambassadeur de France) comprenant des arguments politico-juridiques en faveur du Rafale. Le Conseil des Ministres aurait décidé de l'analyser avec le reste. Par ailleurs, le ministre N-VA a signalé son intérêt pour le programme E-F-X mais souligne que la Belgique a besoin de ces avions en 2023. Il déplore par ailleurs que les perspectives de coopération soient absentes de la Revue Stratégique française. https://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2017/october/3824-accap-program-vandeput-sticking-to-his-guns.html

Au temps pour moi alors. Je parlais du lanceur (qui pourrait ralentir avant de lancer) en pensant que celui-ci pouvait faire ce genre de vitesse équipé de bombes.

Il y a toujours la possibilité de recevoir des mises à jour sur la position de la cible grâce à un observateur mais cet observateur ne peut-être que deux choses: Un drone (et les Finlandais n'en n'ont pas) Un autre avion à court de munition. Mais si un avion est capable de voler au dessus de la cible (ou à proximité) pour te fournir les mises à jour, tu peux amener le lanceur à proximité pour un tir d'AASM. Celui-ci étant supersonique, ça prendra moins de temps...

Toute tentative de paraître non-biaisé disparaît après inspection de la description de la page Twitter:

À noter qu'aujourd'hui, l'unité s'appelle DSU (Direction des Unités Spéciales). Il s'agit des types en gris qu'on a souvent vu à la télé ces derniers temps. Ceux-là Ils ont par ailleurs gardé l'insigne de l'ancien groupe Diane. Ils ont également plusieurs rôles et l'unité intègre, en plus des unités "d'interverntion", l'unité d'identification des victimes (DVI), etc. Plus d'information sur le site de la zone de Police Haute-Senne (Braine-le-Comte/Soignies, Hainaut) qui est plus complet sur le sujet que celui de la Police Fédérale: http://www.policelocale.be/5328/actualites/95-cgsu-unites-speciales-de-la-police-federale NB: L'article est un rien dépassé: en 2015 l'unité s'appelait CGSU mais a retrouvé son ancien nom de DSU entre temps. Le reste devrait être correct cependant. Par rapport aux tueurs du Brabant en eux-mêmes, cette info confirmerait donc deux pistes: celle de la Gendarmerie et celle de l'extrême-droite flamande (le gars vient d'Aalst (Alost) en Province de Flandre Orientale).

Pas beaucoup? L'armée estime le coup total du programme à 15G EUR sur 40 ans et les retours sur investissement sont de 20G USD sur 20 ans? Je suis pas expert mais ça ne me semble pas mal du tout... Par ailleurs, c'est la pérennisation des emplois SABCA (et auxiliaire) qui est offerte (les autres boîtes sont de toute façon occupée sur d'autres projets) ainsi que l'ajout de 1500 emplois. En ce qui me concerne, je trouve ça pas mal...

Il y avait bien cette histoire de Kalibr en container mais c'est russe... Pour le FMC, c'est le remplaçant du SCALP et il est utile de le prendre ne compte. En effet, les Hornets seront retirés vers 2025. Si on compte qu'à ce moment-là, le Rafale est en service en Finlande et qu'ils achètent les SCALP au dernier moment. Avec une durée de vie de 10 ans, le stock de SCALP est à renouveler en 2035. Sauf qu'à ce moment le FMC sera peut-être sorti (MBDA parlait d'un Perseus remplaçant les Exocet en 2030 et les programmes FMAN et FMC sont liés) et sur les Rafales (l'E-F-X en étant seulement à son IOC (avec de la chance)). Avec ces données, deux questions se posent: Est-ce que le SCALP sera toujours produit? En effet, celui-ci est employé par des appareils qui seront à ce moment là soit en fin de vie soit à même de recevoir le nouveau système: Tornado (fin de vie) Mirage 2000 (fin de vie) Typhoon (FMC) Rafale (FMC) Si oui, est-ce qu'il vaut mieux acheter le nouveau ou l'ancien système? Sachant que la France a déjà payé le développement et l'intégration sur ses appareils. Au final, l'offre présente et future (prévue et non hypothétique) de chaque appareil est à prendre en compte. En bientôt, pour la France et ses industries, cette offre comprendra les remplaçant du FMAN et du FMC. Effectivement. Si le FMAN est à envisager à l'avenir (ou le FMC en fonction du guidage qu'on lui donne), l'Exocet est incapable de prendre ce rôle. Reste donc l'AASM (tout sauf discret, autonome et au longues pattes) et le SmartGlider qui manque de portée. Dans beaucoup de cas, ça pourrait sembler suffisant pour régler le problème mais si les Finlandais veulent vraiment taper des cibles mobiles au missile de croisière, la France a un trou dans son offre. D'un autre côté, le JSM me paraît être un super missile: léger (2/3 d'un Exocet quand même), discret, doté d'un guidage le rendant très polyvalent et d'une excellente portée, il s'agit d'une proposition difficile à battre... Au final, le Typhoon pourrait avoir la meilleure offre: AIM-9, ASRAAM et IRIS-T AIM-120C et Meteor Paveway (et éventuellement JDAM) JSM et SCALP (ou éventuellement Taurus) Plus les extras: Marte-ER HARM Maverick, Brimstone SPEAR 3, SDB Et les HOPE/HOSBO si ça se fait un jour1... Comme tu l'as dit, il est tout à fait possible qu'ils se satisfassent de l'AASM et du SmartGlider. J'ai par ailleurs des doutes sur la nécessité (ou la possibilité) de pouvoir éliminer une cible mobile à 400km de distance et je pense que c'est surtout un autre emploi du missile qui est fait ici (il parle peut-être aussi du JSOW-C)... 1 En fait cette remarque est valable pour une bonne partie de l'armement mais bon... Rien qu'en prenant ce qui a déjà été confirmé, il y a moyen de faire quelque chose de pas mal: IRIS-T, Meteor, Paveway, JSM et SCALP, Marte-ER, HARM, Brimstone et SPEAR 3 représenter une sacrée offre... Dommage que le Typhoon soit si mauvais à l'air-sol....

Les Norvégiens ont le JSM mais ce n'est pas vraiment un missile de croisière dans le sens habituel... Certes, sa portée maximale annoncée de 555+km le rangerait dans une telle catégorie mais sa charge est largement insuffisante: 125kg (celle du NSM). C'est parfait pour l'anti-navire et à la rigueur pour servir de missile de croisière léger. Cependant, en tant que vrai missile de croisière à même de remplacer le JASSM et sa WDU/42 de 450kg, c'est largement insuffisant. Imagine essayer de remplacer le SCALP avec un Exocet AM40 Block 3-ER. Cependant, il est vrai que pour frapper une multitude d'emplacement peu renforcés à longue distance, le JSM est parfait: des configurations du Gripen ont été montrées avec 4 JSM et 2 fuel tanks. D'un autre côté, le KEPD 350 aurait été testé (en vol) sur le Gripen mais pas intégré (pas assez de monde intéressé, je crois). Par conséquent, ça a du être fait sur A ou C et devrait être possible sur E mais encore faut-il le financer et il n'est pas garanti que la Finlande soit partante pour ce genre de dépense. Le Rafale, à en croire tout le monde sur ce forum, est un avion "omni-rôle". Il est certes un bon appareil de frappe mais a aussi une bonne manœuvrabilité, de bonnes capacités d'interception, etc. Globalement acheter le Rafale pour un rôle, c'est recevoir les autres en bonus. Et rien ne dit que les Finlandais ne sont pas intéressés par la perspective de frapper leur attaquant dans la profondeur: leur armement semblerait même indiquer le contraire. À en croire l'article de Corporal Frisk posté plutôt, les F/A-18 Finlandais sont équipés des équipements suivants: AIM-9 (L et X) AIM-120C JDAM JSOW JASSM Toujours selon ce même Corporal Frisk, l'armée de l'air finlandaise désirerait garder ces capacités, dont celle d'éliminer des cibles fixes et renforcées à distance. Pour remplacer ces capacités, le Rafale est actuellement/sera bientôt correctement doté: MICA(-NG) pour remplacer AIM-9L/X et AIM-120C (à moyennes portées) Meteor pour remplacer l'AIM-120C et concurrencer l'AIM-120D AASM pour remplacer la JDAM (à coût plus important pour l'instant1. Avec la Paveway également disponible) SCALP/FMC pour remplacer le JASSM La seule question qui se pose désormais est celle du JSOW: le Rafale n'a tout simplement pas de remplaçant pour ce type d'armement si la Finlande désire le conserver. Certes, dans un futur plus ou moins proche, le Rafale se verrait doté de l'AASL/SmartGlider Light de MBDA mais celui-ci est bien plus léger que le JSOW. Inversement, la variante Heavy proposée est beaucoup plus lourde. Il faudrait donc une variante "Medium" avec l'ogive BROACH du SCALP et du JSOW ou celle du futur FMC mais deux questions se posent: Est-ce que ça se fera? Est-ce que la France ou la Finlande voudra bien payer pour son intégration? Dans tout les cas, ce n'est pas forcément important: d'après C. Frisk, le JSOW aurait été un stop gap en attendant le JASSM ou une solution bon-marché contre les cibles défendues interdisant l'usage de JDAM. Il est tout à fait possible que l'AASM permette de remplacer le JSOW selon l'usage que les Finlandais en font. Pour en revenir à la question strike/pas strike en Finlande, les Finlandais semblent voir ces missiles de croisière comme un moyen de dissuasion. En effet, il leur est impossible de défendre leur frontière: trop de frontière et pas assez de moyens/personnel. En revanche, le territoire comportant de grandes quantités de forêts et de lacs agit comme autant d'obstacle à contourner pour tout assaillant et donc un frein. Pendant ce temps, tout ennemi attaquant doit admettre la possibilité de voir des chasseurs finlandais lancer des missiles de croisière à plusieurs centaines de kilomètres à l'intérieur de son territoire: pont, centre de commandement, gares, ports, etc. sont autant de cible intéressantes de ce point de vue et il est utile de se rappeler que Saint-Pétersbourg n'est qu'à 330km d'Helsinki... 1 Il faudra voir le coût exact d'un kit d'AASM Block IV "low cost", hors coûts de développement, lorsque celui-ci sera disponible. Pour l'instant, l'AASM est plus cher mais aussi plus capable.