mehari

On prends le nom dans la langue du pays. Ca crée des situations bizarres du point de vue de beaucoup (l'Allemagne a une tonne de nom, Hongrie se dit Magyarország et la Finlande Suomi) mais c'est plus simple. Je ne peux qu'approuver.

Ordre alphabétique, c'est comme ça que j'ai choisi (et c'est à cause de ça que Bruxelles est devenue capitale européenne. Le mieux, c'est qu'à la base, le gouvernement belge avait choisi Liège). Le E sera effectivement plus simple que DF.

Ca peut le faire aussi. Personnellement, c'était pour éliminer toute confusion avec les systèmes de désignation US pour les aéronefs ou avec le système OTAN de désignation des missiles russes (SAM-6 ou SA-6, ATGM-3 ou AT-3, etc.).

Quels problèmes exactement? Ils ne vous ont pas largué au bon endroit parce qu'ils avaient compris que vous vouliez aller au Congo et pas en République Démocratique du Congo?

Les parties ne sont pas les mêmes donc il est peu probable qu'on garde le même nom de consortium. Ça n'a pas été le cas avec Panavia, ce ne sera pas le cas avec Eurofighter. Personnellement, je préfère la dénomination US. La Russe est plus compliquée et ne permet pas directement de savoir à quoi on affaire (de plus, comme l'américaine, elle change suivant le type d'équipement) Mon raisonnement était qu'on ait un préfixe annonçant qu'il s'agit d'un équipement européen ou du moins franco-allemand (EU ou DF), suivi du type (F pour Fasseur (marche aussi en allemand avec Fagdflugzeug)), suivi d'un numéro ou d'un X si le système n'a pas encore de numéro et enfin un surnom. Ainsi on a EU-F-X Brise si on reprend ma désignation. Du coup, on pourrait aussi l'étendre au reste: EU-MBT-X Jaguar (pour le futur char franco-allemand, surnom proposé), EU-AAM-3 Meteor, EU-AH-1 Tigre, EU-SAM-6 Aster, EU-SAM-7 CAMM-ER (faudra trouver meilleur surnom pour celui-là), EU-CH-90 Caïman, EU-SAM-1 Mistral, EU-C-400 Atlas (j'hésite à changer le numéro pour celui-là), EU-KC-400 Atlas pour la version ravitailleur, EU-KC-45 Sleipnir1 (A330 MRTT), etc. De même, si on standardise au possible ce qu'on a, il faudrait aussi faire l'inventaire de ce qu'on a déjà. Prenons un groupe comprenant le BeNeLux, la France, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne (groupe probable d'évolution avancée sur l'Europe de la Défense dans une UE à plusieurs vitesses et déjà présent dans beaucoup d'organisations militaires européennes(Finabel, EGF, EATC, EMF, OCCAR)). Avec les MBT, on aurait EU-MBT-1 Ariete EU-MBT-2 Leopard 2 EU-MBT-3 Leclerc EU-MBT-X Le matériel non-européen garderait sa désignation d'origine (RIM-162 ESSM par exemple). Et ainsi de suite. Le problème que j'ai avec la désignation "fabriquant", c'est qu'on va vite avoir un paquet de consortium qui vont se former et déformer (en construction navale par exemple) et qu'elle ne permet pas de désignation unifiée permettant de savoir directement de quoi on parle, les véhicules suivant un autre système, les missiles un autre, etc. Par exemple, tout nos missiles vont très vite finir par sortir de chez MBDA. Ce n'est pas forcément mal mais qu'est-ce qu'un MBDA-6? Tandis que EU-AShM-6 te permet directement de savoir à quoi tu as affaire: un AShM. Par ailleurs, ça m'étonnerais qu'on ait un Typhoon II. Le Lightning II s'appelle comme ça parce que c'est un hommage au P-38 de la Seconde Guerre Mondiale. Le Typhoon est loin de pouvoir prétendre à tel hommage... 1 Sleipnir est le cheval d'Odin dans la mythologie scandinave

Si tu regardes, l'URL, tu verras que l'image est hébergée par l'US Army mais pas l'article où elle se trouve ne parle pas de ça. La question devient donc est-ce que l'US Army utilise des GALIX?

J'en sais rien. J'ai juste tapé "smoke grenade launcher" dans Google Images et c'est le dixième résultat. Je voulais juste savoir si ça se faisait ailleurs que sur une tourelle de char.

Ça existe pourtant: https://www.army.mil/e2/-images/2009/02/19/30715/size0-army.mil-30715-2009-02-19-140243.jpg

Le FCAS n'est pas encore prévu au-delà d'un démonstrateur si je ne me trompe pas. Donc, on ne parle pas vraiment d'un concurrent ici mais plutôt d'un système successeur au FCAS comme celui-ci succède au nEUROn tablant sur l'expérience acquise sur le FCAS. De toute façon, je ne suis pas sûr qu'il soit une bonne idée de tabler dès maintenant sur un système opérationnel avec les britanniques quand on voit qu'ils continuent à bosser avec les US sur le X-47 et le Taranis en même temps...

Pour compléter @seb24, on ne sait en fait même pas si c'est bien un avion. Une partie des discussions tient sur le remplaçant du Tornado en Allemagne ainsi que de la capacité nucléaire. Une autre de la faisabilité d'un avion avec l'Allemagne. Enfin, une autre tient sur le nom à donner à ce projet en attendant une désignation officielle (système de combat aérien franco-allemand, c'est long à écrire) Les proposition de dénominations sont: DF-F-X pour Deutschland France - Fighter - eXperimental par moi-même EU-F-X si d'autres européen rejoignent le projet ou si l'UE le soutient EFA-2035 (je ne sais pas pourquoi EFA) par @DEFA550 EJF-X pour European Joint Fighter - eXperimental par @TarpTent Les surnoms proposés sont: Brise (même chose en allemand et en français) par moi-même Super-Cyclone par DEFA550 Wind (vent) par TarpTent Venturi par TarpTent Squall (grain) par TarpTent Thunderstorm (orage) par TarpTent Dust Devil (tourbillon de poussière) par TarpTent et les moins sérieux Mirage 5000 et Eurozyklon de Ponto Combo et Picdelamirand-oil Il faudrait peut-être lancer un sondage... Dans tout les cas, les deux états se sont mis d'accord pour faire une ébauche de cahier des charges pour 2018. En attendant, BAE, apparemment furieux d'avoir été mis de côté, a déclaré qu'ils participeraient au projet "d'une manière ou d'une autre" et certains rapportent un intérêt de la Suède.

Comment dire... Premièrement, les orthographe sont soit Malorossiya soit Malaya Rus' en russe et Mala Rus' en ukrainien. Ensuite, il s'agit d'une dénomination héritée de l'Empire Russe, autrement dit que la population ukrainienne serait peu encline à accepter. Sans parler du côté paternaliste de la dénomination (les Petits Russes et les Grands Russes). Par ailleurs, l'argument disant que cette dénomination serait un hommage à la proximité entre la culture russe et la culture ukrainienne parce que la seconde aurait engendré la première (via la Rus de Kiev) ne tient plus. Les deux nations ont évolué séparément depuis et aujourd'hui, l'appellation de "petit russien" ou "petit russe" pour désigner l'ukrainien comme pour en faire un dialecte du russe est erroné, l'ukrainien étant une langue à part entière (tout comme le limbourgeois, le picard ou le wallon). Autrement dit, cette dénomination est obsolète sinon offensante. Enfin, cette décision est unilatérale. Certes, elle est supposément approuvée par des membres des "19 régions de régions de l'Ukraine" (l'Ukraine compte 24 régions) mais on sait que tant les dirigeants de la RP de Louhansk tant le Kremlin désapprouve l'initiative. Surtout, elle n'a pas le support de Kiev (pourtant indispensable pour créer un nouvel état sur les frontières ukrainienne). Donc, on a un état déclaré unilatéralement par une partie d'un des camps du conflit sans le support de ses alliés et utilisant une dénomination à la fois obsolète et peu à même de plaire aux camp ukrainien. Il y a déjà eu une confédération de Nouvelle Russie (qui au moins avait le support de Moscou). Elle a échoué et je ne m'attends pas à voir celle-ci réussir.

Tu n'en a pas profité pour travailler ton flamand et ton allemand? Quelle honte! ^^

Il te faudra demander à plus expérimenté que moi sur le sujet. C'est un sujet compliqué et controversé sur lequel il est difficile de savoir quels arguments sont valides et quels arguments ne le sont pas sans une solide connaissance du sujet.

@web123 Il ne disent pas qu'il n'y a pas d'avenir. Ils disent que si il y a un avenir, il ne peut pas exister sans eux, comme il ne peut pas exister de molécules sans atomes. Ils oublient un peu vite que Dassault et Saab ont construit des avions seuls. Que Airbus DE a travaillé avec eux sur le Typhoon et que Leonardo a également bossé avec eux sur le Typhoon et ont leur M346 (basé sur leur travail avec les Russes sur le Yak-130. Ce n'est pas exactement un chasseur (bien qu'ils essaient d'en faire un chasseur léger mais ça les aidera à combler les pertes dues au -35).

C'est pas ces critiques là que j'entends personnellement. Ce serait plutôt une prétendue inaptitude à stopper correctement quelqu'un. Par contre, ça traverse plutôt bien le Kevlar. Certains pensent qu'il faudrait changer (avec du .300 par exemple) ou réinstaurer plus de 7.62 dans les escouades. C'est un très long débat.

Et les rebelles continuent de tirer dans l'autre sens. Au point probablement où tous ont oublié qui avait brisé les cessez-le-feu en premier. Le problème est aussi qu'on a aucune partie tierce pour vérifier les dires de l'un ou l'autre et ceux qui sont censé observer la mise en place des divers accords, a.k.a. observateurs de l'OSCE, se plaignent à répétition de se voir interdire l'accès à certaines zones, essentiellement côté séparatistes mais pas seulement1. De même, ces mêmes observateurs se sont déjà plaint de menaces et de confiscation de leur matériel (dont un drone) malgré le fait qu'ils se soient clairement identifiés2. En bref: chacun tire sur celui qui se trouve en face, avec des armes qu'il n'est pas censé avoir dans la zone (pour les Ukrainiens ou les séparatistes) ou qu'il n'est pas censé posséder (pour les séparatistes) et chacun essaie d'empêcher ceux qui sont censé collecter des informations sur ce foutoir de faire leur travail. Par ailleurs comme l'a dit @Bat, "Les bombes continuent de tomber périodiquement dans [insérer lieu]" est une expression journalistique commune pour dire que les combats continuent et que ce n'est pas le sujet de l'article. L'ajout du "périodiquement" signale que les combats sont sporadiques et donc non généralisé. Il s'agit d'un rappel du contexte et du simple fait que, malgré qu'il y ait un cessez-le-feu en vigueur et que ce ne soit pas la guerre totale, ce n'est pas non plus la paix. Ca ne signifie pas forcément que quelqu'un largue des bombes sur quelqu'un d'autre. Pour autant que je sache, il se pourrait même qu'il n'y ait même pas d'artillerie. Ce serait plus simple si il y en avait vraiment une. Cependant, j'ai bien peur que le Domnbass manque de petits hommes verts pour l'instant. Si on excepte les matériels de l'armée russe qui s'est mystérieusement retrouvé du mauvais côté de la frontière (avec entre autres des AS Val, PKP, Kornet, divers modèles de T-72 que l'Ukraine n'a jamais possédé, des BTR-82AM, des Vodnik, BPM-97, Grad-K, Pantsir, des Igla3 et même un certain lance-missile Buk) et quelques membres des forces armées russes qui se trouvaient là-bas sans uniforme, nous ne sommes pas ici face à une invasion: le drapeau russe ne flotte pas sur Donetsk, Moscou ne donne pas officiellement les ordres et personne ne parle réellement d'invasion. On est plutôt face à une rébellion mélangeant citoyens ukrainiens, groupes para-militaires russes (mais qui ne sont pas dépendant du gouvernement russe) et probablement quelques soldats russes en vacances là-bas (ou plutôt, comme le dirait le Kremlin, "des gens qui avaient envie d'aider") et dont Moscou s'assure d'une bonne partie de l'équipement (et au passage de la protection politique et diplomatique)... Personne ne parle d'invasion russe parce qu'il n'y en a pas à proprement parler. Bien sûr, si la Russie finit par annexer le Donbass, on entendrait V. Poutine dire un an après qu'il y avait des forces russes sur place, mais que pourrait-on faire à ce moment là? On a longtemps spéculé sur ce que veut Moscou dans cette affaire ou même ce que Moscou y fait exactement. Personne ne sait vraiment. Mais la seule chose qui est sûre, c'est qu'il ne s'agit pas ici d'une invasion en bonne et due forme. 1 Source: http://www.rfi.fr/emission/20161124-ukraine-donbass-osce-entretien-alexander-hug 2 Source: http://www.rfi.fr/europe/20170227-ukraine-washington-hausse-le-ton-aupres-moscou-faire-respecter-treve 3 Dont le système IFF rend l'usage impossible contre les Ukrainiens si c'est bien de là qu'il vient. A moins bien sûr d'avoir sous la main quelqu'un capable de soit le désactiver, soit le reprogrammer ou que ces missiles ne viennent pas d'Ukraine. NB: désolé du peu de diversité parmi les sources servant à étayer mon propos mais la plupart de ce que j'ai trouvé était soit derrière paywall, soit marqué Sputnik/RT/AgoraVox (le biais des deux premier n'est plus à prouver tandis que le troisième a plusieurs fois été qualifié de conspirationniste)

C'est les préfixes métriques: k = 103 M = 106 G = 109 Bizarrement, ils sont surtout utilisé par les anglais (et par extension, adoptés par tout le monde). k et M étant les plus fréquents.

Est-ce qu'on peut utiliser le préfixe métrique G pour milliard? Je croyais que @web123 parlait de millions.

Tout le monde à l'avenir va essayer de faire un truc furtif au possible. Le FCAS devrait l'être par exemple.

Ca me fait aussi penser à un incendie mais ça me parait bizarre. Serait-ce possible que le ventre soit brûlé, que le dos soit brûlé sur toute la longueur mais que les ailes soient intactes?

J'aime bien le Venturi. Mais le concours FB se fera sans moi aussi. D'autant plus que ceux qui ont déjà répondu ne semblent pas réellement prendre la possibilité de le voir déboucher au sérieux...

Idéalement? Peut-être. Je n'en sais rien. Tout ce que je sais c'est que nos bombes sont toutes stockées au même endroit (Kleine-Brogel). En Allemagne, ce serait Büchel (environ 20 têtes). En Italie, ce serait Ghedi Torre (10 à 20 têtes) et Aviano (50 têtes). Pour les Pays-Bas, ce serait Volkel (22 têtes) et en Turquie, Incirlik (50 à 60 têtes).

Bon, il va falloir lancer un sondage: Qui pour EFA 2030 Super Cyclone? Qui pour DF-F-X Brise? Pourquoi EFA au fait? Et est-ce qu'on prévoit aussi un nom pour un éventuel UCAV? Parce que ça pourrait aussi être un UCAV ou une combinaison des deux. Nous sommes ouverts aux propositions.

Oui et non. Ils comptent avoir le DF-F-X1 aux alentours de 2035. En attendant, leurs Typhoons2 restent de très bons appareils pour l'interception3 auxquels ils peuvent choisir de donner des capacités air-sol limitées pour supporter leurs appareils de frappe actuels ou futurs. Qui plus est, ces appareils ont l'âge du Rafale et sont donc assez récent (malgré un développement qui a commencé dans les années 80). En revanche le Tornado est beaucoup plus vieux. L'appareil a été introduit en 1979 et, même si les derniers sont sortis des usines en 1998, le dernier IDS allemand est sorti en 1987 et le dernier ECR en 19924. Pour donner une idée, les dernier F-16 belges ont été livrés en 1992 et représentent la quasi totalité de la flotte actuelle. Autrement dit, il va falloir qu'ils trouvent une solution intermédiaire qui est d'autant plus urgente que la BBC annonçait il y a deux ans que la moitié des appareils allemands n'était pas en état de voler5. Il est donc tout à fait possible qu'ils commencent le développement d'un nouvel appareil pour remplacer tout leur parc aujourd'hui et en achètent un autre prévu pour durer jusqu'en 2060 (environ). Ils remplaceront donc leurs Typhoon par le DF-F-XA/B et les remplaçants de leurs par la version C/D. Toujours est-il qu'en attendant, il leur faut plus que probablement un bouche trou. Je suis d'accord avec toi sur ce point là. Il ne faut cependant pas trop s'attarder sur le problème de la bombe. Comme je l'ai dit, cette considération a l'air d'avoir perdu en importance en Belgique qui pourtant l'un des pays les plus atlantistes de cette alliance... Il est possible qu'il en soit de même en Allemagne. La seule chose dont on peut être sûr, c'est qu'on ne le saura pas par les voies officielles... Comme l'a dit TarpTent, cet avion est annoncé comme étant l'avion européen. Et ici, européen signifie d'abord et avant tout "de l'Union Européenne". Les Britanniques nous ayant clairement fait savoir qu'ils ne se sentaient pas européens, une contribution majeure de leur part n'est pas à attendre. Par ailleurs, il semblerait que même pour le FCAS, ils ne jouent pas entièrement franc jeu, ayant récemment réactivé leur projet Taranis et travaillant avec les US sur le X-47, d'après un article posté sur le fil FCAS. A mon sens, Saab a plus de chance de jouer une part majeur dans le DF-F-X1 que BAE. Certainement, mais le -35 pourrait finir par coûter aux alentours de 150M/pièce aux Britanniques. Au point où ils en sont... Par ailleurs, l'option que personne ne semble considérer (mais qui aurait du sens et coûterait certainement moins cher que l'achat de 60 à 80 F-35 à 150M) ce serait qu'ils prennent des Rafales et adaptent la B61 sur le Typhoon. 1 DF-F-X: Vu que ce projet n'a pas de nom, j'ai décidé de lui en donner un: Deutschland France - Fighter - eXperimental en attendant. Si un autre pays européen rejoint la France et l'Allemagne, si le projet passe au sein de l'OCCAR ou si il reçoit des fonds de l'UE pour la recherche en matière de défense, on pourra le changer pour EU-F-X. Ce sera plus simple dans les discussion. Par ailleurs, j'appelle DF-F-XA/B la première version monoplace/biplace et C/D la second itération majeure. Bien sûr, tout ceci sera à changer lorsqu'une vraie désignation sera annoncée (EF-2035 Brise? On a bien eu la Tornade, le Typhon et la Rafale et Brise a le même sens en Français et en Allemand). 2 Ils en ont 128 d'après Wikipedia. Avec encore 15 qui doivent être livrés. 3 Qui doivent cependant recevoir leurs CAPTOR-E. 4 Source (EN): http://www.panavia.de/nations/germany/ 5 Source (EN): http://www.bbc.com/news/world-europe-34983396

Ou alors, le nucléaire est important pour eux, l'article s'est trompé et ils prennent du -35 pour éviter de multiplier les appareils différents. La vraie question est, si ils veulent avoir l'option nucléaire US et au vu du prix du -35, est-il plus cher d'avoir une flotte de 85 F-35 (nombre actuel de Tornado) ou une flotte de 12 -35 pour le nucléaire et 63 Rafale pour le reste. Surtout si on prend en compte l'augmentation du coût rapportée par cet article posté par @Picdelamirand-oil sur le fil Composante Air belge, avoir deux types d'avions pourrait finalement se révéler moins cher...