mehari

Réforme fiscale, pas le budget. D'après le Guardian, le sénateur républicain ayant voté contre le projet est Bob Corker qui ne se représentera pas en 2018.

J'aime beaucoup. Une FREMM-AA équipée ainsi serait un super navire. Cependant, je doute que ça arrive vu que le design est déjà arrêté et la construction de la première est déjà entamée. J'ai vu que Navantia a proposé un navire basé sur la F-105 avec des systèmes Saab et CEA (donc probablement une variation de la proposition pour le programme SEA5000) mais est-ce qu'on a des nouvelles des autres chantiers européens? Apparemment, un navire basé sur la LCF de Damen (Classe De Zeven Proviniciën) devait être proposé par Alion, une boîte US de Virginie mais que sait-ont d'Odense (Iver Huitfeldt) et de TKMS? Je crois qu'ils étaient aussi pré-qualifiés. Pour être honnête, je soutiens ton raisonnement dans la plupart des cas. Cependant, ici, la concurrence intra-européenne n'empêchera pas la réussite d'un design européen au profit d'un design américain ou asiatique. En effet, les entreprises pré-qualifiées sont: Naval Group (FR): FREMM avec les Italiens Fincantieri (IT): FREMM avec les Français Odense (DEN): Probablement une Iver Huitfeldt TKMS (DEU): Probablement une MEKO Navantia (ESP): F-105 BAE Systems (UK): Type 26 Alion (US) Il n'y a donc qu'un seul chantier US et on s'attend à ce que celui-ci propose un navire basé sur la LCF/De Zeven Provinciën de DAMEN (NL). Donc, c'est une victoire européenne assurée. Par contre, on notera que contrairement au scénario australien, on n'aura pas cette fois deux FREMM qui se marchent sur les pieds... Pas vraiment. Les RAM sur le hangar, ça se voit sur tout les navires allemands, sur les LCS et j'en passe. Sur la passerelle, c'est moins répandu mais c'est un truc qu'on voit chez les Sud-Coréens avec la KDX-II (Chungmugong Yi Sun-sin) et la FFX-I (Incheon). A noter que les KDX-I (Gwanggaeto the Great) avaient une configuration identique mais avec 2 Goalkeeper.

Il manque la supercruise, non? Qu'est-ce qui ne correspond pas à la définition? Et qu'elle est la définition exacte au fait?

Technique ou économique. Je ne sais pas ce qui fait que le système Patriot soit aussi cher ou moins complet par rapport à la proposition française par contre.

@LunchTime n'avait pas dit que le camo était mauvais car trop sombre? Même si pour le coup, remplacer le noir par n'importe quelle couleur rendrait le CE plus clair...

Vous êtes sûr que vous voulez pas des Five-Seven? Plus léger qu'un Glock, munitions AP, tout ça... Non? Tant pis on prend ce qu'on peut... Pourquoi ne pas remplacer les MAG de l'infanterie par des Minimi 7.62 et juste racheter de nouvelles Minimi 5.56? C'est ce qu'on a fait chez nous: nos Minimi sont améliorées au standard "Mk.2+" et on a acheter des Minimi 7.62 pour remplacer une partie des MAG.

Simple question de ma part: Si le VBMR light est un Griffon en plus léger et 4×4 mais avec le même emport de personnel, etc. Quel est l'intérêt du Griffon sur le VBMR Light, à part les éléments communs avec le Jaguar? Est-ce que le Griffon est plus mobile ou mieux protégé? Est-ce que le 6×6 apporte un énorme avantage en terme de mobilité sur un 4×4 plus léger? Quitte à prendre la version 4×4 d'un 6×6 en effet...

Le SPD est, comme l'a dit @rogue0 europhile. Cependant, toutes ces positions ne sont pas nécessairement les mêmes que celles du Président Macron, tout comme celles du cartel CDU/CSU. Politico a fait un article sur le sujet en août. Voici un résumé: Les partis allemands sont en général favorable à l'Union Européenne (à l'exception de l'AfD) et les différences sont surtout marquée sur les priorités ou les orientations. Voici quelques exemples: Défense/Sécurité CDU/CSU: selon les propres termes de la chancelière, "l'Europe doit prendre son destin en main". Par ailleurs, selon le manifeste du parti, "l'époque où nous pouvions compter sur d'autres est en partie révolue". Les conservateurs pensent que si l'Allemagne doit être prospère et sûre, l'Union doit commencer à développer une Union sur le plan de la défense (se rappeler que celle-ci ne veut pas forcément dire la même chose que la vision française mais ça doit être établi en négociation). Ils sont par ailleurs favorable à une augmentation du budget militaire pour atteindre les 2% à l'horizon 2024 SPD: Le SPD est favorable à une Armée Européenne. En fait, il préfère même cette option à l'augmentation à 2% du budget militaire allemand qu'il considère comme l'équivalent de "traîner son sabre". Autres partis: Grüne: Favorable à une coopération européenne approfondie sur le sujet mais la prévention des conflits doit être la priorité (parti pacifiste donc pas forcément le plus partant sur l'Union de la défense mais apparemment prêt à mettre de l'eau dans son vin) FDP: Favorable à l'Armée Européenne et aux 2% de l'OTAN (ou à une armée européenne à 2% si on veut) En général: les 4 familles conventionnelles sont favorables à un renforcement de la coopération militaire européenne. Cependant, les avis divergent sur la forme qu'elle doit prendre et sur le budget à donner à la Bundeswehr Eurozone CDU/CSU: Les conservateurs veulent une évolution progressive de la Zone Euro, dotant par exemple celle-ci de son propre fond monétaire afin de la rendre indépendante du FMI (entre autres). Ils sont opposés à la mise en commun de la dette européenne. Ils ont aussi omis de mentionner le problème grec dans leur programme SPD: Le SPD veut la création d'une position de Ministre des Finances Européen1 lié (ou intégré) à la Commission Européenne et sous contrôle du Parlement Européen. Celui-ci serait en charge de la "coordination de la politique économique". Par ailleurs, ils veulent transformer le Mécanisme de Stabilité Européen en sorte de FMI européen. Par ailleurs, le parti pense qu'aucun pays ne devrait être forcé à sortir de l'Eurozone Autres partis: FDP: le FDP pense que la Grèce devrait recevoir un allègement de la dette mais sortir temporairement de la Zone Euro le temps que son économie récupère. À cette fin, le parti souhaite créer une procédure de retrait de l'Eurozone qui n'engendrerait pas de sortie de l'UE. En général: SPD et CDU/CSU sont favorable au renforcement de l'Eurozone. Europe à deux vitesses CDU/CSU: Bien que ne l'ayant pas mentionné directement au cours de la campagne, le cartel s'est déjà dit favorable à l'idée par le passé SPD: Le parti y est complètement favorable Autres partis: FDP: Le parti y est complètement favorable Grüne: Les Verts sont ouverts à l'idée comme solution temporaire En général: CDU et SPD y sont favorable, avec le soutien des libéraux en prime Brexit CDU/CSU: Quiconque quitte l'UE ne devrait plus pouvoir être en mesure de bénéficier de ses avantages. SPD: Il ne peut pas y avoir d'Europe à la carte. Autres partis: FDP: Il ne peut y avoir de cherry-picking Grüne: Les intérêts des 27 doivent avoir la priorité sur les demandes des Britanniques. 1 Ou de l'Eurozone, c'est pas précisé dans l'article qui dit juste "Européen" Source (en anglais): https://www.politico.eu/article/germany-parties-plan-for-eu-in-election-campaign/ L'article parle aussi des positions sur l'immigration si ça vous intéresse.

Mais est-ce qu'on y trouve des activités militaires? J'ai cru comprendre que toutes celles-ci ce trouvaient à Charleroi.

En fait, c'est surtout en Hainaut que ça va se ressentir (suivi par la Région Bruxelloise et le Brabant flamand) mais c'est logique: c'est là (dans la région de Charleroi) que se trouvent les activités assemblage et maintenance de la SABCA, le siège de la SONACA. On y trouve aussi les activités de Thales Alenia Space en Belgique. Les 15% du Brabant Flamand pourraient être dus à la présence d'ASCO à Zaventem. Je ne sais cependant pas ce qu'il y a à Bruxelles même qui constitue 16% des retours. Une carte similaire pour le Rafale serait un peu plus équilibrée mais pas tant que ça. La Province de Liège pourrait prendre des parts grâce à Safran Aero Booster. Le Limbourg pourrait aussi prendre des parts à cause de la présence d'une filiale de la SABCA travaillant sur les composites. Cependant, la SABCA ou la SONACA dont les activités militaires sont toutes deux basées à Gosselies, Hainaut, continueront à constituer une grande partie des retours.

D'après ce que je comprends, l'image apparaît en 3D derrière le verre. L'image ne flotte pas à proprement parler au dessus du système et n'est pas visible à 360° autour du système comme les hologrammes de Star Wars. Je fait peut-être erreur là-dessus mais je ne pense pas que ce soit entièrement nouveau d'un point de vue technique (même si il doit y avoir des avancées sur certains points par rapport à des systèmes existants). La nouveauté cependant est qu'il s'agit, je crois, de la première fois que quelqu'un propose ce genre de système à la vente au grand public. En fait, ce système n'est pas un hologramme (technologie existante mais encore monochromatique et statique) mais ressemble plutôt à un Fantôme de Pepper comme celui utilisé par J-L. Mélenchon dans son fameux speech. En utilisant des systèmes d'éclairage spéciaux et un verre à la fois transparent et réfléchissant incliné correctement, on arrive à recréer un illusion d'image 3D derrière le verre. Bref, j'attends encore le jour où je pourrai mettre une cape et une capuche noire et appeler un pote pour lui dire "Commander Cody, the time has come. Execute Order 66". Ou comme dirait Agent "Phil" Coulson1 1 Si vous n'avez jamais remarqué, tout les films de la Phase 2 du MCU comportent des gens qui se font couper la main... Comme dans tout les films de la Trilogie Originale de Star Wars...

Et qu'il ne fait pas 25T, à mon sens.

En fait, ça ne se fera que quand ce sera institutionnalisé. C'est le retour au même problème que celui de la Belgique. Pour beaucoup de pays, seuls les traités comptent car c'est souvent la seule garantie qu'ils ont, n'étant pas en mesure d'assurer leur défense seuls. En d'autres termes, tant que la Défense européenne ne sera pas couchée sur le papier, elle ne vaudra pas grand chose. De plus, il faudra que cette Défense européenne propose bien plus que l'OTAN pour avoir une valeur par rapport à celle-ci (du point de vue du pays en question). Malheureusement, tout ce que nous avons pour l'instant, ce sont des intentions (du Président français principalement). Autrement dit, rien sur lequel basé une politique militaire solide ce qui fait que l'OTAN est ultra-attractive, si pas irrésistible. Et qui est le plus gros garant de l'OTAN? Les US malheureusement... Pour la Suède, c'est un peu plus particulier. Ils ne sont pas membre de l'OTAN et officiellement "neutres". Cependant, ils doivent choisir entre deux choses qui n'ont pas d'existence pour eux (l'UE de la Défense et l'OTAN), dans l'espoir que celle qu'il choisissent acceptera quand même de les aider. À mon sens, ils voient les deux possibilités comme égale. Cependant, que veut dire une aide de l'UE, de ce point de vue? Une aide de l'OTAN sans les US... De ce point de vue là, le choix est assez vite fait. Bien sûr, ceci est assez simplifié mais c'est l'idée. Il faudra, pour que l'achat européen comme argument politique soit pertinent, que l'UE propose quelque chose de plus que l'OTAN et de tout aussi solide... À moins bien sûr qu'un "Buy European Act" passe mais ça a été autant décrié que loué donc retour case départ. Je n'ai pas dit le contraire mais de nouveau, si on prend les systèmes navals, le SM-2 est utilisé par l'Allemagne, les Pays-Bas, le Danemark et l'Espagne1 et l'ESSM par les mêmes pays (plus la Norvège et la Grèce). À celà, il faut ajouter les pays utilisant encore d'anciens systèmes SM-1 dont la France, l'Italie et la Pologne, les pays utilisant des Sea Sparrow (dont la Belgique et le Portugal). Bref, pour les systèmes navals, les systèmes US sont encore rois. Le segment où l'industrie européenne peut plus facilement se positionner, c'est les systèmes à courte-moyenne portée. Les US n'ont presque rien à cet endroit et c'est la porte ouverte aux IRIS-T SL, CAMM, MICA VL et CAMM-ER. Bien sûr, il y a le NASAMS mais il est loin d'avoir le "Used in the US" que les Patriots et autres systèmes navals ont. Son seul avantage est la proximité avec l'AMRAAM que beaucoup utilisent mais le Meteor tendrait à rendre cet avantage nul pour certains pays (dont la Suède, l'Espagne et la République Tchèque).

Donc c'est bien une institution étatique. Le fait que les écoles de cadets existent ne me dérange pas spécialement mais ce qui me perturbe c'est la mention de la reprise de l'Alaska dans un discours semi-officiel tenu par des enfants en uniforme... Parce que c'est pas un simple clip à fait sur le côté par un abruti avec une caméra. Au vu du montage, on parle au minimum d'un membre du personnel de la dite école de cadets qui doit avoir une petite idée de ce qu'il doit et ne doit pas dire...

Il sera normalement basé à Melsbroek mais sera immatriculé au Luxembourg. Les 8 appareils feront partie d'une flotte binationale belgo-luxembourgeoise (tout en étant également sous le commandement de l'EATC. Le Luxembourg formera (probablement au même endroit que les Belges) également 6 pilotes et 6 chefs de soute. Le Luxembourg participe également financièrement pour 1/8 des coûts de l'opération, y compris les modifications apportées à la base de Melsbroek. Il faut se rappeler que bien que la partie militaire du BeNeLux soit très forte et centrée sur les Pays-Bas et la Belgique, la coopération belgo-luxembourgeoise est bien plus ancienne. La Belgique et le Luxembourg avaient déjà, en 1921, signé l'Union Economique Belgo-Luxembourgeoise, incluant un marché unique et une union monétaire (franc luxembourgeois fixé au franc belge). Il faut par ailleurs noter que malgré l'apparition du BeNeLux en 1944 et de l'ancêtre de l'Union Européenne en 1951 qui ont tous deux récupéré la plupart des rôles de l'UEBL, cette dernière existe toujours. Pour en revenir au militaire, la première trace, à ma connaissance, de coopération militaire entre les deux pays date de 1950. Alors que la Guerre de Corée vient d'éclater, les deux pays décident d'envoyer des forces au Pays du Matin Calme et la force luxembourgeoise de 78 hommes se trouve incorporée au sein du Belgian United Nations Command.

Tout se perd, mon bon monsieur... De mon temps, les choses, on les faisait bien. C'était plus dur mais on prenait la peine de le faire bien. De nos jours, les jeunes, ils sont satisfait avec le minimum, ils ne respectent pas les traditions et ils ne respectent même plus leurs aînés! Oui, j'ai 20 ans. Et alors? J'ai pas le droit de me sentir vieux? ^^ Ceci dit, l'Alaska? Est-ce qu'il y a vraiment des faction en Russie qui veulent le récupérer (et si oui lesquelles)? La vidéo dit "cadets Volgograd", c'est une émanation de l'armée qui fait ça?

Pour être honnête, je n'en sais rien du tout. Je suis beaucoup trop jeune pour m'en souvenir (ou même l'avoir vécu) et les sources en ligne sur l'achat de matériel militaire par la Belgique dans les années 70 sont rares... Si je ne me trompes pas, l'achat de C-130 par la Belgique a été motivé par l'Opération Dragon Rouge de 1964 au cours de laquelle la Belgique a du faire appel au support de 12 C-130 US pour envoyer ses para-commandos au Congo. L'armée, qui a du coup eu une démonstration live des capacités de l'appareil, s'est sans doute dit "On veut les mêmes".

D'un certain côté, il s'agit déjà du standard: pour les forces terrestres, le Patriot est le missile anti-aérien à longue portée le plus utilisé en Europe: Allemagne, Pays-Bas, Espagne et Grèce (tout en étant le missile de la première puissance mondiale). Le SAMP/T n'est utilisé que par la France et l'Italie et fait donc figure de challenger. Le reste des pays n'a, à ma connaissance, pas de LR-SAM occidentaux.

C'est des conteneurs? Je pensais que c'était de simples Redut inamovibles. Pas grave, ça arrive à tout le monde.

Donc le navire aurait en dotation normale des Kh-35 et en plus un espace modulaire pour accueillir des Kalibr? Ça répond partiellement. Cependant, si ils doivent y mettre des containeurs, ils vont devoir remplacer l'hélicoptère... Merci beaucoup!

Ils sont dans l'espèce de fosse. Par ailleurs, je ne vois pas de lanceur vertical non plus. Les 16 à l'avant sont des Redut.

Simple question en passant: les Projet 20386 (Derzky) auront des UKSK ou des lanceurs de Kh-35? D'après Navyrecognition, la classe aurait des Kalibr mais toutes les vues que j'ai vu de maquette ou de rendus 3D montraient des lanceurs obliques. C'est assez bizarre vu qu'à ma connaissance, les Kalibr n'utilisent que les lanceurs UKSK. De plus, l'article mentionne "2×4 'Uranus' RCC for Complex 'Kalibr-NK' " et le terme "Uranus" est la traduction d' "Uran" qui est le surnom des systèmes navaux Kh-35. Bref, c'est perturbant. Est-ce que quelqu'un sait m'éclairer?

C'est surtout les missiles WVRAAM qui avaient terrifié les US. Apparemment, les Occidentaux avaient l'avantage en combat BVRAAM mais l'AA-11 avait des capacités largement sous-estimés par le bloc de l'Ouest. Ces découvertes ont entraîné la création de toute une série de missiles occidentaux dont l'IRIS-T et... l'AIM-9X.

Oui mais ce n'est pas le cas en déploiement. Une batterie doit en théorie pouvoir fonctionner de manière autonome, non?

Un possible remplacement de l'Arabel dans l'armée française? Quel est le rôle actuel de l'Arabel? Si je me souviens bien, le radar n'a pas une portée énorme et se charge essentiellement de l'engagement. Quel est le radar de surveillance utilisé par la France pour les SAMP/T (ou en combinaison avec les SAMP/T) et est-ce que le GroundFire pourrait remplacer les deux d'un coup?