mehari

Pourquoi se limiter à l'industrie spatiale? On pourrait faire ce genre de truc pour tout les domaines (défense par exemple...). Ceci dit, si ça passe, c'est une bonne nouvelle...

Je suppose que DCNS a proposé le Scorpène mais TKMS a proposé quoi? Type 218?

J'y avais pensé aussi mais écarté l'idée à cause de ce problème de concurrence avec le secteur privé. Imagine si l'UE (qui a tanné les États membres pour qu'ils libéralisent des tonnes de trucs) se mettait soudainement a avoir dans son giron (parce que ce truc se ferait certainement en conjonction de l'EATC si ce n'est sous sa direction voire son commandement direct) un escadron d'avion de transport militaire offrant des services aux civils. La concurrence crierait au scandale... (sans parler des eurosceptiques mais si on craint toujours leur réaction, on ira nulle part) L'idéal serait que l'EATC propose ses services à un prix légèrement supérieur ou en ligne sur celui de ses concurrents (mettons égal à la moyenne) et dans certaines limites mais il faut voir ce que le secteur est près à accepter. Cependant, cet escadron européen, si il pouvait voir le jour, serait une bonne chose.

Je l'avais suggéré en réponse à un post de @rendbo qui suggérait l'achat de cargos affectés à différentes forces aériennes européennes (2 en France, 2 en Allemagne, 1 en Belgique, etc.). Voici ce que j'avais répondu: La nouveauté dans ton post est cependant la gestion par un opérateur civil.

Presque. C'est le Moldy Crow. Première apparition dans Dark Forces. Remplacé plus tard par le Raven's Claw

Le problème est que, pour beaucoup, l'UK avait déjà tout ce qu'il pouvait espérer de l'UE, était dans une situation préférentielle (pas de Schengen, pas d'Euro, contribution moindre que la moyenne, etc.) et qu'à vue de nez, l'Europe paie pour les différentes crises qui l'ont secoué dernièrement (crise économique Portugaise, Irlandaise, Italienne, Grecque et Espagnole, crise des réfugiés pour les plus récentes), son image en général peu reluisante (et le fait que certains n'aident vraiment pas à l'améliorer (cf. scandale José Manuel Barroso pour l'un des plus récents)) ainsi que des problèmes qui sont plus Britanniques comme la libre circulation des citoyens et travailleurs (le problème dit "du plombier polonais"), etc. Au final, on en sort l'impression que l'UK n'a soit jamais vraiment voulu être un État membre soit n'a jamais vraiment compris qu'ils ne pouvaient pas avoir le beurre et l'argent du beurre1. Mais on est pas un peu hors-sujet là? 1 Cf. cette histoire de sondage (que je n'arrive pas à retrouver) qui avait interrogé les citoyens britanniques au sujet de la liberté de mouvement dans l'UE. 60% trouvaient parfaitement normal de pouvoir se déplacer et travailler tout à fait librement dans les 27 autres États membres. Cependant, 30% trouvait normal qu'un citoyen de l'UE puisse se déplacer et travailler librement au UK.

1 pour la Belgique? Tu veux dire le Benelux? Ceci dit, il serait aussi intéressant de faire la maintenance, la formation, etc. en commun. En partant de là, on pourrait envisager la création d'un escadron européens équipé en gros porteur et ayant une contribution de chaque État membre (directe ou via une agence européenne de défense) en financements et en hommes de chaque pays. Autrement dit un Heavy Airlift Wing européen. Je me demande si ce ne serait pas moins cher qu'avoir chaque pays gérer son avion dans son coin.

"L'avantage des ennemis, c'est qu'au moins on sait qu'ils vont essayer de nous baiser. Les amis par contre..." — J'ai oublié de qui c'est

Il y a la proposition de Rheinmetall...

C'est pas vraiment exceptionnel. Pour l'instant, on en serait à 11 décrets. D'après la RTBF, Obama en avait signé 10 sur la même période. Le but est en général de mettre les choses en branle avant que le Congrès ne les fasse passer en bonne et due forme. Et accessoirement de donner une impression d'efficacité/productivite/appelez-ça-comme-vous-voulez à son électorat pendant que la presse se focalise sur le nouveau Président avant de se lasser. Ce qui est plus inhabituel, c'est que ses prédécesseurs avaient en général une équipe prête à travailler juste après l'Inauguration or, Tancrède a du le mentionner une fois, c'est loin d'être le cas pour Trump...

Je voulais juste savoir pour comparer avec d'autres appareils embarqués. C'est le sentiment que j'en tirais aussi. Merci pour les explications!

Autant pour moi. Je pensais que tu parlais spécifiquement de la mission qui était attribuée au groupe (à savoir les bombardements en Syrie). Est-ce que le Kuznetsov est efficace pour le rôle en question? D'après ce que je peux voir, ses chasseurs n'ont des capacités d'emport (en terme de masse) qu'assez limitée (comparées à celles d'un Super-Hornet). Je sais que le Rafale peut aller jusqu'à 9,5 t mais est-ce que c'est aussi valable pour la version marine décollant depuis un porte-avion?

Dans le cadre de la lutte anti-navire peut-être... Mais pour ce qui est du support des forces en Syrie, j'ai bien peur que le Pyotr Velikiy soit beaucoup moins utile qu'une FREMM. Je n'ai rien vu qui indique que le P-700 possède une capacité d'attaque au sol. Il apporte aussi un plus grâce à ses S-300 dans le cadre de la défense anti-aérienne (les Udaloy et le Kuznetsov n'embarquent pas grand chose à longue portée) mais sinon je ne vois pas vraiment en quoi le Pyotr Velikiy apporte quoi que ce soit pour la mission en Syrie. J'ai de nouveau manqué quelque chose? Par contre, quand le Nakhimov sortira des chantiers navals, ses 80 UKSK emportant des P-800 ou des Kalibr vont certainement changer la donne (sans parler du remplacement des S-300 par des S-400).

Effectivement. Je ne sais pas pourquoi mais en lisant l'article de Sputnik mentionné plus haut, il m'avait semblé qu'il n'était accompagné que par les deux Udaloy mais je viens de relire et je me suis trompé. My bad...

Je vois... Rajoute à ça qu'il y ait eu moins de monde à l'inauguration et qu'il ait eu moins de voix que Clinton et on cerne effectivement plus rapidement. En gros, son grand moment de gloire (son élection ou sa présidence) est continuellement gâché ou amoindri par les médias, les démocrates, [insérer groupe anti-Trump]. Je pense que le nombre de personnes présentes à la Women's March n'a pas du aider non plus. Cela dit, la question qui nous intéresse, c'est de savoir si il sera capable de passer outre et, si oui, après combien de temps. Je tombe quand même de ma chaise ^^

Il a été rejoint par un Kirov ou c'est moi?

J'avais pas tilté. Merci. Le libellé officiel (tel que rendu public) ne dira si il y a demande de bombe ou pas. Par contre, il suffira de voir si Saab participe pour savoir si c'est le cas.

A l'ESA ou pour l'espace en général? N'oublie pas que beaucoup de pays ont leur propre agence nationale... Et puis encore faut-il que les États acceptent de payer plus... Mais c'est vrai qu'on pourrait faire beaucoup plus.

Je vois que ça compte toujours Saab et Dassault comme compétiteurs malgré tout ce qu'on a dit sur la bombe...

Avec la promesse de passer à l'Euro (dans les... disons 5 ans) et l'entrée immédiate dans l'Espace Schengen. Avec des termes comme ça, ils ne voudront jamais revenir... Ou alors, ils sont vraiment désespérés.

MBDA dit bien "Suitable for a wide range of helicopter platforms including Wildcat, Panther and NH90". Donc je suppose que ça marche.

Sinon, pourquoi pas un système mettant en suspens le mariage jusqu'au 18 ans des deux époux (un éventuel enfant est à décider au cas par cas)? Annuler purement et simplement le mariage me semble un peu brutal. On pourrait imaginer une mise en suspens du mariage (les époux gardent les divers droits qui y sont lié, ils sont juste séparés) jusqu'à ce que les deux époux aient 18 ans. Le(s) mineur(s) est (/sont) placé(s) en famille d'accueil (sauf si ils ont de la famille proche) avec interdiction de se voir1 jusqu'à leurs 18 ans. À ce moment, ils doivent tous les deux décider de reprendre leur mariage. Si l'un des deux refuse, le mariage est considéré comme nul. Et bien sûr, les mariages (civils ou religieux) en Allemagne suivent la loi allemande normale. C'est une idée ou pas? 1 Sauf rares exceptions (un enfant par exemple ou des nouvelles tout les x temps) et jamais trop longtemps.

C'est vrai... En Belgique, c'est "Tous les pouvoirs émanent de la Nation. Ils sont exercés de la manière établie par la Constitution." (Art. 33 de la Constitution, sous le Titre III: Des Pouvoirs). En gros, c'est similaire. Je pense aussi. Mais c'est ce qui est écrit sur le papier qui fait loi...

Tu parles du Parlement Européen? Il ne sert que très peu si je me souviens bien (une fois par mois) mais beaucoup semblent y être attachés, notamment à cause des symboles de décentralisation et réconciliation franco-allemande qu'il véhicule (et peu importent les questions de logistique, de confort, de pollution due au transport ou de coûts liées à l'entretien de deux bâtiments). Personnellement, j'ai beau être bruxellois, le rapatriement du Parlement à Bruxelles (paraît-il privilégié par 90% des députés européens) ne me fait ni chaud ni froid. Rappelle toi. Tout ce qu'ils feront, c'est te demander de payer pour pouvoir mettre "TRUMP" sur le bâtiment. ^^

Je voulais pas transférer le siège à Bruxelles. Notre trafic est déjà le pire d'Europe + Amérique du Nord. Pas besoin d'en rajouter. Je mentionnais juste Bruxelles pour signaler qu'on se faisait pas mal d'argent grâce à l'UE et l'OTAN et que donc l'ONU doit rapporter quelque chose à la région New Yorkaise (et que donc son départ va coûter quelque chose). Personnellement, je pense que Genève est une bonne solution parce que c'est celle qui pourrait ne pas convenir au moins de monde. Imagine si on disait Paris. Les Britanniques diraient "pourquoi pas Londres?". Vous répondriez "pourquoi Londres justement?". Les Russes demanderaient Moscou (ce à quoi tout le monde dira qu'il fait trop froid) et les Chinois demanderont Pékin (ce à quoi tout le monde dira qu'ils tiennent à leurs poumons). Et ça c'est juste pour les membres permanent du conseil de sécurité. Sinon, il y a encore de la place pour construire des trucs à la Défense?