mehari

Je ne suis pas d'accord sur le fait que Clinton n'ait pas réussi à mobiliser l'électorat démocrate. Clinton a reçu 65 844 954 voix soit moins de 100 000 de moins qu'Obama en 2012 (65 915 795 ce qui représente une baisse significative par rapport au score de 2008: 69,4M). En revanche, les Républicains ont réussi, d'une manière ou d'une autre à attirer 2 millions de plus que Romney et 3 millions de plus que McCain). Ce que les Démocrates n'ont pas réussi à faire, c'est mobiliser les nouveaux votants de leur coté (et c'est partiellement leur faute, là dessus je suis d'accord) aux bons endroits. Et si les les médias sociaux ne sont pas responsable de la défaite de Clinton non plus, ils ont certainement joué beaucoup sur l'atmosphère de la campagne qui était, je pense qu'on est tous d'accord, plus que toxique, tout en renforçant une partie de l'électorat dans ses idées même lorsqu'elles sont fausses. La posture aussi des Républicains d'admettre tout les sentiments comme des faits1 n'a certainement pas aidé à élever le débat... A noter cependant, un nombre de plus en plus important de gens ont l'air de croire que le Texas pourrait devenir un swing state d'ici 2020 à cause de la croissance démographique des minorités. On sait déjà que les agglomérations votent massivement démocrate et elles continuent de grandir avec une augmentation de l'électorat traditionnellement démocrate (minorités, jeunes, etc.). On observeras aussi que les villes de Houston, Dallas, San Antonio, Austin ont toutes votés Démocrate (4 des cinq contés les plus peuplés). Par ailleurs, Clinton marque une progression dans cet état (de plus de 500 000 sur le score d'Obama de 2012 et de plus de 200 000 sur celui de 2008). En fait les Républicains n'ont plus que 52% des votes au Texas (G. W. Bush était à 61%). Si les choses se poursuivent ainsi, il y a des chances que le Texas deviennent un swing state d'ici 2024 au plus tard2. Un candidat plus rassembleur que Clinton pourrait obtenir, selon certains, le même résultat d'ici 2020. Par ailleurs, pourquoi est-ce que tout une frange de l'électorat estimait que l'élection de Clinton signifiait le début de la 3e Guerre Mondiale? 1 Il faut voir certaines interviews à la RNC. Le morceau de John Oliver sur la RNC est assez éclairant (ça commence à 3:37). 2 Ça ne changeras pas grand chose aux Congrès tant que les Districts seront découpés de la sorte (vous savez comment on peut s'arranger pour maximiser son avantage en découpant les districts électoraux d'une certaine façon.

Je ne sais même pas si il peut lever les sanctions contre la Russie de lui-même. Si c'est un sujet qui doit être voté par le Congrès, il y a d'énormes chances que le Sénat dise non. En comptant les 46 Démocrates + 2 indépendants suivant les Démocrates qui voteront plus que probablement contre et les trois anti-russes que sont McCain, Graham et Rubio, c'est un texte qui a peu de chance de passer.

Ou alors les Russes lui demandent juste de rester hors de leurs pattes... En lâchant l'Ukraine et la Syrie par exemple. Et en militant pour une fin des sanctions contre la Russie au sein de l'OTAN, etc. Pas besoin d'un agent traitant pour ça... Tu oublies l'élection législative Allemande qui sera probablement aussi déterminante pour l'avenir de l'UE que les présidentielles et législatives françaises, celui-ci pouvant dépendre à la fois des résultats de l'AfD en Allemagne et d'une restauration ou non du couple franco-allemand1. L'élection au Pays-Bas sera bien entendu importante et les résultats du PVV2 seront à surveillé (d'ailleurs, vu d'ici, c'est un peu flippant d'envisager un éventuel combo PVV-AfD au pouvoir chez nos voisin) mais reste de moindre importance (bien que si il accède au pouvoir au Pays-Bas, son pouvoir de nuisance au niveau du Conseil sera important). 1 Je ne pense pas que Marine Le Pen sera présidente. Bien que ses chances d'accéder au second tour restent non négligeables et vont dépendre fortement des résultats aux différentes primaires, je pense qu'elle devrait se faire battre au second tour de l'élection. Cependant, il pourrait y avoir un danger (d'après certains, je ne sais pas si c'est vraiment possible) d'avoir un FN possédant suffisamment de sièges pour constituer un groupe de blocage. Si c'est le cas, tout va dépendre de la capacité de la droite et de la gauche à travailler ensemble pour créer des compromis. 2 Fun Fact: Le PVV ne compte qu'un seul membre: Geert Wilders. Tout les autres se font élire en son nom et ne sont membres que des groupes du PVV. Cela permet à G. W. d'avoir un contrôle total sur le parti vu que lui seul décide de qui a le droit de se présenter sous l'étiquette PVV. Cela lui permet aussi de ne pas dévoiler ses financements: les financements qu'un parti reçoit sont dépendant du nombre de membres. G. W. refuse cet argent (qui est de toute façon ridicule vu qu'il n'y a qu'un membre) et repose entièrement sur les donations qui font qu'il est impossible de savoir qui finance le parti.

On change le canon. Je ne sais pas si c'est possible sur la 416 (ça devrait cependant) mais il suffirait d'acheter deux canons par arme (ou juste un canon normal pour les armes qu'on a pris avec canon court) et si jamais on doit être déployé dans un endroit demandant un canon plus long, il suffit de le changer avant le déploiement.

La Libre Belgique mentionnait qu'un rapport des SR US disait que même les Russes ne s'attendaient pas à ce que Trump gagne. Selon eux, si il y a bien eu interférence, le but n'était pas d'élire Trump mais plutôt de déstabiliser Clinton au maximum au moment de son élection en détruisant au possible sa crédibilité. Les fuites de la DNC en auraient fait partie, de même que des reportages orientés de RT et Sputnik. De même, aussitôt Clinton élue, les médias russes orientés à l'international ainsi que l'armée de trolls russes1 aurait du faire son possible pour amplifier toute allégation de tricherie du clan Clinton en disant que les élections étaient truquées2, etc. Personnellement, je ne mets pas en doute la crédibilité de ce que WikiLeaks publie. Cependant, les relations Clinton-Assange sont connues pour être pour le moins tendues et je ne suis pas sûr qu'il n'ait pas orienté la publication de WikiLeaks. On pourrait aussi noter que WikiLeaks n'a absolument rien publié sur Trump (ou alors, personne n'en a entendu parler) alors qu'il devait y avoir matière... Si c'est les SR RU qui ont fait le coup, ils n'ont pas manqué de profiter de l'histoire récente de la CIA (sans compter sa place dans l'imaginaire collectif) pour compter sur le fait que tout le monde s'empresserait de mettre en doute sa fiabilité3. Le processus législatif européen est extrêmement compliqué. La Commission commence par établir une proposition de directive ou règlement4 qu'elle soumet au Parlement et au Conseil de l'UE (le Parlement peut aussi proposer des lois mais à la Commission qui décide ensuite de la transférer au Parlement et Conseil). Le texte suit ensuite deux voies: Au Conseil: Un groupe de travail est formé pour examiner la proposition qui passe ensuite au Comité des Représentants Permanents avant d'être enfin inscrite à l'ordre du jour du Conseil de l'UE. Au Parlement: Le texte passe en Commission parlementaire avant d'être examiné en séance plénière. Ceci fait, le Parlement donne son avis (et si il le peut, propose des amendements) qui a plus ou moins de valeur selon le sujet traité (valeur allant de nulle à complète avec proposition d'amendements). Le texte est ensuite adopté par le Conseil de l'UE et c'est fini. Le vrai problème est que la majorité du pouvoir n'est pas dans le mains du Parlement mais du Conseil qui est l'organe législatif le plus puissant de l'UE(et qui est indirectement élu puisque formé des ministres compétents). Je suis personnellement europhile mais je suis entièrement d'accord sur le fait que l'UE a besoin d'une grosse réforme donnant plus de pouvoir au Parlement (pour en faire, si possible, l'égal du Conseil) (entre autres choses dont l'UE a désespérément besoin). Le vrai problème est que les États membres se sont arrangés pour éviter de donner trop de pouvoir au Parlement et qu'il ne sont pas près de le lâcher... 1 Ce terme est passé dans le vocabulaire courant dirait-on... Je l'ai déjà vu plusieurs fois sur des publications AFP et dans LLB ainsi qu'une fois au JT de la RTBF... 2 Ce qu'ils n'auraient probablement même pas besoin de faire eux-mêmes d'ailleurs... 3 D'autant plus que la CIA ne peut pas vraiment montrer ses preuves à tout le monde parce ça pourrait donner des indications sur comment elle les a obtenues. Ce qui conduit à la série de personne mettant en doute le contenu du rapport sur la simple base du fait qu'ils ne voient pas de preuves. De l'autre coté, ceux qui verront une version moins édulcorée du rapport pourront attester de sa fiabilité mais... selon la partie anti-establishment de l'électorat de Trump, ils sont l'establishment... Sans compter ceux qui critiquent le rapport pour le simple fait qu'il vient de la CIA, incrimine la Russie ou est à l'avantage des Démocrates. 4 Un règlement est directement applicable aux États (et est donc en quelque sorte une loi) tandis qu'une directive est un but donné aux États qu'ils sont libres d'atteindre par n'importe quel moyen (tant que ça marche).

MBDA les met toujours sur son site pourtant. Est-ce qu'il y a d'autre fabricants de bombes en Europe? RBS-15 Mk IV. Cette nouvelle version devrait recevoir une nouvelle tête (double mode (IR/EM)), une nouvelle ogive, une liaison bidirectionnelle et une augmentation de la portée à 400 km selon Wikipedia DE.1 Même si cette augmentation ne porte pas le missile à 400km, elle devrait quand même signifier une portée significative pour le missile vu que la Mk III porte déjà à 250km. Pour les chiffres définitifs, il faudra attendre la sortie du missile. Je concède cependant que la (très bonne) réputation de l'Exocet le précède L'Aster 30 est plus franco-italien mais la France reste fortement impliquée dans le processus de création et tout achat d'Aster 30 (ainsi que les investissements faits dessus) lui est bénéfique. 1 Mon allemand est inexistant donc je te laisse passer le passage dans Google Traduction:

Il s'est passé quoi avec les BANG? Je met le RBS-15 pour que Saab puisse aussi vendre des missiles. Et j'ai déjà mis l'Aster 30, le MICA NG, l'AASM et le MMP pour la France... De plus 400km sur la dernière version... Et, si le succès à l'international de l'Exocet est plus grand, il n'est plus utilisé que par 4 pays en Europe (France, Grèce, Bulgarie et Allemagne) et l'Allemagne ne l'utilise plus que sur les F-123 qui doivent prochainement recevoir des RBS-15 MkIII ou IV en remplacement. Je comptais mettre le MICA-NG en BVRAAM intermédiaire pour avoir un missile entre le Meteor et le WVRAAM (ma préférence va à l'IRIS-T pour celui-là) pour jouer un rôle similaire à celui de l'AIM-120 A/B avec des portées autour de 75km et le cantonner à ce rôle d'AAM. À l'inverse, j'utiliserais le CAMM en SAM courte portée et le CAMM-ER en seconde couche pour les Aster 30 (en laissant tomber l'Aster 15) dont on continuerais le développement (vers Block 2, Block 2 ER, Block 3, etc.). Avec son quad-pack, le CAMM serait parfait dans des A35 sur des petits navires (corvettes par exemple) qui utilisent actuellement l'Umkhonto ou un missile de ce type (ou sont prévue pour), comme la Finlande (Hamina) ou la Suède (Visby) qui pourraient prendre des SPEAR 3 VL au passage. Le CAMM-ER, lui servirait sur des navires de la taille d'une frégate en remplacement de l'ESSM ou de l'Aster 15 (ce que l'Italie à l'air de vouloir faire) et permettrait d'augmenter fortement la défense des navires utilisant l'Aster (64 CAMM-ER sur les FREMM, 32 Aster 30 et 64 CAMM-ER ou 40 Aster 30 et 32 CAMM-ER ou 40 CAMM-ER et 38 Aster 30 sur les Horizon (au lieu de 24-24), 12 Aster 30 et 16 CAMM-ER sur les FTI (au lieu de 8-8), etc.) tout en donnant une alternative crédible à ceux qui utilisaient l'ESSM. D'après ce que je sais, le remplacement du Leclerc et du Leopard pourrait se faire en commun à cause de la fusion de Nexter et de KMW mais c'est tout. Pour le reste, il s'agit probablement de quelque chose de plus difficile que les missiles même si beaucoup de tentatives ont été faites (FREMM, Horizon, A400M, Eurofighter, Tiger, NH-90, design Enforcer, Type 212, etc.) mais ça reste limité.

Non, celui-ci.

Je suis très tenté de sortir le gif That's racist... ^^

Ainsi que la NVA... Que des gens charmants en somme... J'exagère un peu quand même. La NVA est loin d'être du niveau de l'AKP ou du PiS malgré ce que veulent nous faire croire certains partis francophones. Cependant, ils sont quand même loin d'être tout blanc et certains de ses membres ont des relations plutôt troubles avec des anciens membres de l'extrême droite flamande.

Je n'ai pas vu de mention de la faible efficacité du missile, seulement du fait qu'utiliser un missile à 100000 GBP contre une grue de chantier est peut-être un peu cher... Le fait qu'il ne soit pas encore dispo sur Typhoon est... regrettable mais ça devrait arriver d'ici peu (d'ailleurs les Allemands en ont commandé pour leurs Typhoon, donc...). De plus, avec une intégration prévue sur Apache et Reaper, il se pourrait que le Brimstone soit de plus en plus utilisé comme membre d'une famille (SPEAR-2, SPEAR-Helicopter, SPEAR-3, SPEAR-3 VL, etc.) et qu'il baisse en prix. Le problème des produits européens est que vu que tout le monde achète chez lui, aucun missile n'atteint une production suffisante pour lui garantir un prix décent (à quelques exceptions près). Si tout le monde achetait l'Aster 30, le CAMM(-ER), le RBS-15, le MMP, le Brimstone, l'AASM, le Meteor, le MICA-NG, l'IRIS-T, les BANG (chouette nom pour une bombe), la MU-90, etc., tout ces systèmes finiraient probablement par baisser de prix.

Je sais pas si ça rentre dans ce fil mais... Il semblerait que Giuseppe Grillo soit devenu europhile... ou qu'il soit prêt à forger l'alliance la plus improbable depuis pas mal de temps. http://www.reuters.com/article/us-italy-m5s-ukip-idUSKBN14S0HN Si on en croit Reuters, le leader du M5S serait prêt à quitter son groupe actuel (qui comprend notamment le UKIP) pour migrer vers... l'ALDE! Je vous laisse lire l'article mais qu'est-ce que vous pensez que ça augure pour le futur du M5S? Est-ce qu'il vont dire que "On a dit pas mal de chose contre l'UE mais en fait on a découvert que c'était quelque chose de super qui a surtout besoin de plein de réforme pour être rendue plus efficace"? Parce que passer du groupe du UKIP à celui de Guy Verhofstadt...

Quelqu'un avait dit que l'UE était prête à raccourcir le délai de négociation pour que ça rentre. Sinon, on peut juste faire les élections normalement et on rajoute les MEPs manquants à la sortie des Brits. Le vrai problème est qu'il faudrait recréer une Commission vu qu'il y a une chance (avec le départ des Brits) que l'équilibre des forces au sein du Parlement change. Je ne sais pas exactement combien de député le parti conservateur compte pour l'instant mais je crois qu'ils sont affiliés au groupe du PPE (sans en faire partie). Si c'est le cas, que les travaillistes se font en partie avaler par les libéraux-démocrates aux prochaines élections comme certains l'attendent et que les social-démocrates font un score potable (partout sauf au UK donc) en 2019, le groupe social-démocrate pourrait prendre l'avantage et demander la création d'une nouvelle commission plutôt que le simple remplacement du commissaire britannique. Mais pour le savoir il faudra attendre les élections... Merci de la réponse!

Si le Brexit est voté au Parlement, il passe d'office à cause de la majorité du parti conservateur (329 sièges sur 650) et, même parmi les plus europhile des conservateurs, je ne m'attend pas à ce qu'il y ait des votes contre le Brexit. Ce que le Parlement pourrait faire en revanche (grâce à une coalition travailliste-conservateurs europhiles-libéraux-gens qui ont des intérêts dans les banques), c'est changer le but premier des négociations vers l'économie et dire que le but premier est le maintien dans le marché unique (en opposition à l'immigration qui était censé être le focus actuel). Si c'est le cas, avec ce nouveau mandat, May pourrait devoir faire beaucoup de concessions pour obtenir le maintien dans le Marché Commun (avec ce que ça implique en terme d'application des règlements européens (sans avoir le droit de les voter), de participation au budget, d'applications sans concessions des Quatre Libertés, etc.). Cependant, je me demande... Qu'est-ce qu'il se passe si les Britanniques et le Européens n'obtiennent pas d'accord après 2 ans (ou 18 mois comme l'a suggéré quelqu'un il n'y a pas si longtemps, les élections européennes approchant)? Est-ce que les Britanniques sortent purement et simplement et redémarrent leurs relations avec l'union à 0? Est-ce qu'on met les négociations en suspens pendant un an ou autre chose?

Je me disais la même chose. A mon avis, une partie des ambassadeurs sont des connaissances du président et son nommé à des postes de prestige (grands pays alliés principalement). Les postes plus... ennuyants doivent être donnés à des fonctionnaires du département d'État, non? Je doute qu'on donne l'ambassade au insérez-nom-pays-africain-ou-asiatique-sans-importance à un ami. De même, les postes sensibles sont probablement donnés à des fonctionnaires du Département d'État (Moscou pendant la guerre froide par exemple). Si on part de ce raisonnement, les ambassadeurs à Londres, Ottawa, Canberra ou Bruxelles (pour en nommer quelques uns) sont probablement affiliés démocrates (Denis Bauer à Bxl l'est par exemple) tandis que l'ambassadeur à Moscou (John F. Tefft) est un vétéran du Foreign Service et ancien ambassadeur en Lituanie (nommé par Bill Clinton), Géorgie (par G.W. Bush) et Ukraine (par Obama). Lui restera probablement. En revanche, Max Baucus (ambassadeur en Chine) est un ancien sénateur démocrate. Son remplacement est donc logique. En gros, tout ceux qui sont affiliés au parti démocrate ou en sont proche risquent d'être priés de partir. Cependant, si Trump fait une crise de paranoïa et se met à considérer tout les ambassadeurs nommés par Obama comme proche des démocrates, il risque d'y avoir du changement...

Ça je connaissais, mais ça ne me renseigne pas sur les dimensions du lanceur Umkhonto sont équivalentes à celles du SYLVER. Tout ce que ça me dit, c'est que vu qu'un A35 accepte un Umkhonto, il est au moins aussi grand mais je ne sais pas si il est plus grand, ce qui pourrait handicaper le placement d'un SYLVER. NB: D'ailleurs, il y a une faute dans la première image: le VT1 est montré comme 4-packable mais pas le CAMM. Soit on n'en met qu'un soit on met les deux...

Je crois que, lors des délibérations au Congrès,on va voir un Bernie Sanders montrant un imprimé d'un tweet de Trump disant quelque chose sur "And they're going to pay for it".

Est-ce que quelqu'un connaît la taille des VLS Umkhonto? Je me demande si ont peut remplacer les groupes de 4 ou de 8 par des lanceurs SYLVER A35, sur les classes Hamina ou Hämeenmaa finlandaise (8 VLS). De même, est-ce que les Visby ont toujours de la place pour les 12 lanceurs qui étaient prévus à l'origine ou est-ce que cet espace a été comblé? Le but de ma question est de savoir si on pourrait remplacer les lanceurs Umkhonto par un nombre équivalent de SYLVER A35 pour tirer des CAMM (et profiter de l'augmentation du nombre de missiles) et si on pouvait équiper les Visby ainsi que les navires finlandais de ces missiles. De même, le remplacement des lanceurs Umkhonto par des SYLVER permettrait d'embarquer d'autres missiles comme des SPEAR 3 VL. NB: Ce n'est pas un plan des marines Suédoise ou Finlandaise mais une réflexion personnelle.

Merci!

Sur un ton un peu moins sérieux (quoique), Sanders utilise les mot de Trump pour contrer les Républicains au Sénat. Comme vous le savez, les Républicains (Pence en tête) rêvent de (parmi d'autres choses) supprimer purement et simplement l'Obamacare. Voici une photo de la présentation de Sanders au Sénat: In other words, Trump's Twitter use backfires...

Effectivement, le NASAMS va être insuffisant pour la défense ATBM. Tu es sûr que tu n'as pas fait une confusion entre l'IRIS-T SLS et SLM? Et on sait ce qui va remplacer le RBS-70 en tant que "MANPADS"1? Parce que l'IRIS-T SLS est peut-être un bon remplacement dans le rôle de VSHORAD avec des amélioration notable en terme de portée et de guidage (on passe d'un laser beam riding à un guidage IR) mais il n'est pas exactement idéal à transporter. Pour en revenir au problème Mamba vs. Patriot. Je pense que le Mamba est un système plus polyvalent et qu'il a l'avantage d'avoir une surveillance à 360° (ce que le Patriot devrait recevoir dans une prochaine mise à jour). Cependant, il a moins de portée que le Patriot (120km contre 160 pour le PAC-2) et ferra surtout l'objet d'un lobbying bien inférieur à celui que les US feront pour le Patriot. Pour ce qui est du prix, une batterie de PAC-2 avec missiles GEM/C ou GEM/T coûte entre 350M et 400M USD2 pour le radar, le contrôle de tir, 4 lanceurs, et 32 missiles plus 2 - 2,5M USD par missile (suivant qu'on prenne des PAC-2 ou des PAC-2 GEM-C/T).3 Le SAMP/T en revanche coûte entre 400M et 450M USD pour le radar, le contrôle de tir, six lanceurs et 96 missiles avec un coût de 2,5M-3M par missile Aster. Le SAMP/T est plus cher mais est livré avec plus de missiles et en rajoutant le coût de 64 missiles PAC-2 (en prenant les coûts minimum énoncés) on arrive à un total supérieur au prix de la batterie Mamba (sans compter les 2 lanceurs en plus). Après, sur la durée, si la Suède envisage d'acheter plein de missiles en plus des 96 de départs, on pourrait finir avec un prix inférieur mais je doute qu'ils aient envie de constituer des piles de missiles dans leurs réserves. 1 Je mets des guillemets parce qu'avec 80 kg, il n'est pas exactement MAN Portable. 2 Les prix énoncés sont en USD de 2009 3 La batterie de PAC-3 n'est pas mentionnées à cause de son prix prohibitif: 1,1G USD pour le radar, le contrôle de tir, 4 lanceurs, 24 PAC-2 GEM-C/T et 32 PAC-3 et 1,4G USD si on prend 128 PAC-3 et aucun PAC-2. De plus, le PAC-3 a un coût unitaire de 4M - 4,5M USD et le PAC-3 MSE a un coût de 5M USD. Sachant que les Suédois n'ont pas non plus un budget illimité... NB: Les chiffres donnés sont ceux de ce site: nation-creation.wikia.com/wiki/Modern_Day_Military_Pricing_List . Je ne sais pas exactement si ils sont fiables. Est-ce que quelqu'un à une idée?

On sait si ils recherchent une capacité similaire ou une extension des capacités? Si je ne me trompe pas, le HAWK est un SAM semi-actif d'une portée de 40-50 km. Si ils veulent remplacer ces capacités coup pour coup, ils peuvent faire comme les Norvégiens et prendre le NASAMS (il vont avoir des AMRAAM en trop avec l'entrée en service du Meteor). De même, l'achat de l'IRIS-T SLM pourrait être intéressante à cause du fait qu'ils utilisent déjà l'IRIS-T et l'IRIS-T SLS (je ne suis cependant pas sûr de la portée de l'IRIS-T SLM, je ne sais du coup pas si elle convient pour ça). Cependant, si ils veulent une enveloppe anti-missile (ballistique ou de croisière) ou une enveloppe plus grande (de l'ordre de 75-100km minimum), il leur faudra autre chose (et ça justifierais l'achat de Patriot ou de Mamba).

Est-ce que les Allemands vont proposer le MEADS avec des IRIS-T SL en plus des PAC-3 MSE? Ou est-ce que la version proposée par les US est le MEADS? Est-ce que les US proposent le PAC-2 ou le PAC-3? Si je me souviens bien, le Patriot ne permet qu'une défense orientée alors que le MEADS et le Mamba ont une défense à 360° (sauf si les US ont boosté leurs Patriot avec des radars provenant du MEADS. Il y a aussi le PAAC-4 mais je ne crois pas qu'il est déjà en service). Le PAC-3 serait un meilleur missile anti-ballistique mais aurait des problèmes contre les cibles plus "classiques" (avions). A l'inverse, le PAC-2 est un bon missile anti-aérien mais est inférieur en anti-ballistique. Le Mamba (surtout quand il aura reçu les Blocks 1 NT) ferait une sorte de compromis entre les deux (bien qu'il ait un rien moins de portée que le PAC-2) avec en plus l'avantage d'avoir une surveillance à 360°. Le MEADS avec IRIS-T serait aussi un bon choix vu qu'il combine les capacité ABM du PAC-3 avec celles anti-aériennes à plus courte portée de l'IRIS-T et une surveillance à 360°. Il faut aussi compter que la Suède utilise déjà des IRIS-T SLS et qu'une intégration avec ces systèmes ou l'achat de la version moyenne portée pourrait être intéressante pour eux. Cela dit, ça laisse le choix du missile longue portée. PAC-2/3 ou Aster 30? Maintenant, il faut voir ce que la Suède veut faire exactement... Si il s'agit juste de défendre sa capitale contre des avions, des NASAMS suffisent (après tout, les Finlandais les utilisent déjà pour protéger Helsinki et les US font de même à Washington). Si ils veulent de la défense anti-balistique (venant de Kaliningrad par exemple) pour Stockholm, leurs batteries de RBS-15 du Gotland (qui doivent pas mal embêter les Russes), le MEADS est parfait. Si en plus, on veut assurer la protection anti-aérienne, on peut rajouter des IRIS-T SLM ou le remplacer par un Mamba qui ferra les deux. Quelqu'un sait pourquoi la Suède veut ces SAM?

Yup... L'avantage, c'est qu'au Conseil, on peut juste rester dans son coin et laisser les grands s'écharper en attendant que tout le monde se décide en interne. Lorsqu'on a un discours prévu devant une conférence de l'ONU, difficile de se faire oublier...

Ce qui peut parfois nous couvrir décrédibiliser comme lorsque le PM doit faire un discours à la COP 21 alors que la Belgique n'a pas encore de positions du à l'échec des négociations internes...