mehari

En même temps, là, je ne suis même pas sûr qu'il puisse emporter 4 AASL (ou assimilé) par soute... Or ce serait extrêmement utile pour faire du SEAD.

D'après ce que j'ai lu, les livraisons de VBMR et d'EBRC dans l'armée française commencent autour de 2020. Chez nous, ce sera autour de 2025

@g4lly Voici ta réponse. Je ne savais pas ça. Je me suis basé sur les chiffres du site de la Défense qui donnait un total de 242 véhicules avec 32 DF30 et 40 DF90. Bien sûr, si ils sont faux, je ne vais pas aller loin... Les Piranha DF30 et DF90 auront un successeur indépendant du Jaguar? Pour équiper qui/faire quoi?

Si c'est comme ça que vous comptez les utiliser aussi, c'est parfait pour nous. Bien que je l'aie envisagée, la perspective de restauration d'un unique bataillon de cavalerie me semblait étrange. Mais compte tenu de la tendance belge actuelle à faire un paquet engin+formation+upgrades+doctrine à l'achat et dans l'ignorance du futur usage de l'EBRC en appui feu, c'était la seule option qui me paraissait un tant soit peu plausible. Ces posts de LYS 40 sur le fil Armée belge disaient que les DF30 et DF90 seraient upgradés et resteraient en service jusqu'en 2035. Les DF90 devraient recevoir un chargeur automatique et les DF30 devraient recevoir des lances missiles Spike LR. Par ailleurs, LYS 40 signalait que l'achat de Jaguar ne concerne absolument pas les Pandur (nos véhicules de reco) qui seront aussi améliorés avec nouveau moteur, nouvelle suspension, nouvelle caméra, RPG net et RWS pour l'auto-défense. Cependant, son dernier post sur ce fil me fait me demander si c'est toujours d'actualité (pour les DF30 et DF90). On note en particulier la dénomination "5 bataillons d'infanterie motorisée" qui me fait penser à l'uniformisation de la Brigade. Par ailleurs, LYS signale que les Piranha seront "tous retirés du service" mais je vais lui demander confirmation. Enfin, LYS mentionnait que le but était d'équiper entièrement les 5 bataillons de la Brigade ainsi que les unités d'appui. Avec la commande de 615 véhicules évoquée précédemment, je n'avais pas réellement de problème à concevoir l'augmentation significative du nombre de véhicules (surtout avec les Piranha DF30 et DF90 qui restent). Ici, si les DF30 et 90 partent, cela voudrait dire qu'on remplace les 460 dont 72 DF par 477 dont 60 DF. L'augmentation n'est pas si nette... On ne rajoute que 17 véhicules au total. En ce qui me concerne, j'aurais aimé qu'on conserve des Piranha1 en concentrant ceux que nous possédons en 2 bataillons mécanisés (et en retirant le reste) et équipe les 3 autres avec les VBMR et EBRC mais voilà... Est-ce que ce retrait des Piranha concerne aussi les deux versions Direct Fire ou est-ce que, conformément à ce que tu signalais plus tôt sur le fil Armée Belge, ils seront conservés et améliorés? Est-ce que ça ne concerne que les systèmes belges? La commande belge représente après tout un pourcentage important de la commande française (20% du nombre de VBMR et 25% du nombre d'EBRC) et on pourrait imaginer certains retours. Bien sûr, si c'est le cas, il est exclu d'imaginer que la Belgique prendra une part significative dans le programme. Elle ne participe pas au développement depuis son début et il est inenvisageable qu'elle reçoive une part majeure des équipements principaux. Par exemple, il me semble illusoire de voir d'un coup la tourelle de l'EBRC devenir une CMI 3040CT. Cependant, des équipements plus secondaires (à l'échelle du programme) pourraient l'être. On parle des MAG et M2 (qui étaient de toute façon probablement le choix français à l'origine2) mais aussi par exemple des RWS3 ou des simulateurs (bien que là, ce soit une filiale française de CMI qui serait concernée). Si il s'agit juste de l'équipement belge, on peut envisager plus de trucs. Par exemple, des systèmes venant de chez Thales Belgium ou les RWS. Cependant, je doute qu'on aille jusqu'aux tourelles. Celà impliquerait des différences majeures par rapport aux systèmes français, ce que nous n'avons pas l'air de vouloir. D'un autre côté, la tourelle 3000 de CMI semble tout indiquée pour être mise sur EBRC: possibilité de placement d'ATGM, de RWS, modularité sur les calibres qui ne demande qu'à être mise à l'épreuve, sans compter que CMI pourrait avoir un minimum d'expérience avec le CT40 vu qu'ils s'occupaient des premiers prototypes du Sphinx de Panhard... Mais ça m'étonnerait beaucoup quand même. 1 On les a acheté en 2008 mine de rien. Et je ne pense pas qu'on ait eu des problèmes significatifs avec eux depuis. D'un autre côté, on ne les a pas beaucoup employé... 2 Parce que vous en avez déjà. 3 Ou alors Nexter avait un prototype en stock? J'ai rien trouvé là dessus.

Blâme donc les seuls types qui ont un tant soit peu les pieds sur terre... Sur ce, vous ne m'avez pas vu... SMOKEBOMB!

M'étonnerais que tu arrives à 1,3G EUR pour tes croiseurs. Les DDG-114 à -116 ont coûté 1,843G USD chacun. Et c'était après une soixantaine d'unités construite... Une classe de cette taille de juste trois navire coûtera une fortune.

Je t'avouerai que la perspective F-35 ne me fais pas spécialement plaisir mais c'est aussi possible. La sélection pour ce contrat devait se faire (d'après ce que @LYS 40 avait posté) en 2018-2019 avec livraison autour de 2025. C'est horriblement similaire au planning du remplacement du F-16... D'un autre côté, quand tu commences à réinvestir, les plannings ont tendance à se chevaucher... Cependant, je rejoins quand même ce que dit Conan, si on ne prends pas le Rafale, on ne va pas vraiment instaurer une contrepartie juste pour les beaux yeux de la France. Par contre, pour motiver la France avec le rachat de RTD par CMI me semble plus crédible. Ou alors, on a juste pensé que les concepts VBMR et EBRC étaient intéressants. Je me sens visé... D'un autre côté c'est justifié. ^^ Cependant, j'aimerais simplement demander: au cas où la Belgique voulait spécifiquement ce type d'équipement1, il y avait-il de réels concurrents en Europe? À mon sens, l'EBRC n'a pas vraiment de concurrents (et personne ne va développer de véhicules pour les seuls besoin de l'armée belge) tandis que le seul vrai concurrent du VBMR est le Grizzly de KMW. Si maintenant on ajoute le programme Scorpion, les éléments communs facilitant la logistique, etc. L'offre française devient très intéressante... Ça, ça reste à prouver (vu que techniquement, il s'agit de situation non prévue, tu ne peux pas certifier les capacités dans ces situations). En ce qui me concerne, je n'aurais pas voulu un autre MRAP (sauf si on prend quelque chose de plus léger mais c'est une autre histoire). Je suis toujours aussi sceptique pour l'EBRC pour une armée comme la nôtre2 mais soit. Ou alors, on recrée une unité de cavalerie... Trois choses à noter cependant: Ce remplacement ne concernerait que les (5) bataillons de manœuvre. Si c'est bien le cas, les autres unités utilisant Piranha et Dingo pourraient donc les garder (Composante Med, Génie, Artillerie et Chasseurs à Cheval (ISTAR)). De même, les Pandur de la Composante Med et du bataillon ISTAR sont conservé (et ceux du ISTAR sont mis à jour). On pourrait aussi remarquer que le remplacement des Dingos restant pourrait se faire par l'achat de VBMR Light (ou équivalent, la compétition étant plus féroce sur ce domaine). Ce remplacement ne concernerait pas les Piranha DF30 et DF90 qui seront modernisés. Les DF90 recevront un chargeur automatique pour leur canon de 90mm et les DF30 devraient recevoir un lanceur d'ATGM sur la tourelle3. Si on considère que toute les variantes Génie, Recovery, Ambulance, DF30 et DF90, c'est jusqu'à 119 Piranha (+ un nombre indéterminé de Dingo) qui pourraient rester en service, sans compter l'éventualité que des véhicule de commandement Piranha restent aussi. Ceci pose aussi la question de l'utilisation de ces Piranha. À mon sens, les DF30 pourraient se voir transformés en IFV si on augmente le nombre d'occupants à l'intérieur (le poste de tir SPIKE-MR devient inutile avec l'ajout d'ATGM sur la tourelle) mais qu'arrive-t'il au DF90? Le tout est rassemblé dans deux bataillons 8×8 avec 1 escadron DF90 et 2 escadrons DF30 + VBMR chacun? Je suis ouvert au suggestions, cette question me trottant dans un coin de la tête depuis des semaines. Sachant que cet achat ne remplacera probablement qu'une partie du matériel en service (123 Piranha (max.)) et une bonne partie des Dingos soit dans les 340 véhicules, on note une augmentation dans les stocks de l'armée, ce qui semble conforter la théorie selon laquelle un des buts est de pouvoir équiper complètement les 5 bataillons (on a quelque problème avec ça, avec le nombre d'hommes dans les rues de Bruxelles qui ont besoin de véhicules). 1 Disons MRAP 6×6 modulable et véhicule 6×6 avec canon léger et ATGM 2 Si j'ai bien compris, l'EBRC remplace les AMX-10RC et ERC-90 qui sont utilisé dans vos unités de cavalerie. Cependant, nous n'avons pas d'unités de cavalerie. 3 Ce qui implique aussi le remplacement de la tourelle étant donné qu'il n'existe pas de variante de l'ORCWS dotée d'ATGM.

Entièrement d'accord sur la spéculation mais on ne dit pas ORBAT? Par ailleurs, on va probablement faire comme pour le remplacement des F-16 et prendre la doctrine du vendeur. Si on en croit opex360, Or, je ne pense pas que la France compte employer l'EBRC hors d'unités de cavalerie.

J'ai bien peur que "assumer" est aussi passer dans le dictionnaire français en tant qu'anglicisme et est donc tout à fait valide dans cet emploi (à l'instar des mots "preuve" en mathématique ou support (dans le sens de support technique)). Pour les roquettes guidées, je ne dit rien mais il faut noter que le site de Safran laisse le flou sur la nature exacte du groupe kit AASM + bombe en l'appelant juste "armement", ce qui en fait une bombe guidée propulsée mais qui n'est que très rarement appelée par ce nom et est également appelé SBU (Smart bomb unit) tout en étant très rarement défini comme étant un missile. Sinon, pour citer le wiktionnaire anglophone: Tandis que sur son pendant francophone on a:

J'aimerais simplement dit que quand on nous a parlé de cet AASL pour la première fois, l'article ne parlait pas de quoi que ce soit d'officiel. Il est possible que MBDA bossait sur un armement 100kg/100km et que l'auteur a juste assumé que c'était un missile et pas juste une bombe planante... D'un autre côté, l'AASM, c'est une bombe propulsée donc on est pas à ça près non plus... Et comme je l'ai dit, il n'est pas impossible qu'on finisse par en faire une variante propulsée avec la charge du MLP (quelqu'un à des infos sur ce programme-là?) et un turboréacteur avec des changements minimaux à l'airframe.

Merci!

C'est vieux comme truc ça... Sinon, c'est simplement une variante somme toute juste plus extrême de l'Europe à plusieurs vitesses: ici au lieu d'avoir un noyau central et des périphériques, on a juste un noyau central...

Je sais. Mais je ne pensais pas que la BAT-120 avait été adoptée et utilisée en combat par quelqu'un.

Je ne vois pas d'AASL. Pourtant, il est censé être prêt d'ici 2 ans. Je veux bien que c'est tard pour le F3R mais ça doit être là pour le F4 non? Pourtant, l'AASL est bien un programme de la Défense française et pas juste un truc que MBDA fait de lui-même, non?

Au pire, il y aurait-il moyen de faire une variante propulsée? On reprend l'airframe, retravaille l'intérieur pour placer une charge plus légère si besoin (probable, afin de gagner de la place (pourrait être reprise du MLP (des infos sur ce programme-là?))), et installe un moteur à l'arrière (probablement la partie la plus compliquée). Du coup, on a une famille avec AASL-BP: La variante bombe planante AASL-M: La variante missile pour les usages ayant besoin d'une propulsion mais une charge plus petite (HEAT Tandem par exemple comme sur SPEAR3 (probablement)) et plus chère. Avec une masse et une airframe similaires, l'intégration (partie la plus coûteuse si j'ai bien compris) devrait être aisée, vu que l'interface arme-avion est grosso-modo la même, la masse du missile est grosso-modo la même et le profil aérodynamique est également le même. Au final, on finit par couvrir à la fois la SDB II et le SPEAR 3 avec une famille d'armes. Cependant, ça m'étonnerais que ce soit dans les cartons... Détrompe-toi: MBDA a de l'expérience avec ce genre de truc. Bien que pas sur des engins de cette taille... Si j'en crois Wikipedia, l'Exocet a un mode "home-on-jam" qui permet de viser un radar (en gros un pseudo missile anti-radiation). Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-radiation_missile @g4lly D'un autre côté, si tu veux réduire les coûts, couper sur la production semble un bon moyen. En plus, tu peux utiliser la place restante pour augmenter la charge. Sur un autre point, pour la BAT-120NG, Airrecognition a sorti un article: http://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/defense-security-exhibitions-news/air-show-2017/paris-air-show-2017-news-coverage-report/3555-paris-air-show-thales-launches-laser-guided-variant-of-its-bat-120-weapon.html Ils disent que c'est "combat proven" mais par qui et quand?

Mon Dieu. Qu'on-t'il fait à cet H160? Sinon, il n'y a pas besoin de rotor de queue?

J'essaie de comprendre ce qu'on compte faire avec ces nouveaux et ancien véhicules et ça m’amène à me poser quelques questions: Première question: Si on achète des EBRC, on va probablement les utiliser comme la France qui s'en sert pour remplacer l'ERC90 et l'AMX-10RC dans ses unités de cavalerie. Du coup, celà amènera la reformation d'une unité de cavalerie en Belgique. Personnellement, je penche pour le 1/3 Lancier qui est, après tout, l'amalgame de deux anciennes unités de cavalerie. La première question est donc: combien de véhicule EBRC faudrait-il pour équiper les 3 escadrons du bataillon? Si c'est 20 par escadron, super, ça rentre parfaitement dans le cadre et on a 5 EBRC en trop qu'on peut utiliser pour l'écolage. 18 ou 19, et on a des engins pour les pièces détachées. 17, ça devient tendu mais soit. 16 ou 15, ça veut dire qu'on a beaucoup de véhicules sur le côté (17 ou 20) mais pas assez pour équiper un autre bataillon. Deuxième question: Actuellement, les Piranha III DF30 embarquent 3 passagers1 qui sont basiquement les servant du poste Spike-MR embarqué dans le véhicule. Si on place des lanceurs Spike-LR ou MMP (ma préférence est la deuxième option mais on ne l'aura probablement pas), on pourrait envisager qu'il soit possible de récupérer l'espace actuellement occupé par le poste de tir et ses missiles en face du soldat afin d'avoir 6 soldats à l'intérieur du véhicule. La question devient alors: combien de missiles transporte le Piranha DF30 habituellement? Est-ce que l'armée peut se contenter des deux missiles montés sur la tourelle ou juge-t-elle qu'il lui en faut 2 en réserve dans le véhicule? Serait-il possible de déplacer le stockage de ces deux missiles (sous les sièges par exemple) pour avoir une capacité de stockage accrue? D'après ce que je sais, les Vilkas (Boxer Lituaniens) ont 6 passagers et emportent 2 missiles Spike-LR2 en tourelle et qu'ii est possible de recharger les munitions, lanceurs ATGM compris depuis l'intérieur du véhicule mais rien ne dit que les Lituaniens ont bien prévu de la place pour stocker les missiles en question. Troisième question: Si on suppose que le 1/3 Lancier devient une unité de cavalerie sur EBRC, les Piranha IIIC DF30 et DF90 tombent entre les mains des deux bataillons d'infanterie mécanisée restants mais comment vont-ils se répartir? J'envisageais le fait que chaque bataillon reçoive un escadron de Piranha DF90 et que les DF30 soient répartis dans les deux autres escadrons mais je ne sais si c'est vraiment réaliste. Par ailleurs, avec quoi complète-t'on les DF30 dans leurs escadrons (il ne peut-y avoir que 8 Piranha par escadron. Des VBMR? Ou des Piranha APC qu'on garde sous le coude (ou transforme en DF30)? Il est aussi possible que les DF30 servent de véhicules principaux à un des trois escadrons et que les deux autres soient sur VBMR uniquement mais dans ce cas, je ne sais pas quoi faire des DF90. Quatrième question: Il faut de toute façon changer de tourelle, l'ORCWS n'existant pas avec des lanceurs d'ATGM. Les DF30 n'étant pour l'instant pas "percés" pour permettre un éventuel accès à la tourelle de l'intérieur, seule les tourelles similaires sont envisageable. Les seules options que je connaisse personnellement sont la RCWS-30 de Rafael et la Hitfist OWS de Leonardo. Il y a-t'il d'autres options? Est-ce qu'il serait envisageable de modifier lourdement les DF30 pour placer une tourelle télé-opérée mais perçant le toit? Dans ce cas, les CMI 3030, Rafael Samson Mk2 et Rheinmetall Lance RC entrent aussi en compétition (j'exclus la MCT-30 norvégienne parce qu'elle n'accepte qu'un missile en montage. De la façon dont je vois les choses, on se dirige vers les choses suivantes 1 Bataillon de cavalerie sur EBRC 2 Bataillon comprenant 1 escadron sur DF90 et 2 sur DF30 + APC ou 2 Bataillons comprenant 1 escadron sur DF90 et 2 escadrons sur DF30 + VBMR 2 Bataillon d'infanterie motorisée sur VBMR Est-ce que je me plante complètement? 1 Vue de l'intérieur du DF30 ici: https://youtu.be/cWwTVi1OAIY?t=56s 2 Source: http://fighting-vehicles.com/vilkas-infantry-fighting-vehicle/

Dans le premier post de ce fil, @Kovy avait mis le lien de cet article où on peut lire Pour le multi-mode, je n'en sais rien mais ça me paraît le plus logique. Laser et GPS me semblent obligatoires pour de la frappe de précision en environnement urbain (tu ne veux pas qu'un autodirecteur prenne la mauvaise cible) tandis qu'un autodirecteur IR ou EM me paraît utile quand il s'agit d'attaquer des cibles en masse en très peu de temps (colonne de char, batteries SAM, engins de débarquement, etc.) pour pouvoir faire du F&F. Donc, un dual-mode (au moins) me semble plus qu'indiqué. Cependant, un endroit où on va baisser les coûts par rapport au SPEAR 3 (au moins), c'est la propulsion...

Enfin des infos! Premièrement, c'est une bombe et non un missile. Ce qui signifie que celà n'empiète pas sur le catalogue MBDA qui propose déjà le SPEAR 3 en missile. Cependant, vu que c'est une bombe, je me demande si elle sera aussi indiquée pour des rôles secondaires comme l'anti-navire. Par ailleurs, une version VL pour navire façon SPEAR 3 VL me semble aussi compromise. Deuxième chose, il pèse un peu plus qu'annoncé (120kg au lieu de 100) et un peu plus que ses concurrents. Je me demande pourquoi. Enfin, et là je me sens comme un prophète, on annonce ce qui semble être un emport sextuple permettant d'embarquet 12 à 18 missiles pour un chasseur bombardier. Sachant que le Rafale est la cible évidente de porteur pour ce missile, on peut sans trop de problèmes affirmer que le point ventral peut-être utilisé. Pour rappel, je vous renvoie à ce que j'avais dit à Pâques: Pour le guidage, ils annoncent l'usage de technologie nouvelles. Je ne sais pas exactement ce que ça veut dire mais on peut effectivement s'attendre à du multi-mode. Cependant, le visuel de la tête me questionne. On pourrait avoir 3 capteurs dessus dont un pour le guidage laser, un pour un fire&forget IR mais quel est le troisième? Dans tout les cas, ça apporte de l'eau au moulin du Rafale qui se voit désormais paré d'une alternative à première vue extrêmement capable aux SDB et autres SPEAR 3 de ses concurrents.

Il ne faut pas se faire trop d'illusion non plus: ils ne bougeront pas vraiment avant septembre. Si on commençait les négociations maintenant, il faudrait attendre au moins 2 ans et demi pour avoir un truc votable sur la table. Et après ça, il y a les Italiens qui ont des élections l'année prochaine... Si vous voulez mon avis, il faudrait calquer les agendas électoraux législatifs et présidentiels autour des mêmes dates: élections tout les 5 ans au cours du premier semestre de l'année (afin que les États membres puissent espacer leurs scrutin si ils le désirent). Ça éviterait les changements de majorité au Conseil en pleine législature ou autre. Du coup, on est aussi sûr que les partenaires de négociations ne changent pas tout les deux mois (sauf pays instable)... En Belgique, on a calqué nos scrutins sur les élections européennes: européennes, législatives, régionales et communautaires se font le même jour (les communales se font sur un planning différent mais n'ont pas d'impact à l'international).

Rétractables mais non pivotables: elles ne sont pas là pour influer sur la direction mais à mon sens plutôt pour stabiliser la bombe. Après tout, elles étaient là sur les originales, qui n'étaient pas guidées et il me semble que ce soit les mêmes sur celles-ci. Je rejoins l'hypothèse de DEFA: il s'agit d'une maquette montrant un prototype du produit avec son profil général pour les premier essais.

Je crois que c'était une petite bombe. Sur le schéma de Gaspardm, tu peux voir un parachute à l'arrière.

Quand tu dis "arme à bas coût", tu parles d'une réduction du coût du missile ou de la création d'une version non-propulsée dont j'ai déjà entendu parler sur ce forum?

A noter par ailleurs que la grue en question est basée à Sevastopol et a probablement fait le trajet depuis la Crimée vers la Méditerranée orientale en étant tractée par un autre navire (voir SPK-46150 sur marinetraffic.com). On est loin d'une réelle capacité de ravitaillement en haute mer (voire en océan) par ravitailleur autonome...

Qu'est ce qui est le mieux? Faire des Tico et des DDG-51 en masse ou faire comme les Russes et mettre des lanceurs partout? On pourrait facilement imaginer les trucs suivants: FDA avec 64 VLS: 48 pour la défense anti-aérienne et 16 (plus larges si nécessaire) pour les missiles de croisière et l'anti-navire FREMM avec 64 VLS: 32 pour les SAM (auto-défense et longue portée (16 Aster 15 et 16 Aster 30 (ou 32 SAM 4 pack et 24 Aster 30)) et 32 VLS pour missiles de croisière et anti-navire FTI avec 48 VLS: 32 pour SAM et 16 pour missiles de croisière et anti-navire Remplaçant de FLF avec 8 VLS pour anti-navire (avec capacité land-attack) et 12 ou 16 VLS pour MICA ou des RAM. Ce qui coûterait probablement moins cher que des croiseurs massifs style Tico, tout en donnant un massif boost de capacité d'attaque à terre de la part des navires. Cependant, est-ce que ça coûte moins cher que ce qu'on a maintenant si il faut éliminer le même nombre de cibles que ce que la France traite actuellement avec ses Rafale M? Parce que mine de rien, un MdCN, c'est pas non plus utlra-bon marché... À ma connaissance, les US ont plusieurs choses: les moyens financiers de pouvoir tirer 59 Tac-Tom pour envoyer un message les besoins permettant de faire baisser les prix en les commandant par paquet de 500 et quand même des CVN en quantités telles qu'ils représentent plus de 90% des CVN en service actuellement et la totalité des super porte-avions.... Donc, si ils ont les deux, je suppose que ça veut dire qu'à un moment, ils ont estimé que les missiles de croisière en masse, ça ne peut pas tout faire.