mehari

Tu veux faire un MBT en 155? Je sais qu'il y a des projets de canons de 130 ou 140 mais quand même...

Pas nécessaire. Le Leclerc et le Leopard auront un remplaçant commun. Le PzH et l'AuF1 auront aussi un remplaçant commun. Ils pourraient partager le châssis.

J'avais cru comprendre que le nouveau moteur serait trop gros pour les anciens Rafales.

N'exagérons rien. Quand on a pris livraison des premiers F-16, il avait certes un an de service mais lorsque nous avions pris un second batch de F-16 en 1990, on a repris des F-16A/B1. Or, le F-16C volait à l'époque depuis 6 ans (le F-16C/D Block 50, dernière des versions à être utilisée par l'USAF, est sorti un an après). Dans le même temps, le programme JSF a commencé en... 1993. 24 ans plus tard, le F-35 entre à peine en service et plus de force que de gré, avec tout les problèmes qu'il lui reste encore à résoudre. Pour le Rafale, la version qui nous est proposée est la F4 qu'on pourrait qualifier de Rafale-NG2 et non celle de base. Cette version ne sera pas remplacée par le futur chasseur franco-allemand en 2035 car ce seront les Rafale F1/F2/F3 qui y passeront en premier. De manière similaire, les F-35A/B/C vont d'abord remplacé les F-16A/B, F-16C/D Block 25/30/35 et F-18 tandis que les F-16C/D Block 50/52 et F-18E/F ont encore 10-15 ans de service devant eux. On verra quand une décision sera prise sur l'acceptabilité de la proposition française. D'ici là, on note partenariat industriel, stratégique, maintenance commune, entraînement commun (réouverture d'une école de pilotage?), partenariat opérationnel et surtout, travail en commun (des militaires et des industriels) sur les évolutions du chasseur et de ses armements ainsi que de la doctrine. Tout le monde l'a fait. On verra bien. 1 Techniquement, c'était des F-16A/BOCU intégrant pas mal de composants du F-16C/D mais quand même. 2 Par opposition à MLU qui correspond à la mise des appareils d'origine au standard NG là où c'est possible. Si on suivait les marquages du F-16, le Rafale A/B serait le F1 (mono-place/biplace) tandis que le F4 pourrait être une sorte de Rafale C/D voire même E/F avec sa nouvelle motorisation, etc.

Je connaissais pas. C'est en service? Sinon, je me suis rappelés que les Russes ont le 2S35 sur Armata (ainsi que des projets de Terminator 3, TOS-2 et un tas d'autres trucs) mais c'est une plateforme chenillée.

À part les Allemands (qui ont ça en catalogue mais pas en service), je ne connais personne qui fait ça. Généralement, c'est des châssis dédiés.

J'avais vu ce truc mais je n'avais pas eu le temps de poster. Apparemment, il y a des gens au Pentagone avec un minimum de bon sens. Et je me suis excité sur le sujet pour rien...

D'après ce que j'ai compris, il s'agit d'une association en faveur d'une unification européenne. Il s'agit plus d'un mouvement politique/idéologique plus ou moins formelle que d'une union de pays. Une sorte de Groupe Spinelli mais idéologisé (l'UPI est libéral/conservateur alors que le GS est, outre son obédiance pro-européenne, neutre sur les idéologies classiques).

Il m'avait semblé que le package armement serait similaire (nouveau missile, tout ça...) mais il faudrait que vous vous décidiez à choisir entre 70mm et 68mm (Thalès gagne dans les deux cas) et LFK NG et Mistral... Pour ce qui est du 30mm, les Allemands ont, si j'ai bien compris, constaté leur erreur après les retours d'opérations. Ils voudront peut-être du canon finalement.

Je pense qu'on avait parlé d'Aster 30 Blck 1NT sur FTI il y a une trentaine de pages mais je ne me souviens plus si c'était un vrai plan ou une supposition. Les Italiens ne sont pas censés mettre des 1NT sur leurs PPA?

C'est les lanceurs LRASM. C'est de toute façon énorme (1,1T par missile et je ne suis même pas sûr que ce soit pour lancement de surface...)et si on en croit les chiffres de portée, ça va chercher autour de 400-500km. Avec une charge de 450kg qui plus est, ce qui en fait en soit déjà un mini-Tomahawk. En rajoutant deux Mk41 Strike Length (pas comme si ils n'avaient pas déjà augmenté la longueur du navire), il pourraient effectivement panacher entre pas mal de truc. Cependant, la maquette est plus éloignée du design final qu'un grain de blé ne l'est d'une baguette. En effet, outre les deux illuminateurs placé à l'arrache, on constatera que le radar est toujours le TRS-3D/TRS-4D des LCS (j'aimerais bien les voir tirer des SM-2 avec ça...). Bref, tout ça doit encore beaucoup changer. Il n'est par exemple pas dit que les illuminateurs soient toujours nécessaire une fois le radar annoncé: d'une part l'ESSM Blck 2 aura un guidage actif en plus du semi-actif et il est également possible de voir deux AESA en bande S et X ou C et X dont la composante en bande X pourrait jouer le rôle d'illuminateur pour les missiles en ayant besoin. L'intégration d'un tel radar permettrait ainsi de faire de la place sur l'arrière mais le navire devrait être quand même sérieusement aménagé pour masquer tout ça. Le problème de la Freedom est qu'elle n'a pas été prévue pour ce rôle à l'origine et toute les tentatives pour les modifier sont toujours apparue quelques peu brouillonnes. Si ils ne peuvent pas rajouter de VLS (ou si l'USN n'en veut pas), dans le meilleur des cas, ce sera moche. Dans le pire des cas, on pourra dire que c'est moche avec un radar.

J'avais lu que sa portée était de 300km mais je viens de voir que c'est la portée officielle, avec des estimations annonçant plutôt 400km. Désolé.

Pas beaucoup d'autres choix. Les trois "grands" de la région sont l'Arabie Saoudite, l'Iran et la Turquie. Les deux derniers ont leur propre industrie (et des ATACMS pour les turcs). Reste donc l'Arabie Saoudite. Le Qatar pourrait aussi avoir en vie de taper fort à distance, au vu de sa nouvelle situation vis-à-vis de son voisin mais ça ne rentre pas dans la description de "compétiteur" pour le Moyen Orient.

Ils avaient pas commandé des Rafales? Ou est-ce que c'est un contrat séparé?

La première 20385 n'était pas censé aller à la Flotte du Nord et la seconde à la Mer Noire? Ou est-ce que, par remplace, tu ne veux pas dire au sein des navires prévus pour la Flotte du Nord?

Donc, tu voudrais juste créer une gamme à part avec les SYLVER Small (A35, A43, A50, A70) (pour les navires les plus petits et ceux qui ne veulent pas employer de l'armement large) et les SYLVER Large (A50, A70) (pour les navires plus gros qu'une frégates). Cependant, vu que l'A70S n'accueille pas les missiles de croisière les plus larges ou les ABM/missiles anti-satellite et que l'A50S ne permettra pas de quadpacker aisément des MR-SAM, toute marine voulant ce type de système va se diriger vers les A50L et A70L. Certes, les marines désirant des LACM ne sont pas ultra-nombreuses mais celles qui veulent des MR-SAM 4-pack le sont et le nombre de VL-AShM pourrait fortement augmenter à l'avenir, entraînant une augmentation de leur demande (pour l'instant peu importe la demande, il n'y avait pas d'offre). Au final, A50S et A70S sont inutiles. De plus, les navires qui sont à même d'utiliser les A50 ou A70 ne manquent pas tant de place que ça1 et ceux qui manqueront probablement de place n'ont probablement pas besoin de LACM ou de MR-SAM non plus (SIGMA ou FLF) et peuvent se contenter de SR-SAM et de missiles sur rampes obliques. Enfin, l'A43S n'est pas fondamentalement utile: son seul but est d’accueillir un seul Aster 15. Si tu veux le garder en réserve soit mais il est inapte à quoique ce soit d'autre: trop court et trop étroit pour le 4-pack de MR-SAM2 et superflu pour les SR-SAM 4-pack (CAMM). Au final, seul l'A35S est utile car il permet de 4-pack des SR-SAM3. Pour les roquettes guidées, il vaut à mon avis mieux les placer sur des lanceurs articulés et, éventuellement, rechargeable placés sur des navires spécialisés soit dans la guerre amphibie soit dans le combat littoral. Ainsi, on pourrait imaginer un LHD comme l'Endurance 170 équipé d'un de ces lanceurs, compatible avec les GMLRS (à courte portée) ou les GLSDB, en plus de son 76mm équipé de projectiles classiques et de Vulcano (en plus des CIWS et de VLS pour SR-SAM et NLOS). De même, pour d'autres navires, on pourrait imaginer des roquettes guidées anti-navires pour lutter contre les FIAC, à l'instar des PKX-B. Cependant, je vois mal des roquettes guidées en VLS où elles gâchent de l'espace qui pourrait être utilisé pour des LACM ou autres. Pour ce qui est de l'armement étranger, si quelqu'un prends la peine de créer des cellules SYLVER avec, on peut déjà le tirer. Pas l'ESSM, bien sûr mais le SM-2MR et le Tomahawk rentrent déjà dans un SYLVER. Personne ne s'est cependant donné la peine de les adapter. Pour d'autres missiles, ce n'est peut-être pas le cas pour des raisons de diamètre mais, mêmes avec des VLS plus grosses, il faudra toujours faire un cannister spécifique, à moins de cpncevoir le nouveau système pour qu'il soit compatible, avec les adaptateurs nécessaires, avec les Mk.41, SYLVER actuels, K-VLS et que sais-je encore mais je me demande si ce ne sera pas très cher... 1 Si on manquait de place sur FREMM, on aurait pas espacé les VLS comme ça. 2 Comme je l'ai dit dans mon post précédent, son piston fait que le cannister mesure 4,4m de haut. 3 Y compris le MICA si on décidait finalement de financer les ailerons pliables mais tout le monde à l'air de s'en foutre.

Je ne leur fait pas confiance sur l'immense majorité des sujets mais je me disais qu'ils étaient au moins capable de ne pas se tromper sur une désignation russe. C'est peut-être une désignation occidentale alors. Une façon de différencier les deux variantes. J'en sais rien.

La 20380, c'est la classe Steregushchiy de base, produite à une seule unité (coque 530, Steregushchiy). C'est la version avec le Kashtan sur l'avant. La 20381, c'est la sous-classe équipée des 12 Redut à la place du Kashtan. Le premier de la série est le Soobrazitelnyy (coque 531). La 20382, c'est la sous-classe Tigr, destinée à l'export (2 achetées par l'Algérie). La 20385, c'est la Gremyashchiy avec 16 Redut et 8 UKSK. La 20386, c'est la Derzky de 3000t. La source la plus "fiable" que j'ai pu trouver pour cette désignation est un article de RT désignant explicitement la Soobrazitely comme appartenant au Projet 20381. Cependant, j'ai souvent vu les 20381 être simplement appelée 20380.

C'est ça. Ça, ou les P800. C'est en remplacement des 8 Kh-35.

12 VLS Redut, c'est la 20381. Les 20385 ont 8 lanceurs UKSK à l'avant et 8 Redut de chaque côté de la sortie du hangar. C'est la classe Gremyashchiy.

Si tu la prends avec 2 Sylver comme la Spartan et un meilleur radar, elle rentre dans les besoin de la FTI... Il faudra peut-être scinder le SeaFire entre 2 mats différents cependant.

Difficile à dire. Tout dépendra des options qu'ils prennent dessus. Prends la Spartan. Elle est proposée avec 16 Mk.41 et, je suppose, 1 CAPTAS 4. Suivant les options qu'ils choisissent, ça peut être des navires tout à fait différents: Avec Mk.41 Avec SM-2: FTI. Même capacité de frappe à distance sans les capacités réelles de faire de la défense de zone (pas le radar pour, ni les systèmes de combat). Avec Tomahawk: FREMM. Sans Mk.41 FTI, même sans les LR-SAM de la frégate française on garde les similarités, les Aster 30 étant de toute façon prévus pour l'autoprotection Si vous mettez un VDS sur vos FLF-NG, FLF-NG. À noter que FTI et T31 remplissent plus ou moins le même rôle: un série de 5 unités d'une frégates ASW secondaire (dans la flotte) coûtant supposément moins cher que 5 unités de plus de la principale et visant probablement à faire tourner les BE... Cependant, les Brits ont beau avoir 6 Horizon et 8 FREMM-ASW, ils n'ont pas de FLF (ou dans une certaine mesure de F125) des frégates légèrement armées (en dehors des 8 AShM) prévue pour les endroits risqués mais où il est inutile d'envoyer une FREMM ou (à l'avenir) une FTI. Ces rôles devront être repris par leurs OPV ou les Type 31. Cependant, avant de pouvoir réellement comparer, attendons la décision finale. Non. Tu en as deux de ce type derrière la passerelle, accompagnés de LMM comme dans l'image que j'ai mise en lien (meilleure vue à 7:44). Je parlais des deux canons sous coupole au dessus du hangar (au centre de l'image à 6:51).

Tu identifies le problème du SYLVER: le design centré autour de l'Aster fait qu'il faut rentrer missiles 4-pack et de croisière au chausse-pied. Cependant, le Mk41 n'est pas non plus la solution parce qu'il a un gros problème: il est extrêmement long. La version self-defence mesure 5,3m de haut. C'est trop court pour le RIM-156A mais suffisant pour les SM-2MR employé sur les navires AAW de la plupart des marines occidentales. Cependant, tout le monde n'a pas besoin de SM-2MR, tout comme la FREMM-FR n'a pas besoin d'Aster 30 (même si elle a besoin de plus de missiles) et donc, certains navires n'ont pas de SM-2 et seulement des ESSM dans leurs Mk41 de 5,3m de haut. Or l'ESSM fait seulement 3,66m de long. La F123 perd par conséquent 1,64m de haut, sur la totalité de la surface occupée par les VLS. Bien sûr, les VLS en question précèdent largement l'ESSM et les US ont les Mk48 pour ce genre de missiles mais ceux-ci ne sont pas installés sur les F123... Maintenant, si on veut une VLS capable de tirer tout les missiles, il faut qu'elle soit suffisamment longue pour tirer les missiles de croisière tels que les MdCN ou des missiles anti-ballistiques comme le SM-3. Tout deux font 6.5m de long. Disons qu'on utilise une VLS de 7m. Sur des petites frégates ou des corvettes, voire des bateau lance-missiles comme les Hamina, c'est un gâchis de place considérable car ces navires ne seront équipés que de MR-SAM1 bien plus courts comme le CAMM-ER ou l'Aster 15. Appelons le nouveau système SYLVER Mk.2. Admettons qu'il soit plus large (environ 1m de diagonale, soit 70cm de côté). Il nous faut donc 3 longueurs distinctes: SYLVER Mk.2 Standard (S2-Std), 5m: MR-SAM (Aster 15, CAMM-ER, etc.), LR-SAM2 (Aster 30), ASuM (VL-ASROC) SYLVER Mk.2 Large (S2-L), 7m: ER-SAM3 (SM-6), ABM (SM-3), missiles de croisière (MdCN, FMC), AShM (FMAN, VL-JSM) Cependant, il nous faut également une autre VLS pour les navires ne pouvant se permettre d’accueillir des VLS de 5m de haut. Si le S2-Std est parfait pour une FTI ou une FREMM, par exemple, des navires plus petits auront peut-être besoin d'autres VLS. De même d'autres navires dont le rôle est plus orienté vers les menaces asymétriques pourraient ne pas avoir besoin de larges VLS et des LR-SAM ou LACM qu'elles accueillent. Enfin, certains navires dont le rôle principal n'est pas le combat mais dont les chances de se retrouver au milieu d'une zone de guerre sont élevées pourraient aussi avoir ce besoin. Dans cette liste on trouve les missile boats (Hamina), les corvettes (SIGMA, Visby), les frégates légères, les navires de basse intensité et les LCS (FLF, F125, Independence, Freedom), les LHA (Trieste), LPD (Rotterdam), LHD (Mistral), les porte-avions (CdG) et éventuellement les navires de support (Karel Doorman). Ainsi, une VLS plus petite serait avantageuse pour ces navires afin de tirer des SR-SAM. Cependant, on constate que les SR-SAM sont en général bien plus compacts que les missiles à plus large portée et donc plus facilement 4-packables. Ainsi, les CAMM rentrent dans les SYLVER et le MICA pourrait l'être si on travaillait un peu sur sa voilure. Dans ces VLS, on pourrait également avoir d'autres missiles légers comme le SPEAR-3 (également 4-pack). Ainsi le SYLVER A35 est parfait et il faut juste mettre à jour ses composant au nouveau standard. On aurait ainsi les systèmes suivants: SYLVER Mk.2 Small (S2-S), 3,5m, 0.8m de diagonale, 2×2: SR-SAM (CAMM, MICA), NLOS (SPEAR-3) SYLVER Mk.2 Standard (S2-Std), 5m, 1m de diagonale, 4×2: MR-SAM (Aster 15, CAMM-ER), LR-SAM (Aster 30), ASuM (VL-ASROC) SYLVER Mk.2 Large (S2-L), 7m, 1m de diagonale, 4×2: ER-SAM (SM-6), ABM (SM-3), missiles de croisière (MdCN, FMC), AShM (FMAN, VL-JSM) Il faut ensuite décider du type de lancement: hot, cold ou soft. L'utilisation de soft ou cold launch permet d'éliminer le besoin d'exhaust port, simplifiant le tout. Cependant, ils demandent de surdimensionner la cellule puisqu'il faut inclure le piston ou la cartouche de gaz qui propulse le missile. Ainsi, le CAMM-ER faisant 4,2m de haut ne peut être placé dans un SYLVER A43 car son piston fait 20cm de plus. La meilleure solution me paraît de designer les lanceurs pour utiliser le hot launch et laisser chaque missile choisir son approche. Ainsi la même VLS pourra tirer le CAMM-ER et l'Aster 30. Dans l'idéal, il conviendrait également de designer divers adaptateurs afin de pouvoir placer un Aster 30 dans un S-2L. Sur base de ces données, voici ce que différents navires type pourraient donner (en utilisant des armements et systèmes existants ou planifiés): Missile Boat (Hamina) Senseurs principaux: EADS TRS4D (rotatif), Sonac towed array sonar Armement: MGS: Bofors 57mm Mk3 SGS: 2 M2 .12.7mm AShM: 4 FMAN en lanceur oblique VLS: 2 lanceurs S2-S SR-SAM: 16 CAMM NLOS: 16 SPEAR-3 1 rail pour charge de profondeurs ou mines Corvette ASW (SIGMA 10514) Senseurs principaux: Thales SMART-S Mk2, Thales Kingklip Mk2, Thales CAPTAS-2 Armement MGS: Bofors 57mm Mk.3 SGS: Rheinmetall Millennium CIWS 35mm AShM: 8 FMAN en lanceur oblique VLS: 3 lanceurs S2-S SR-SAM: 32 CAMM NLOS: 16 SPEAR 3 Torpilles: 2×3 MU-90 Frégate légère/LCS 3500-4000t (FLF/Freedom): Senseurs principaux: Thales SMART-S Mk2, Thales Kingklip Mk.2 Armement MGS: Oto Melara 76mm Strales SGS: Rheinmetall Millennium CIWS 35mm AShM: 8-16 FMAN en lanceur oblique VLS: 4 lanceurs S2-S SR-SAM: 32 CAMM NLOS: 32 SPEAR 3 Torpilles: 2×3 MU-90 Frégate Multi-rôle 4000-5000t (AAW, ASW) (FTI): Senseurs principaux: Thales SeaFire 500, Thales Kingklip Mk.2, Thales CAPTAS 4 Compact Armement: MGS: Oto Melara 76mm Strales SGS: Rheinmetall Millennium CIWS 35mm AShM: 16 FMAN en lanceur oblique VLS: 4 lanceurs S2-Std MR-SAM: 32 CAMM-ER LR-SAM: 16 Aster 30 Suivant les missions: 8 VL-ASROC, 8 Aster 30 Torpilles: 2×3 MU-90 Destroyer ASW/AVT 7000 (FREMM) Senseurs principaux: Thales SeaFire 500, Thales Kingklip Mk.2, Thales CAPTAS 4 Armement MGS: OtoMelara 127/64mm SGS: 2 Rheinmetall Millennium CIWS 35mm VLS: 2 lanceurs S2-Std + 4 lanceurs S2-L MR-SAM: 64 CAMM-ER AShM: 8 FMAN VL LACM: 8 FMC Suivant les missions, 24 à remplir avec FMAN, FMC, VL-ASROC Torpilles: 2×3 MU-90 Destroyer AAW 8000t (Horizon) Senseurs principaux: Leonardo Kronos Power Shield ou Thales SMART-L EWC fixe, Kronos Dual Band C-Band et X-Band ou Thales SeaFire 500 et Thales APAR Blck2, Thales Kingklip Mk.2 Armement: MGS: OtoMelara 76mm Davide Strales SGS: 2 Rheinmetall Millennium CIWS 35mm VLS: 4 lanceurs S2-Std + 4 lanceurs S2-L MR-SAM: 32 CAMM-ER LR-SAM: 24 Aster 30 ER-SAM: 8 SM-6 AShM: 8 FMAN Suivant les missions, 16 à remplir avec FMAN, SM-3, SM-6 ou Aster 30 Torpilles: 2×3 MU-90 1MR-SAM: portée entre 30 et 80km 2 LR-SAM; portée entre 80 et 150km 3ER-SAM: portée au delà de 150km 4 SR-SAM: portée de 15 à 30km

À 4:33, on note que le mât avant de la Spartan peut emporter un Sea Giraffe AMB tandis que l'arrière peut emporter un Sea Giraffe 4A. Est-ce parce que le 4A est trop lourd pour être mis sur le mât avant où parce qu'il est prévu pour un autre rôle? On notera aussi l'erreur probable sur les VLS sur le côté du hangar. À 6:42, sur le Venator cette fois, on notera le 57mm, probablement une référence au FFG(X), les Seahawk avec LMM ainsi que 2 canon plus gros que je ne reconnais pas. Des CIWS 40mm Bofors?

Les vidéos de synthèse se doivent d'avoir un minimum de précision. Si MBDA montre le FAHW (Brimstone sur Apache) dans une de ces vidéos avec 16 missiles sur un hélicoptère, il n'est pas question de voir cet hélicoptère en tirer 17, 18 ou 23. De même, quand MBDA montre son CAMM, la vidéo reste fidèle au fonctionnement réel du système: quad-pack et soft launch.