mehari

Je vois que ça compte toujours Saab et Dassault comme compétiteurs malgré tout ce qu'on a dit sur la bombe...

Avec la promesse de passer à l'Euro (dans les... disons 5 ans) et l'entrée immédiate dans l'Espace Schengen. Avec des termes comme ça, ils ne voudront jamais revenir... Ou alors, ils sont vraiment désespérés.

MBDA dit bien "Suitable for a wide range of helicopter platforms including Wildcat, Panther and NH90". Donc je suppose que ça marche.

Sinon, pourquoi pas un système mettant en suspens le mariage jusqu'au 18 ans des deux époux (un éventuel enfant est à décider au cas par cas)? Annuler purement et simplement le mariage me semble un peu brutal. On pourrait imaginer une mise en suspens du mariage (les époux gardent les divers droits qui y sont lié, ils sont juste séparés) jusqu'à ce que les deux époux aient 18 ans. Le(s) mineur(s) est (/sont) placé(s) en famille d'accueil (sauf si ils ont de la famille proche) avec interdiction de se voir1 jusqu'à leurs 18 ans. À ce moment, ils doivent tous les deux décider de reprendre leur mariage. Si l'un des deux refuse, le mariage est considéré comme nul. Et bien sûr, les mariages (civils ou religieux) en Allemagne suivent la loi allemande normale. C'est une idée ou pas? 1 Sauf rares exceptions (un enfant par exemple ou des nouvelles tout les x temps) et jamais trop longtemps.

C'est vrai... En Belgique, c'est "Tous les pouvoirs émanent de la Nation. Ils sont exercés de la manière établie par la Constitution." (Art. 33 de la Constitution, sous le Titre III: Des Pouvoirs). En gros, c'est similaire. Je pense aussi. Mais c'est ce qui est écrit sur le papier qui fait loi...

Tu parles du Parlement Européen? Il ne sert que très peu si je me souviens bien (une fois par mois) mais beaucoup semblent y être attachés, notamment à cause des symboles de décentralisation et réconciliation franco-allemande qu'il véhicule (et peu importent les questions de logistique, de confort, de pollution due au transport ou de coûts liées à l'entretien de deux bâtiments). Personnellement, j'ai beau être bruxellois, le rapatriement du Parlement à Bruxelles (paraît-il privilégié par 90% des députés européens) ne me fait ni chaud ni froid. Rappelle toi. Tout ce qu'ils feront, c'est te demander de payer pour pouvoir mettre "TRUMP" sur le bâtiment. ^^

Je voulais pas transférer le siège à Bruxelles. Notre trafic est déjà le pire d'Europe + Amérique du Nord. Pas besoin d'en rajouter. Je mentionnais juste Bruxelles pour signaler qu'on se faisait pas mal d'argent grâce à l'UE et l'OTAN et que donc l'ONU doit rapporter quelque chose à la région New Yorkaise (et que donc son départ va coûter quelque chose). Personnellement, je pense que Genève est une bonne solution parce que c'est celle qui pourrait ne pas convenir au moins de monde. Imagine si on disait Paris. Les Britanniques diraient "pourquoi pas Londres?". Vous répondriez "pourquoi Londres justement?". Les Russes demanderaient Moscou (ce à quoi tout le monde dira qu'il fait trop froid) et les Chinois demanderont Pékin (ce à quoi tout le monde dira qu'ils tiennent à leurs poumons). Et ça c'est juste pour les membres permanent du conseil de sécurité. Sinon, il y a encore de la place pour construire des trucs à la Défense?

Ils est anti-UE. Reconnaître un statut supranational serait une contradiction. Pas la première, certes, mais quand même. Sinon, si ils sort de la moitié des organisations de l'ONU et réduit le financement, on fait quoi du siège? On le déplace à Genève pour marquer le coup? Quel est l'impact économique de l'ONU sur la ville de New York (l'UE et l'OTAN rapportent énormément à Bruxelles)? De fait. Mais si attentat, le mieux serait qu'il soit commis par un américain et hors des motifs du terrorisme islamique. Histoire de montrer que le principal danger ne vient pas forcément de là... D'ailleurs, qu'est-ce qu'il va se passer lorsqu'un un Marocain ou un Turc se fera exploser au milieu de One WTC? Ou pire, qu'un Européen le fera? Est-ce qu'il va bannir l'accès de tout les Européens aux US? Règle numéro 1 de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient: On ne touche pas à Israël. Règle numéro 2 [...]: Tant que la règle 1 n'est pas mise en danger, on ne touche pas à l'Arabie Saoudite, au Qatar, Bahreïn et aux EAU. Plus sérieusement, je suis assez étonné de ne pas voir l'Afghanistan sur cette liste. Sinon, la Libye et la Syrie sont tout sauf stable pour l'instant. L'Irak est dans le même état, dans une moindre mesure. Trump n'aime pas l'Iran. La Somalie et le Yemen, je n'ai pas besoin d'expliquer et pour le Soudan, c'est un peu la seule inconnue que j'ai ici.

Contre un hélicoptère à basse vitesse, ça doit encore pouvoir être utile jusqu'à une certaine distance. Par contre, on peut oublier les drones... Ces trucs là sont trop petits pour être efficacement visés à distance. Apparemment, tout le monde essaie de développer des brouilleurs pour régler ce genre de problèmes.

Peut-être. Mais nous ne manquons pas de climatologue de notre côté non plus. Cependant, ce qui risque de coûter cher, c'est l'ensemble des données récoltées aux États-Unis pour la recherche climatique et environnementale qui risque bien de se faire de plus en plus petit (moins de lancement de satellites dans ce cadre, etc.)

Quelques corrections par rapport à mon message précédent: D'après ce que j'ai compris, la Prérogative Royale s'apparente au pouvoir exécutif. Elle doit ce nom au fait qu'elle était auparavant exercé par le Roi (qui était chef de gouvernement). D'après La Libre Belgique, elle permet, entre autres, à un gouvernement de signer ou révoquer des traités internationaux. La vrai question posée à la Cour était de savoir si l'appartenance à l'Union Européenne représentait un traité international ou non. Cependant, comme l'Union a une part législative, l'adhésion a été votée par le Parlement. Ainsi, la Cour a décidé que, eu égard à ce volet législatif de l'Union et ce vote du Parlement, seul le Parlement peut voter la sortie. En d'autres termes, seul le Parlement peut défaire ce que le Parlement a fait. Vu que le Parlement n'a pas délégué ses pouvoirs pour le referendum, il doit donc voter une loi demandant l'activation de l'Article 50.

Wow. Je suis nouveau sur le forum donc j'ai probablement pas vu ce poste. Je savais que ça existait mais je savais pas jusqu'à quel point ainsi que les différentes méthodes (juste l'histoire de l'ID).

Il parle plus des votant illégaux (immigrés, personnes ayant voté deux fois dans des États différents, personnes décédées, etc.) que d'aide étrangère. Cependant, beaucoup craignent qu'il s'agisse surtout d'un feu vert au gouverneurs républicains pour durcir les lois électorales (en rendant par exemple plus difficile l'inscription aux listes électorales). Si c'est bien le cas, ça pourrait aussi être un problème pour la prochaine élection (dans deux ans)... De plus, comme l'a dit @Tancrède: Si tu veux savoir comment est-ce qu'ils pourraient rendre l'accès aux listes électorales plus difficile, je recommande la vidéo de John Oliver sur le sujet (https://www.youtube.com/watch?v=rHFOwlMCdto)

Je sais. Mais essaye de le lui dire...

Probablement gérer les conséquences... Des projets à long terme? Make America Great Again of course!

Il avait pas justement un procès en cours contre l'EPA?

Si je me souviens bien, le referendum était une consultation sur l'idée et non un vote sur une loi. Autrement dit, le Parlement a dit "Laissons le peuple donner son avis." et non "Laissons le peuple décider.". Ce que veux faire May, c'est transformer cet avis en décision or seul le Parlement (d'après la cour constitutionnelle) a le droit de retirer des droits (en l'occurrence les droits européens) et celui-ci n'a pas explicitement signalé qu'il déléguait ce droit au peuple via le referendum (soit le point qui fait débat1). Attention, je pourrais me tromper mais c'est l'idée générale. 1 Ou plutôt si le gouvernement a le droit d'utiliser le résultat de ce referendum comme si il était contraignant pour ensuite faire passer l'activation de l'Article 50 comme un simple acte sous la Prérogative Royale (pouvoir exécutif). Or la cour a jugé que le referendum était bien une demande d'avis et non de décision et que par conséquent, il fallait une confirmation de l'organe législatif (Parlement).

Quelle est l'élévation maximum des canons de 25mm des VBCI? Est-ce qu'il y aurait moyen de leur donner des capacités limitée sur ce terrain là?

Puisqu'on en est là... Je sais pas si quelqu'un s'en souvient mais certains avaient jugé approprié d'attaquer Trump sur la taille de ses mains/doigts et il l'avait assez mal pris... John Oliver en avait parlé dans sa première séquence sur l'actuel POTUS1 ( https://www.youtube.com/watch?v=DnpO_RTSNmQ ) et avait dit quelque chose qui finalement s'applique aussi très bien à la situation actuelle... (Voir à partir de 6:00 jusqu'à 6:30 et plus spécifiquement entre 6:20 et 6:30). Sinon, Tancrède, tu mentionnais le fait que la nouvelle administration refuserait d'évoquer des faits, empêchant donc de fait toute possibilité de réel débat, mais ce n'est pas vraiment une surprise compte tenu de la campagne qu'il a mené. Qui se souvient du "Says Who?" de Michael Cohen sur CNN?2 Ou de Newt Gingrich parlant du taux de criminalité à la RNC (toujours sur CNN)?3 Alors certes, on pourrait dire que ces deux là ne sont pas dans le cabinet de Trump ou que maintenant la campagne est finie, il vont changer leur façon de communiquer mais cette campagne, qui dure depuis mars 2015 soit plus ou moins un an et demi, a été simplement basé sur ces "faits alternatifs" et ils sont probablement tellement dedans qu'il ne peuvent pas vraiment changer d'un coup (si ils peuvent changer tout court) leur façon de communiquer... La partie qui m'inquiète le plus, c'est les informations que tout gouvernement ou agence gouvernementale se doit de fournir (chômage, PIB, pouvoir d'achat, dette publique, etc.). Comment est-ce qu'il va réagir quand on lui demande ce qu'il compte faire par rapport à une croissance (qui est pourtant Great Again™) qui ralentit? Ou ce qu'il compte faire pour contrer cette augmentation du taux de chômage dans tel État? Autrement dit, comment va t'il faire quand il sera obligé de travailler avec des faits qu'il n'a pas créé ou déformé? Quand il devra défendre son bilan dans 3 ans et demi? Est-ce qu'il va simplement admettre les faits et les résultats de ses politiques ou les refusera t'il? Pire, est-ce qu'il n'essaiera pas d'empêcher leur diffusion si ces chiffres ne renvoient pas l'image d'une Amérique Great Again™? Ça peut paraître très alarmiste mais je ne pense pas qu'on puisse s'attendre à grand chose venant de la salle de presse de la Maison Blanche pour ces 4 prochaines années... En tout cas, qui que soit le nominé Démocrate en 2020, je lui souhaite bien du courage... 1 C'est toujours aussi douloureux de l'appeler comme ça 2https://www.youtube.com/watch?v=m-Z9lTUu3e8 3https://www.youtube.com/watch?v=zNdkrtfZP8I (voir à 6:13)

Les mauvaises langues pourraient dire que l'Allemagne a perdu la guerre à cause de l'Italie. En effet, les Italiens qui sont mis en échec en Grèce sont contraints d'appeler les Allemands à l'aide et les forcent donc à retarder l'offensive... de 2 mois. Barbarossa, qui devait commencer au printemps, ne démarrera qu'en été. Si tout c'était passé comme prévu, les Allemands seraient peut-être arrivé à Moscou avant l'hiver...

Pas obligé de le faire comme ça. Les Mistrals servent contre les cibles aériennes (voire les missiles, comme avec un tetral) et le canon/la HMG contre le reste. Du coup, tu aurais un combiné artillerie secondaire/anti-aérien léger en une seule tourelle. Cependant, je m'interroge sur l'utilité d'un tel montage. Certes, si on suit la doctrine française qui a l'air de considérer le Mistral comme efficace dans le rôle de CIWS, ça aurait du sens. Cependant, je pense qu'un combo tourelle Millennium-tourelle Narhwal, RAM-Narwhal, RapidSeaGuardian-Narwhal serait plus efficace (même si le Millennium et le RapidSeaGuardian peuvent également remplir le rôle du Narhwal).

Pas entièrement faux... Enfin, je dirais surtout qu'il a montré que Jack Ryan et ses amis, quelques personnes au hasard, et au moins trois Russes sont influencés par le bien et que globalement, les Présidents sont généralement plus influencé par ce que la postérité retiendra d'eux et leur ego que le reste. Pour le reste, c'est probablement vrai. Quelle part de vrai, il y a t'il dans ce qu'il écrit?

Gasp! Tom Clancy nous aurait donc menti? Et moi qui m'interrogeais justement sur la fiabilité des informations qu'il donnait... Plus sérieusement, il doit y avoir deux raison Cette règle a existé et est depuis abandonnée (j'ai un doute mais bon...) C'était plus intéressant du point de vue du scénario (Ryan est le héros, calme, courageux, etc. et le Président Fowler est l'exact opposé (avec certains parallèle à Trump j'ai l'impression (rancunier, manipulable, s'emporte facilement?)) après tout). (Plus probable).

Ou bien, ils veulent simplement continuer à financer Leonardo Helicopters. C'est la compagnie nationale après tout et il font la même chose que la France ou l'Allemagne ou n'importe qui d'autre avec leurs constructeurs nationaux.

En remplacement des M3 et MAG donc... Avec un canon de 20. C'est une première non? Mais on est un peu hors sujet. Quelqu'un sait si l'Armée Française compte limiter l'usage des MPCV (ou juste de la tourelle) à l'anti-air avec Mistral ou si elle va en acheter d'autre pour l'utiliser avec le MMP? Sinon, quelqu'un sait si le Crotale va avoir un remplaçant? Ou est-ce que la capacité va être abandonnée?