mehari

Le Qatar et l'Inde ont acheté le MICA, le Meteor et l'AASM (pour le Qatar). L'Inde va aussi intégrer son Astra sur le Rafale ainsi que le Brahmos-NG. La Belgique a loin d'avoir les moyens de payer pour l'intégration de ses propres missiles sur ses avions. Un seul à la rigueur... Mais pas la moitié de l'inventaire. Pour la Belgique, c'est surtout une question de coût des équipements. Vu notre budget, nous ne pouvons pas nous permettre d'acheter des missiles pour le simple plaisir de soutenir une économie. Ainsi, le Meteor à 2,38M EUR est prohibitif (ça devrait changer d'ici quelques années, une fois que les Suédois ne seront plus les seuls à l'utiliser). En fait, je suis plus que surpris de voir que nous avons acheté l'AIM-120D à 1,6M EUR mais passons. De même, je ne connais pas le prix exact du MICA mais je sais que la France l'a payé bien cher (sauf que ça inclut les frais des développement et que je ne connais pas le prix auquel les Qatari ont payé les leurs). En revanche, l'IRIS-T est moins cher que le dernier AIM-9X Blk II (380k EUR vs 566k EUR). L'ASRAAM était aussi annoncé comme coûtant plus de 200k GBP mais ça à du changer depuis la chute de la livre. Enfin, l'AASM coûterait 164k EUR (2012), ce qui est cher en comparaison du coût de la JDAM (25k USD pour les US, probablement un peu plus pour les pays étranger mais pas au point de coûter plus de 150k EUR). De même, la SDB ne coûte que 40k USD (la SDB II par contre, coûte actuellement 250k USD (ouch...) mais ça inclut la R&D. Le coût unitaire devrait tourner autour de 128k USD à la sortie et diminuer par après). Même le Brimstone est actuellement moins cher à 105000 GBP (2011, à l'époque le taux était de 1GBP pour 1.13 EUR) et est appelé à baisser si les Brits l'adoptent sur toute les plateformes prévues (Typhoon, Reaper, Protector et Apache), avec l'achat par l'Allemagne pour les Typhoons et peut-être par les Français pour le Tigre, même si je m'attends à voir la France prendre le MLP.

Je dois reconnaître que je ne connais pas les coûts à l'heure de vol. Pour les déploiements belges peut-être. Cependant, les F-16 n'ont été déployés qu'à deux endroits au cours de la décennie précédente: Afghanistan (OTAN) et Irak/Syrie (OTAN/Coalition/Moitié de la planète). Dans ces deux cas, les Français étaient loin d'être nos seul partenaires, que ce soit sur le terrain ou en tournante. A Kandahar, on trouvait des Français mais aussi des Néerlandais, des Britanniques, des Américains... Et contre l'EI, c'est la base de Muwaffaq Salti qui est utilisée où on opère en rotation avec les Néerlandais et avec les US comme colocataires. L'autre déploiement régulier de F-16 est la mission de Baltic Air Policing où nous n'avons jamais été déployé en même temps qu'un autre pays sur la même base, sauf en mai 2015 où nous squattions chez les Polonais. Pour les fois où nous avons été déployé en même temps qu'un autre pays (sur des bases différentes), les pays en question utilisaient des MiG-29 (Pologne (janvier 2015)), des Typhoons (Italie-Espagne (janvier 2015), Italie-UK (mai 2015), Espagne (janvier 2016)) ou des F-16 (Norvège (mai 2015)). Les anglais n'auront que du -35B, c'est sur. Et c'est celui qui a la plus petite soute. On verra bien ce qu'il adviendra de l'intégration d'équipement. Cependant, je crois me souvenir d'images de MBDA (images de synthèse) où on voyait des soutes de F-35B contenir 4 SPEAR 3 et 1 Meteor. Ça vaut ce que ça vaut. Je crois aussi me souvenir que les Japonais étaient près à échanger la tête de l'AAM4-B contre le moteur (et le corps) du Meteor justement parce que l'AAM-4B était trop grand pour rentrer dans le F-35. Je ne dis pas qu'il faut un avion non français mais simplement que l'accord actuel sur le Alfa Jet ne convient pas à certains à la Défense. Je ne sais pas non plus si c'est l'accord en tant que tel qui pose problème où la manière de travailler avec la France en général qui pose problème. (La source est un Lt-Colonel de la Composante Terre actuellement enseignant à l'École Royale Militaire) De toute façon, un besoin d'un avion non-français passera peut-être la loi européenne sur le protectionnisme dans les domaines stratégiques mais pas celle sur la discrimination... ^^ On en est à 31 Allemands, 21 Italiens, 28 Koweïtiens (tot), 12 Omanais (tot), 24 Saoudiens, 20 Espagnols, 40 Britanniques. Total: 176, soit près d'un tiers des 599 appareils prévus. Ou en tout cas, c'est ce qui était attendu. Je ne connais pas les chiffres de production réels. Il parait aussi que l'Arabie Saoudite pourrait acheter 48 appareils de plus. Je n'exclus pas le Rafale par son manque de performance mais à cause de son aspect ultra-verrouillé à la France. Autrement dit, l'obligation d'acheter des MICA, AASM et autres. Pas qu'il y ait quoique ce soit de mal avec le MICA ou l'AASM mais juste qu'en terme de variété, on est loin de l'offre Typhoon/F-35/Gripen. Or en tant que pays qui achète pas mal off-the-shelf, on aime avoir le choix. J'ai gardé le Gripen NG parce qu'on ne connaît pas ses capacités précises. Si il vaut le F-16 (en plus récent) et que l'avantage au prix est significatif, on pourrait sérieusement l'envisager. En bref, j'attends de voir. (Même si c'est vrai que, pour le coup, on peut oublier la maintenance commune, la variété en terme d'équipement disponible devrait énormément augmenter à l'avenir avec le NG (qui a été montré avec des SDB)). Je t'avouerai que je ne connais pas suffisamment ces aspects pour me prononcer dessus. Je me base sur ce que je peux lire et je n'ai définitivement pas lu assez pour connaître les comparatifs dans les détails ou les aspects relatifs à la production.

Peut-être, il n'empêche que notre choix d'avion va décider avec qui on va bosser. Personnellement, je n'ai rien contre un renforcement des relations BENELUX en terme de défense. Mais si on achète Rafale, on ferme beaucoup de portes, alors que le Eurofighter et le JSF, sans laisser toutes les portes ouvertes, en ferment beaucoup moins. Après ça, on pourrait imaginer des accords avec les Allemands et une manière de travailler avec les NL similaire à celle qu'auront les Brits avec leur combo JSF-Typhoon (La Libre Belgique en a parlé récemment sans rentrer dans les détails). De plus, les Anglais vont probablement chercher à intégrer la plupart des armes du Typhoon dans le -35 et inversement (de même pour les Italiens). Enfin, le Eurofighter, c'est Airbus, ce qui permet d'espérer dans les entreprises belges travaillant d'habitude avec le groupe (le Rafale peut aussi faire valoir des arguments là dessus grâce à la SABCA). Cependant, j'ai entendu dire récemment que la Défense n'était qu'assez peu satisfaite de sa collaboration actuelle avec les Français (sur l'entraînement avec les Alfa Jet). Si ce sentiment se confirme, ça pourrait être un problème si on achète le Rafale puisque ça nous verrouille au Français pour les 30 à 40 années à venir... Le Eurofighter de l'autre coté à l'avantage de nous laisser un choix assez large (il y a trois pays en Europe qui ont plus de 100 Typhoon plus l'Espagne et ses 70 appareils). Personnellement, ma préférence va aux avions qui représentent une amélioration de capacité par rapport au F-16 et qui laissent un maximum de portes ouvertes (surtout en Europe). C'est donc le Typhoon ou F-35 que j'aimerais voir remporter l'appel d'offre. Par honnêteté, je me doit de laisser la porte ouverte au Gripen vu que je ne trouve pas les capacités du NG (qui est censé avoir plus de capacité d'emport, de fuel, un nouveau radar, moteur, etc.). Personnellement, j'aimerais éviter de dépendre de pays hors d'Europe (ou à la rigueur de l'OTAN) pour supporter les intégrations. Pour me prononcer définitivement sur le Gripen, j'attends de voir les caractéristique du NG. Le Typhoon a le même age que le Rafale (il a même quelques années de moins). Je m'attends à le voir rester aussi longtemps que lui (surtout que tout les pays utilisant le Tornado ont acheté le Typhoon et celui-ci a 27 ans maintenant). Pour ce qui est des missiles, l'ASRAAM et le MICA ont le même age et l'IRIS-T est plus récent. De plus, le Typhoon a le mérite de déjà avoir un BVRAAM (AIM-120, version C-5/7 prévues) en attendant le Meteor (qui est prévu). De toute façon, le seul avion pouvant se targuer d'avoir le Meteor pour l'instant, c'est le Gripen. Sa panoplie air-sol comprend tout ce que nous utilisons actuellement (sauf les JDAM et les SDB qui sont prévues (ces bombes étant par le passé utilisées sur Tornado et il faut bien que quelqu'un reprenne cette capacité à son compte)) plus les BRIMSTONE (que l'Allemagne vient de commander pour ces Typhoon et qu'on pourrait retrouver sur les Tigres), le SPEAR 3 (une fois qu'il sera fini), etc. ainsi que plus de capacité d'emport. Le Rafale, bien qu'il possède plus de capacité d'emport et les Paveways ne peut pas en dire autant et tant le paiement d'intégration que l'achat d'AASM représente un surcoût important pour un pays comme la Belgique... Enfin, l'absence d'intégration d'équipement est normal pour un nouvel avion et je pense que la situation sera tout autre d'ici 5 ans.

Je pense qu'en plus des capacités de chaque avion, il faudrait aussi prendre en compte la suite de missiles et pods qui va avec. Il serait par exemple intéressant pour la Belgique de prendre un avion capable d'utiliser l'armement belge actuel et possédant un grand nombre d'options pour le futur. AInsi, le Rafale pose un problème parce qu'il empêche la réutilisation de quantité d'armement (AIM-9, -120, SDB, JDAM, etc.) et du pod Sniper tout en verrouillant la Belgique dans l'écosystème français, ne nous laissant donc que les Paveway (on utilise la GBU-12) à réutiliser, même si c'est au final le truc le plus utilisé par nos F-16. D'un autre coté, un Eurofighter nous permet de réutiliser la quasi totalité de ce que nous utilisions avant (y compris la nacelle Sniper dont l'intégration vient d'être payée par les Koweïtiens) et ouvre un champ des possible plus vaste que le Rafale (Brimstone et SPEAR 3, IRIS-T et ASRAAM (et dans un hypothétique futur, CAMM-A), SCALP et Taurus (bien que je voie mal la Belgique acheter des missiles de croisière) et éventuellement les HOPE/HOSBO allemande (si ils les finissent un jour)). De même, la Belgique pourrait choisir de garder ses Sniper ou de les remplacer par des LITENING ou Damoclès. De plus, il pourrait être intéressant, vu qu'on passe notre temps à bosser avec les NLD, de pouvoir puiser dans leurs stocks au cas où... A l'inverse, acheter le Rafale nous condamne à prendre le même matos que la France et à le garder jusqu'à ce qu'elle décide de le changer (sauf une expérience Meteor pour la totalité du spectre de l'armement aérien européen mais je n'y crois pas trop, pas tout de suite en tout cas). Pour ce qui est de la bombe sur le Eurofighter, la B61 n'est pas utilisable pour l'instant par le Typhoon mais c'est un problème qui peut se résoudre de deux manières: Nous disons, à la lumière des récents événements en terme de politique intérieure US et EU, que nous n'avons pas besoin de bombe US sur notre sol et ils n'insistent pas. Ce qui élimine la bombe de l'équation. Ou (et c'est plus probable) on suit les Allemands. Je m'explique: les Allemands ont comme nous des B61 US sur leur sol. Le vecteur de ces bombes est censé être le Tornado mais c'est un avion vieillissant (l'age du F-16) et les pays utilisateurs le remplacent avec des Typhoon. Seulement celui-ci ne porte pas la bombe. Pas un problème pour l'Italie et l'Angleterre qui ont commandé du JSF. Les Allemands en revanche... Ceci signifie que d'ici à ce qu'on ait choisi notre avion, l'Allemagne devra avoir décidé si elle veut garder la B-61 ou non (et donc demander son intégration sur le Typhoon). Si elle ne le fait pas, qui remarquera que la Belgique suit? Sinon, le problème est réglé (et c'est pas nous qui payons). On peut aussi payer pour l'intégration de la B61 sur Typhoon nous même mais ça rajouterais des coûts au programme (ou demander aux Américains de le faire mais je vois mal Trump accepter de payer pour nous (il ne sait même pas que nous sommes un pays ^^)).

Dans ce cas, ils sont capable de mieux absorber les vibrations que nous. Ou alors, leurs missiles sont plus robustes qu'un simple Mistral... Tout ça m'a l'air à la fois très économique et très pratique... SI jamais on subit un seul tir de missile depuis une batterie côtière (comme les Américains viennent de s'en prendre) et qu'on a le temps de tirer que 2 missiles depuis les Kashtan avant de devoir engager au canon, on condamne les 6 missiles restants? Si c'est vrai, ça ne m'étonne pas qu'on ait abandonné la solution et qu'on préfère le couple Phalanx-RAM ou juste l'un des deux.

Ce sont deux catégories de missile différentes mais, en somme, je pense qu'on pourrait dire qu'à l'Ouest on se référera toujours au systèmes américains pour établir les comparaison.

Il faudra dire ça aux Russes parce que je pense que soit ils ne le savent pas, soit ils s'en foutent. Il y a 8 missiles et 2 30mm sur la Tunguska et 12 missiles et 2 30mm sur le Pantsir. Sans parler évidemment des Kashtan et Pantsir-M qui embarquent 2 canons rotatifs à six tubes de 30mm AK-630... Si ils arrivent à absorber suffisamment les vibrations de 2 AK-630, ça devrait pas être trop difficile pour un 20mm... Ou alors, leurs missiles sont plus robustes qu'un Mistral

Je crois que les La Fayette étaient prévue pour recevoir des missiles Aster 15. Cependant, je pense me souvenir avoir lu quelque part sur ce forum que ces emplacements avaient été partiellement ou complètement occupés par autre chose (à prendre avec des pincettes, je ne connais plus la source et n'arrive plus à retrouver le post). Pourquoi pas des CAMM? 5km de plus de portée (minimum), quad-packable, rentre dans un SYLVER A35, coûts de développement pris en charge par les Britanniques et ceux de la version ER par les Italiens. Le seul défaut que je pourrais voir c'est le fait qu'il ne soit pas Français (mais cet obstacle pourrait disparaître avec les nouvelles décisions européennes en matière de défense (notamment en termes de standardisation, de financement européen des programmes de défense, de politique d'achats groupés, etc.). Si on équipe les FLF de ne fut-ce qu'un seul A34, ça permet d'embarquer 16 CAMM, avec deux lanceurs, ça fait 32 (contre 26 Crotales anciennement). Autrement dit, remplacer 26 missiles semi-actifs de 15 km de portée par 32 missiles actifs de 25+ km. Pour espérer obtenir des résultats similaires avec un MICA VL, il faudrait 32 SYLVER, ce qui est bien plus que ce qui avait été prévu à la base (les La Fayette étant prévue pour 12 Aster). De plus, j'ai lu que le coût d'un missile MICA serait de 1 500 000 EUR alors qu'un CAMM devrait coûter aux alentours de 500 000 EUR de moins (grâce à la réutilisation d'un certains nombres d'éléments venant de l'ASRAAM et du PAAMS).

Tant qu'on parle des BPC, un article de NavyRecognition vient de sorti sur les BPC Égyptiens. Ça parle des équipements que les Russes aurait mis dessus et qu'ils tentent aujourd'hui de fourguer aux Égyptiens: 2 AK-630, 2 Gibka (tourelle avec 6 ou 12 Igla), des KPVT et des charges anti-saboteurs. http://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/november-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4598-russia-offers-egypt-advanced-weapons-electronic-warfare-gear-to-equip-mistral-class-lhd.html Si on traduit ça en équipement Occidental, ça veut dire 2 CIWS canon, 2 lanceurs de MANPADS téléopéré, et des mitrailleuses. La question est: Est-ce qu'il y a une différence structurelle (plus de place pour ces équipements) sur les versions Égyptiennes? Parce que si non rien empêche le remplacement des SIMBAD par des lanceurs télé-opérés (Sadral ou Tetral) et l'ajout de RapidSeaGuardian (solution à mon avis plus acceptable pour la France qu'un Millennium parce que Thales et que c'est du CT40 déjà prévu pour certain véhicules), à part l'argent dispo évidemment...

J'avais pas vu le "fitted for". Je pense que des A35 ne doivent pas prendre trop de place. Par contre, je mettrais des CAMM mais c'est un choix personnel. Il me semble qu'il faudra que l'UK achète des Exocet MM40 en attendant les FCASW pour que la France retourne la politesse... Dommage, 1 A35, ça prends pas de place et emporte 16 CAMM... Les Italiens vont faire un truc similaire sur le futur Trieste qui est pour l'instant attendu avec 1 bloc A50 pour Aster 15/30 ou CAMM-ER. Un seul A50 me semble improbable. Si c'est pour mettre 8 cellules, on se limite à la courte portée. J'étais eux, je mettrais soit 2 A50 soit un seul lanceur mais en A43 avec le CAMM-ER, ce qui leur donnerais 32 missiles avec 45-50km. Plus leurs 3 76mm Strales évidemment...

Je savais pas qu'ils y avait du Narwhal et des M134 maintenant. Ça ne change pas grand chose, on reste largement en dessous. Les SIMBAD vont être inutiles contre les missiles et si jamais un hélico arrive à se pointer assez près, c'est qu'il faut réellement vérifier les capacités AA de l'escorte parce que c'est quand même beaucoup plus simple à intercepter qu'un missile comme cible. Pour le Canberra et Juan Carlos, je ne sais pas pourquoi Navantia a mis aussi peu sur ses navires. Cependant, je pense que 4x20mm sont plus efficaces que 2 contre les menaces asymétriques (plus probablement des M2 et des MAG qui doivent traîner quelque part (au pire, c'est pas le plus dur à rajouter)). De même, les QE sont un peut léger (surtout pour des super PA). Cependant, 3 Phalanx + des DS30M reste une bonne défense à très courte portée. Personnellement, j'aurais rajouté 3 A35 ou 4 ExLS pour CAMM (48 missiles) ou un RAM. C'est d'ailleurs un peu triste quand on pense que les QE reçoivent les S1850M des Horizon et les Artisan 3D des Type 26 (opérant déjà avec les CAMM et les Aster). De l'autre coté, les Albions et les Bay ont respectivement 2 Goalkeeper, 2 30mm et 4 MAG et 2 Phalanx, 2 30mm, 4 M134 et 6 MAG ce qui reste une défense honorable contre les missiles à courte portée agrémentée d'une bonne capacité contre les menaces asymétriques. En fait, c'est similaire, pour ce que tu décris à ce qui est utilisé par les Mistral sauf que le SIMBAD est remplacé par quelque chose de plus crédible en anti-missile.

A mon avis, on a plus de chance d'avoir un missile VL du type Onyx qu'un lancement oblique à l'ancienne. Il me semble que c'est dans cette direction que tout le monde se dirige (P-700/800, LRASM, VL-JSM, Brahmos, etc.). De plus, si je ne me trompe pas, la présentation du Perseus (dont le FCASW est sensé être issu) ne montre que du lancement vertical.

Je ne parlais pas de copier la structure opérationnelle. Je disais simplement que leurs San Antonio et autres sortent aussi couverts (par Tico ou DDG-51 et la force aérienne du Wasp ou de l'America (qui aura des F-35 dans un futur pas si lointain)) et qu'ils ont tous soit des Phalanx, soit des RAM, souvent une combinaison des deux si pas plus (les San Antonio ont de la place pour des Mk.41). Copier la structure américaine (et leurs ambition) serait impossible sans une Marine Européenne. En plus, vous pourrez bientôt en prendre d'occasion si les Anglais virent leurs Albions. De plus, les Goalkeeper de la classe Invincible doivent bien traîner quelque part... Plus sérieusement, le Goalkeeper est un vieux système (donc pas cher) mais il prends de la place (plus lourd qu'un RAM) et surtout, je crois que la production de son canon (le GAU-8 Avenger aka "BRRRRRRRT") a été stoppée. Si c'est le cas, je vois mal Thales faire maintenir la prod du GAU-8 pour ses quelques Goalkeeper. A l'inverse, je prendrais le Millennium. Le système est récent, léger (3 t), l'équivalent en artillerie navale du "plug and play" et le dérivé du Skyshield (que les Allemands viennent d'acheter pour leur MANTIS) lui même héritier du canon de 35 Oerlikon. Sinon, vous pouvez pousser la solution maison de Thales (RapidSeaGuardian avec CT40) qui est similaire mais un rien moins efficace. Pour te limiter, ils se basent sur un cookie. A chaque fois que tu te connectes, ce cookie note que tu t'es connecté une fois. Du coup, il te suffit de te connecter en navigation privée, le cookie installé en navigation privée étant supprimé dès que tu la quittes et du coup le compteur repart à 0. (Ça marche avec Firefox chez moi mais ça devrait aussi le faire avec Chrome).

Je suis d'accord. 2 Simbad (opérés manuellement) ou Tetral et 4 M2, ça fait léger. Si on compare avec l'étranger, on constate que la plupart des navires sont au moins équipés en canons de 20 ou 25 mm. De plus, on peut trouver pléthore de vaisseaux mieux équipés pour des tonnages inférieurs: HNLMS Rotterdam (12000-14000t): 2 Goalkeeper CIWS, 4 Oerlikon 20 mm HNLMS Karel Doorman (28000t): 2 Goalkeeper CIWS, 2 Marlin WS avec 30mm, 4 Hitrole NT avec M2, 6-8 MAG (certes celui-là est plus gros) Giuseppe Garibaldi (10000-13000t): 2xMk.29 pour Sea Sparrow ou Aspide, 3 DARDO CIWS, torpilles et (anciennement) Otomat Dokdo (14000 - 18000t): 1 RAM, 2 Goalkeeper CIWS Kalaat Beni Abbes (9000t): 16 SYLVER A50 pour Aster, 1 Otobreda 76 et 2 Oerlikon 20 mm San Antonio (25000t): 2 RAM, 2 Bushmaster II, plein de M2 et de la place pour (prévu pour mais sans) 2 Mk41 pour ESSM (soit 64 missiles) (celui-là est aussi plus gros). Et si on dit qu'un Mistral ne sera jamais seul et que du coup on a besoin que d'une défense très légère, je signale qu'il est assez improbable qu'un San Antonio se balade sans au moins un DDG-51 en escorte, si ce n'est pas un Tico. En fait, il parait assez improbable qu'une force amphibie américaine soit déployée sans au moins avoir un Wasp dans le coin (et encore, là on racle le fond du tiroir. Si une force amphibie US n'a pas de Nimitz pour la soutenir, c'est que quelque chose de très grave vient de se passer). Dans cette optique de "on a toujours une escorte", pourquoi ont-ils mis 2 RAM (soit 42 missiles) sur leurs San Antonio? De même, pourquoi est-ce qu'un Wasp aurait 2 Mk.29, 2 RAM, 3 Phalanx et 7 doubles M2 si il y a toujours 1 DDG-51 dans le coin?

J'ai été vérifier et il existe bien un porte-avion en réserve, le Kitty Hawk. J'ignorais que les Américains possédaient une réserve de navires... Et surtout qu'ils pouvaient se permettre de mettre un porte-avion en réserve...

C'est pas "seulement" 10 PA pour l'US Navy? Si je me souviens bien, ils ont 10 Nimitz en service et le Gerald R Ford (qui est terminé mais pas en service) + 2 Ford annoncé (total de 10 prévus). Le reste, c'est 1 America (11 prévus. Je sais qu'il est aussi gros que le CDG mais les Américains les considèrent plus comme des navires de guerre amphibie que des PA) et 8 Wasp.

J'ai fait un peu de recherche et ce que tu décris est en fait le comportement du P-500, tiré en rafales. Je suppose du coup qu'il suffit juste d'avoir une direction générale pour lancer sa salve et laisser les missiles se débrouiller. De plus, je crois que le concept Hoplite de MBDA utilise un fonctionnement similaire. Est-ce qu'il y a un intérêt particulier à faire venir son missile d'une direction différente? Si les radars de la cible sont allumés, ils fonctionnent bien à 360°, non? Et de même, une VLS ne pré-dirige pas le SAM qui peut aller dans n'importe quelle direction.

Je prends la discussion en chemin mais si il est inutile de construire des missiles de plus de 300km de portée parce qu'il est impossible verrouiller une cible à cette distance et de maintenir le guidage (ou de prédire la trajectoire pour que le missile puisse trouver la cible tout seul), pourquoi est-ce que les Russes continuent à construire des missiles avec des portées allant de 500 à 600 km (P-500, P-700 et P-800)? Je veux bien que ces missiles sont plus rapides qu'un LRASM mais quand même. Est-ce qu'ils n'utilisent pas les émissions radar de la cible pour se guider? Je crois que j'avais lu quelque part que la distance à laquelle ont peut détecter une émission est plus importante que celle à laquelle cette émission va fournir un écho suffisant pour permettre une détection. Je crois que c'est à cause de ça que des procédure comme EMCON existent. Ou alors, est-ce que les Russes pensent utiliser les radars d'autres navires pour le guidage. Par exemple, une frégate est en combat contre une flotte adverse et peut utiliser ses propres missiles (par exemple des P-270 ou des Kh-35) mais pourrait être soutenu par un Slava, un Kirov, l'Admiral Kousnetzov, une Admiral Gorshkov, Grigorovitch ou même des corvettes Buyan ou des batteries Bastion (vu que les Russes semblent mettre des Oniks partout ces derniers temps) utilisant le guidage fournit par la frégate?

L'avantage de ce "One Heart, Many Variants" n'est pas de reconfigurer du 30mm au 105mm. Bien que cela soit théoriquement possible, comme mentionné, ça change drastiquement l'utilisation du véhicule. Il faut chercher ailleurs. Tout d'abord, imaginons un pays ayant acheté des IFV dotés d'un canon de 25mm. Ces IFV marchent bien mais leur canon apparaît vite comme un peu faible alors que la tendance du moment est plutôt le 30mm voire le 35mm. Avec un système classique, il faudrait probablement changer la tourelle pour mettre du 35mm, même si ce n'est qu'un changement de variante. Avec la 3000, il suffit juste de changer quelques pièces et le tour est joué. Pas besoin d'acheter de nouvelle tourelle, juste les nouvelles pièces. Ainsi si le VBCI était doté de CMI 3000, l'Armée FR pourrait changer ses 25mm pour des CT40 directement sur tout ses véhicules (si la tourelle l'accepte. D'après ce que je sais elle est valable avec des calibres OTAN mais pour le reste... D'un autre coté, la tourelle est censée pouvoir accepter des canons de 50mm). Ensuite, il y a l'évident avantage logistique. Si vous possédez des véhicules équipés de CMI 3030 et d'autres de CMI 3090 ou 3105, vous pouvez simplifier votre approvisionnement en pièces détachée vu que beaucoup seront communes.

C'est ce que je pensais. Du coup, est-ce que laisser les rampes vides influe négativement sur la SER du navire ou est-ce que @rogue0 était juste ironique?

C'est pas de toute façon déjà le cas avec les Exocet? En quoi le fait qu'on enlève les Exocet va augmenter la SER du navire?

J'en ai pas... Le Faucon est bien le vaisseau le plus rapide de la galaxie (Hyper-drive à 0.5) et par conséquent capable de faire la distance. Les X-Wing en revanche sont plus lent (HypDr à 1 pour les X-65 du Legends). Du coup, ça aurait du sens qu'ils aient été prépositionnés. Par ailleurs, Poe Dameron mentionne qu'ils ont effectué un vol de reconnaissance. Il n'est donc pas impossible qu'ils aient des troupes dans un système voisin. Cependant, le fait qu'on voit des X-Wing (probablement Blue Squadron) se préparer met cette théorie en difficulté. Autre possibilité dans ce cas, les T-70 (ou au moins ceux des deux escadrons sous le commandement de Black Leader) sont dotés de très bon hyper-drive (équivalent à ceux du Faucon) leur permettant de suivre le Faucon. Le fait que les Blue et Red Squadron soient ainsi équipés aurait un peu de sens car ils semblent être les principaux escadron de frappe de la Résistance (qui comme la Rébellion, repose sur ses chasseurs pour faire des attaques surprises, frapper vite, fort, et retourner en vitesse lumière (ce qui était censé être le plan à la base mais l'oscillateur thermique s'est révélé un peu trop solide pour ça))... Mais, ce sont des suppositions assez bancales... Cependant, il y a autre chose à prendre en compte... D'après ce qu'on peut trouver sur internet, le Faucon aurait une vitesse maximum de 9 130 000 c, lui permettant de traverser la galaxie (120 000 ly) en 4,8 jours. Un autre site dit 2714 ly/h ce qui lui permettrait de faire la même distance en 44h soit un peu moins de deux jours. C'est toujours beaucoup trop. Cependant, pour pouvoir tirer depuis sa localisation annoncée sur Hosnian Prime, il aurait fallu tirer à travers le cœur et donc la quantité de trous noir qu'y s'y trouve. De plus, les cartes annoncent "StarKiller Base Origin Point", suggérant que la station s'est déplacée. Ainsi, elle aurait pus être placée dans le 3e quadrant de la galaxie (au sens trigonométrique) pour avoir un bon angle de tir sur Hosnian Prime. A ce titre, elle pourrait se placer dans les Western Reaches ou même à la limite de la Bordure Médianne, dans un système vide. Je parierais sur un système situé entre Endor et Takodana, ce qui expliquerais que le rayon double Kylo en route vers Takodana et qu'on puisse l'apercevoir depuis cette dernière. Cette configuration ramènerait la distance parcourue pas la Résistance à quelque chose de plus acceptable. Pouvant être parcouru en 12h par exemple. C'est bancal mais on va dire que ça marche. D'ailleurs, rien n'empêche que le Faucon ait reçu des améliorations supplémentaires entre-temps... Pour ce qui est du reste, je ne suis pas vraiment un grand spécialiste de Star Wars. En fait je n'ai lu aucune nouvelle et aucun roman sur l'UE. J'ai par contre lu KOTOR (le comics ainsi que le premier jeu) et Legacy. De plus, 6 mois de traitement d'un lymphome m'ont laissé avec beaucoup de temps que j'ai passé (entre autres choses) sur le Wiki.

Je ne parlais pas de transformer le MILAS en VL mais soit d'acheter le MILAS et de la caser à la place laissée vacante par les MM40 ou de créer un nouveau missile style ASROC. De plus, on parle quand même de quelque chose qui se place assez loin dans le futur (15 ans minimum) donc reste à voir ce qu'on fait d'ici là. Je crois que quelqu'un avait mentionné un truc comme ça: on construit un navire avec 8 rampes et 32 VLS et on remplit suivant les besoins, même si c'est pour laisser des silos vides et comme ça, quand on aura un successeur à l'Exocet ayant besoin de VLS ou un besoin plus important de SAM, on aura des VLS déjà prêtes... Par rapport à ce qu'on a dit sur les torpilles, je viens de remarquer que le module ASW des Crossover mentionnée il y a un certain temps avait des torpilles lourdes...

Même pas de la place pour des A43 ou des A35? Tant pis... Je n'y croyais pas beaucoup de toute façon... Au pire, l'espace pourrait-être utilisé pour combler des trous suivant les changements de rôles de la frégate... Je m'explique: si on installe ces VLS A70 de plus et avec l'arrivée du Perseus, la frégate pourrait ne plus avoir besoin de ses Exocet (ce qui serait logique puisqu'elle aurait reçu un certain nombre (16) d'anti-navires beaucoup plus efficaces (plus rapide, plus de portée, etc.). Ce qui laisserait l'espace qui leur serait d'ordinaire alloué vide. Et si on le laissait vide? L'idée est que les VLS permettent, de par leur nature (et le fait que ce soit des A70) permettent le tir d'une grande variété de missile. Perseus et MdCN, bien sur (ce qui donnerait des mini-FREMM avec le MdCN), mais aussi Aster 30 (et éventuellement Blck 1 NT et Blck 2). Ce qui signifie qu'un jour, quelqu'un pourrait se dire que ces lanceurs pourraient être remplis avec de l'Aster 30 et qu'on aurait un jour la possibilité de 24 Aster (ou peut-être un futur missile quad-pack (on est au delà de 2030) ce qui permettrait 16 Aster 30 et 32 M4-P)). Cependant, on pourrait aussi imaginer de remplir tout les silos avec des Aster 15/30/M4-P (ce qui pourrait donner une configuration à la Sachsen) et donc conduire à un manque d'AShM. Du coup, on pourrait re-remplir le trou des Exocet avec des Exocet (ou une nouvelle version (MM40 Blck 4 ou un truc du style)). De même, on pourrait avoir la possibilité de remplir ce trou d'Exocet avec quelque chose du style MILAS ou de remplir les A70 avec un futur éventuel VL ASubM. Dans ce cas on aurait quatre configurations: ASW: 16 Aster 15/30, 8 Perseus, 8 Perseus, 8 VL ASubM ou 8 missiles en plus dans les VLS et 8 MILAS AAW: 32 Aster 15/30, 8 Exocet AShW: 16 Perseus, 16 Aster 15/30 AVT: 16 Aster 15/30, 16 Perseus ou MdCN (combinaison de tout ça), éventuellement des Exocet en plus, si jamais on veut aussi les utiliser en AVT ou si on compte tirer 16 MdCN Je ne dit pas que c'est envisagé, je dis simplement que c'est possible. D'après ce qu'on sait, la FTI possède un CAPTAS-4 et un SeaFire 500, ce qui en fait une plateforme dotée de senseurs pour l'AAW comme pour ASW. Ces permutations sont basées sur la simple propriété élémentaire des VLS et la place laissée par les MM40 si la Marine FR choisit de rajouter des A70 pour y mettre des Perseus.

Moi, je retiens surtout trois choses de cet article: 1. NavyRecognition mentionne, chez Oto Melara, le 127/54 et non le 127/64 qui est censé être le remplaçant du premier. Quelqu'un a une idée de la raison? 2. La Marine FR marque 76mm mais serait ouverte à toutes les propositions comme les 127mm mais aussi le Bofors 57mm (qui serait selon l'article aussi efficace que l'Oto Melara 76mm mais plus léger (je croyais pourtant qu'ils avaient une masse similaire. C'est peut-être une question d'encombrement)). Le montage de ce canon plus léger permettrait d'installer des trucs un peu plus lourd qu'un Narwhal 20mm sur le navire. Des RapidSeaGuardian, par exemple... Ce qui permettrais de renforcer la défense AA rapprochée de ces navires ainsi que son artillerie légère (si le CT40 est aussi puissant qu'on le dit). 3. Le navire devrait garder de l'espace pour des VLS supplémentaires pour permettre de l'étendre "si le besoin s'en fait sentir à l'avenir". NR suggère que ces VLS soient utilisées pour le Perseus (ce qui aurait du sens étant donné que le missile devrait être prêt aux environ de 2035, date à laquelle les FTI seront toujours en service (on sera en train de remplacer les Horizon à ce moment là, non?)). Toujours dans la suggestion de NR, ça impliquerait des puits pour le FC/ASW. Selon wiki, celui-ci aurait besoin de VLS A70 pour être lancé. Ce qui signifie qu'on pourrait, selon les mission y mettre des MdCN, des Perseus ou des Aster 30 de plus. Après, il reste la question de l'espace alloué aux Exocet pour le moment... Qu'est-ce qu'on en fait? Je me demande si on ne peut pas combler le trou avec des VLS supplémentaires, si oui quel type? Je pense qu'on pourrait caser 16 VLS dans cet espace. Par contre, je me demande si il est bien prudent de mettre des VLS juste derrière le radar... Bref. Si c'était possible et qu'on pouvait y mettre, disons des A50 (quitte à faire déborder un peu), on aurait un navire avec 32 A50 (Aster 15, 30, CAMM-ER), 16 A70 (MdCN, Perseus, éventuel possible missile ASW (pourquoi pas?), etc.), 4 (ou 6) MU90, 1 Oto Melara 76mm (si possible CIWS) et 2 Narwhal ou 1 Bofors 57 Mk3 et 2 SeaRapidFire (comment ça c'est un clone de l'Amiral Gorshkov?). Bien entendu, il ne sera peut-être pas possible de mettre des A50 en plus. Mais si on a de l'A43, on pourrait toujours y mettre des Aster 15/CAMM-ER (16/64) ce qui résoudrait le problème que certains ont avec cette frégate (à savoir le manque de SAM). Au pire, avec des A35, on pourrait mettre des MiCA/CAMM (16/64 même si à ce stade je mettrais vraiment le CAMM plutôt que le MICA (quadpack et probable avantage en terme de portée)) et éventuellement des VL SPEAR3 (quadpack, 70km de portée estimée) pour faire de l'anti-navire léger à courte portée ou de l'appui aux forces amphibies. Enfin, bon. Je rêve probablement beaucoup trop. De plus, il y avait vraiment beaucoup de suppositions dans cet article.