zozio32

et puis en plus, quand tu regardes que la proue d'un navire long, meme quelques degrés de tangage se traduisent par des amplitudes verticales importantes. Les CoB/CoG sont quand meme un peu sur l'arriere du navire.

et donc les bases de la Marine francaise ne sont pas vraiment menacées par des missiles de croisière, on en revient a ca, c'est tout le propos. C'est sur que la reflection ne sera pas la meme a Taiwan...

oui, attaque terroriste en effet. Il y a beaucoup a faire, surtout en OPEX ou le risque est énorme. Mais la on discute missile de croisière venant taper les ports principaux de la Marine. On est clairement plus dans de la destabilisation, la guerre est déclarée la.

sérieusement, c'est quoi le contexte ou la France craint une attaque par missile sur le sol metropolitain? attaque terroriste je veux bien il y a un risque, mais du missile de croisière qui irait taper a Toulon ou a Brest? Guerre de haute intensité oui, je peux le concevoir sur le front Est de l'Europe, dans le Pacifique, à la rigueur en Med Orientale. A part ca?

sinon, d'apres le Guardian, l'Ukr aurais repris Andriivka au Sud de Bakhmut (info d'aujourd'hui apres la confusion d'hier dans le Monde). Ils doivent donc avoir atteint la ligne de chemin de fer. J'imagine qu'il vont essayer de la remonter vers le nord pour passer a l'Est de Klishchiivka

ca va faire des gros bateaux gonflables si veut donner l'impression qu'il y a plusieurs CdG, comme avec les Himars ou les S300 en Ukraine

ben la on est passé de 45 deg de site a 60 deg. Donc ca evolue. le but sera de tirer le drone avant qu'il arrive a la verticale. Pour les drone type lancet, ils arrivent souvent a 45 deg ou moins d'apres les videos, donc c'est deja ca de pris.

bof, au moment du Brexit, ce n'est pas Starmer qui est chef du Labour, c'est Corbyn qui pour le coup était un peu Eurosceptique, comme Melenchon peut l'etre. Donc effectivement le Labour n'était pas tres efficace au niveau campagne pour rester dans l'UE en 2016. Starmer, lui, était bcp plus convaincu qu'il fallait rester dans l'UE, et quand il etait au shadow cabinet comme responsable Brexit, il etait clairement contre un Brexit dur. Apres, l'electorat naturel du Labour a bcp voté Brexit, c'est dur d'aller contre. Il y a aussi le précédent de l'Ecosse: appeler à un deuxième referendum, c'est donner des arguments aux écossais pour justifier aussi un deuxieme referendum d'independance (je ne serais pas personnelement contre :D ). Et puis on a aussi l'impression que la meilleure manière de gagner pour les pro-européens ici, cela sera de travailler à de petites concessions constament, sur la base du pragmatisme. Et dés qu'on en gagne une, on demande plus. Exemple, retour dans Horizon Europe, dés le lendemain on s'attaque à un retour dans Erasmus. C'est en fait un peu ce qu'a fait la campagne du Brexit sur 30 ans, jusqu'a ce que ca devienne inevitable. C'est long, mais c'est réalisable Il faut bien realisé qu'au RU, on aspire un peu au calme politique apres bcp d'années folles, qui se sont terminées avec la farce Liz Truss. Donc pas de grande campagne tout de suite, il faut regler les problèmes du NHS, Social care, immigration, etc. Le labour n'aurait pas grand chose a gagner à être anti-Brexit maintenant, même si une majorité reconnait que c'etait une connerie.

FOB en dit plus: https://www.forcesoperations.com/une-tourelle-t40-teleoperee-au-catalogue-de-knds-dici-a-2026/ 60 deg de site, pres en 2026, 60 munitions en stock, possible amelioration des munitions

on en est assez loin encore: par exemple, pour etablir les conditions MetOcean en zone soumises a des conditions de tempetes tropicales pour des projets offshore, la partie tempete tropicale justement c'est fait completement a partir de stats sur les bases de données de tempetes. Les modeles (meme en reanalyse, on est pas en prediction la, ca peut tourner plus longtemps si necessaire) ne font pas encore le boulot...

colonisé? du coup, ils auraient peur que l'Ukr se rapprochant de l'ouest, cela les forceraient a accépter des produits culturels USA/UE , et cela corromperaient les mentalités des jeunes Russes? autant qu'ils aient peur que l'OTAN/USA se sentent des envies de justiciers international (precedent Irak, etc) qui viendrait imposer un changement de régime en Russie, je peux le conceptualiser meme si je n'y crois pas une seconde, autant une inquiétude d'etre colonisé culturelement qui justifierai les agressions Russes, je n'y arrive pas. Enfin, cela fait quelques temps que la rationnalité des argumentaires russes m'echappe. Mais j'ai peut etre mal compris le sens de ton message.

si en plus les russes pouvaient etre repoussés sur leur frontieres, et pas un pas de plus, cela leur montrerai en plus que non, l'OTAN n'a pas du tout l'intention d'envahir la Russie, meme si celle-ci est en situation de faiblesse. ca aiderait peut etre aux relations futures.

Poutine a fait des menaces debiles. Vu les pertes humaines engendrées en Ukr, les crimes de guerre, le cout economique, on pourrait tres bien imaginer l'OTAN s'engager aux coté de l'Ukr pour que ca se termine plus vite si c'etait un autre etat en face, sans arme nucléaire. mais la non, la Russie en face est doté de l'arme nucleaire, donc on voit bien les hesitations, les difficultés a soutenir l'Ukr. Je pense au contraire que la Russie peut se permettre cette operation ruineuse pour son armée par qu'elle sait que le pire qu'il puisse luia rriver, c'est de devoir se replier sur ces frontieres...

je ne suis pas forcement pour le nuc cache, et je pense effectivement qu'il serait difficile pour le RU de consider les Malouines comme "vitales". Je constate juste que pour le RU et Fr, je n'ai pas l'impression que la doctrine ne limite une reponse nucleaire a une attaque nucleaire. Dans un monde alternatif ou l'on craindrait vraiment qu'une horde blindée deboule sur la France metro, une reponse nucleaire a base d'asmp-a en premier, puis M51 si necessaire ne me parrait pas exclu apr la doctrine. Forcement, si la defense du pays est suffisante pour arreter cette attaque sans le nuc, la question ne se pose pas. Et pour répondre a @GOUPIL, oui je pense qu'il est absolument suicidaire d'attaquer, conventionnelement ou pas, le territoire d'une nation dotée de l'arme nucléaire. La question des outre-mer est peut etre un peu problematique la dedans.

pour le UK (comparable a la france par rapport aux autres "gros"), j'ai ca: We would consider using our nuclear weapons only in extreme circumstances of self-defence, including the defence of our NATO allies. Only the Prime Minister can authorise their use. The UK’s negative security assurance remains unchanged." ca vient de ce doc: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf a ma lecture, ce n'est pas tres different de la position francaise: interet vitaux menacé. Le flou, necessaire, est au niveau de la definition de ces interets vitaux, comme pour la France. Mais ce n'est pas restraint a une attaque nucléaire. Dans le cas des Malouines, le RU a decidé que le conventionel serait la réponse (le resultat leur a donné raison, malgrés les 255 soldats morts ). Mais cela ne veut pas dire que dans d'autre circonstances la riposte sera conventionnelle seulement. Sincerement, la Russie aurait commencé son "OMS" si l'Ukr avait des tetes nucleaires et des vecteurs credibles en face?

pas vraiment d'accord avec ca. Officielement, la dissuasion nucleaire c'est ca: "la dissuasion nucléaire française a une vocation exclusivement défensive : elle vise à prévenir toute ambition d’un dirigeant d’État à s’en prendre aux intérêts vitaux de la France, par l’assurance que les forces nucléaires sont capables d’infliger des dommages absolument inacceptables à ses centres de pouvoir." https://www.defense.gouv.fr/dgris/politique-defense/la-dissuasion-nucleaire-francaise l'emploi de forces conventionnelles pour menacer les interet vitaux de la nation expose donc a une riposte nucleaire, ce qui justifie donc que les forces francaises soient plus sur un modele expeditionnaire

Au Gabon il n'y a pas de démocratie visiblement... coup d'État militaire ou electoral, le seul legitime serait peut etre le "prétendu" perdant aux elections Au Niger, tant que le president élu ne démissionne pas, il y a quelque chose a défendre. Au Gabon, y'a pas grand chose a faire

on peut aussi accepter de travailler avec le nouveaux pouvoir, sans faire de cinema... le but etant juste d'avoir une presence permettant d'assurer la securité des ressortissants et des interets economiques sur place. On n'a pas forcement besoin de donner notre avis sur la marche du gouvernement, a moins que celui-ci ne soit hostile

et donc en quoi l'idée de mettre un Jaguar ou 2 en soutient n'est pas bon? ca n'expose qu'un equipage reduit, ca ne compromet pas al sécu de transport de troupes, c'est suffisament armé et surement protégé. Quel est l'interet d'etre sur VBL plutot que Jaguar? C'est juste qu'il n'y en pas assez de prévu pour ce role?

comme toujours, ce qui sera acceptable par les belligerants dependra du rapport de force. Aujourd'hui, ce n'est ni acceptable par l'Ukr qui est a l'offensive, ni par la Russie qui ne recule pas beaucoup, donc on continue. C'est malheureux, mais c'est comme ca. Mais aucun ne mettra d'eau dans son vin tant qu'il n'y sera pas forcé. remarque, dans l'hypothese ou l'Ukraine continue a avancer, il y a un espoir que la Russie cherche a mettre fin au conflit avant de s'effondrer. Dans l'autre sens c'est plus dur, car effectivement on ne voit pas trop ce qui empecherai la Russie de s'arreter.

quelles garanties: entrée dans l'OTAN a la fin de la guerre, donc en theorie il n'y a plus de possibilité de conflit ensuite, il faut donc reprendre un max de terrain avant une eventuelle nego avec les Russes, et ensuite signer une vrai paix (qui permette l'integration OTAN), pas juste une armistice. Donc non, les garanties futures ne demandent pas une guerre a mort avec la Russie, et n'implique pas l'effondrement de la seconde puissance nucléaire. Cela demande "juste" de repoussée l'armée Russe sur des frontiere acceptables par l'UKr. l'Ukr a beau jeu aujourd'hui de dire que c'est les frontieres de 2014, on verra bien sur dans le temps ce que cela sera. Il faut aussi prendre en compte l'autre risque: si l'Ukr ne regagne pas assez de terrain pour que cela soit acceptable pour la grande majorité de la societé Ukr mais signe la paix avec la Russie avant de vraiment perdre, il y aura peut etre un courant politique en Ukr qui s'opposerait sur le long terme a la paix signée. L'OTAN prendrait-il le risque d'integrer l'Ukr dans ce cas, c.a.d. un pays avec potentielement des revendications territoriales sur des terres "Russes" (je met ca entre parenthese bein sure). Dans ce cas, c'est possiblement double peine pour l'Ukr: terrain perdu et pas de garantie de sécurité. Donc il est possible que la solution la plus stable soit de poursuivre la guerre maintenant pour, soit regagner suffisament de terrain pour signer une paix sereine, soit vraiment perdre et signer une paix peut etre plus dure, mais accéptée par une grande majorité. Signer une paix batarde aujourd'hui, mal accéptée car il y a un gros espoir dans la population de pouvoir gagner, c'est peut etre tres risqué aussi!

Abengoa est de nouveau en Crise? bizarre ca, j'y ai bossé de fin 2011 a fin 2015, et je peux vous dire que les methodes de management n'etaient pas tres modernes.... Enfn, la brnache energie marine fut sabordée à la fn 2015 avec la grosse crise a cette époque.

@wallaby, je dois dire que les posts incessants qui sont des citations d'articles externes que tu n'introduits pas, que tu ne commentes pas, sont un peu envahissant. On vient sur un forum pour discuter et echanger, avoir des propos argumentés et effectivement sourcés, mais pas pour avoir accés a la news feed non filtrée de quelqu'un (news feed qui je dois dire est assez partisanne). Donc ce n'est pas offensant, mais vraiment cela n'apporte pas grand chose et cela ne contribue pas a la fluidité des fils. par exemple, que veux-tu qu'on fasse de l'article precedent? c'est je pense un argumentaire pour demontrer que la corruption existe en Ukraine. et donc, j'en fais quoi? que veux-tu dire avec? meme le pouvoir politique Ukr ne se cache pas de sa lutte contre la corruption. Enfon bon, si tu ne donnes pas d'avis, ne commente pas l'article, on ne peux rien faire de ton post.

je comprend Ksimodo quand meme, il y a juste quelques semaines, a peu pres tout le monde s'accordait a dire que le plus probable serait que sieur Progozyne soit aidé dans la tombe relativement rapidement. C'est le cas, pourquoi imagine-t-on maintenant que Poutine aie voulu lui offrir une porte de sortie en organisant une mort factice? qu'est-ce qui a changé depuis?

la Chine reconnait l'independance de Taiwan aussi?