zozio32

pour le coup, c'est Rwanda pour tout le monde je cris, meme pour les non-rwandais. Le migrant afghans qui va se retrouver au Rwanda, ca va faire drole. Mais effectivement, mon poste disait bien que c'est une solution qui je n'aime pas, mais je vois bien aussi qu'a part expulser les clandestins, il n'y a pas d'autre solution. Et si leur pays d'origine ne veulent pas les reprendre, trouver un endroit qui les accepte est peut etre la moins mauvaise solution. Il est vrai aussi que rien de les empêchera d'essayer de revenir...

le UK a fait un pacte avec le Rwanda pour envoyer les clandestins... c'est abject comme solutions a premiere vue, mais il y a quoi comme autre solution? efftivement, on ne va lacher les gesn dans des radeaux aux 12 miles comoriennes, et c'est absolument pas possible de regulariser les clandestins en masse sans creer un immense appel d'air. En tous cas, il faut forcement "blinder" la frontiere maritime aux 12 miles avant de regulariser, sinon, ca va etre encore pire. Quitte a mettre un POM + drone + zodiak en permanence pour intercepter ce qui passe. ca coutera tjs oins cher que le cout induit pas des arriv'ee en masse

100x a)

l'Ukr aussi je pense soutient un cessez le feu, et ne veut pas d'un verdun. Enfin, pas a n'importe quelles conditions pour le cessez le feu (on comprend porquoi), et pour le deuxieme point, elle n'a pas trop choisit.

et suivant la doctrine Russe, une invasion de leur territoire n'engage pas de riposte avec du nucleaire tactique? c'etait d'ailleurs un doute/risque qui avait été commenté lors des ref d'annexions en septembre dernier. et puis effectivement le cas est un peu brouillé quand c'est la puissace nucleaire qui est a l'origine de l'agression. Sincerement, je ne vois pas vers quel pays la France declencherait une guerre d'agression.

elle sert a quoi la dissuasion du coup? enfin, pourquoi mettre de milliards dedans dans ce cas? si on ne croit pas qu'elle sanctuarise le territoire nationale, ben, autant ne pas en avoir et effectivement affecter les credits/RH au conventionel.

si si Patrick, ne t'inquiete pas, il est a Londres aujourd'hui, avec des drone en plus je crois

il est evident que le Leclerc n'est pas un echec technique! Mais il est probablement arrivé sur son marché trop tard, et la culture commerciale en france n'etait peut pas au niveau non plus

apres, si l'industrie Fr arrive a proposer un produit meilleur, different, il est evident que cela peut valoir le coup. Mais jusqu'a present, on etait en gros sur du "Himars like", sans avancer quoi que ce soit de nouveau. On verra ce que cet ASSM proposera. Sur la partie export, on peut parlé du succés du rafale, ou de l'echec du Leclerc. Il y a t'il une raison de penser qu'un systeme fr concurrent du Himars aurait plus une carriere export comme le rafale ou comme le Leclerc? Il y a une vague d'achat maintenant, il y a quand meme un gros risque d'arriver juste apres cette vague, et de pas faire bcp d'export, comme le Leclerc. J'ai l'impression que le Rafale n'a pas eu ce probleme. Apres, tu le dis toi meme: "Il est possible de produire une roquette nationale compatible HIMARS, et de rendre un lanceur national compatible avec les roquettes M30." tout a fait ok ( nonobstant le pb de license LM evoqué plus haut a résoudre), mais commencons donc par cette future roquette. C'est la qu'on peut produire un truc different, a grosse valeur ajoutée, plus que le porteur qui en lui meme n'a rien de tres specifique

non, c'est ce truc en particulier. Du moins c'est ce qu'on essaye de dire. Et oui, il se trouve qu'il y a des differences de contexte entre les different systeme. Ce n'est pas parce que c'est pertinent d'investir dans une solution souveraine pour le systeme A que cela l'est pour le systeme B, et inversement. La la France ne sacrifie rien, vu que le systeme precedent est deja made in USA. On on ne va pas sacrifier Nexter ou Aarqus en achetant 20/30 lanceurs a LM, tout comme on ne sacrifie par Dassault en commandant quelques Hawkeye pour l'aeronavale. D'ailleurs, Nexter/Aarquus ont survécu au LRU prededent non? La tu as un marché saturé à l'export, avec un produit visiblement efficace et aprécié, des equipement compatible dans l'ADT pour faire la transition sans probleme au niveau munition. Vu que le marché export est limité, et que c'est un produit vraiment HI donc probablement utilisé dans le cadre OTAN, etre ITAR free n'aportera pas grand chose. Franchement, je ne vois pas l'interet d'investir dans une techno souveraine "dans ce domaine specifique". C'est un contexte completement different de l'aeronautique ou l'artillerie 155mm, ou la construction navale par exemple

oui, effectivement, il faudrait l'accord de LM. Par contre, je ne pensais pas developper la roquette standard, mais il doit avoir des munitions specialisés a developper qui pourraient interesser pas mal de monde. Franchement, si on ne peut pas developper un matos compatible, ca ne sert pas a grand chose alors. Se retrouver avec des sotcks fameliques de munitions qui ne servent qu'en HI, avec aucun moyen d'en recevoir si il y un probleme, c'est franchement limite quand meme. Par rapport au missiles du rafale/m2000, le stock necessaire pour alimenter 20/30 lanceurs, c'est pas la meme chose quand meme.

apres, personne ne dit qu'il ne faut pas investir en France, mais franchement, sur ce produit, on ne voit pas trop l'interet. Il n'y a rien de strategique dedans (pas comme le CdG, chaudiere nucleaire, dissuasion, tout ca, pas comme le rafale qui delivre ses ASMP-A), pas d'industrie nationale fleuron de tech a soutenir comme dans l'aeronautique. investir dans des niches oui, pourquoi pas, mais pas forcement toutes les niches. Et celle-la, vraiment je ne vois pas ce qu'elle amenerai de special. Le Cesar, oui, il etait novateur, et il y avait un savoir, une expertise particuliere, a maintenir. La l'ADT a deja du matos USA, il a des produits qui donnent satisfactions, la plus-value, la technologie est dans la munition, franchement je ne comprend pas l'idée de developper un lanceur... Et oui, je comprend la remarque d'Asgard. Meme si on achete pas europeen, avoir un parc commun ca peut aider a developper des sinergies en MCO (achat groupés de piece), de modes operatoires commun, de beneficier de retex plus larges, de faciliter de potentiel deploiement commun, etc et en plus te ne donnes pas en plus l'impression a tout le monde que tu sais mieux qu'eux, meme pour 30 malheureux camions.

visiblement on vient de dire juste avant que LM a le carnet de commande plein. Donc des Himars et ancien LRU, il y en aura bcp en service, donc un marché potentiel pour des munitions. Le Rafale amenait quelque chose de novueau sur le marché. La, ils lui manque quoi a l'Himars, ou aux autres solutions mentionnées? ok pour l'ITAR, ca fait pas beaucoup quand meme non pour justifier un nouveau produit? Enfin, du coup, il faudrait dev des munitions et un lanceur pour ne pas subir la reglementation Itar, etre compatible serait quand meme un plus (en cas de pepin, partager des stocks c'est pas une mauvaise chose visiblement), donc autant commencer avec la munition compatible si la France veut investir sur ce segment, d'autant que l'ADT a deja des LRU. Et si il y a du rab, pourquoi pas un lanceur ITAR free. Parce que franchement, si c'est pour developpé un systeme un peu bancale comme les VLS des navires, qui visiblement sont plus limités au niveau flexibilité que l'equivalent USA, juste pour dire que c'est frenchie, bof...

"un euro investi dans la défense en rapporte entre 1.2 et 1.4" j'ai quand meme un doute sur cette affirmation. Cela doit etre dans un contexte bien particulier, avec un parametre d'etude specifique. Car sinon, cela voudrait dire qu'on pourrait investir a l'infini dans la defense, et que ca nosu rapporte en plus. Mais sinon, vu que tout le monde est sur Himars ou equivalent, cela ne serait pas bcp plus mieux de prendre le lanceur sur etagere, et investir dans le dev de munitions specifique compatibles qui pourraient ensuite interesser le autres utilisateurs? l'interet d'un lanceur national qui n'aura pas de marché ensuite c'est quoi? A moins qu'il n'y ai vraiment un gros defaut au produit LM qui puisse etre corrigé seulement par un nouveau produit, je ne vois pas l'interet.

je m'excuse, c'etait effectivement juste les premiers tanks founis par un pays de l'OTAN qui n'etaient pas ex-pava, désolé pour la mauvaise formulation.

c'est vrai, my bad! bon, je ne comprend pas trop ce que ca voudrait dire, mais c'est beaucoup plus ouvert comme ca. A moins que cela ne soit un typo dans le tweet.

peut etre, mais tu interpreterai l'integration de scalp sur un mig comme "armored first"? "armor" en anglais ca fait vraiment reference a des vehicule blindé. La France a fait un "armored first" en fournissant des tank au standard OTAN en premier, meme si c'etait sur le segment "leger" avec le 10RCR, cela a a priori débloqué la livraison par la suite de char lourd. Mais a part fournir du neuf, je ne vois pas comment on pourrait faire un "first" de nouveau.

cela ne correspondrait en rien au commentaire "armored first" du tweet

pour que ce soit un nouveau "armored first", il faudrait qu'il n'y ai pas eu d'equivalent avant par la France ou autre. Donc ca pointerai par exemple vers du vehicle neuf, vu que le reste (char leger/lourd, chenille/roue, IFV, etc) a déjà etait fait. Jaguar, griffon? ca aurait le benefice de montrer a la Russie que l'OTAN ne va pas s'arreter a fournir du vieux materiel en quantité forcement limité, et donc douché un possible espoir russe que dans le temps long le niveau d'equipement de l'Ukraine diminuera forcement. Et ca permettrai aussi de mettre le label "combat proven" sur du matos pour Arquus/Nexter

mais ils ont le dernier mot, ou avez-vous vu qu'ils ne l'ont pas? apres, au RU, Liz Truss a durée 1 mois je crois, et mon taux d'emprunt est passé de 1.75% a 4.5% en 2 semaines pendant ce temps la...

oui, peut être. Enfin, la ca fait longtemps qu'on a passé la première itération de la boucle de décision décision. Donc les avis de Bercy comptent déjà. Apres, il est évident que les fonctionnaire n'ont pas le pouvoir de décision in fine, personne n'en doute, Mais le sort de la Grèce version 2011, je pense que pas grand monde n'en veut non plus. Donc oui, le politique fera les choix a la fin, mais j'espère que ce sont des choix éclairés par les avis des militaires et de Bercy, et des autres ministères aussi du coup (la sécurité de la nation dépend peut être plus d'autre chose que du nombre de MBT)

je reagissais principalement sur le fait qu'on critique un raisonnement en le qualifiant de "triste". Les raisonnements n'ont pas a être "triste" ou "joyeux" ou autre pour être valable. Et oui les fonctionnaire de Bercy ont un rôle essentiel a jouer dans ces choix. sinon, en effet, je suis assez sensible a l'argumentaire de Mobius1. Le présuposé etant que la france (ou la Russie/GB/USA, et) ne se retrouvera pas dans la situation Ukr car ASMP-A et M51 sont disponibles

triste, joyeux, enthousiasment, c'est n'est pas tres important. l'important c'est que ce soit rationel et que cela permette de faire les bons choix

pour le maritime, quand on voit que MBDA a l'Akeron MP, le Brimstone maritime, et l'ANL pour une gamme qui av de 19kg, 50kg, 120kg, avec des capacité croissante, et que le dernier est heliporté, on ne voit pas bien ce que viendrait faire l'Akeron LP non? Le Brimstone Maritime est juste trop cher pour son emploi, ou c'est une question MBDA fr/Uk?

et ben, comme deterrage de fil, c'est du costaud la!