zozio32

non, mais on est bien d'accord que l'intervention en Irak était une très grande erreur. Et ce n'est pas la seule. Je ne suis pas très au point sur mes classiques en Amérique du Sud, mais il soit y avoir quelques interventions musclées questionnables de part la-bas. Sinon, depuis l'Irak, les interventions de l'Ouest sont plus ou moins justifiables, mais si pas toujours heureuses. La Libye, c'est le bordel maintenant, mais pouvait-on rester les bras croisés? Mais en quoi cela exonère les Russes d'une quelconque responsabilité sur ce qui se passe en Ukraine? Et sinon, la comparaison entre le partie Baas et le régime Ukrainien, c'est un peu léger quand même

encore une fois, pour Gustave et Stark_contrast, je suis d'accord avec tout cela, je dis simplement qu'il ne pourra pas en etre tenu pour responsable. Si il y avait en effet une attaque nucléaire Russe, les dirigeants occidentaux seraient surement accusé d'avoir provoqué la Russie par certaines factions, mais je maintiens qu'ils ne devraient pas en etre jugé coupables. Et effectivement, soutenir activement l'Ukraine contre la Russie peut etre jugé comme une politique imprudente. Mais moralement, si les Russes lancent une attaque nucléaire sur l'Ukraine sans que le territoire Russe ne soit menacé, juste par dépit de ne pas pouvoir s'imposer, ils devront en porter la responsabilité devant l'Histoire. Quand a "nous", comme je l'ai dit dans un autre poste, il faut effectivement doser l'aide pour que les Russes perdent car sinon on retourne dans un monde ou se faire la guerre pour accaparer des territoires redevient un politique légitime, mais pas qu'ils perdent trop pour ne pas se sentir trop menacé ni humilié. Il faut faire en sorte que les Russes abandonnent mais pas qu'ils subissent une déroute. Est-ce que cet équilibre est possible? je l'espere.

je repondrai en anglais et francais, pas d'erreur de trad comme ca: Of course the Russian will get upset with western nations involvment in Ukraine. What I mean was that Sholtz will never be "responsible" of a nuclear attack by the Russian on Ukraine. Nothing we can do would justify this, as long as there is no boots on the ground in Russia from the ukrainian army and their allies. It would be a decision taken by the Russian, and only themselves. The security of the Russian territory as never been threatened (2014 borders), whatever is sent to Ukraine. There has been no declaration in this sens. Can the Russian behave in a irrational way? yes, of course, but Sholtz will ne be held responsible for it. Bien sur que les Russes seront remontés contre les nations occidentales qui soutiennent l'Ukraine. Ce que je voulais dire, c’était que Shlotz ne sera jamais responsable d'une attaque nucléaire Russe sur le territoire Ukrainiens. Rien de ce que l'on fera ne pourrait le justifier, tant que le territoire Russe ne sera pas envahit pas l'Ukr et ses alliés. Cela serait une décision des Russes, prises par eux même. La securité du territoire Russe (frontière 2014) n'est pas menacée, quel que soit les livraisons d'armes a l'Ukraine. il n'y a eu aucune déclaration dans ce sens. Est-ce que les Russes peuvent avoir un comportement irrationnel? oui, bien sur, mais Sholts ne pourra pas en être tenu pour responsable.

euhhh,, il y aura 1 responsable et 1 seul dans ce cas, le Kremlin. C'est la meme chose que pour le cas de viol sur qulqu'un au comprtement un peu "leger", ou le vol a la tire dans un endroit mal famé, quelque soit la pseudo provocation initial, le coupable c'est l'agresseur, c'est tout. Si on attaque le territoire russe (frontiere 2014) avec des "boots on the ground". la ok. Pour tout le reste, si les Russes emploi le nucléaire, cela sera leur faute.

faudrait envoyer un petit courrier a Medvedev avec just un mot: Vietnam! c'est evident que "La Russie doit perdre" doit se comprendre "La Russie doit perdre en Ukraine".... Personne n'est assez couillon pour imaginer l'armée Ukr a Moscou. Donc pas besoin pour besoin de sortir les nuck'

on peut se battre a coup de citation, en voila une: https://www.lepoint.fr/monde/les-principales-conclusions-du-rapport-mueller-18-04-2019-2308452_24.php en gros, cela confirme ce que je disais et que tu en contredit pas: il y a bien eu ingerence Russe, qui etait le point soulevé initialement, mais la collusion de la campagne trump avec les Russes n'est pas démontré.

c'est avéré dans le rapport Muller je crois. C'est la collusion avec la campagne Trump qui n'est pas démontrer completement a 100% je crois. Apres, Trump ne gouverne pas tout seul au USA, donc qu'il ai des sympathies avec les russes ou pas, on l'a peut etre empêcher de faire tout et n'importe quoi. @zozio32 Message de Stalker effacé vu sa forme injurieuse. Et un certain patron de Wagner a rajouter de l'huile sur le feu en assumant publiquement le fait que la Russie fait des ingérences . Collectionneur : https://www.tdg.ch/un-proche-de-poutine-admet-des-ingerences-russes-387191436669

On va dire que les avis divergent.... Alexis pense expliquer l'attitude de l'Allemagne comme un potentiel doute sur l'appui immediat et complet des USA au cas ou les Russes s'attaquerait aux allemands, du moins sur la validité de la dissuasion USA dans leur cas. On peu aussi envisager des manœuvres de destabilisation de la part des russes qui en serait pas automatiquement classé comme une entrée en guerre contre un pays de l'OTAN, au une masse de réfugiés Ukr enorme arrivant aux portes de l'UE. Personnellement, je pense que c'est beaucoup plus sur de s'assurer maintenant que les Russes ne progresseront pas plus, plutot que d'attendre voir si une victoire en ukraine satisferait leur satiété ou au contraire leur ferait croire que tout est permis. Si on avait laisser faire au début, je en dis pas, mais la, dans leur narratif, ils se battent deja presque contre l'OTAN, et ils n'ont pas démontré une grande prudence ces derniers temps, donc...

je pense aussi que la diplomatie Ukr AVANT la guerre n'a pas etait a la hauteur. Depuis, ils n'ont pas vraiment le choix. C'est normal qu'ils annoncent des but de guerres ambitieux, il faudra ensuie negocier ensuite une sortie realiste. Mais pour ca il faut d'abord que les Russes mettent les pouces. Alors oui, le fait que la crimée soit reconnu à l'international comme Russe, cela sera peut etre la solution. Il doit etre possible de sauvegarder l'orgeuil Ukr en acceptant ca, et les Russes pourront peut etre vendre a leur population que la sequence 2014-202.. aura servit a sanctuariser la Crimée et que la mort de leur soldats par milliers n'etait pas veine. Pour la communauté internationale, je ne sais pas. Cela aura demontré que la grosse intervention armée ne sert a rien, par contre cela legitimerait le coup de force et le pseudo-referencum de 2014. A voir donc... Pour le Dombass, je n'y crois pas. Il faut que cela redevienne Ukr a long terme, sinon cela sera un point de fixation pour toute la nation Ukr.

Ben non, les USA n'ont pas de plan, quelle surprise! cette guerre ils ne l'ont a priori pas voulu, et ils ne l'ont pas déclencher. Pas etonnant qu'ils n'aient pas de plan de sortie. C'est les Russes qui l'arreteront cette guerre, quand ils auront finalement accepter qu'elle ne sert a rien, qu'ils n'ont rien a y gagner, mais leur jeunesse et leur armée a y perdre. Pendant ce temps la, du coté OTAN, il faut soutenir l'Ukraine pour qu'il résiste au mieux, reprenne tout ou presque leur territoire, mais sans infliger a la Russie une defaite trop humiliante qui risquerait de trop destabiliser le régime (personne n'est capable de prédire dans quelle direction cela irait dans le cas d'une chute du regime brusque), mais une defaite qui soit quand meme suffisamment claire pour que cela ne les retente pas dans 5 ou 10 ans. En gros, on ne peut pas les laisser gagner, mais on ne peut pas trop les battres non plus. Tu m'etonnes qu'il n'y a pas de plan de sortie!

1) il y a deja des frontieres communes, encore plus avec l'entree prochaine de la Finlance dans l'OTAN. 2) on pensait deja que les Russes n'attaquerait pas l'Ukraine, donc ce qu'ils feront si l'OTAN ne soutient pas l'Ukraine suffisament, avec un excés de confiance, etc, on n'en sais rien. Si j'etais la Lituanie, je ne trouverai pas ca drole du tout.

mouai... ca donne bcp d'importance au char par rapport a tous le reste: artillerie, missile antichar, defense anti-aérienne, aide en generale. c'est quand meme difficile de reprocher aux USA de ne pas être assez genereux, quand ils sont de loin les plus gros donateurs. Ils ont ete leader sur les pieces de 155mm non, ou pas loin? Comme symbole, leur HIMARS/M270 ont fait bcp déja, comme les caesar francais. Si l'ire des Russes se focalise un peu plus sur les Allemand a cause des Leopard, ca ne sera qu'un rééquilibrage. Et puis sincèrement, c'est les russes qui ont coupés les ponts de la cooperation, et visiblement ils n'ont pas besoin de beaucoup encouragement exterieure pour le faire.

pour l'OTAN c'est la meme problematique, amis encore plus focalise sur la Russie. Les capacites Russes qui seraient consomees par les Leclerc aujourd'hui sont les capacites Russes qui ne pourront pas etre employees contre l'OTAN demain. donc on envoie les Leclerc/Leo/Etc en faisant le pari raisonable qu'avec une aide substancielle l'Ukraine pourra "gagner" sa paix plus vite, et on passe ensuite une commande de tank pour se rearmer ensuite. Y'a un EMBT de KDNS qui traine non? et dites-moi, le nombre de Leclerc, il prend bien en compte un nombre de pertes si il y a un conflit sans que cela n'entraine la fin de l'ADT non? en ben ceux-la on les envoi, et en plus cela ne sera pas des soldats francais dedans. Apres, si l'argument est que cela ne sert a rien car la logistique du leclerc en dehors de l'ecosysteme de MCO francais le rend inusable, ca c'est beaucoup plus comprehensible. Par contre, l'argument piece detache, c'est nul: si cela pose un probleme pour l'employer en Ukr, cela posera un probleme pour l'employer autre part, et donc les 200 Leclercs ne servent pas a grand chose en general.

oui, on peut ce voir ce processus comme une americanisation car les USA se sont engagés sur cette voix en premier, peut etre, mais rien ne nosu dit que ce n'est pas une evolution anturelle que nous aurions fait aussi. L'etat providence de l'apres deuxieme guerre mondiale n'est pas americain, il est Européen. Donc tout a fait d'accord pour accepter que les USA aient ouvert la voie vers cette evolution de la société, mais ou se trouve l'imposition du systeme? Ils ont promu leur systeme en Europe car il etait benefique pour eux que les etats de l'UE suivent une voie similaire, mais pas vraiment imposer. Au niveau legale, l'UE impose aussi pas mal son systeme. La regulation sur les données perso, c'est l'UE, les reglementation sur l'alimentation, la protection des AOC, c'est l'UE, etc. Bien sur, en tant que partenaire commerciale puissant et integrer, ils utilisent ce poids pour influencer les autres pays, mais nous ne sommes pas obligés de suivre. On peut tout a fait ne pas le faire, mais il est en general plus benefique de s'accorder avec eux. Ils ont dis quoi les USA quand l'UE impose des amendes a google, microsoft, etc? le different commercial entre Airbus et Boeing ne s'est pas réglé avec l'aplatissement d'airbus. Pour répondre a Attali, l'UE se construit lentement. je voudrais que cela aille plus vite, mais c'est comme ca, ca évolue a chaque crise. Ca mettre le temps qu'il faudra. Et nous ne sommes pas les derniers a apliquer des "sanctions" au pays et/ou entité qui ne nous plaisent pas. Ca influe sur leur comprtement, ou pas.

g4lly, sincerement, quand tu designes constament les USA comme "l'empire", ca donne tout de suite l'impression d'une conversation fermée ou aucun argument ne pourrait potentielement te convaincre. pour le coup, le "je constate..." montre une certaine condescendance en plus envers ceux qui ont une opinion differente. Et puis je n'arrive pas vraiment non plus a comprendre ton argumentaire sur ces dernieres pages. Essayes-tu de dire que la democratie n'est possible que sous tutelle USA? ou que pour etre democratique, il faut au minimum etre allié aux USA? Apres, c'est vrai qu'ils ont promu la "Democratie" avec un grand D comme une solution a tous les maux, au tournant des années 2000, alors qu'ils sont aussi capable d'appuyer des cout d'etats autoritaires quand ca leur va mieux, mais on ne comprend pas dans ton argumentaire en quoi la Russie n'aurait pas pu devenir un etat de droit, démocratique si ses leaders l'avez voulus et l'aurait promu aupres de la population Russe dans les années 1995 - 2014

apres, si l'AAE estime qu'elle a besoin de 50 A400m, elle a interet a en avoir 50, meme si le workshare ne correspond pas. Faire tourner la BITD fr n'est pas le seul objectif des achat des armees. En tant que francais, on a aussi le droit de bosser a Seville si on veut sans restrictions, si sa tourne bien c'est des opportunites pour toutes l'europe aussi

on tourne un peu en rond. Les hypotheses sont un peu fortes (il faut produire un scenario net Zero aussi, c'est l'objectif, qui soit industrielement possible), mais in fine la fourchette de conso haute de RTE recouvre la fourchette de conso basse de l'academie des sciences. Donc ce n'est pas non plus une arnaque complete, tu en conviendras je pense? Et au final, si les estimations sont trop basses, cela signifierait qu'il y aura un residu de conso fossile, pas qu'on va retourner a l'age de pierre.

nous en avions discuté au niveaux des pages 73 a 78 de ce fil je crois. A priori, nous etions d'accord sur le fait que les scenarii etaient assez volontariste au niveau de la baisse de demande de conso electrique (ce qui est en partie validé par l'évolution ces derniers temps d'ailleurs), mais sinon, je ne me souviens pas d'element probant de methodologie qui mettraient en cause fortement le rapport RTE. Pour ce que présente Pic, c.a.d une estimation a la "grosse" du nombre de central nuc necessaire pour couvrir les besoins en energie pour decarbonner le transport, je pense au contraire que ce rapport est une tres bonne base de discussion. As-tu d'autre sources que tu considerent plus credible?

apres, tu peux directement reprendre le rapport de RTE sur comment arriver a net Zero en 2050, transport inclu. Ca presente les different scenarii, le nombre de centrale nucleaire a mettre en ligne pour chaque scenario, la capacite de reouvelable a mettre en ligne en prenant en compte le stockage.

et donc quand on sera sollicité pour engager un bataillon au Moyen Orient dans 5 ans (hypothetique bien sur), on aura la meme reflection? c'est trop risqué? Ou c'est juste que l'Ukraine n'est pas officielement un allié? je pense aussi que le risque de ne pas le faire est élevé et doit etre pris en compte aussi: on augmente le risque que la Russie obtienne quelque chose pour son agression car sa defaite militaire sera moins marqué, et donc on augmente le risque d'avoir besoin de defendre un allié dans le future. Avec quelques Leclerc en plus pour le faire, c'est sur, mais avec bcp de risque que si on pouvait rester a la maison.

ce dernier pdf est assez convaincant pour le concept de proue des FDI. Quelques limitations au niveau ancrage, d'aprecaition de la longueur totale a partir de la passerelle pour les manoeuvres d'accostage, des cas ou potentielement il y a un peu plus d'eau sur le pont mais ce sont des cas qui statistiquement seront tres rare, et pour le reste c'est mieux: moins d'effort de passage a la vague, meilleure RCS, cela permet une longueur a la flottaison un peu plus elevée tout chose etant egale par ailleurs donc resitance hydro moindre, meilleure visibilité depuis la passerelle, et potentielement angle de tir plus degagé pour le canon principal. Et au passage, cela dement que les formes de proue inversées avaient posé des probleme de stab durant la WW1, argument qui avait justifié leur abandon apres cela.

et ca ce serait le "vrai" couts, sans les enormes rabaix consentit pour gagner les marchés?

c'est pas en lien avec l'annonce de refit mentionné par @Scarabé? il n'y aurait pas eu de dépose autre part des elements avant de rentrer a Toulon (noté bien que je n'ai aucune idée de ou serait cet "autre part")?

en fait, il vous faut la solution a 2 vehicules decrit la: https://www.forcesoperations.com/eurosatory-2022-mbda-integre-lensemble-de-sa-suite-anti-drones-sky-warden-sur-un-unique-vehicule-sherpa/ un porteur capteur + tourelau + Laser + effecteurs anti drone, et un vehicule pour les mistral

just pour ma curiosité, le cout d'utilisation d'une munition himars est bcp plus bas que le cout d'utilisation d'une munition delivré par un rafale? par ce que balancer un missile avec 100km de portée, on a pas besoin de LRM pour ca non? ou bien c'est surtout que l'utilisation de LRM met moins en danger l'"equipage" que la palteforme aerienne pour le meme boulot?