Brian McNewbie

Non, l'UE a d'ailleurs récemment proposé un nouvel encadrement des temps de repos et temps travaillés pour les emplois qui requièrent de travailler pendant de longues durées d'un coup, et pourtant là encore ça n'allait pas parce que cette fois ci c'était trop contraignant pour les missions. Si c'est pile je gagne et face tu perds, je vois peu d'intéret à ce genre de conversation qui n'a pour but que d'exprimer gratuitement son aigreur. Note : les militaires n'ont pas le droit d'etre syndiqués en France si je ne m'abuse, de fait il semble logique qu'on entende pas leur syndicat les défendre. Fin du HS en ce qui me concerne.

Ca fait plusieurs fois que je lis ça à propos de Trump et d'autres : c'est un concept purement psychanalytique, qui comme la vaste majorité de la psychanalyse n'est à ce jour appuyé par aucune sorte de données réelles et fiables. Je ne pense pas qu'il soit plus pertinent de "diagnostiquer" quelqu'un ainsi, que de dire qu'il a les morgellons (maladie censément donnée par les chemtrails).

reste la possiilité de sévériser les essais, pour "simuler" des durées de fonctionnement plus grandes. Dans ce cas l'enjeu c'est de bien connaitre les lois physiques qui permettent d'observer une usure et une fatigue équivalente entre un essai très long et un essai plus court mais plus éprouvant.

Ca ou le fait qu'entre 2012 et 2018 il y ait eu cette anecdote négligeable appelée Serval puis Barkhane, dans une ambiance de réduction de budget année après année et d'une gestion des matériels au profit des Opex au dépend de tout le reste - c'est un constat, pas une critique. Ou plus probablement une combinaison des deux et d'autres choses encore.

"ne reste pas pliée [déformation plastique] au relachement" mais oui tu as raison. Cela dit je ne suis pas sur de comprendre à quoi ça sert et si c'est très important, pourquoi les autres modèles n'ont pas la spécif - au delà du prix.

J'ai tendance à comprendre que c'est la surspécification - par opposition à la possibilité de prendre le modèle dispo sur étagère - qui a fait exploser le prix. Ceux dont c'est l'outil de travail / loisir, une idée de pourquoi le besoin des 80 kg en bout de baillonette ?

"L'ajout du -F" coute 105€ et la description explique les critères de cahier des charges supplémentaires correspondants : http://www.eickhorn-solingen.de/epages/62631327.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/62631327/Products/800125F

Et tu dis qu'elle l'a dégoté où son vendeur d'huile de serpent ?

A priori il n'existait que sur papier jusqu'à il y a peu. D'où la surprise d'entendre qu'il aurait gagné dans le cadre d'un achat sur étagère face à des adversaires existants et pour certains, combat proven.

Si tu fais référence aux réactions entre sodium et eau ou air, je ne suis pas sûr que ce soit "intrinsèquement" plus dangereux que des sels très corrosifs dans lesquels on a noyé le combustible. A fortiori dès lors qu'on utilise pas d'échangeur sodium / eau. cette filière n'a pas pour objectif le déploiement de l'énergie nucléaire à une plus grande échelle, ça tombe bien. Le but des surgénérateurs à neutrons rapides est de recycler le stock de matériau non compatible avec les REP qu'on possède déjà et s'affranchir au moins momentanément de l'import de combustible. Il n'y a pas besoin de faire intervenir de notions de pouvoir pour comprendre qu'investir X G€ dans la suite de plusieurs expériences passées très bien documentées, et X G€ dans une alternative qui part d'une page presque blanche, ce n'est pas le même type d'investissement.

L'argument de la continuité des techniques est relativement fort à mes yeux ; et au delà des intérêts directs des industriels concernés, même le CEA semble préférer investir dans la recherche concernant ce qui s'éloigne moins de ce qu'il sait faire, à savoir entre autres le sodium liquide caloporteur (ASTRID). On sait ce que les chinois savent faire / prévoient de savoir faire en terme de traitement des déchets, que ce soit en ligne ou à part ?

Si mes infos ne sont pas trop datées, le principal enjeu de ces réacteurs est la tenue des matériaux vis-à-vis du très haut pouvoir corrosif des sels fondus, et le recyclage des déchets qui nécessiterait schématiquement trois grosses étapes dont seule la première serait maîtrisée - avec problème du confinement en attendant de développer les suivantes puisque haut pouvoir corrosif à nouveau. Et si ces enjeux sont maîtrisés, les avantages principaux seraient : -théoriquement pas de meltdown possible car les sels fondus, en tant que caloporteur dans lequel est noyé et dispersé le combustible, peuvent être dimensionnés de manière à s'expanser suffisamment en cas de trop haute chaleur dégagée pour ralentir la réaction de fission - le thorium est fertile, on l'active avec un peu de matériau fissile et globalement on récupère moins de déchets radioactifs chiants à la fin. - Le thorium est très répandu dans la croûte terrestre, mais j'ignore à quel point il est facile de le récupérer - l'aluminium est encore plus répandu mais coûte une fortune à obtenir sous forme métallique typiquement. - théoriquement la possibilité de construire des réacteurs compacts donc intéressant entre autres pour les navires de guerre ou la transportabilité de source d'énergie de manière générale. Par contre quand l'article dit "générer plus d'énergie qu'une centrale à fission classique" ça ne veut rien dire ; on compare la puissance en output à quoi constant, le coût de l'installation ? Sa masse ? La quantité de combustible ingéré alors que ce sont des combustibles différents ? Autre ? Globalement je me méfie beaucoup des belles promesses concernant les projets de réacteurs ultra-compacts ou miraculeux ; le réacteur à fusion de Lockheed Martin qui était censé ridiculiser ITER n'a jamais montré le bout de son nez, les sels fondus et le thorium sont un serpent de mer des internets et il est difficile de trouver des infos autres que provenant de militants enragés qui invoquent quasiment une conspiration mondiale pour justifier que ça n'existe toujours pas, ou d'anti qui balayent l'idée même que ça puisse un jour fonctionner d'un revers de main. J'aimerais bien avoir plus d'informations à jour sur le sujet, si quelqu'un s'y connait vraiment

Ca et le symbole politique qu'est le Tejas, en tant qu'avion 100% indien, conception inclue. De ce que je comprends des indiens via Parikrama et leurs grands projets qu'ils soient terrestres, aériens ou (aéro)navals, ils ont hâte d'avoir l'illusion d'être indépendants en matière de défense, ils regardent par delà l'Himalaya et aspirent à rivaliser d'égal à égal - la remarque complètement à côté de la plaque sur l'avance technologique est claire en ce sens.

Je suis d'accord sur tout ce qui est hors citation - sauf peut-être l'amiante, dont on savait quels étaient ses effets sur les travailleurs depuis les années 30 si je ne dis pas de bêtise mais c'est un détail -, et je respecte ta position exprimée à la fin, la mienne étant : après plus de 10 ans de recherche on a toujours pas de signe que l'électrosensibilité soit due aux ondes donc par défaut et jusqu'à preuve du contraire je considère que ce n'est pas le cas. L'idée n'est donc pas "arrêtée", il s'agit plutôt d'un état temporaire Note: j'ai toujours un peu de mal avec l'argument du "manque de recul". C'est quoi le recul suffisant ? 1 an ? 10 ans ? 100 ans ? 1000 ans ? On a déjà exposé des mammifères pendant toute leur vie, c'est suffisant ou pas ? Bien souvent -à nouveau je ne dis pas que c'est ton cas ici - l'argument du recul manquant est consciemment ou non une manière de repousser toute conclusion, même temporaire, aux calendes grecques.

Nous sommes d'accord, d'où l'emploi de "dans l'absolu" et la seconde moitié de la phrase : "oui il peut toujours y avoir interruption des communications à un moment donné".

Non non du tout, je souligne plutôt l'absence de la causalité opposée. Malgré le fait qu'on emploie beaucoup d'ondes etc. on observe pas à l'échelle de toute la population, l'apparition de problèmes qu'on avait pas spécialement avant. Les cancers - qui sont plutôt une maladie de "vieux" même si on peut malheureusement en avoir jeune aussi - ne sont statistiquement pas liés à une exposition courante aux ondes EM au quotidien par exemple. Amiante et tabac déjà traités donc, le nuage de Tchernobyl étant le troisième laron de la bande des mauvais exemples : https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/040511/tchernobyl-ce-que-le-figaro-disait-en-1986 Là encore, point de conspiration ou de cachotterie sur le dos de la santé publique. Les autres exemples ne sont pas non plus à ma connaissance des cas de fraude massive scientifique pour cacher telle ou telle info - a fortiori le DDT dont le scandale relève bien plus du mauvais usage que de la nature de la substance elle-même. Par contre je suis surpris que tu inclue le sida / HIV : en 1981 on constate des premiers cas cliniques aux USA, en 1983 on identifie deux virus responsables du SIDA et en 1986 on est sûrs qu'il s'agit en réalité d'un seul et même virus qu'on appelle dès lors HIV... Donc on est allé chercher l'information dès qu'on a pu, à nouveau sans rien planquer. On a pas du tout attendu les 50 ou 80 ans dont tu parlais précédemment. Mon propos est : si on va voir ce que raconte la recherche sur le sujet et qu'on s'épargne la comm' des différents groupes d'intérêts - pour ou contre, peu importe - on s'épargne une bonne part du flou, déjà. Après c'est sûr, le temps de la recherche s'écoule lentement, ce n'est pas parfait. Mais parmi tous tes exemples il n'y a jamais de lag de 50 à 80 ans entre détection du problème et connaissance scientifique du sujet, loin s'en faut. De fait j'ai du mal à voir pourquoi ce serait brutalement le cas pour l'électro-sensibilité (dont on parlait déjà au tout début des années 2000 et qui a été le sujet d'un appel à plus de travaux dès 2005/2006). Tu as surinterprété mon propos dans le HS ; je ne voulais pas dire que mes exemples relevaient des mêmes phénomènes mais illustrer ce que tu dis toi-même, à savoir que la toxicité est un phénomène parmi d'autres et que le principe de Paracelse s'applique à elle et pas nécessairement à autre chose. De fait, oui je suis allé chercher des exemples près différents les uns des autres. Dire "le principe de Paracelse ne tient plus" me gêne car il concerne la toxicité et dans ce cadre il tient toujours ; or on entend beaucoup ce genre de justification pour tenter de crédibiliser l'homéopathie et autres pseudo-médecines, ou au contraire pour faire peur de manière large et évasive : "on est entouré de pleins de trucs et la dose ne fait pas le poison, donc on est en danger tout le temps !". Bien entendu ce n'est pas ta position ici. Quoi qu'il en soit, si l'on veut continuer cette conversation peut-être vaut-il mieux disposer d'un thread "risques liés à la technologie" ou autre et se concentrer sur les ondes ici - le HS est de ma faute en premier lieu.

Pour effacer tout doute sur mon propos : oui n'importe quel chiffrement est craquable dans l'absolu, et oui il peut toujours y avoir interruption des communications à un moment donné. J'essaie juste de dire que s'il faut garder ces éléments en tête, ça ne doit pas empêcher d'exploiter ce que permettent les communications avancées. Chez les terriens, quand les groupes de combat ne peuvent communiquer avec leurs appuis et entre eux, ils combattent momentanément de manière "dégradée" ; il leur manque l'accès à certains effets et certaines informations. Et pour autant on développe malgré tout les communications pour toujours optimiser le partage d'informations quand il est possible. Il en va de même pour une patrouille de F-35 ou une escorte de GAN. L'hypothèse de faire travailler tous les missiles longue portée d'une flotte avec les pistes du meilleur radar disponible n'empêche pas qu'en cas de rupture de communications avec ce radar, les frégates qui disposent desdits missiles peuvent toujours les mettre à feu... mais plus forcément avec le meilleur radar du coin, quoi. Quoi qu'il en soit G4lly avait l'air de dire qu'aujourd"hui l'information ne va que dans un sens, et seuls les bâtiments dédiés Défense Aérienne (avec leur propre radar et pas celui d'une autre frégate il faut croire) peuvent gérer qui lance quoi et quand.

Qu'il faille plusieurs années et plusieurs récupérations successives de documents pour arriver à intercepter les messages sur la base d'un travail préalable de près de 10 ans, et recommencer une partie du travail à chaque mise à jour, tu veux dire ? Personnellement ça me va, parce que je doute qu'un quelconque conflit symétrique futur dure des années...

J'aimerais savoir de quels scandales tu parles, car usuellement les gens pensent au tabac ou à l'amiante par exemple, et ce sont en réalité des exemples qui vont à l'encontre du propos qu'ils sont censés soutenir ; on a su très tôt les effets les plus délétères du tabac comme de l'amiante (des données depuis le début du XXe siècle dans les deux cas, un bon degré de certitude scientifique au début des années 50 dans les deux cas, et les informations circulaient bien moins vite entre labos qu'aujourd'hui), et le manque de volonté politique accompagné de manipulation de l'opinion publique par ceux qui y avaient intérêt ont ralenti la prise de décision concernant ces substances. Or dans le cas de l'électro-sensibilité, rien de tout cela : il n'y a pas d'effet mesuré des ondes EM en question - disons CPL jusqu'à la téléphonie - pour une exposition classique. Pour donner un ordre de grandeur, il faut passer plusieurs heures par jour tous les jours le portable à l'oreille pour commencer à courir un risque (et la gêne liée à l'échauffement de la zone du crâne adjacente au téléphone du fait de la batterie rend la chose désagréable bien avant)... On est loin de la situation des électro-sensibles dans cette situation. Inversement, rien ne me semble indiquer qu'on cacherait sous le tapis quoi que ce soit concernant les ondes EM : les dangers des lignes à haute tension sont connus et maîtrisés, on blinde les fours à micro-ondes depuis qu'ils existent et comme l'indique Armen on a normalisé lourdement les conditions de travail qui impliquent une exposition à de fortes puissances et/ou des rayonnements ionisants. Les ondes tout court sont étudiées sous toutes les coutures : les vibrations et bruits sont également lourdement normalisés et ces normes évoluent tout le temps, avec par exemple à venir bientôt l'introduction du concept de pénibilité (subjective) du bruit en plus du niveau de bruit perçu par l'oreille humaine (dBA) qui lui-même remplace l'outil précédent qu'était le niveau de bruit réel (dB). Je veux bien qu'on explore l'hypothèse d'un futur scandale sanitaire concernant les ondes, ou les ondes EM en particulier. Mais faisons le en connaissance de cause et sans chasser d'épouvantails. HS PE : Ton exemple de l'exposition intra-utérine ne remet pas en question le lien entre dose et effet ; un vaccin administré le jour de la naissance sera très dangereux, et quasi-inoffensif (et bénéfique à long terme) quelques mois plus tard, pourtant les vaccins ne sont pas des PE. Ce que tu soulignes ici, c'est la difficulté à protéger les bébés à naître. Il y a d'autres substances qui ont plus ou moins d'impact sur l'ambryon et le foetus en fonction du stade auquel a lieu l'exposition : métaux lourds, tabac, certains pesticides... Le principe de Paracelse s'applique à la toxicité, il parle explicitement de poison. Pas besoin de PE pour comprendre que ça ne marche pas dans d'autres cas : l'eau est dangereuse à dose très (trop) faible ET à dose très (trop) forte, et on le sait depuis relativement longtemps. De fait les molécules qui interviennent dans les différents processus biochimiques du corps humain ont des concentrations optimales en dessous desquelles les choses se passent mal, et au dessus aussi, mais ça n'a plus grand chose à voir avec l'objet de "la dose fait le poison". Le problème des PE vient avant tout du fait que les concentrations en jeu sont faibles, et qu'il faut donc contrôler relativement strictement l'exposition des individus ou futurs individus concernés. Mais comme les PE revêtent des formes diverses - y compris naturelles, comme le soja par exemple - il faut les identifier un à un. Enfin, on notera que malgré toutes ces ondes, ces PE et autres l'espérance de vie n'ont jamais été aussi hauts que maintenant en occident. On peut probablement améliorer encore les choses, et dans ce cas faisons le, mais ça me semble pertinent de le garder en tête.

Sauf que là ça n'a rien à voir avec les drones, ce serait plutôt comparable aux échanges entre F-35 ou autres jets modernes d'une patrouille par exemple, en ce qui concerne les fonctions de capteurs étendus, tirs grâce aux pistes construites par les autres etc. Et en ce qui concerne le contrôle des armes à distance, une fois le missile lancé c'est difficile de communiquer avec lui par câble, quel que soit le navire qui l'a tiré... Au delà de cet aspect, le GPS est plus aisé à brouiller qu'une liaison directionnelle à courte portée au sein d'une flotille / patrouille, et qui ne repose pas sur des satellites par définition vulnérables.

On a le retour TV du missile donc je pencherais pour MIL. Ca m'étonnerait qu'on puisse avoir ce retour en Fire & forget.

@Akhilleus Concernant paracelse, et la dose qui fait le poison : C'est toujours vrai, même dans le cas des perturbateurs endocriniens dans l'absolu, n'en déplaise au discours médiatique sur le sujet. Les PE sont des substances qui interagissent avec le système endocrinien à des doses parfois sub-toxiques, mais leur toxicité est bel et bien une bijection de la dose. On parle de deux effets différents, pas d'un effet qui fait le yo-yo. Par ailleurs toute action sur le système endocrinien n'est pas intrinsèquement mauvaise ; le terme de "perburbateur" dans le langage courant est connoté négativement mais n'importe quel médicament est "pertubateur" des mécanismes physiologiques par exemple. Mais c'est sûr qu'il faut se méfier des pertubations non prévues / souhaitées. Idem pour les synergies : un couple synergique a une toxicité qui croît avec la dose de manière bijective. Le seuil de toxicité du couple peut être plus bas que la toxicité de ses composants... ou plus haut, ça existe autant et on en entend jamais parler, mais globalement on retrouve toujours la notion de dose. Il y a une toxicité "substance seule" et une autre, "substance A + substance B" qui évoluent potentiellement avec une pente différente. Enfin tout n'est pas potentiellement perturbateur endocrinien, et tout n'est pas potentiellement synergique avec d'autres substances ; ce ne sont pas de "nouvelles règles générales" mais de nouveaux phénomènes à observer et quantifier, après la toxicité aigûe, la toxicité à long terme et la cancérogénicité. On notera que c'est justement parce que ce ne sont pas des généralités qu'on a mis tant de temps à voir que ça existait. Concernant les ondes EM : Rien n'indique par ailleurs, en terme d'observations, que des phénomènes similaires existent dans le cas de l'exposition aux ondes EM. Oui toutes les bandes de fréquences n'ont pas les mêmes effets, mais c'est pour cela qu'on s'affranchit de cette "inconnue" quand on teste les électro-sensibles : en les mettant dans les conditions qui sont d'après eux la source de leur gêne, et en testant en double-aveugle l'existence du supposé phénomène, on ne présume pas de dernier. Si le patient est effectivement capable de "ressentir" son exposition alors on passe à la phase suivante, "comment il fait ça" ; pour l'instant on en est pas là car les patients testés ne s'avèrent pas affectés par les ondes auxquelles on les soumet et qu'ils accusent - wifi, téléphonie à dose modérée, etc. On peut imaginer pleins de choses ; que mettre le produit X avec Y fait un cocktail mortel, que ça se passe autour de nous sans qu'on le sache, etc. Mais voyons les choses d'un regard très terre-à-terre : on a jamais vérifié en labo que mettre le picon dans la bière ou la grenadine dans l'eau, ne génère pas de synergie. On est bombardé chaque jour de rayonnements solaires et cosmiques cancérigènes à des doses relativement proches de notre exposition. Notre propre corps est radio-actif. On prend des risques énormes à chaque fois qu'on prend le volant ou qu'on traverse la route, il suffit de regarder les stats de la sécurité routière pour s'en convaincre. Et je ne parle même pas de la consommation de drogues légales et illégales, les premières n'ayant rien à envier aux secondes en terme de danger pour la santé. Mon point de vue sur tout ça, c'est que je m'inquiète de : 1/ ce qui a été mis en évidence, plutôt que ce qu'on peut imaginer dans l'absolu. Quand l'automobile a commencé à se démocratiser on avait peur que les vibrations - ondes mécaniques, certainement première occurrence d'une peur des ondes au cours de l'histoire - déclenchent de graves problèmes de santé, les OGM font toujours peur à autant de gens après 50 ans d'existence sans aucun drame particulier et en étant les objets les plus étudiés au monde, et je ne parle pas de ce qui a été dit des premiers satellites mis en orbite. 2/ ce qui revêt un risque (danger x exposition, en gros) non-négligeable au regard des risques que je prends au quotidien. On a le droit de se faire peur avec le produit X qui fera passer notre risque de cancer du cul fulgurant de 1/100 000 à 1/90 000. Mais je ne m'en sens pas obligé. A mon avis on est d'accord tous les deux sur le principal, après c'est plutôt une question de mode de vie.

Je vais dire une grosse connerie, mais dans X années et une optique de combat infocentrée, n'importe quel missile de n'importe quel navire bénéficie du/des Sea Master présents dans la flotille non ? Et alors avoir les meilleurs radars sr les navires qui ne sont pas les camions à missiles devient "ne pas avoir tous ses oeufs dans le même panier" ou je me trompe ?

D'après les infos de Opex360 ce sont les mises aux standards chez le constructeur et jusqu'à il y a peu, le besoin de contrôles hyper-fréquents des moteurs et gearbox... qu'on s'épargne via un retrofit tout récent qu'il faut aller faire chez le constructeur.

Ce sont des Sword en effet, et encore une fois ce ne sont pas des unités FELIN. On l'a déjà discuté ailleurs, en tout état de cause ça semble être "simplement" une réduction du fossé entre FELIN et "le reste de l'AdT". Ici la photo du fantassin 2020 concerne la FOT donc particulièrement "le reste de l'AdT" d'où le fait qu'on ne retrouve pas les éléments qui sont propres à FELIN. Le programme censé prendre la succession de FELIN arrivera dans quelques années, dans la deuxième phase de Scorpion, mais ce n'est pas pour tout de suite.