Delbareth

Moi qui était venu sur ce fil pour avoir des discussions sur les US...

Le papa Patrick, le pape...

Je suis plutôt d'accord avec @Stark_Contrast sur ce coup. Les news et les faits peuvent être interprétés de bien des manières, mais ta façon de voir est démesurément optimiste. Un peu d'optimisme c'est bien, trop c'est la désillusion assurée (coucou la contre-attaque de 2023).

Pardon mais je n'ai fait que transcrire ce qu'énonçait @Yoris : il n'a pas dit "Cette situation est dangereuse" mais "Volodimir Zelensky est dangereux." De plus, parler de personne qui se noie, c'est masquer le fait qu'il y A un agresseur, et que cet agresseur pourrait être combattu, effrayé, raisonné, etc. Je n'ai pas fait de test mais je pense que ça marche moins contre de l'eau. La situation décrite est au contraire très comparable à la réalité : - la jeune femme n'a pas grand chose à perdre, sauf la vie (tout comme l'Ukraine qui pourrait perdre plus en "se battant" qu'en acceptant dés maintenant la défaite) - la jeune femme se fiche pas mal que vous puissiez être blessé ou tué, si plusieurs personnes viennent participer à la bagarre c'est encore mieux - le violeur a tout intérêt à dissuader les autres d'intervenir, par sa simple apparence physique (sa puissance militaire sur le terrain) et par des menaces directes aux témoins (menaces nucléaires) - certains témoins s'en fiche "Il y a d'autres viols ailleurs et ça ne vous a pas embêté", d'autres disent "C'est son problème pas le mien" - certains ont essayé de raisonner l'agresseur "Je veux pas t'humilier alors ne fais pas ça c'est pas bien" - plusieurs ont dit à l'agresseur "Puisque c'est ça, on te bloque ta carte bleue" - et quelques uns se tâtent à y aller, mais pas trop vite, pas trop fort, juste un peu pour lui dire qu'ils approchent doucement...

On va alors réexpliquer pourquoi cette position est indéfendable. Tu te balades tranquille, et soudain à proximité un homme agresse une jeune femme et s'apprête à la violer. Elle appelle au secours : - l'homme ne représente aucun risque pour toi - en revanche, si tu vas aider la jeune femme, tu pourrais prendre un mauvais coup voire y rester Conclusion, c'est la jeune femme le danger ! C'est ta logique, elle a des arguments rationnels, mais elle est intolérable souffre qu'on soit nombreux à être en désaccord.

C'est trop long pour ChatGPT, mais pas pour notre Chat national. Voici un résumé (qui ne fera pas ressortir de choses croustillantes comme sur les HIMARS) : L'article décrit l'implication secrète des États-Unis dans la guerre en Ukraine, révélant une collaboration étroite entre les forces américaines et ukrainiennes. Voici les points clés : Collaboration Secrète : Les États-Unis ont fourni une aide militaire significative à l'Ukraine, incluant des armes, des renseignements et une planification stratégique. Cette collaboration a permis aux Ukrainiens de mener des contre-offensives réussies. Rôle des Généraux : Des généraux américains comme Christopher T. Donahue ont joué un rôle crucial dans la coordination des efforts militaires et le renforcement de la confiance entre les deux nations. Succès Initiaux : Les Ukrainiens ont réussi à détruire des cibles russes importantes grâce aux renseignements américains, notamment le navire amiral russe Moskva. Tensions et Défis : Malgré les succès, des tensions sont apparues entre les deux pays en raison de divergences stratégiques et de la réticence des Ukrainiens à suivre certains conseils américains. Changements Politiques : Les changements politiques aux États-Unis, notamment l'élection de Donald Trump, ont compliqué la situation, Trump cherchant un rapprochement avec la Russie. Conséquences : La guerre a atteint un point critique, avec des risques accrus d'escalade et des défis pour maintenir l'unité et la détermination des alliés. L'article met en lumière la complexité et les défis de la coopération internationale dans un contexte de guerre, ainsi que les implications géopolitiques des décisions prises par les dirigeants.

Tout ça pour au final retomber sur un problème vieux comme la science : relatif ou absolu ? Et bien les deux sont pertinents mon général, suivant les situations et parfois simultanément.

On te dira aussi que l'industrie du doublage en France est très puissante (francophonie oblige) et que la VO n'est jamais utilisée dans les jeunes années. Dans beaucoup de pays européens, si tu ne regardes pas en VO, tu n'as pas grand chose... Forcément ça s'en ressent sur l'"oreille".

Il faut bien trouver un moyen de dire que c'est les ukrainiens qui cherchent la guerre non ?

Merde, tu veux dire comme quand la Belgique, l'Allemagne, la Suisse, etc. n'ont pas pris l'avion de Dassaut ? Ah oui on comprend leur colère !!

"Le fonctionnement de l'UE centrée sur l'essentiel ( conseil et commission qui arrive à la fin ), expliquée à une chinoise par une chinoise. C'est réellement percutant, et derrière l'humour, la justesse est vraiment de trés haut niveau ( comme toute la série, sur ce qui touche aux institutions UE ). Avec çà, en 1"30, un enfant comprend l'UE !" Avec ça en 1'30, un enfant comprend que l'UE est une usine à gaz stupide ? Ça n'est pas de l'humour, c'est une critique. Si on faisait une série où l'on décrit le gouvernement chinois, avec son parti unique, son culte de la personne, son emprise tentaculaire, tu crois que les Chinois trouveraient ça marrant ou le prendraient comme une critique d'Occidentaux hautains ?

Le problème, ce n'est pas les informations factuelles, c'est la publicité que tu en fais en érigeant cette présentation un modèle ! Tu aurais dit "Voilà une présentation très claire du fonctionnement de blabla. Évidemment, c'est une critique chinoise puisqu'eux voient leur système dictatorial comme supérieur, patincoufin..." Mais non. Tu dis avoir gardé "la dernière ligne", mais en fait la tronche dépitée de l'interlocutrice en dit bien assez sûr ce que les auteurs veulent faire passer comme message. Comme il a déjà été dit quelques messages plus haut, on fait (tant bien que mal) quelque chose de quasi impossible : faire discuter des peuples qui se sont foutu sur la gueule PENDANT DES MILLÉNAIRES ! On est con, une bonne dictature et hop ! Simplification, efficacité, problème réglé ! (note que plusieurs ont essayé mais on n'a pas été au bout je sais pas pourquoi)

Ce qui est affligeant c'est que tu ne te rend même pas compte du biais monumental que cette présentation peut avoir (même si factuelle selon toi). "expliquée à une chinoise par une chinoise", dit autrement : une critique du système non-chinois. Mais non, c'est génial, à montrer aux gamins ! Et en conclusion : "Ça c'est la démocratie, c'est un système absurde !" Comme je disais, affligeant...

Ce n'est pas encore de l'annulation de contrat, mais les ça s'en rapproche : https://air-cosmos.com/article/le-portugal-fait-une-croix-sur-le-f-35-alors-que-le-rafale-passe-en-pole-position-70028 Le Portugal fait une croix sur le F-35 alors que le Rafale passe en pole position Lors d’une interview, Nuno Melo, ministre de la Défense portugais confirmait la volonté de son gouvernement de ne pas se tourner vers l’avion de combat F-35 Lightning II américain. En revanche, le remplaçant des F-16 Fighting Falcon devrait plutôt venir d’Europe. Si une condition est importante à une future décision ferme, les options en Europe sont en réalité assez minces, avec le Rafale comme seul compétiteur. Même s'ils présentent le Rafale comme totalement exempt de pièce américaine, ce qui n'est pas le cas (comme il a été rappelé récemment).

Pour cette histoire de pipeline, il y a des articles de presse ukrainienne (big spoiler crédibilité !) qui annoncent que ça a été un gros échec, que les ukrainiens les attendaient à la sortie et que pleins de soldats russes sont morts dedans, entre autre d'asphyxie. Oui ça ressemble à de la grosse propagande, mais ils affirment que ça fait du bruit chez les milblog russes qui critiquent une décision stupide. Quelqu'un a vu passer quelque chose là dessus ?

Si j'avais à parier sur la suite, je dirais que VP va accepter sous la "contrainte" le deal de Trump. Et puis 2 jours après, "Holàlà ces méchants Ukrainiens nous attaquent. On est obligé de riposter et de reprendre l'offensive. Tu vois Donald, j'ai essayé ton plan, j'ai fait preuve de bonne volonté, mais ça ne marche pas. Il faut une démilitarisation complète de l'Ukraine." Edit : je précise que je ne crois absolument pas à l'efficacité d'observateurs extérieurs. On a vu ce que ça donnait avec l'OSCE depuis 2014...

Il y a une différence entre emettre des onde EM et les réfléchir. Si le M2000 est radar éteint (i.e passif), il devrait voir l'A50 de très très loin. S'il l'allume, forcément il sera lui-aussi visible de très loin.

La portée radar au sens classique du terme, c'est bien quand la cible n'est pas un phare dans la nuit. Je pense qu'un A50 se voit de loin, même depuis le radar du M2000. À mon avis c'est surtout que le M2000, s'il est portée de Meteor du A50, sera certainement vu de ce dernier.

Question innocente : ce serait compliqué d'adapter un Meteor sur M2000 ?

Tout à fait ! Le problème c'est qu'entre la note et l'intervention présidentielle, y a une méchante couche de simplification qui fait qu'on ne sait pas ce qui était inclus dans ces chiffres. D'où les interprétations dans tous les sens depuis...

Il est vrai que tu as toujours (essayer de) apporter une pointe de nuance dans les responsabilités du conflit. Maintenant, si deux personnes argumentent de manière véhémente, et qu'un gars met un coup de boule à l'autre, qui va être accusé de tous les maux ? On se fiche un peu si le mec frappé avait piqué sa place de parking ou fait une mauvaise blague. La guerre, ça a tendance à polariser les opinions, c'est ainsi.

Il est vrai que tu as toujours (essayer de) apporter une pointe de nuance dans les responsabilités du conflit. Maintenant, si deux personnes argumentent de manière véhémente, et qu'un gars met un coup de boule à l'autre, qui va être accusé de tous les maux ? On se fiche un peu si le mec frappé avait piqué sa place de parking ou fait une mauvaise blague. La guerre, ça a tendance à polariser les opinions, c'est ainsi.

Attention sinon je vais sévir ! Le prochain qui raconte encore ces fadaises -Mandela effect tout ça...- je lui parle radioprotection pendant 1h (et avec interro).

J'entends l'argument pour l'inflation. Ça c'est valable. Mais on se fiche u peu de la part dans le PIB pour savoir si on a acheté de nouveaux équipement. Si en 10 ans on double le PIB, et qu'on passe les dépenses militaires de 50 Md€ à 100 Md€ ; hormis la part inflation on a bien 50 Md€ de plus à dépenser. Que ce soit considéré comme un effort tout aussi modeste pour une économie de notre taille, c'est un autre débat.

J'entends beaucoup dire qu'on parle beaucoup mais qu'on n'agit pas. Or, on a factuellement une augmentation du budget de défense français, année après année (et ce depuis bien avant 2022 soit dit en passant). Est-ce qu'on sait comment est dépensé ce "surplus", par rapport à l'époque où l'on dépensait 30 Md€/an ?