Delbareth

"Faut-il être concernés pour s'indigner ?" Vous avez 4 heures...

N'étant ni chimiste ni criticien, je ne fais que rapporter les avantages connus des RSF (qui ont aussi les inconvénients connus, comme la précipitation sur des points froids). Et la mise en configuration sous-critique d'un fluide auparavant en configuration critique est un gros plus. Il ne faut pas oublier qu'en RSF tu n'as pas besoin de réserve de réactivité compensée par l'anti-réactivité du bore. Tu peux être tout juste critique dans les conditions optimales (au milieu de ton coeur). La perte de ces conditions optimales font alors l'obtention de la criticité impossible. Bémol cependant, on parle plus maintenant de RSF thermiques mais seulement rapides (mea culpa). Donc évidemment tu dois éviter de retrouver des matériaux modérateurs proche du sel en dehors du coeur. Pour recoller au sujet, la Chine lance son premier RSF thorium, ce qui est quand même très impressionnant. J'avoue ne pas avoir cherché les caractéristiques de ce réacteur (quel sel? modérateur?) À voir ce que ça va donner évidemment...

Les concepts récents de RSF gardent les échangeurs dans l'enceinte, justement pour éviter un circuit primaire tentaculaire particulièrement irradiant. De plus, les RSF sont au contraire des réacteurs à la sûreté intrinsèque et passive très intéressante. Par exemple par la capacité de déplacer le combustible pour le mettre en configuration de sécurité au moins problème. Ensuite, un liquide ça s'homogénéise ce qui permet d'avoir une idée précise de la composition (on travaille justement sur une méthode de caractérisation non destructive par interrogation neutronique pour La Hague :-)). Les flux de matières seraient évidemment caractérisés, pas avec des hypothèses d'historiques d'irradiation. Enfin, la quantité d'uranium a des prix raisonnables est très confortable avec le nucléaire actuel. Si on fait x10 par contre ça ne passe plus et la seule solution sera la surgénération et l'utilisation des matières fertiles 238U ou 232Th.

Fichtre ça cause beaucoup nucléaire ici. Comme dit par @Hypsen, le premier réacteur à sel fondu a été le MSRE américain en 1965. Il a fonctionné plusieurs années en testant différents combustibles dont des combustibles au thorium. @Alzoc Tu es un peu trop affirmatif. Le combustible 235U n'a absolument pas été choisi au détriment du thorium à cause de l'232U mais bien parce que le 235U existe, alors que pour le thorium il faut fabriquer l'élément fissile d'abord. De plus, la radioprotection est d'autant moins difficile si ton combustible est liquide (pas d'étape de fabrication de combustible, combustible transportable dans des tuyaux...). Il serait "pas si difficile" d'automatiser (toute proportions gardées bien sûr). Quant aux raisons de passer au thorium il y en aurait, et en particulier la capacité du cycle thorium d'être surgénérateur sur l'ensemble du spectre neutronique contrairement au cycle U/Pu qui n'est surgénérateur qu'en neutron rapide. Il fût un temps question d'une moindre production d'actinides donc de déchets nucléaires à vie longue, mais le cycle thorium a ses propres déchets pas sympa donc le bénéfice n'est pas forcément incroyable comme on le pensait il y a 20 ans. Les arguments contre sont évidemment valables, et surtout concernant la chimie (qui est très différente) et qui nécessiterait des usines Marcoule Thorium et La Hague Thorium dédiées.

J'avais compris que les FAB étaient dévastatrices pour le front ukrainien car elles permettaient de faire sauter les points durs où les soldats se retranchaient : immeuble, bunker, etc. Avec un CEP de 100m, le point dur va tenir bien plus longtemps... visiblement un facteur 8.

Et tu as des infos solides pour appuyer tes rêves humides ?

Je me suis dit que ceci avait sa place ici : Les cartographes de l’armée française déployés sur le flanc est de l’Otan, sur fond de tensions avec la Russie https://archive.is/1pmZ6 DÉCRYPTAGE - Rattaché à la brigade du génie, le 28e groupe géographique s’est rendu en Roumanie afin d’établir des relevés topographiques précis et à jour. [...] « Historiquement, on sait qu’il s’agit de la voie de passage » pour une armée venue de l’est, poursuit l’officier. À l’heure où l’Otan a revu ses plans de défense pour être en mesure de contrer la menace russe, une mise à jour des cartes était nécessaire. Le régiment a proposé ses services. L’agence de cartographie roumaine s’est associée à l’opération. « Les Alliés avaient besoin d’avoir des connaissances actualisées du supposé futur champ de bataille », ajoute le colonel. « Il faut savoir où seraient placés les systèmes d’arme, où se trouveraient les cibles d’intérêt, il faut aussi anticiper la question de la mobilité opérative, documenter les routes, les rétrécissements… », énumère-t-il. Les coordonnées de chaque point, chaque infrastructure d’intérêt, ont été soigneusement archivées. Une « Google car » militaire En Roumanie, le chef Godefroy a ainsi recensé des « points hauts » - des châteaux d’eau, des clochers… – qui pourront servir de référence aux artilleurs en cas de nécessité : « Avec deux points connus, ils pourront déterminer leur position exacte. C’est de la trigonométrie », dit-il. Ces dossiers, contenant des points de référence tous les 5 km environ, pourront être transmis aux forces déployées. Les soldats du 28e GG ont aussi élaboré une carte précise pour la mobilité militaire, c’est-à-dire les axes où faire circuler les véhicules de l’armée. Ils ont utilisé une sorte « Google car » militaire, un véhicule équipé d’appareils photo et d’un capteur lidar qui permet un relevé en trois dimensions du terrain, une version perfectionnée de ce que Google propose pour ses cartes. « Cela permet d’être précis sur les ponts et les points de passage », explique la maréchale des logis Johannie en présentant la carte qu’elle a produite. Les axes et les caractéristiques des ouvrages d’art sont répertoriés, comprenant tout ce qui intéresse les militaires mais qui ne figurent pas sur une carte civile. « Cela permettra ensuite à la logistique de se concentrer sur ses missions », dit-elle. Pour des zones plus difficiles d’accès, le 28e GG peut aussi utiliser des drones, comme le Rapace 3D ou l’E-Bee. En temps de guerre, certaines évidences ne le sont plus forcément. Comme disposer d’une carte fiable. « En Ukraine, les cartes sont actualisées quotidiennement », explique le colonel Guillaume Schmidt, chef de corps du 28e GG. Il faut prendre en compte les destructions, les routes devenues impraticables… Le brouillage des signaux de géolocalisation est par ailleurs devenu systématique sur le champ de bataille, mettant en péril la précision des armes occidentales comme les Caesar ou les Himars. « Nos armes sont très dépendantes » à la géolocalisation, poursuit le colonel Schmidt. Le jour venu, « il faudra aider nos forces à pouvoir continuer à manœuvrer malgré la perte du signal de géolocalisation GNSS. En maillant le terrain de points de référence déjà constitués, elles pourront continuer à frapper », dit-il. Elles pourront se localiser précisément et avoir plus de chance d’atteindre leur objectif en sachant d’où elles tirent. [...] Je me rappelle d'informations apportées par .@g4lly au début de la guerre sur la nécessité de disposer de cartes précises...

Outre l'aspect "cible légitime" où je te rejoindrais qu'un rassemblement militaire en pleine ville est une cible légitime, il y a la notion de risque collatéral. Quand tu balances un drone sur une raffinerie, tu ne sais pas où seront les ouvriers au moment de la frappe et n'a aucun moyen de le savoir, mais tu peux supposer vu la charge que les dégâts humains seront limités. Quand tu fait une frappe DOUBLE dont une AVEC SOUS-MUNITION en pmein centre ville à l'heure de pointe, déjà on dépasse déjà largement l'objectif militaire, et même en admettant, les risques que tu fais courir aux civils sont énormes. Quant à l'argument "peut-être ne savaient-ils pas ceci ou cela ?", quand on se trompe ou on fait une erreur on le dit. Le fait que les russes ne le disent pas (ou ne veuille pas l'admettre) nous permet légitimement de les accuser de crime de guerre plutôt que de "négligence" (enfin... une négligence à l'Israélienne quoi). Tu sais gustave, tous les points de vue n'ont pas besoin d'être défendus... Je ne t'entends pas défendre (mais le fil sur ce site m'échappe peut-être) les bienfaits du cannibalisme, de l'inceste, ou de l'Holodomor. Alors elle est où la pluralité des opinions ? On a tous le cerveau lavé à avoir le même avis sur ces sujets ? Pouark !

Premier ordre, deuxième ordre, tout ça...

C'est bien pour ça que ton avis est indéfendable et que tu te prends des volées de bois vert sur le forum : - Poutine A un narratif. Il a menti sur le déclenchement, sur les objectifs et sur l'ennemi. - Zelensky essaye de sauver son pays. Il a fait des choix qu'on peut contester, tant opérationnels que stratégiques ou diplomatiques ; mais sa position n'est pas une simple "posture".

Je rectifie un point important : Pâques (et par extension les Rameaux) est LA fête importante de tout chrétien, et pas seulement des protestants. Donc ça ne devrait pas choquer que les anglo-saxons. Et c'est d'ailleurs valable aussi pour les orthodoxes russes, qui visiblement semblent concilier les massacres et leur foi. Une histoire de guerre sainte probablement...

Tout le monde ? Non, juste les pays producteurs. Et c'est loin d'être tout le monde.

Moi qui était venu sur ce fil pour avoir des discussions sur les US...

Le pape Patrick, le pape...

Je suis plutôt d'accord avec @Stark_Contrast sur ce coup. Les news et les faits peuvent être interprétés de bien des manières, mais ta façon de voir est démesurément optimiste. Un peu d'optimisme c'est bien, trop c'est la désillusion assurée (coucou la contre-attaque de 2023).

Pardon mais je n'ai fait que transcrire ce qu'énonçait @Yoris : il n'a pas dit "Cette situation est dangereuse" mais "Volodimir Zelensky est dangereux." De plus, parler de personne qui se noie, c'est masquer le fait qu'il y A un agresseur, et que cet agresseur pourrait être combattu, effrayé, raisonné, etc. Je n'ai pas fait de test mais je pense que ça marche moins contre de l'eau. La situation décrite est au contraire très comparable à la réalité : - la jeune femme n'a pas grand chose à perdre, sauf la vie (tout comme l'Ukraine qui pourrait perdre plus en "se battant" qu'en acceptant dés maintenant la défaite) - la jeune femme se fiche pas mal que vous puissiez être blessé ou tué, si plusieurs personnes viennent participer à la bagarre c'est encore mieux - le violeur a tout intérêt à dissuader les autres d'intervenir, par sa simple apparence physique (sa puissance militaire sur le terrain) et par des menaces directes aux témoins (menaces nucléaires) - certains témoins s'en fiche "Il y a d'autres viols ailleurs et ça ne vous a pas embêté", d'autres disent "C'est son problème pas le mien" - certains ont essayé de raisonner l'agresseur "Je veux pas t'humilier alors ne fais pas ça c'est pas bien" - plusieurs ont dit à l'agresseur "Puisque c'est ça, on te bloque ta carte bleue" - et quelques uns se tâtent à y aller, mais pas trop vite, pas trop fort, juste un peu pour lui dire qu'ils approchent doucement...

On va alors réexpliquer pourquoi cette position est indéfendable. Tu te balades tranquille, et soudain à proximité un homme agresse une jeune femme et s'apprête à la violer. Elle appelle au secours : - l'homme ne représente aucun risque pour toi - en revanche, si tu vas aider la jeune femme, tu pourrais prendre un mauvais coup voire y rester Conclusion, c'est la jeune femme le danger ! C'est ta logique, elle a des arguments rationnels, mais elle est intolérable souffre qu'on soit nombreux à être en désaccord.

C'est trop long pour ChatGPT, mais pas pour notre Chat national. Voici un résumé (qui ne fera pas ressortir de choses croustillantes comme sur les HIMARS) : L'article décrit l'implication secrète des États-Unis dans la guerre en Ukraine, révélant une collaboration étroite entre les forces américaines et ukrainiennes. Voici les points clés : Collaboration Secrète : Les États-Unis ont fourni une aide militaire significative à l'Ukraine, incluant des armes, des renseignements et une planification stratégique. Cette collaboration a permis aux Ukrainiens de mener des contre-offensives réussies. Rôle des Généraux : Des généraux américains comme Christopher T. Donahue ont joué un rôle crucial dans la coordination des efforts militaires et le renforcement de la confiance entre les deux nations. Succès Initiaux : Les Ukrainiens ont réussi à détruire des cibles russes importantes grâce aux renseignements américains, notamment le navire amiral russe Moskva. Tensions et Défis : Malgré les succès, des tensions sont apparues entre les deux pays en raison de divergences stratégiques et de la réticence des Ukrainiens à suivre certains conseils américains. Changements Politiques : Les changements politiques aux États-Unis, notamment l'élection de Donald Trump, ont compliqué la situation, Trump cherchant un rapprochement avec la Russie. Conséquences : La guerre a atteint un point critique, avec des risques accrus d'escalade et des défis pour maintenir l'unité et la détermination des alliés. L'article met en lumière la complexité et les défis de la coopération internationale dans un contexte de guerre, ainsi que les implications géopolitiques des décisions prises par les dirigeants.

Tout ça pour au final retomber sur un problème vieux comme la science : relatif ou absolu ? Et bien les deux sont pertinents mon général, suivant les situations et parfois simultanément.

On te dira aussi que l'industrie du doublage en France est très puissante (francophonie oblige) et que la VO n'est jamais utilisée dans les jeunes années. Dans beaucoup de pays européens, si tu ne regardes pas en VO, tu n'as pas grand chose... Forcément ça s'en ressent sur l'"oreille".

Il faut bien trouver un moyen de dire que c'est les ukrainiens qui cherchent la guerre non ?

Merde, tu veux dire comme quand la Belgique, l'Allemagne, la Suisse, etc. n'ont pas pris l'avion de Dassaut ? Ah oui on comprend leur colère !!

"Le fonctionnement de l'UE centrée sur l'essentiel ( conseil et commission qui arrive à la fin ), expliquée à une chinoise par une chinoise. C'est réellement percutant, et derrière l'humour, la justesse est vraiment de trés haut niveau ( comme toute la série, sur ce qui touche aux institutions UE ). Avec çà, en 1"30, un enfant comprend l'UE !" Avec ça en 1'30, un enfant comprend que l'UE est une usine à gaz stupide ? Ça n'est pas de l'humour, c'est une critique. Si on faisait une série où l'on décrit le gouvernement chinois, avec son parti unique, son culte de la personne, son emprise tentaculaire, tu crois que les Chinois trouveraient ça marrant ou le prendraient comme une critique d'Occidentaux hautains ?

Le problème, ce n'est pas les informations factuelles, c'est la publicité que tu en fais en érigeant cette présentation un modèle ! Tu aurais dit "Voilà une présentation très claire du fonctionnement de blabla. Évidemment, c'est une critique chinoise puisqu'eux voient leur système dictatorial comme supérieur, patincoufin..." Mais non. Tu dis avoir gardé "la dernière ligne", mais en fait la tronche dépitée de l'interlocutrice en dit bien assez sûr ce que les auteurs veulent faire passer comme message. Comme il a déjà été dit quelques messages plus haut, on fait (tant bien que mal) quelque chose de quasi impossible : faire discuter des peuples qui se sont foutu sur la gueule PENDANT DES MILLÉNAIRES ! On est con, une bonne dictature et hop ! Simplification, efficacité, problème réglé ! (note que plusieurs ont essayé mais on n'a pas été au bout je sais pas pourquoi)

Ce qui est affligeant c'est que tu ne te rend même pas compte du biais monumental que cette présentation peut avoir (même si factuelle selon toi). "expliquée à une chinoise par une chinoise", dit autrement : une critique du système non-chinois. Mais non, c'est génial, à montrer aux gamins ! Et en conclusion : "Ça c'est la démocratie, c'est un système absurde !" Comme je disais, affligeant...