Delbareth

Ce qui est bien avec tes opinions, c'est que c'est toujours subtil. Pour regarder régulièrement LCI, je ne les trouve pas spécialement complaisant avec le pouvoir en place (pas aggressif comme CNEws cependant, qui le déglingue à la première occasion). Par contre, ils sont très activement pro-Ukraine et pro-implication-française-en-Ukraine. C'est pas ça le problème plutôt ?

Tu ne m'as pas compris, ou je me suis mal exprimé. Il y a une montée des extrêmes "droites"/"conservatrices", à mon sens favorisée par la dérive du camp "progressiste" qui a eu tendance à s'extrêmiser aussi (wokisme et abolission des frontières) et à interdire tout opinion contraire ("Non aux fachos !", "Pas de tolérance pour l'intolérance !"). Cacher un problème n'a jamais fait disparaître le problème. Ce mouvement est global en Occident (pas en Chine ou au Soudan curieusement), et Trump est juste la cristallisation la plus récente et extrême de la contre-réaction. Après, que des extrémistes méprisent d'autres extrémistes pourtant du même "bord"... J'ai envie de dire que c'est un classique. Pas assez "ceci", trop "cela"... Ça reste des extrémistes quand même !

Je ne partage pas du tout ta vision pessimiste. D'une certaine manière, ce n'est jamais le bon moment pour recevoir un coup de pied au cul, mais l'important c'est l'élan que ça va nous donner. Et les populistes en Europe sont certes galvanisés par Trump actuellement. Mais il seront bientôt tout autant handicapés aux vues des résultats catastrophiques de sa politique, en tout cas sur un certain nombre de sujets (conviction personnelle).

Hello ! J'arrive à la 2e invocation (d'habitude il en faut 3 et devant un miroir), mais je suis loin d'être le seul scientifique du coin. Je rajoute @Akhilleus à la discussion. Concernant le point précis de la physique des particules, je ne suis pas du tout un spécialiste. Cependant, mon domaine étant voisin, j'ai quand même quelques échos qui me parviennent. Je dirais que l'avis de ta connaissance va nécessiter des arguments solides pour être convaincant. En effet, on peut mettre au crédit du LHC la "découverte" du boson de Higgs, qui apportent un certain nombre de réponses pour le Modèle Standard (et posent d'autres questions). Quant à dire que les gens génèrent de la merde pour "continuer à exister", c'est juste insulter toute une communauté. On peut ne pas partager des théories, mais accuser un vaste groupe de confrères (puisqu'elle était scientifique) de malhonnêteté intellectuelle généralisée faut quand même se lever tôt. En science il y a un principe fondamental : si tu ne crois pas en une théorie, tu peux présenter ta propre version et démontrer en quoi elle est mieux que l'autre. Tout le monde n'est pas fait pour la recherche fondamentale. Certains (et c'est mon cas) ont besoin que leur travail puisse changer les choses à une échelle raisonnable ; tandis que d'autres se plaisent simplement à enrichir le patrimoine scientifique de l'Humanité. Sur le point plus spécifique de la physique des particules, c'est vraiment un domaine très particulier : assez ingrat voire peu éthique envers les non-permanents, très éloigné des problèmes concrets, plein d'analyses mathématiques abstraites (i.e vide de sens?), très budgétivore, etc... De nombreuses personnes travaillent sur des théories diverses et variées pour expliquer ceci ou cela (à l'échelle microscopique comme dans l'infiniment grand). Toutes ces théories ne peuvent pas être justes, ce qui veut dire que des gens passeront leur carrière entière pour quelque chose qui se révèlera finalement faux. Mais c'est comme ça que marche la science, et c'est triste qu'elle ne l'ait pas compris. Je me fiche que 99 scientifiques soient payés à vie pour des théories finalement fausses, si le 100e pond une théorie révolutionnaire (probablement même grâce aux débats sur les autres théories). Enfin, et pour élargir sur la vision scientifique de la question, nous avons le Modèle Standard. Ce modèle décrit très précisément un très grand nombre de paramètres et explique très bien le monde qui nous entoure. Il décrit toutes les particules élémentaires et leurs interactions. Il y a encore beaucoup de chose dont nous ne sommes pas capable à l'intérieur du Modèle Standard (par exemple déterminer les propriétés de noyaux autre que très légers par pur calcul). Mais beaucoup de gens essayent de mettre en défaut le Modèle Standard, pour prouver qu'il existe une "nouvelle physique" au-delà. Par exemple si un paramètre est prédit par le modèle comme devant être nul, des chercheurs vont s'échiner à mesurer sa valeur, pour voir s'ils peuvent mettre en évidence un petit écart (genre 0.1+/-0.25 dans une première expérience, puis 0.021+/-0.015 dans l'expérience de 2e génération, et enfin 0.0047+/-0.006 ; Victoire ! le Modèle Standard est faux ! ). D'un point de vue purement philosophique, rien ne dit que la science peut se poursuivre à l'infini. On a commis l'erreur de croire que la physique était "terminée" fin XIXe siècle (merci Lord Kelvin). Par réaction on croit maintenant souvent qu'on découvrira sans cesse de nouvelles choses en sciences fondamentales, et que le progrès technologique continuera lui-même à l'infini (exploration spatiale, champ de force, anti-gravité, déplacements supra-luminiques, etc.). En fait rien ne dit que ces choses soient possibles, même pour des civilisations ayant des millions d'années d'avance technologique. Par exemple, beaucoup de physiciens ont "peur" que le Modèle Standard soit vrai, ou simplement à ajuster de façon mineure, car ça marquerait un peu un arrêt dans cette direction (enfin avant de prouver qu'il est bon et indépassable (si tant est qu'on puisse le prouver), il va falloir encore un paquet de temps). D'un autre côté il reste encore des grandes problématiques totalement incomprises : matière noire, énergie noire, inflation... Donc il y a encore des pistes à explorer. Voilà j'espère que ça répond l'interrogation.

C'est la question à 100 balles. Ne pas faire de livraison d'armes coûteuuuuse est une chose, arrêter les services (renseignement, Starlink) en est une autre. J'imagine que ça dépendra à quel point Trump et Zelenski se frittent. Après, formellement Starlink est une entreprise privée. Ils pourraient surtout se dire que c'est à l'Europe de payer pour ce service.

Finalement, on croit toujours que ces déclarations sont creuses et inutiles. En fait, elles servent à révéler quel pays est en train de trahir les autres.

... ni 30 pièces d'argent

Ooooh Trump est gentil de passer pour un con devant la planète entière pour faire avancer les choses. Quelle abnégation ! Pour ma part, je pense qu'il veut gagner sur les deux tableaux : je donne un grand coup ; si ça casse j'ai gagné, si ça casse pas j'aurais au moins bien secoué le bazar. En français on a une expression : "Pile je gagne, face tu perds".

Pardon ?! J'ignorais que la levée du plafond permettait de s'affranchir des lois économiques et financières. C'est "juste" qu'on aurait pas en plus une amende de l'UE.

Non non, c'est un sens qui existe, même si l'éponge est plus courante. Et cela dit, si tu jette une éponge dans la gueule de quelqu'un, je pense que ça s'assimile aussi à une provocation (en duel).

Tu es sûr que tu es américains ? Tu fais preuve de beaucoup trop de subtilité il me semble

Tu fais fausse route : personne ne conteste que les B61 sont américaines. Mais à quoi servent des bombes nucléaires dans un pays, s'il lui faut l'accord express des américains pour les utiliser ? Réponse depuis Trump : à rien du tout ! (et je ne rappelle pas non plus que ce sont des bombes à gravité, qui me semble un non-sens tactique et technologique au XXIe siècle)

Merci pour cette autre source. Est-ce que quelqu'un a une idée d'où vient la différence -légère- entre les deux sources sur les chiffres américains ? 100 milliards, ça doit laisser des traces non ?

D'une part, l'un n'empêche pas l'autre. Trump pouvait vouloir investir militairement pour obtenir ces 500 milliards et renflouer l'aide passée et future. D'autre part, c'est encore une belle critique facile de Zelensky. C'est lui qui a proposé ce genre de deal il y a plusieurs mois (avant l'élection US). Maintenant que l'offre arrive, il la refuse (en quelques heures seulement). Mais non c'est un con.

LCI aussi : Zelenski s'est expliqué sur le refus de deal des 500 milliards de Trump : il s'agissait d'un accord de matière première en échange de l'aide militaire passée. Il n'y avait aucun engagement sur une aide future. Les US passent full rogue. On va regretter leurs anciennes manières...

Petite question. Y a-t-il quelqu'un aux US pour rappeler qu'en fait vous n'avez pas dépensé un centime* pour l'Ukraine puisque les équipements étaient déjà payés depuis longtemps ? Un opposant ? Un excité ? ( * j'exagère évidemment puisqu'il y a aussi les sous de l'USAID :-D )

Commentaire à gerber, applaudi par les habituels. Rappelle-moi où en Europe sont les assassinats ciblés des opposants politiques européen (Russie) ? où en Europe sont les goulag pour les prisonniers politiques (Russie, Turquie) ? dans quels pays d'Europe l'opposition a disparu (Russie, Turquie) ? quand ont eu lieu en Europe des soulèvements populaires pour renverser une institution (US) ? Le relativisme, encore et toujours. "On est vilain donc on vaut pas mieux que les autres vilains"...

Tu accuses Zelensky d'être responsable des morts puisqu'il se défend ! (comme si il forçait les Ukrainiens à la guerre avec ses ptits bras d'ailleurs). Avec une telle logique, on se serait couché en 1914 et une partie significative de la France ferait partie depuis un siècle de l'Allemagne. Difficile à dire pour la 2e GM, mais je pense qu'Hitler serait quand même survenu en mettant les problèmes économiques post-29 sur le dos de (insère n'importe quel voisin). On n'aurait jamais développé l'arme nucléaire. On serait un petit pays secondaire. Peut-être toi-même serais sous droit économique allemand, avec des mini-jobs, une retraite à 67 ans, des écolos fou qui stoppent le nucléaire et continuent le charbon, un chancellier péteu, etc... Si ça n'a pour toi aucune importance d'être français plutôt qu'autre chose (et si par conséquence tu ne comprends pas pourquoi les ukrainiens veulent rester ukrainiens plutôt que russe), mais que fais-tu sur un forum militaire ?

S'il avait développé un vrai partenariat avec l'Europe, la Russie aurait pu devenir plus attractive, et donc moins repousser l'Ukraine dans les bras de l'UE. Qui plus est, je trouve assez abjecte de considérer que Poutine a fait des "erreurs", mais que Zelensky lui "n'est pas qualifié pour le job". L'Histoire retiendra à mon avis tous les deux comme des Grands Hommes, mais le premier comme un dictateur au bilan sanglant, l'autre comme résistant.

Donc si je suis ton développement, Poutine avait toutes les cartes en main pour un partenariat très fort avec l'Europe (fourniture de ressources contre développement économique), mais a bazardé tout ça par orgueil personnel et culturel ? Quel génie !! Finalement on peut être d'accord sur quelque chose !

Mais quel bande de c.... Pour info, ce trou est du côté NORD du sarcophage. https://www.google.fr/maps/place/51°23'21.0"N+30°05'58.0"E/@51.3892427,30.0931242,1110m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d51.3891667!4d30.0994444?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDIxMS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Et donc que penser d'un peuple qui accepte, voir encourage ce genre de chant ? Je fais un gros amalgame mais ce peuple est encore immature et brutal, toujours affecté par les décennies de propagande soviétique. Peut-on vraiment lui faire confiance pour une coexistence pacifique du type "Ils ne vont pas attaquer l'UE ou l'OTAN") ? Peut-on seulement imaginer un chanteur pop UK clamant combien l'Inde était mieux dans l'Empire, ou si de la techno berlinoise chantait la grande époque du Reich ?

Je te trouve bien complaisant. Le candidat Trump a annoncé qu'il mettrait fin à la guerre en 24h, puis le président élu Trump a annoncé qu'il y mettrait fin en 100j. Il a annoncé qu'il stopperait les livraisons d'armes à l'Ukraine, mais aussi qu'il renforcerait les sanctions contre la Russie et fera s'écrouler le cours du pétrole pour la ruiner. L'avantage de dire tout et n'importe quoi, c'est qu'on peut toujours avoir raison à un moment ou à un autre (ou en l'espèce dire qu'on l'avait prévu ou annoncé comme tel).

Depuis qu'on a eu vent du "plan" de Trump, j'ai toujours vu la prise de territoire à Koursk comme un moyen d'empêcher Poutine d'accepter un deal. Et si Zelensky est de bonne volonté, mais que Poutine s'obstine à refuser tout compromis, il faudra bien que Trump fasse quelque chose pour garder la face (sanctions, matériel supplémentaire, autorisations d'emploi, etc.).

Tiens, puisqu'ils sont enfin arrivés, voici une question. En comparaison du F16, le M2000 est (si je ne m'abuse) plus performant en haute vitesse haute altitude. Comme la zone de guerre de l'Ukraine se prête assez mal à ça, est-ce que les M2000 livrés vont être "compétitifs"/efficaces pour la lutte anti-missile de croisière / drones ? (oui je sais plateforme SCALP tout ça mais c'est pas la question)