Delbareth

Mettre sur un même plan la corruption chez nous et la corruption en Ukraine ou en Russie relève non seulement de la bêtise, mais surtout d'une logique a-scientifique extrême. On s'en fout de votre perception personnelle ! Elle est marquée par vos biais idéologiques (Sarko, Dati, Lepen tiens que des gens de droite... tu n'as pas trouvé à gauche ?). Ça en dit long aussi sur les biais idéologiques des retours personnels rapportés ici... Ce n'est pas pour rien qu'il existe des indicateurs internationaux (aussi basés sur la perception, mais une perception globale et quantifiée). Et que trouve-t-on par exemple (https://fr.tradingeconomics.com/country-list/corruption-rank) : - France : 25e (indice vers 70) - Ukraine : 105e (indice passé de 25 à 35, en 10 ans) - Russie : 154e (indice passé de 28 à 22, en 10 ans) L'Ukraine et la Russie étaient de corruption comparable (même culture tout ça) en 2014. Depuis (le virage européen?), elle l'est de moins en moins tandis que la Russie l'est de plus en plus. Fin de l'histoire.

Étude justement présentée dans la vidéo... que tu prouves donc n'avoir pas regardé. Tu croyais que X.T avait fait 20 minutes d'autocongratulation et d'estimation pifométrique ? Non il présente juste les études accessibles (parce que celles des "services" elles ne le sont pas trop). Et enfin tu pars du principe fondamental que les fameux services ont forcément les bons chiffres, et que tout le reste est du flan. C'est peut-être raisonnable pour toi, mais ça ne repose quand même sur pas grand chose de solide. P.S : oops, j'avais pas vu le discret message de pascal. Je m'arrêterai donc là.

Si tu étais un peu moins prompt à la critique, tu aurais déjà pu : 1- regarder la vidéo (ou la regarder attentivement) 2- vérifier un peu la cohérence des chiffres Je suis allé sur le CSIS que tu tiens en si haute estime. Voilà ce que j'y trouve par exemple pour les Ukrainiens : "Ukrainian fatality rates are also high at between 60,000 and 100,000 Ukrainian soldiers killed, with a total of 400,000 casualties (which include both killed and wounded).38" Je ne sais pas ce qu'ils font des disparus, qui sont probablement morts pour la plupart (leur famille n'a plus de nouvelles). Des chiffres données dans la vidéo, on arrive bien à près de 400k pertes en les incluant. Si l'on parle uniquement des KIA, la fourchette qu'ils donnent couvre comme tu dis le chiffre avancé dans la vidéo. Mais ce chiffre de 75k est très fiable sur les morts prouvés, puisque nominatif. Pour la partie Russe : "Fourth, Russian fatalities and casualties have been extraordinary. Russia will likely hit the 1 million casualty mark in the summer of 2025—a stunning and grisly milestone. Overall, a high of 250,000 Russian soldiers have died in Ukraine, with over 950,000 total Russian casualties, a sign of Putin’s blatant disregard for his soldiers." Sur un graphique, il mettent entre 200k et 250k morts, et je n'ai pas trouvé d'où sort ton chiffre de 150k pour l'estimation basse (mais je n'ai peut-être pas regardé le même lien et donc la même étude CSIS que toi). Donc 250k pour des KIA, c'est raccord avec la vidéo. Et 1 million de pertes totales d'ici l'été 2025, c'est encore une fois à peu près raccord avec la vidéo si l'on inclut les MIA (en fait la vidéo dis moins). Bref, tellement pressé de dire que tout les posts qui ne sont pas les tiens sont de la merde, que pour le coup tu tapes bien à côté. source CSIS : https://www.csis.org/analysis/russias-battlefield-woes-ukraine

Pour cette histoire de pertes humaines, X.T a sorti une vidéo il y a quelques jours sur le sujet. On peut ne pas aimer le gaillard, et bien sûr les chiffres présentés ne sont pas une vérité absolue, mais pour réfuter les études présentées il va falloir un peu plus que du doigt mouillé et des comparaisons bancales. https://www.youtube.com/watch?v=VVX-2BJ6tIM pour les gens pressés : - Russes : KIA 250k, MIA 100k, blessés graves 500k - Uk : KIA 75k, MIA 75k, blessés graves 225k

Je te trouve bien péremptoire. Déjà nous avons vu passer sur ce fil la news d'une position russe entièrement prise par un assaut automatisé. Donc il y a des essais en ce sens, et même s'il y aura adaptation en face (pour gêner ces drones-à-roues), ça m'étonnerait fort que ça ne réussisse pas. Deuxièmement, encore plus simple est le cas d'une position à garder, puisqu'il n'y a pas ici de question de mobilité. On avait déjà vu aussi l'histoire d'une position défendue du côté d'Adviivka par une mitrailleuse automatique bien protégée. Ça a été une plaie pour les russes pour la prendre. Difficile de douter qu'une généralisation de petite robot mitrailleur, plus dur à repérer que les humains, plus résilients, ne dormant jamais, ne soit pas une voie d'avenir.

Bon vous avez fini sur le sexe des cheveux en quatre ?

Ah parcequ'on a une vision claire des capacités de résilience de la Russie ? Première nouvelle... La Russie ACHÈTE sa guerre, et ça lui coute très cher. Combien de temps cela peut durer ? Mystère et boule de gomme...

Je pense que tu veux dire le 99mTc (issus du 99Mo). J'imagine qu'il peut y avoir une différence de spéciation justement entre Tc et Pb, ou molécule-Tc et molécule-Pb. Donc certaines tumeurs seraient plus traitables avec le premier, d'autre avec le deuxième. Ensuite, les gamma émis par le 99mTc sont pas très énergétiques mais pénètrent quand même beaucoup plus loin que les alpha émis par les descendants du 212Pb. Cela dit il y a aussi de l'émission beta avec le 212Pb donc côté protection des alentours de la tumeurs c'est pas ouf.

À part en physique nucléaire et autre trucs spéciaux, les produits se comportent comme des éléments ou des molécules. Donc le plomb, qu'il soit 208Pb ou 212Pb va avoir des capacités spécifiques pour aller dans tel ou tel organe, ou au contraire se diluer dans tout le corps, ou être excrété, etc. Après, comme il est radioactif à vie courte, il va effectivement se transformer en UN AUTRE élément, qui pourrait avoir une chimie différente. Mais comme les descendants ont des durées de vie courte (~1h, 3min et <1µs), ça ne devrait pas changer grand chose. Et à la fin, on finit sur du 208Pb stable. Je ne suis pas médecin, donc je ne connais pas les dosages "dangereux" de Pb dans l'organisme. Mais comme le 212Pb a une durée de vie courte, il en faut peu pour avoir pas mal d'activité. Enfin, pour la remarque de @Curunir sur le côté contre-intuitif, les alpha déposent tellement rapidement leur énergie qu'ils pénètrent extrêmement peu la matière. Ils sont par exemple arrêtés dans les couches mortes de l'épiderme. En revanche, ce fort dépôt s'il était fait sur des cellules vivantes, causerait des dommages importants mettant en tension les mécanismes de réparation. En pratique en radioprotection, on fait x20 sur la dose par rapport à la même énergie déposée par un électron ou un gamma. Donc oui on évite surtout d'inhaler ou ingérer de la radioactivité alpha. Par contre, si on peut la placer au bon endroit près d'une tumeur, alors ça pique fort sans abimer les tissus sains aux alentours.

Certes mais c'est aussi le moins puissant de la liste. Donc je ne suis pas sûr de la pertinence de la comparaison... (plutôt poids/poussée ?)

Donc disons le franchement. Tu penses qu'on devrait rester neutre voire amical envers un pays : - qui envahi son voisin à 2000 km de nous en faisant plusieurs CENTAINES DE MILLIERS de morts ? - ET qui tourne à la dictature fasciste ? - ET qui n'hésite pas à brandir la menace nucléaire sur nos voisins ? - ET qui méprise nos valeurs (tarlouze d'européen) ? - ET qui présente comme un adversaire mortel l'alliance militaire dont nous faisons partie ? - ET qui pratique la déstabilisation des autres pays comme un hobby ? - ET qui a kidnappé des milliers d'enfants, les a renommés, a effacé leur identité et les a dispersé dans tout son vaste pays ? - ET qui assassine ses opposants politiques et anciens amis à tour de fenêtre ? Tu penses vraiment ça ? Alors bien sûr je t'entends déjà argumenter sur le Qatar, ou l'Arabie Saoudite, ou les Émirats, ou les US. Mais AUCUN de tout ceux là n'a une telle liste d'horreurs. La Russie est championne du monde de cette catégorie ! (allez, mention spéciale pour la Corée du Nord...)

On en revient donc au "Tirons sur les véhicules civils car ils peuvent abriter des espions". Et accessoirement, ces véhicules civils seraient en Russie. Donc les russes vont tirer sur leur propre population des fois qu'il puisse y avoir un espion ukrainien dedans ? C'est sûr que c'est très comparable à "Tirons sur des véhicules civils à Kherson des fois qu'il y ait des soldats dedans."...

Bin oui, ce n'est pas une opération militaire mais une action d'espionnage. Tu voudrais qu'ils emploient que des véhicules avec une silhouette sombre qui fait "chhht" ? Ou peut-être trouverais-tu justifié de bombarder des véhicules civils au cas où ils y ait des espions dedans... Bref, des choux et des carottes comme d'habitude !

Est-ce que ça peut être fait pour empêcher un encerclement complet de la ville ? Car prendre une ville c'est dur, prendre une ville ravitaillée en permanence c'est encore plus dur.

Sans parler du fond, ton message est illisible tellement il est bourré de fautes. Ce n'est pas pour faire mon grammar-nazi -et je suis le premier à faire quelques fautes par ci par là- mais merci de faire un effort pour qu'on puisse te lire sans saigner des yeux. (à moins que le français ne soit pas ta langue maternelle, mais plutôt une autre langue plus à l'est :-D )

À mon avis l'objectif est d'augmenter le prix à payer pour les russes à continuer la guerre. Bien sûr qu'ils ne vont pas "capituler" le lendemain, mais ça rentre dans les pertes russes : plus ils continuent, plus leur pays s'enfonce (à tous points de vue)

La question que je me pose c'est : est-ce une simple erreur de renseignement sur les missiles détenus par le Pakistan, ou y avait-il une limite légale de portée qui n'aurait pas été respectée par les Chinois (comme pour le SCALP bridé à 250 km) ?

https://www.valeursactuelles.com/monde/inde-pakistan-pourquoi-un-rafale-a-t-il-ete-surpris Rafale abattu en Inde : on en sait plus sur les causes du crash Lors d’un affrontement aérien massif entre l’Inde et le Pakistan le 7 mai, un Rafale indien aurait été touché par surprise à très longue distance. [...] Au cours de cet affrontement, un Rafale indien aurait été pris par surprise et touché par un missile PL-15, tiré depuis un chasseur pakistanais J-10CE, un appareil de conception chinoise, selon Armées.com. Plus puissant que prévu Pourtant, normalement, la version du missile vendue à l’export ne peut atteindre des cibles qu’à 140 kilomètres. Mais des experts occidentaux soupçonnent que le Pakistan aurait utilisé une version plus puissante, non-export, capable d’atteindre des cibles à 300 kilomètres. Autrement dit, le Rafale se croyait hors de danger, mais il ne l’était pas. Autre élément important : le Pakistan avait envoyé dans les airs un avion de veille radar avancé, un Saab 2000 Erieye. Il est doté d’un radar très puissant, capable de surveiller un vaste espace aérien et peut détecter des avions ennemis très en amont. Le Saab 2000 aurait ainsi repéré les Rafale indiens de loin et envoyé leurs positions en temps réel aux chasseurs J-10. [...] Pas beaucoup plus de preuves que d'habitude, mais voilà que ressort l'hypothèse d'une portée missile "illégale" (ou en tout cas pas conforme à la version export).

"Missiles MICA NG adaptés à l’emport discret" C'est quelque chose qui m'a toujours interrogé. On dit que le Rafale n'est discret qu'à vide, mais n'est-il pas moins cher (si c'est possible, même moins efficace) de développer seulement les emports furtifs ? Je sais que l'interaction avion-emport ajoute aussi de la SER mais j'imagine moins pour avion-missile furtif que avion-missile-qui-tache.

J'ai tout à fait conscience de scénarios avec des infos à garder secrètes, tel celui que tu énonces. Mais j'ai aussi conscience de scénarios avec des infos que l'autre a déjà (genre avion Pak abattu) et qui ne "risquerait" pas grand chose. Est-ce à dire que aucun de ces scénarios "divulgation safe" n'est arrivé ? Je commence à me le demander...

I don't buy the IAF narrative of "I don't say anything because it would help our ennemies". Some info are obviously very secret. But if you fired missiles and shot down X, Y and Z, I don't see the point in keeping that secret (your ennemy already know its fighter have been shot down). So I have a lot of doubt about "wonderful" claims... To keep the discussion on the Rafale topic, India is ashamed worldwide (China+Russia+US+Pak+Africa is more or less the whole world) to have lost its wunderwaffen. I know it seems you had great successes, but they are not proven and even less well spread. Hybrid war is a reality (cf. AteChuet video) and it would ALSO be in the indian interest to rebalance the situation.

On ne demande qu'à te croire, ça nous ferais tous très plaisir. Mais comme on est sur un forum sérieux où on essaye de pas s'emballer (mais on est humain), ce serait bien d'avoir des sources et donc que l'armée indienne lâche quelques infos fiables.

Mais dit donc @Alexis, tu ne regarderais pas un peu trop souvent dans un Palantir direction le Kremlin ? Parce que tes opinions éclairés ressemblent plus actuellement à un tas du nuages noirs : - les sanctions sont inefficaces contre la Russie (alors pourquoi Poutine veut leur levée ?) - des sanctions supplémentaires seront inutiles (c'est prendre les gens pour des idiots, d'ailleurs il a été dit hier qu'il était question de cibler les pays revendeurs secondaires) - l'économie russe se porte bien (basé sur des chiffres russes, depuis quand une économie avec un taux directeur de 20% se porte bien ?) - la Russie n'a aucune peine à trouver des soldats volontaires (plus que l'Ukraine indubitablement, mais c'est loin d'être la panacée et il faut voir la contrepartie) - si la Russie paye aussi bien ses soldats c'est qu'elle le peut (aujourd'hui certes mais pour combien de temps ? et est-ce "raisonnable" de le faire ?) - Trump peut faire passer ce qu'il veut au congrès (je suis d'accord avec @cilom, son approbation n'est pas garantie sur ce sujet) - si Trump décide, Européen suivre (bin voyons, ça m'a l'air bien parti) Et ça c'est uniquement dans tes 4 ou 5 derniers messages. Je ne dis pas que tu as tort sur CHACUN de ces points, mais il suffit que tu aies tort sur quelques uns pour que la situation soit bien moins catastrophique que tu ne le dis. N'est pas un Hobbit qui veut, même un intendant fidèle peut succomber au désespoir.

Fichtre, j'ai du retourner mon ordi portable pour comparer avec la 1ere image montrée. C'est la même image, et pourtant je vois pas les lignes perpendiculaires pareil. Le Rafale est une illusion d'optique, même à terre. C'est fort !

Até vient de sortir une vidéo très intéressante (enfin... pour un agent chinois bossant pour LM comme disent certains ) : Pour la photo de dérive, on peut constater que la ligne de rivets traversent le A très exactement comme sur l'image de référence. En revanche ce qui ne "va pas", c'est le haut. Sur le débris, le haut est perpendiculaire à la ligne de rivet et au bord arrière. Sur la référence, il y a un angle prononcé. On pourrait se dire que c'est un nouveau découpage dû au crash mais c'est bien bien très net. Je ne sais pas si c'est un fake, mais en tout cas ce n'est pas comme la photo de référence.