Delbareth

Il n'y aura pas eu de canon ou ça aurait été trop cher de mettre un canon... A la fin, tout est une question de budget !

Murf, j'aurai du mettre la citation wiki en entier : "En 1992, les besoins seront révisés une première fois à la baisse ; au lieu de 336 appareils – 225 monoplaces C et 25 biplaces B pour l'Armée de l'air, 86 pour la Marine nationale –, seuls 294 Rafale sont finalement prévus pour les armées françaises : 234 pour l'Armée de l'air (dont 95 monoplaces C et 139 biplaces B) et 60 monoplaces M pour la Marine nationale" On retrouve bien la date et les chiffres que tu donnes. Mais ça dit en plus qu'AVANT c'était prévu autrement, et que le ré-équilibrage B/C a eu lieu en 1992.

Je me suis mal exprimé. Oui on a commandé au final plus de biplace que "prévu". Et justement j'ai cherché où j'avais vu ce "prévu" parce que je le sort pas de mon fondement. Alors ça vaut ce que ça vaut, mais c'est sur le wiki français : "En 1992, les besoins seront révisés une première fois à la baisse ; au lieu de 336 appareils – 225 monoplaces C et 25 biplaces B pour l'Armée de l'air, 86 pour la Marine nationale [...]" que j'ai traduit en 311 mono et 25 bi. Après c'est peut-être simplement une bourde de wiki, mais dans ce cas il faudrait que quelqu'un (qui sait) la corrige.

Oh! C'est le moment idéal pour poser une question qui me taraude. Si je ne m'abuse point, les commandes initiales françaises comprenaient très peu de biplace. Finalement il y en aura beaucoup. Pourquoi ce changement ? Ne me dites pas simplement "les biplaces c'est mieux" car ça j'imagine qu'on le savait au moment de la commande.

D'une part il y AVAIT des 2000, d'autre part je cite la source. S'il y a d'autres explications je suis tout ouïe. Je sais que les Rafales peuvent s'autoprotéger, mais au risque de devoir larguer leur charge ce qui serait balo. D'où la question de l'envoie de Rafales supplémentaires en lieu et place des 2000.

Petite question sur cette opération... Les Rafales ont été accompagnés par des 2000-5 pour la supériorité aérienne (dixit http://www.defens-aero.com/2018/04/la-france-les-etats-unis-et-le-royaume-uni-frappent-en-syrie-suite-a-l-attaque-chimique-en-gouta-orientale.html). Or on nous vend le Rafale comme omnirôle et capable d'assurer sa propre protection. Donc question à 100 balles, pourquoi ne pas avoir envoyer des Rafales supplémentaires en config light pour cette protection : question de disponibilité à l'instant t ? d'utilisation de ressources anciennes en environnement léger (peu de menace air-air) ? Macron est fan du 2000 ?

Tu as parfaitement raison, voilà ce qui arrive quand on lit ce genre de chose à 1h du mat'. Quoiqu'il en soit, mon impression demeure. Ca veut dire quoi "vol autonome dans des environnements complexes" ? Ca veut dire que le Rafale se débrouille tout seul pour naviguer entre 2 radars et 3 batteries SAM pendant que son pilote regarde le paysage (ou au hasard se concentre sur le bombardement) ? Même question pour le combat collaboratif. Qu'apporte l'IA exactement là, concrêtement ?

Un petit article traitant du dévelopement de l'AI sur Rafale : https://www.lopinion.fr/edition/economie/armee-l-intelligence-artificielle-bientot-a-bord-rafale-drones-145228 Comme il n'y a pas beaucoup de détail dans l'article, est-ce que quelqu'un ici sait (et peut dire) de quoi il retourne exactement. S'agit-il "simplement" de traitement intelligent de donnée ? Y a-t-il autre chose ? Et question subsidiaire, serait-il possible techniquement de droniser un Rafale ? ou cela n'est peut-être même pas intéressant ?

Certes mais c'est tellement mieux expliqué par des pros (je cherche un smiley "lèche" mais y a pas...). Quoi qu'il en soit je n'ai toujours pas saisie un truc. L'IFF renvoie un signal vers l'avion émetteur ou renvoie un signal partout ? Dans le premier cas, je suppose que c'est pas le radar et dans ce cas ça ne porte pas vers l'arrière (donc c'est débile), et dans le deuxième cas, ça revient à obliger ses amis à signaler aux environs "Hohé je suis un avion et je suis ici !" (donc c'est débile). Et il n'empêche que l'IFF nécessite forcément de se faire connaitre de l'avion inconnu, vers peut-être repérer si l'inconnu a une EWS comme spectra (???), ce qui est moyen quand on veut faire des détections passives (cf. discussion sur l'OSF et la détermination de la distance d'une cible).

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment marche concrêtement l'IFF du Rafale (pour coller au sujet) ? On envoie une impulsion radar codée qui interroge le radar adverse qui renvoit alors "ami" dans notre direction ? Ca suppose alors d'avoir scanné l'inconnu avec son radar... Et si c'est un ami vu par l'arrière, comment son radar peut-il nous envoyer le message amical ? Moi rien comprendre...

Je serai pointilleux, je te dirai que lancer un medecine-ball à une main emmitouflé dans une doudoune induit un changement colossal de portée. Mais je ne suis pas pointilleux alors je ne le dirai pas. Je ne dit pas que les paramètres ne sont pas importants, je dis juste que pour des raisons de comparaison, il doit être possible de définir un ensemble de paramètres de référence. La base de la méthode scientifique c'est de ne changer qu'un seul paramètre à la fois. Donc si tu change de missile, il faut bien garder constant tous les autres paramètres tels que l'altitude, la vitesse, le delta z, etc... Après, qu'on ait des tas de graphes pour décrire les différentes situations (c'est un bel espace paramétrique à x dimensions) ça me parait tout à fait logique.

"...des missiles de type «air-sol» dont la surface réfléchissante efficace..." non non moi je les trouve au top niveau !

Sauf que tu fais semblant de ne pas comprendre en oubliant joyeusement ce petit passage :

Merci Hadriel, on voit bien sur ton graphique que le Meteor croise à 65 km d'altitude. Les données publiques sont vraiment bidons

Mouais c'est évident que ça dépend de tout un tas de paramètre. Néanmoins dans ce genre de situation, pour établir des comparaisons il faut nécessairement fixer certaines des paramètres (altitude du tir (10 000m?) vitesse du porteur (Mach 0,8???), vitesse de la cible (Mach 0,8 en rapprochement???), etc...). Ca permet de définir un cadre ou des comparaisons sont possibles, même si pas exemptes de biais (si un missile performe moins bien dans ce cadre, mais beaucoup mieux dans un autre cadre). C'est comme demander à quelqu'un à quelle distance il est capable de lancer une balle, il te répond "Attend, tu parles de quelle balle ? Et je suis habillé comment ? J'ai droit à une course d'élan ? J'ai les pieds attachés ? J'ai mangé quoi la veille ? C'est compliqué y a plein de paramètres !". Sinon il te dit "Boah 50 m en gros", et tout le monde est content.

Je n'achète pas du tout le raisonnement, ou alors je n'ai rien compris à ce qu'est une NEZ (ce qui est possible). Il me semblait que la NEZ définissait la zone dans laquelle un avion lambda (ni trop lent, ni trop rapide) ne pouvait pas éviter le missile en s'échappant après un demi-tour sur les chapeau de roue d'aile. Ca ne prend pas en compte des contre-mesures de la cible ou l'intelligence du missile, seulement des aspects dynamiques de portée et de fuite de la cible. Ce que je comprend de ton post Rufus (outre l'aspect "j'ai besoin de moins de combustible/km donc je vais plus loin"), c'est que le Meteor peut certes aller à Mach 4 au lieu de Mach 3 pour d'autres missiles (ça ne fait que 33% de plus), mais surtout qu'il peut maintenir cette vitesse plus longtemps pour atteindre une zone lointaine beaucoup plus que 33% plus vite. J'ai bon ? D'ailleurs quelqu'un ici pour rappeler les valeurs (du simple public qui n'a pas blabla...) de NEZ dont on parle pour Meteor, Mica ou AIM120... ?

Question sur la NEZ du Meteor. J'ai cru comprendre qu'elle était particulièrement grande, même comparé à des missiles de même "catégorie de portée" (si je suis trop précis je vais encore me faire allumer par DEFA :) ). Mais d'où vient cette caractéristique ? Vitesse plus élevée ? Poussée continue tout le long de la trajectoire ? Poussée variable ? Age du capitaine ?

Génial, comme ça le pilote n'a qu'à sortir son smartphone et photographier l'hostile inconnu. Et hop, le tour est joué !

Merci Deres pour ta réponse extrêmement instructive ! Donc, j'en déduis qu'à courte portée (image de plusieurs centaines de pixels, forme reconnaissable) on peut/pourrait évaluer la distance par ce moyen, ce qui n'est pas hyper captivant. Et qu'à longue portée c'est mort, en tout cas pour ce moyen spécifique. Je m'en doutais, mais rien n'empêche de mettre l'objet au centre de ton objectif (sauf si vraiment en limite d'angle).

Petite question au sujet de l'OSF du Rafale. On dit souvent que la détection passive en TV ou en IR ne donne pas d'indication de distance, et qu'il faut recourir par exemple à la télémétrie laser. N'est-il pas possible de définir la distance d'un avion observé en fonction de sa taille apparente sur les capteurs (en prenant en compte le zoom et tout le toutim) ? Est-ce parce que la détection est si bonne que l'objet ne représente alors qu'un seul pixel, duquel on ne pourrait évidemment rien déduire ? Je précise que je ne parle pas ici de triangulation avec un ailier ou avec l'évolution de la position de l'avion, juste une mesure instantanée faite par un Rafale unique.

Pour un tir vertical ? Quelque chose me dit que le déplacement latéral a Mach 1 doit pas être sympa :) De plus, il part déjà très bien vers l'avant, et il n'a plus qu'à remonter un peu après le tir (ce qu'il fait déjà pour chercher les couches moins denses alors...)

Une valeur au km près certes non . M'enfin dire que la portée d'un missile donné pour 80km en tir standard (source civile) est supérieure à 15km en tir demi-tour (source civile missile Magic 2), le petit civil que je suis est un peu frustré...

Ok donc de vos différent commentaires, je retire que : un tir vers l'arrière serait soit pénalisé de la vitesse du porteur, soit partirait avec beaucoup moins d'énergie potentielle le contrôle du missile en vitesse négative ou nulle (avec ou sans son moteur allumé) doit être affreux et non exploitable c'est pas si évident que le missile faisant demi-tour perde tant d'énergie que ça, et qu'un tir arrière se justifie du point de vue purement vitesse/portée Mais alors, c'est quoi la portée d'un tir avec demi-tour pour un mica, en comparaison d'une portée vers l'avant dans des conditions standards ? Et pour le Meteor (peut-il seulement le faire ? à priori c'est même plus facile pour lui) ?

Moui sauf que comme j'avais précisé, le tir vers l'arrière peut "facilement" (note les précautions) se faire à Mach3 car le missile peut démarrer son moteur après avoir freiné dans l'air. Freinage naturel, c'est long, ou avec un dispositif ad-hoc mais ça complique. Cela dit c'est rare de pouvoir gagner 1 pt de Mach juste en sortant des aérofreins J'avais noté à l'époque un forumeur dire que la portée dans ce tir avec demi-tour était très réduite. Mais je ne me souviens plus de qui avait dit ça... simple spéculation ou demi-fuite de connaisseur... Question : ce test de tir avec demi-tour était surtout une preuve de faisabilité de la liaison de donnée, une preuve que le missile pouvait demi-tourner, ou des deux à la fois ?

J'ai une question (complètement con) au sujet des missiles, alors je la pose ici. Serait-il possible et pertinent d'avoir la capacité de lancer un missile vers l'arrière ? Comme ça n'est pas fait, je suppose que c'est une idée idiote, mais néanmoins je ne comprend pas vraiment pourquoi. Cela entre bien évidemment en compétition avec un missile tiré vers l'avant et qui fait demi-tour, le fameux "tir dans les six heures", mais j'ai l'impression que c'est beaucoup mieux. Voilà les divers arguments que j'entrevois (et éventuellement les contre-arguments) : un missile accroché dans le mauvais sens n'est pas aérodynamique ! : bof, il serait toujours possible de placer un capuchon profilé sur le moteur (donc vers l'avant de l'avion) qui serait éjecté par l'allumage du moteur un missile partant vers l'arrière, doit déjà annuler la vitesse du porteur ce qui lui fait perdre une portée énorme : encore bof, d'une part le missile tiré vers l'avant qui fait demi-tour n'est pas mieux loti au contraire, et d'autre part le missile pourrait attendre quelques secondes avant d'allumer son moteur, afin que les frottements de l'air travaillent (pour une fois) pour lui ; certes oui il partirait plus tard et d'u peu plus bas on n'a pas de radar à l'arrière pour exploiter ce missile : certes, pas plus que pour le fameux tir dans les six heures, il faut avoir des infos soit de SPECTRA (DDM-NG, RWR) soit d'une source externe c'est trop cher en développement et intégration pour une utilisation réduite : certainement oui, encore que l'utilisation "réduite" n'est pas si triviale ça fait trop "chease eating surrender monkey" : assurément, mais j'imagine que si c'était une bonne idée ce serait fait quand même (y compris par d'autres) Juste pour enfoncer le clou de mon incompréhension, voilà les arguments que je vois sur l'intérêt de la chose : C'est comme le fameux tir dans les six heures qui fait ban... rêver tout le monde, mais avec une portée considérablement accrue. Je ne sais pas exactement quel serait la portée d'un tir "arrière" comparé à "avant+demi-tour" mais ce serait tout de même beaucoup plus grand. Rester dangereux à moyenne portée alors qu'on est de dos me semble tactiquement intéressant : détection SPECTRA d'un filou qui tente de se placer derrière, forcer l'abandon de poursuite alors qu'on a fait demi-tour, nier la position dominante d'un "hostile pacifique" dans les 6 heures, après un tir et une évasive et où SPECTRA nous informe que l'adversaire est toujours là et veut se placer pour tirer...