Kelkin

Au moins c'est pas Vought American...

Le moteur du Typhoon pousse plus fort, mais le Typhoon est plus lourd et plus gros. Donc au final, il a besoin d'un moteur qui pousse plus fort... Le moteur de l'A380 pousse encore plus fort que tous les moteurs d'avion de chasse existant, et c'est pas pour autant que l'A380 est supersonique. La problématique de la poussée est extrêmement complexe parce qu'on la simplifie à une simple valeur (mesurée au banc d'essai statique au sol) alors qu'en fait, la véritable valeur de la poussée d'un moteur dépend de tout un tas de paramètres, parmis lequels on trouve la densité de l'air (qui dépend de son altitude) et sa vitesse relative à l'avion. Le moteur du Typhoon a été optimisé pour la haute vitesse à haute altitude, afin d'en faire un intercepteur efficace. Du coup il donne son meilleur dans ces conditions. Le moteur du Rafale a été voulu comme un moteur généraliste, afin de permettre de faire un peu tout. Du coup il n'a pas un domaine de spécialité où il serait excellent -- mais par contre il est bon en tout. Haute ou basse vitesse, haute ou basse altitude. Et c'est aussi pour ça que le Rafale grimpe plus vite, car il est plus efficace à basse et moyenne altitude que le Typhoon qui doit attendre d'être à haute altitude pour vraiment être dans son élément.

DCS reste un jeu, et ça ne serait pas étonnant que les missiles y soient légèrement défavorisés en conséquence. C'est plus ludique de déjouer les missiles que de se retrouver sans échappatoire, et c'est aussi plus ludique de faire des passes canon que de balancer un missile sur un pixel à peine visible.

Ben toutes ces choses sont arrivées, non ? Il y a juste un arbitrage entre les priorités. Après on peut remarquer que ni le Qatar, ni l'Inde, qui ont pourtant mis le paquet sur les intégrations supplémentaires, n'ont demandé une communication à double-sens pour le Meteor. Et ils ont commandé des Meteors. (Pour l'Égypte, je ne sais pas.) Donc peut-être que eux non plus n'ont pas trouvé ça utile...

Le Rafale n'est pas photoshoppé, la photo est prise depuis son bord. Et il n'est pas au milieu, mais en bas. Le truc moche photoshoppé, c'est le Typhoon Luftwaffle. C'est photoshoppé car tout le monde sait que ces avions ne sont pas en état de voler.

Son idée était que ça devienne Dassault Deutschland Gmbh. Ce qui ne me parait pas des plus probables, mais ne serait pas pour autant une mauvaise idée, que ce soit pour les Allemands ou pour les Français.

Sur ce graphique. Le Typhoon gagne un demi-point en engagement, un point en charge de travail pour le pilote, et deux points en performances. Par contre le Rafale gagne sur tous les autres tableaux, notamment de deux points et demi en rapidité de mise en action (QRA, c'est la capacité à rejoindre le ciel le plus vite possible), un point trois-quart en guerre électronique (où le Typhoon fait même moins bien que le Gripen, au passage), un point et demi en communication / navigation / identification, et un point encore en détection et en acquisition, sans oublier un demi point en endurance. Il y a quelques points où je ne comprend pas vraiment le graphique. C'est quoi "identification" par rapport à "CNI" ? Je suppose que CNI concerne la coordination avec le sol, tandis qu'identification tout court est la capacité autonome de l'avion (avec l'OSF qui aide pas mal). L'écart assez important en performance et en charge de travail mériterais aussi un peu d'élaboration. On est là dans une mesure "air policing", c'est à dire une mission basée sur l'interception rapide d'appareils qui ne répondent pas (dans le cas de la Suisse, c'est presque toujours des avions civils avec une radio en panne, pour un pays avec des frontières moins amicales ça pourrait être un vol militaire qui vient chatouiller la frontière histoire de tester les réactions). Du coup que je m'interroge sur la charge de travail moindre alors que la communication, la détection, l'acquisition et l'identification sont moins bien notées. Ou sur les meilleures performances alors que l'avion réagit moins vite, et que la vitesse max est en réalité la même.

Ni la même profondeur stratégique. L'intégralité de Taïwan est à portée de tir chinois, dans l'autre sens c'est pas vrai.

Bon, donc on va pouvoir réclamer le lead sur le pilier football du SCAF ? Au passage à la coupe du monde 2018, on n'avait pas du tout joué contre l'Allemagne, non ?

Pour info, les combattants précédents dans la guéguerre cyber entre le Maroc et l'Algérie se sont fait bannir. Donc je conseillerais fortement d'éviter les petites piques de ce genre. On a déjà perdu beaucoup d'intervenants marocains qui ne pouvaient pas s'empêcher de troller, c'est un peu dommage.

Absolument pas, ce serait de l'économie régulée au lieu d'être une économie de marché libre à la concurrence non-faussée et patati et patata. Le seul moyen serait de nationaliser les centrales d'achats. Mais bon, ce n'est bizarrement au programme d'aucun candidat, même chez la soi-disant gauche.

La différence de salaire explique tout... Surtout quand les étrangers en question ne sont pas vraiment déclarés, pas vraiment en situation régulière. C'est qu'après les fruits et les légumes, il faut les vendre au supermarché, qui les achète à un demi-centime le kilo. Donc l'exploitant agricole n'a pratiquement pas de marge et est obligé de réduire ses coûts au maximum pour arriver à tenir. En fait sans les subventions ils ne pourraient pas rentrer dans leurs frais car l'olipsonie des centrales d'achat leur impose de vendre à perte.

Je ne comprends pas le titre. On a réparé le Perle en lui greffant l'avant du Saphir. Donc que signifie "remettre le Saphir à flot" ? On lui crée un nouvel avant ? On en fait un récif artificiel ?

Pour ce que j'ai retenu de discussions précédentes là-dessus: Par économie de bout de chandelle, le Rafale utilise la même liaison que celle du MICA. Si la tête chercheuse du Meteor n'était pas basée sur celle du MICA-EM, alors il aurait fallu mettre au point une liaison spécifique Meteor sur le Rafale et celle-ci aurait sans doute été à double-sens, comme pour le Typhoon et le Gripen. Mais là on pouvait économiser quelques millions alors on l'a fait. L'AAE ne voit pas d'intérêt à la liaison retour, donc ça n'a pas été ajouté. Le radar du missile ne se met en marche qu'en phase terminale d'interception, car il draine la batterie du missile très vite (elle ne peut durer que quelques secondes), donc pour profiter de la liaison retour depuis le missile, il faut continuer à "cibler" l'avion ennemi jusqu'au bout, alors que l'intérêt d'un missile à très longue distance est aussi de pouvoir se détourner de l'ennemi au lieu d'attendre d'être à portée de tir de représaille. Qui sait, peut-être que ça viendra avec les antennes latérales.

Évaluation hollandaise de 2004 : Score pour le F-35 (qui a l'époque n'avait pas encore volé, sauf sous sa forme X-35, donc jugé entièrement sur la foi des PPT de LockMart) : 6.97. Score pour le Rafale (qui avait été évalué pour de vrai, lui) : 6.95 Score pour le Typhoon (lui aussi évalué pour de vrai) : 5.85 On notera au passage que l'évaluation théorique pour le standard Tranche 3 du Typhoon restait en dessous de l'évaluation pratique du standard F3 du Rafale... Donc qu'ils ne s'attendaient pas à ce que le Typhoon puisse rattraper son retard sur le Rafale. Je ne parlerais même pas des évaluations pour le Gripen, le F/A-18, ou les différentes versions du F-16. Par contre on peut objecter qu'il s'agit là d'un score global, et qu'on n'a pas le score spécifique au combat aérien. Soit. Allons donc quatre ans plus tard, dans un autre pays : Evaluation suisse de 2008 : Le Rafale est meilleur que le Typhoon en combat aérien ("Luftkampf") que ce soit par ses qualités de défense ou d'attaque. Le Rafale obtient "Best effectiveness" et "best pilot impression" dans toutes les catégories, y compris les trois premières qui sont de l'aérien pur. J'ai besoin de traduire ? À coté, l'Eurofighter a des déficiences et un besoin d'amélioration pour la guerre électronique et ses capteurs. Et depuis, et ben... Non seulement les améliorations prévues ont été faites en temps et en heure sur le Rafale, mais d'autres ont survenues. Le Typhoon, c'est pas la joie à côté... Le pauvre a été victime de la pingrerie et de la rapacité légendaire des allemands ("on ne veut pas financer ça parce qu'il y a moins que 100% de retours industriels pour nous, et c'est la seule raison qui pourrait nous inciter à financer des améliorations vu que ces avions on ne s'en sert pas de toute façon"), c'est d'ailleurs là la raison pour laquelle les Gibis et les Italiens ont misé sur le F-35. En 2008, le Rafale était un meilleur combatant de suprématie aérienne que le Typhoon, et depuis le Rafale s'est beaucoup amélioré tandis que le Typhoon a presque fait du surplace. Son radar AESA n'est toujours pas entré en service, par exemple. Celui du Rafale, si, depuis de nombreuses années, et il a déjà reçu de nombreuses améliorations lui aussi, grâce au retour d'expérience. En conclusion, le Rafale était considéré meilleur que le Typhoon depuis au moins 2004, et en tout cas depuis 2008. Depuis, le Typhoon a reçu une amélioration significative dans le domaine du combat aérien : l'emport du missile Meteor. On l'applaudit bien fort ! Malheureusement pour lui, le Rafale aussi. Et le Rafale a un bien meilleur radar pour profiter de la portée du Meteor. Alors on pourrait dire qu'en combat tournoyant, le Typhoon a l'avantage d'avoir un viseur de casque... Mais le Rafale en a un aussi désormais (et même deux : Elbit Tango déjà en service chez les Qataris et les Indiens, Thales Scorpion bientôt en service chez nous).

Ben justement, je me posais à ce sujet des questions sur les six neufs de la Grèce, qui doivent être livrés en 2022, ce qui fait moins que les trois ans réglementaires après signature du contrat. Soit la construction avait été lancée à l'avance sur la foi des rumeurs, soit ils sont prélevés sur des avions destinés à l'AAE, non ?

Le Rafale est déjà supérieur à l'Eurofighter dans ce domaine... C'était la conclusion de l'évaluation suisse de 2008. Et aussi l'évaluation hollandaise (ou danoise, je sais plus ; qui toutefois avait donné le F-35 vainqueur par une très courte marge).

Pas très lisible. Version plus grande mais aussi avec plus de trucs :

Pas après une récession. En fait il faudrait voir quelle croissance on a par rapport aux prédictions qu'on aurait eu sans la pandémie covid ; les prévisions qu'on faisait jusqu'en 2019...

Pourquoi avoir photoshoppé un truc moche au milieu du paysage ? Ça gâche la prise de vue.

Date : Avril 2021 Pays : FR Périodicité : Parution Irreguliere Page de l'article : p.62 Journaliste : EG Page 1/1 GICAN-MIT 0581421600524 Tous droits réservés à l'éditeur Le porte-avions : un défi XXL pour la filière navale Sa coque sera construite à Saint-Nazaire et son système propulsif chez Naval Group Nantes-lndret, où plus de 100 M€ seront investis dans les cinq ans pour un outil industriel hors normes. Pour le site nantais de Naval Group, qui « motorise » tous les navires et sous-marins du groupe, le projet Pang est un changement d’échelle en terme de puissance et de taille. S’il n’est pas attendu avant 2036, le futur porte-avions nouvelle génération (Pang), devant succéder au Charles de Gaulle est déjà une réalité sur les bords de la Loire. Le choix du nucléaire, confirmé le 8 décembre dernier par Emmanuel Macron, est une heureuse nouvelle pour le site de Naval Group de Nantes-lndret. Cette usine de 1650 salariés, qui travaille depuis deux ans sur des pré-études, peut désormais entrer dans le vif du sujet. Elle doit construire les deux chaufferies nucléaires de 220 mégawatts et les modules de conversion d’énergie associés. Gigantisme Le tout représentera 10 millions d’heures de travail sur 15 ans à comparer avec un plan de charge annuel de 2 millions d’heures. De 2023 à 2031, plus de 500 personnes travailleront à plein temps sur ce projet. Ils seront 700 en 2028. La fabrication stricto sensu doit s’engager à partir de 2025. Entre temps, les équipes vont mener les études détaillées et mettre en place les infrastructures spécifiques, à la mesure du gigantisme du système à construire. Ce qui impliquera plus de 100 M€ d’investissements à Indret où il faut reconstruire l’atelier de montage, doubler les nefs de chaufferie, installer une deuxième ligne de chaudronnerie et acquérir des moyens lourds en usinage de grandes dimensions. Il faudra également revoir la chaîne logistique. Le plus haut des bâtiments industriels dominera la Loire à 45 mètres de hauteur. « Une révolution » « Ce projet est essentiel pour Naval Group et pour le site d’Indret », explique son directeur Emmanuel Chol soulignant le fait que la chaufferie K22 représente « un changement de facteur d’échelle en termes de puissance, de taille, de technologie avec une métallurgie complexe. » C’est là, dit-il « un enjeu de maintien de compétences dans le domaine des chaufferies nucléaires et dans la maîtrise de grands projets complexes sans lesquels les compétences peuvent s’effilocher». Viendra ensuite, à l’horizon 2030, le temps d’intégrer ce système dans la coque du porte-avions dont la construction doit démarrer aux Chantiers de l’Atlantique au début de la prochaine décennie. C’est là l’unique site français capable de construire la coque de 300 mètres de long, somme toute moins longue que les paquebots géants dont le chantier est coutumier.

Ah bon, et pourtant il est bien moins cher que les legacy fourth gen fighters et il a une meilleure disponibilité que tous les autres appareils de l'USAF. Les journalistes de Jane's ne doivent pas lire le forum f-16.net.

Oui. https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Demographie-Chine-vieillit-trop-vite-2020-11-25-1201126586 https://www.populationpyramid.net/fr/chine/2050/ Après, il ne faut pas croire que le déclin va être fulgurant, hein. La Chine va rester une grande puissance pour longtemps. (Et c'est pas comme si l'Occident était mieux loti à ce niveau...)

J'aurais tendance à supposer qu'une déclaration de politique intérieure serait faite en ukrainien, plutôt qu'en anglais. Là on est clairement dans la communication extérieure. Qu'espérait-il ? Forcer la main ? « Sur un malentendu, ça pouvait passer »?

Il faudrait qu'il ait pile-poile la même taille, car le M88 est un réacteur très petit pour sa gamme de puissance -- c'est une raison pour laquelle le Rafale de série est plus petit que le démonstrateur Rafale A, qui avait commencé sa carrière avec des F404. On ne pourrait pas mettre des F404 dans un Rafale de série, ils sont trop gros !