Kelkin

Les Comoriens qui sont à Mayotte sont chez eux parce que Mayotte appartient aux Comores, c'est logique de son point de vue. Bien sûr, si Mayotte appartenait en effet aux Comores, les Comoriens des autres îles n'y iraient pas, parce que ce serait aussi misérable et mal-géré que le reste de l'archipel, et que ça ne serait pas une porte d'entrée vers l'Europe. Ce détail là lui échappe. Ou plutôt, il s'en fout. Ce ne serait pas "rendre" mais "donner". Et ce serait dégueulasse envers les Mahorais.

À mon avis, la fraude de Morales c'est un peu comme la corruption de Lula, un bon prétexte pour permettre à l'extrême droite fascisante de prendre le pouvoir tout en laissant les USA prétendre que c'est démocratique.

C'est effectivement "la volonté démocratique du peuple bolivien", le peuple bolivien qui parle anglais sur Internet. Le peuple bolivien qui ressemble à ça (je conseille de lire le reste du fil sur Twitter) : Après, ce n'est pas la volonté démocratique du peuple bolivien qui ne parle pas anglais et qui n'a pas accès à Internet, mais ceux-là ne comptent pas. Sinon, détail rigolo sur la Présidente autoproclamée : Autre détail bizarrement absent du récit construit autour de cette personne par les grands médias américains :

En effet, c'est quoi un RC qui n'est pas un UCAV ? Peut-être que les "simples" RC ne peuvent être commandés que depuis le NGF, et pas depuis un container posé sur une base aérienne à Pétaouchnok comme un UCAV normal ?

Ahmet Altan en prison pour avoir écrit des choses ? Ah mais t'as l'temps, en prison, pour écrire encore d'autres choses.

Traditionnellement, c'est une panse de brebis farcie avec des abats hachés menus, de la graisse, de l'avoine, et des oignons. L'aspect "pâté pour chat" c'est quand on le sort de la panse (en général parce qu'on n'a pas utilisé de véritable panse, mais un substitut non-comestible). C'est une manière d'accommoder les morceaux de viande qui ne plaisent sinon pas, donc c'est bien contre le gaspillage et en fait un classique de la cuisine populaire.

En vertu du fait que la Pologne minaude en tentant de rejeter sur la France les interrogations de Macron sur les USA: Le truc, c'est que les Polonais passent leur temps à acheter des trucs aux Américains et à leur lécher les bottes chaque fois qu'ils en ont l'occasion, dans l'espoir que les Américains viennent les défendre un jour au cas où. Donc c'est clairement qu'ils ont conscience que ce genre de chose n'est pas basée sur du désintéressement altruiste et généreux ; pour que les alliés se bougent il faut leur en donner envie. De toute évidence, la Pologne n'a tout simplement aucune envie d'avoir l'aide de la France un jour en cas de besoin. Vaut-il mieux avoir de l'argent ou des fusils ? Les fusils ont plus tôt fait de trouver l'argent, que l'argent les fusils. Je ne me souviens plus si c'est Machiavel, Napoléon, ou un autre, Google n'a pas été très utile sur ce coup-là, mais c'est à méditer quand on parle de savoir qui, en Europe, a réellement les moyens de ses ambitions. La France a l'arme nucléaire, l'Allemagne a le Schwarze Null.

Impossible !

La Pologne n'a pas fait beaucoup d'efforts pour s'attirer la bienveillance de la France...

Pour le manque de puissance il dit aussi que l'avion a une accélération surprenante, et que s'il ne surveille pas il peut franchir le mur du son en ascension à 60°... Mais que les pilotes veulent toujours plus de puissance. Donc oui, il dit qu'il aimerait des moteurs avec 9 tonnes de poussée... mais s'il les avait, il demanderait des moteurs à 12 tonnes de poussée, et s'il les avait il voudrait 16 tonnes, etc.

Le truc marrant avec cette hypothèse c'est que les Australiens ont adopté un porte-Harriers espagnol avec tremplin pour en faire un porte-hélicos. Ils ont gardé le tremplin pour éviter d'avoir des frais de conception supplémentaires, mais l'ont "allégé" puisqu'ils n'en ont pas besoin, donc structurellement il ne peut pas porter quelque chose du poid d'un avion. Un marin australien expliquait que c'était surtout pratique comme point pour prendre des photos de l'ensemble du pont pour les opérations médiatiques de la marine australienne et puis c'est tout. Tony Abbott, quand il était premier ministre, a eu l'idée de prendre des F-35B. Ses amiraux lui ont vite expliqué que pour ça il faudrait refaire tout le pont d'envol, pour blinder le tremplin et éviter la fonte des zones d'atterrissage, et que ça coûterait bonbon. L'idée a donc été enterrée très rapidement.

Ah oui, c'était une feinte. Ils ont fait semblant d'être des guignols inconséquents afin de pouvoir attaquer un terroriste, ce qu'ils ne pouvaient pas faire tant qu'ils étaient présent dans le pays pour attaquer les terroristes... Et ils ne pouvaient pas faire ça en étant sur place, sans doute parce que ce sont des guignols inconséquents.

Je suis sûr que nos ancêtres les gaulois se plaignaient déjà des acronymes.

Vraiment ? C'est vrai qu'ils ont déjà eu des Mirages III, mais c'était il y a longtemps. Ils ont déjà pris des Super Hornets comme "solution d'intérim" et donc on parlerait d'une combo SHornet/JSF/Rafale, pas d'une combo Rafale. Au niveau logistique des munitions, il faudrait qu'ils demandent aussi l'intégration des Sidewinder et AMRAAM en prime. Il me parait plus vraisemblable qu'ils se contentent de reprendre des F/A-18.

Oui, il y a la question de savoir si ça peut tenir là structurellement parlant, mais c'est un bon endroit car ça reste bien dégagé par rapport aux charges. Une position ventrale serait peut-être plus facile à intégrer, mais si c'est pour avoir la vue bouchée par un bidon ou une bombe, bof.

un DDM NG situé sous le bloc optronique, pour surveiller le sol, ça pourrait être bien, non ?

Je suggère de consulter un globe terrestre, pas une carte Mercator, et de comparer la zone Barkhane avec, par exemple, l'Union Européenne.

À ce sujet, il faut noter que la division n'est pas seulement entre catégories socio-professionnelles comme on pourrait s'attendre pour un Parti des Travailleurs ; mais également entre communautés ethniques et religieuses. Par exemple, la diaspora indienne est en train de déserter le Labour parce qu'il a chercher à courtiser la diaspora pakistanaise. Voilà où mène le wokisme.

Quelqu'un a dit à Trump que si les Américains partaient de Syrie, les Iraniens auraient accès au pétrole syrien. Du coup il a fait volte-face.

Oui. Le marché est morcelé parce que chaque pays a ses propres définitions de besoin. En grande partie afin de protéger une industrie nationale, vu que la plupart des pays européens n'ont pas réellement de besoin, mis à part assurer une posture de défense nationale dans le cadre de l'OTAN (c'est-à-dire : avec de l'aide étrangère, et non pas par leurs propres moyens) et participer de manières symboliques à quelques opérations en coalition (où ils peuvent se contenter d'envoyer quelques centaines d'hommes, une poignée d'avions ou d'hélicos, et de laisser les Américains se charger de la logistique, des renseignements, etc.). Du coup, il n'y a pas d'économies d'échelles possibles. L'Union Européenne dispose d'un total d'environ 1800 avions de chasse (en comptant le RU) mais ils sont répartis entre une dizaine de types d'appareils différents. Et parmi ces types d'appareils, les F-16, F-18, et bientôt F-35 se taillent la part du lion ; donc le marché "réel" pour les avions des fabricants européens est réduit. A côté de ça, les Américains prévoient d'acheter plus de 2300 F-35 à eux tous seuls, entre leurs différents branches. Ils ont donc un avantage de taille pour imposer leur standard et pousser les autres à accepter leur définition de besoins. On n'a pas ça en Europe. Le résultat, c'est que soit chacun fait une petite série dans son coin, soit on se met d'accord pour faire un projet commun mais alors chacun demande des spécificités différentes ce qui fait exploser les coûts. (Le NH-90 est sans doute le pire exemple dans le domaine.) C'est pas une surprise si les efforts de la France pour relancer l'Europe de la défense ont beaucoup porté sur l'incitation à l'intervention et la création de doctrines communes.

Ah, vraiment ? Un individu armé qui a de bonne raison de penser que les gens qu'il a en face sont également armé sera beaucoup plus enclin, pour sa propre sécurité, à presser la gachette. C'est vrai pour tout le monde, les policiers comme pour les criminels. Ensuite, avoir des tas de gens pas forcément très entrainés pour ça réagir à une situation de fusillade en décidant de se mêler au chaos ambiant, c'est pas ce qu'on fait de plus au top au niveau sécuritaire.

Ne pas oublier que Macron adore faire du "en même temps". Quitter l'OTAN à ce stade serait très dommageable pour nos armées qui dépendent de l'assistance américaine pour la logistique ou l'entrainement de l'aéronavale. Si Macron projette de quitter l'OTAN, il ne le fera que s'il y a un plan B, et pour ce plan B, on a deux choix : On fait tout par nous même. Le budget de la défense va devoir grimper à 3, 4, 5% du PIB pendant quelques temps pour faire la montée en puissance nécessaire. Et pour financer ça, pas de miracle : hausses d'impôts. On convainc les Européens de préparer ce plan B avec nous. En partageant la charge avec d'autres pays, on évite de devoir faire monter le budget français d'une manière spectaculaire.

Sur cette infographie, les hélices tournent toutes dans le même sens. Le stagiaire a encore frappé !

Pourquoi ? Il ne veut pas quitter l'OTAN, il veut la réduire à un simple rôle technique, là où elle marche encore.