Kelkin

Je sais pas dans quelle mesure on peut vraiment parler de choix, en tout cas de sa part, puisque "Charles" est son nom de baptême et que, justement, il y a eu deux rois Charles d'Angleterre avant lui. Après je suppose qu'il aurait pu prendre son deuxième prénom (Philip) ou son troisième (Arthur). Mais "King Arthur" aurait sans doute fait un peu prétentieux de sa part... Et puis, après avoir "Prince Charles" toute sa vie, c'est difficile de changer de nom.

L'image serait plus exacte avec le Mexique plutôt que le Canada ; car ce dernier correspondrait plutôt à la Biélorussie.

Le Légitimiste n'a pas le choix, il faut aller en Espagne pour trouver son prince héritier à lui.

Sauf que tu oublies deux éléments primordiaux pour la compréhension de la mentalité de nos voisins : La défense de l'Europe, c'est l'OTAN et l'OTAN, c'est l'Amérique, donc la défense de l'Europe, c'est l'Amérique. L'UE est un jeu à somme nulle, acheter à un autre pays européen c'est comme s'arrêter sur une rue qui appartient à un autre joueur au Monopoly.

Ces mots... La Russie n'a aucune perte territoriale, et n'en aura problement aucune, car la reconquête de la Crimée me parait un voeu pieux. Ce sont les "républiques populaires" fantôches qui ont des pertes territoriales.

C'est maintenant officiel. Elle aura eu un règne long et mouvementé.

Igor n'est pas content :

Je dirais plutôt que la majorité des forumeurs estiment que le plan A a déjà foiré depuis longtemps (je dirais depuis le premier blocage pour renégociation par le Bundestag) et que donc le plan B est urgent. Sur c coup, la duplicité je la vois plutôt chez ceux qui disent vouloir faire un truc avec nous, mais pas trop avec nous non plus, hein, tout en achetant à l'Oncle Sam.

Très bon discours, il n'y a plus qu'à espérer que ça se traduise véritablement en actes tangibles d'ici la fin du quinquennat Macron II.

Petit cours de Latin, de la part de quelqu'un qui n'a jamais étudié cette langue : hominem se rapporte à l'humain en général (cf. homo sapiens), pas à l'humain masculin en particulier pour lequel le terme latin est vir (d'où le terme "virilité"). Du coup, puisque le terme ad hominem n'est pas un terme sexué (ou genré, comme on dit maintenant), vouloir le remplacer par un terme sexué s'interprète facilement comme une tentative de voir du sexisme dans les propos critiqués. En d'autre termes, d'insinuer que si on n'est pas d'accord avec Ségolène Royal, c'est simplement par misogynie. Ce qui transparait du discours de Ségolène Royal, c'est le désir d'obtenir "la paix" le plus vite possible, quel qu'en soit le prix à payer par les Ukrainiens. La guerre, c'est mal, et je regrette profondément, bien sûr, que de malheureux ukrainiens en soit victimes, et c'est donc pour ça qu'il faut négocier, car on peut bien faire le négoce des vies de ces gens. Il faut négocier avec Poutine, sur les bases que Poutine a posé (c'est à dire : annexion de la majeure partie de l'Ukraine, et subjugation des Ukrainiens pour entraîner la disparition de la culture ukrainienne et de l'identité nationale ukrainienne, jugées comme étant "nazies" par Moscou -- a-t-elle jugé bon de le rappeler) ; et il faut que l'Ukraine ait le "courage" d'accepter la capitulation sans condition. C'est comme ça qu'on obtiendra "la paix". Jusqu'au prochain épisode où il faudra dénazifier la Géorgie ou la Moldavie... Car, après tout, ce qui compte, c'est de négocier "la paix" là tout de suite tant que l'agresseur est en position de force. Surtout, il ne faut pas aider l'agressé à reprendre le contrôle de son territoire, ce serait "prolonger le conflit". Allez, je m'offre un point Godwin pour l'occasion, mais il aurait vraiment fallu que l'Amérique négocie la paix avec Hitler en forçant la France Libre a accepter la légitimité de Pétain. Ç'eut été une décision courageuse, et il faut du courage pour faire la paix...

C'est pas valable pour le Vikramaditya. En effet, sur celui-ci, les ascenseurs ne sont pas sur les côtés, mais en plein milieu du pont ! On ne peut donc pas dépasser de la plate forme.

La traduction automatique ayant encore fait des siennes... Il n'y a bien sûr pas de "district de Ganchev", la figure de Vidkun Quisling est devenu l'archétype du traître collaborateur pour les anglophones, et "acc." est une abréviation pour "according to". Donc ça donne "Selon le traître Ganchev, les districts de Koupiansk et Izioum de l'oblast de Kharkiv sont constamment bombardés"...

Les Occidentaux n'ont pas la capacité de mettre en condition de marche tout leur stock d'un coup (ben oui, le matériel stocké n'est pas toujours dans un état prêt à démarrer...) et les Ukrainiens n'ont pas la capacité d'absorber tout le stock occidental d'un coup (ben oui, il faut former les troupes à l'utilisation du nouveau matériel, ce qui signifie envoyer ces troupes loin de la zone de combat).

Justement, c'est là où les différences entre la France de 1914-1918 et la Russie d'aujourd'hui sont colossales et insurmontables. Je cache ça parce que, c'est pas vraiment des opérations militaires. C'est de la spéculation sur les capacités futures de la Russie.

Si on pouvait éviter les mèmes qui n'apportent rien au schmilblick... Si on veut en voir, il doit y avoir des reddit remplis à ras-bord.

Si l'on en croit Pavel Luzin, oui. Il a vraiment des mots très durs sur l'état des troupes russes laissées trop longtemps au front :

Ils n'ont pas vraiment le choix. Après les pertes initiales, l'arsenal ukrainien est devenu très hétéroclite, composé de ce qu'ils reçoivent, ce qu'ils capturent, et ce qu'ils improvisent.

Hors de question de financer Bezos :

Ce graphique montre un effondrement américain depuis 2019. Sinon il aurait fallu attendre quelques décennie de plus, vu que les deux étaient en tendance haussière. Après, comme toujours, on peut s'interroger sur la fiabilité des statistiques. La courbe chinoise est beaucoup plus lisse que la courbe américaine...

Je pense que tout le monde y gagnerait au change...

Déjà parce que la Russie de 2022, contrairement à la France de 1918, est simplement en "opération militaire spéciale", pas en mobilisation générale avec économie de guerre pour repousser un envahisseur qui est en train de ravager l'Est du pays, cet Est où sont concentrés la plupart des industries du charbon et de l'acier, après en avoir déjà annexé une partie lors d'un conflit précédent selon le motif que c'était le peuple de l'envahisseur selon des critères linguistiques. En fait, c'est pas vraiment la Russie que j'arrive à mettre dans la situation de la France en 14-18... Donc tant que la Russie ne décrète pas l'état de guerre avec mobilisation générale, je pense que la Russie ne pourra pas imaginer d'en faire autant. Si la Russie pouvait le faire sans mobilisation générale et passage à l'économie de guerre avec réquisition généralisée de toutes les industries pour les reaffecter à l'effort de guerre ; et bien je pense tout simplement qu'elle l'aurait fait. Quelle raison aurait-elle de ne pas l'avoir fait ?

J'ignorais que l'OTAN avait fourni plusieurs centaines d'avions et d'hélicoptères à l'Ukraine.

C'est possible, mais ça devient plus compliqué car l'accord implique aussi les pays de transit. C'est d'ailleurs là l'origine de Nordstream, l'Allemagne voulait une ligne directe avec la Russie au lieu de passer par l'Ukraine et la Pologne...

Pas d'abonnement, mais j'ai quand même l'article en entier. Le voilà passé à la moulinette DeepL:

Je pense que c'est simplement une allusion à la commande lithuanienne...