Kelkin

Le pont d'Antonovsky a survécu à une première salve et s'il a été bloqué après la deuxième, il a depuis été réparé. Donc c'est que 12 roquetes ne suffisent pas.

Un pont, au hasard ?

C'est pas comme si les Nazis s'étaient privé de mettre la main sur les ingénieurs et les documents de travail français pendant l'Occupation, hein. Que les Allemands viennent pas pleurnicher d'avoir perdu la guerre.

Le retentissement qu'avait eu l'affaire à l'époque. Faut pas non plus les prendre pour des surhommes à la technologie imbattable, hein. Wayne Enterprises et Stark Industries n'existent pas en vrai. Il y a une raison pour laquelle l'US Navy a fini par se résigner à prendre le CAPTAS-4 malgré son stigmate de technologie de cheese-eating surrender monkeys parce que décidemment malgré des flots de dollars intarrissables, Raytheon n'arrivait pas à faire mieux, ni même aussi bien. Ne jamais sous-estimer l'adversaire.

De toute façon, si on les concentre, on se contentera de créer un nouveau territoire appartenant à la Chine d'après le PCC. Car comme les réfugiés Ouïghours pourraient en témoigner, personne ne peut se soustraire à l'autorité du PCC. Donc mieux vaut les diluer pour rendre la tâche de Beijing plus compliquée...

C'est très arrogant de penser que nos faits sont incontestables. Je le rappelle, toute attitude de notre part autre que la soumission totale est perçue comme de l'arrogance. Si tu dis "bonjour" à quelqu'un, tu es arrogant parce que si tu n'étais pas arrogant tu aurais dit "hello" à la place.

De toute façon on sera toujours considéré comme arrogants tout particulièrement par tous les penseurs anglo-saxons (pour lesquels l'arrogance consiste à croire que l'on puisse être leur égal au niveau technologique) et donc par tous les vassaux de l'Amérique qui sont constamment abreuvés d'opinions anglo-saxonnes. C'est pourquoi c'est pas la peine de perdre son temps à essayer de faire quoi que ce soit avec la plupart des pays européens. Ils acceptent banco toutes les conditions de l'Amérique parce que l'Amérique trouve ces conditions parfaitement justifiées et donc eux aussi car ils acceptent la pensée américaine comme étant la leur ; et ils se méfieront toujours de la France car l'Amérique se méfie de la France. Donc autant se faire plaisir et les renvoyer à leur contradictions et leurs limitations. Ça ne va pas les amadouer mais rien ne va les amadouer de toute façon. Le seul choix qu'ils nous laissent est entre se soumettre ou les énerver ; autant les énerver car ça nous donne du crédit non pas auprès d'eux, mais auprès des autres pays; ceux qui ne sont pas occidentaux.

C'est qui ce DeuNachrichten dont les tweets sont tellement chargés en émojis et #motsdieses surlignés en gras que ça me fait l'effet d'une Une de tabloid ? Quel est l'intérêt de regarder ses vidéos ?

Les deux. L'attitude du PCC envers la diaspora chinoise montre clairement que personne ne peut se soustraire à l'autorité éternelle du PCC.

Bah le point de départ de cette opération spéciale est que les Ukrainiens sont des sous-hommes nazis qui se préparaient à envahir la Russie.

L'Europe n'a tout simplement pas les moyens d'intervenir dans la région car il faut passer soit par la Turquie, qui souhaite achever le génocide des Arméniens avant de finir celui des Grecs, soit par la Russie, qui nous est ouvertement hostile. L'Amérique soutient l'Azerbaïdjan car le pays serait un point utile pour l'invasion de l'Iran, qui est un rêve auquel les Américains ne renonceront jamais. Israël soutient l'Azerbaïdjan parce que l'idée d'exterminer une population qui a le tort de vivre déjà sur un territoire qu'on estime nous revenir de droit est une philosophie qu'ils partagent ensemble. La Russie n'interviendra pas car elle a décidé de mettre tous ses moyens dans la destruction et l'occupation de l'Ukraine. Déjà que la dernière fois elle avait eut beaucoup de mal à réagir, ce que ses thuriféraires avaient décidé d'interpréter comme une volonté de punir les Arméniens d'avoir douté d'elle... Parce que Staline le leur avait donné dans l'espoir de mettre la Turquie dans son camps ; pas parce que c'est un territoire historiquement et ethniquement azéri.

Ils auraient tort de se priver, la Russie est trop occupée à massacrer les Ukrainiens...

Certes, et c'est d'aileurs un autre point sur lequel c'est bel et bien l'Europe qui est au coeur du problème entre l'Ukraine et la Russie. Parce que l'économie de l'Ukraine était aussi dépendante de l'Europe que de la Russie, et elle cherchait le moyen de concilier les deux ; tandis que l'intégration à l'Europe demandait un découplage complet de l'économie ukrainienne avec la Russie -- avec des arguments très similaires d'ailleurs à ceux employés pour le problème de la frontière irlandaise, à savoir qu'il ne peut pas y avoir une zone de libre échange entre A et B quand il y en a aussi une entre B et C car ça équivaut à mettre A et C dans la même zone. L'Europe a donc sommé l'Ukraine de choisir, avec de lourdes conséquences. Ianoukovitch devant ce blocage a donc choisi... de ne pas choisir l'Europe car, à juste raison, il avait plus peur de déplaire à la Russie que de déplaire à l'UE. Il avait d'ailleurs dit "il n'est pas sage de s'assoupir quand on est à côté d'un gros ours"...

L'Ukraine, chronologiquement, c'est pas possible et je me demande même si ce n'est pas l'unique raison pour laquelle les Américains nous ont cité... La Serbie, c'est politiquement compliqué surtout que les tensions montent en ce moment dans les Balkans, avec la crainte d'une nouvelle explosion de la Bosnie-Herzégovine et des imbroglios au Kosovo. L'Irak, peut-être. L'Arabie Saoudite, c'est un serpent de mer. L'Inde quant à elle a son rythme spécifique qui est d'un achat par siècle, donc la prochaine tranche de Rafale va devoir attendre encore 78 ans.

Moi je voterais non parce qu'ils n'ont pas acheté de Rafale et que donc je ne vois pas pourquoi mon pays devrait s'engager à défendre des ingrats qui nous snobent. Mais je ne suis pas député.

Erreur de fil ? Je sais que ça n'y ressemble plus beacoup, mais ici on est censé être sur le fil dédié au salmigondi qu'est l'agencement politique du FCAS (acronyme signifiant "France couillonnée, Allemagne sournoise").

Bon, alors déjà il faudrait arriver à comprendre que le personnage de Bandera représente des choses différentes pour des gens différents. Oui, c'était un fasciste qui est responsable de l'organisation de massacres. Mais il y a toute une légende bâtie autour de lui et la plupart des Ukrainiens ne retiennent que le côté "a lutté pour l'indépendance de l'Ukraine contre la tyrannie soviétique" et ont même tendance à considérer que toutes les accusations sur ses crimes sont de la diffamation voire une tentative de justifier l'invasion russe de maintenant. D'ailleurs, les chiffres que tu cites montre bien que la perception du personnage évolue en réponse à l'agression russe : À savoir, sondage d'avril 2021 : 32 % ont une vision positive de Bandera. Sondage d'avril 2022: 74% ont une vision positive. C'est un nette progression. Qu'a-t-il donc bien pu se passer un mois ou dux avant ce sondage pour qu'une icône de la lutte contre la Russie devienne subitement beaucoup moins controversé ? C'est un grand mystère, je n'en ai pas la moindre idée, vraiment... Sans doute parce que les Ukrainiens sont tous des Nazis et que Saint Poutine a bien raison de vouloir les exterminer. Et de mettre des statues de Staline partout dans les villes ukrainiennes conquises car Staline était un grand homme magnifique et irréprochable, pas du tout un monstre sanguinaire du même acabit que Hitler. D'ailleurs Staline ne s'est jamais allié à Hitler, lui, pas vrai ? À un moment il faudra peut-être se décider à juger la Russie d'aujourd'hui selon les mêmes critères qu ceux qui sont employés pour diaboliser les Ukrainiens...

C'est bien "optimist" sur le forum indien, non ? Vu tout le fiel francophobe qu'il déverse là-bas depuis avant même que le fiasco AUKUS ait commencé, non, je ne vais pas regretter cet hypocrite.

Le fait que les Américains soient devenus complètement schizophrènes en matière de politique étrangère ne doit pas prendre une importance démesurée. Oui, ils cherchent à foutre le bordel partout parce qu'ils sont profondément incompétents et ne comprenne rien aux autres cultures et philosophies que les leurs, mais ce qui a mis le feu au poudre entre l'Ukraine et la Russie est bel et bien l'Europe. En 2008, il y a le premier accord dit "de stabilisation et d'association" entre l'UE et l'Ukraine. Cet accord est donc passé sous le mandat présidentiel de Viktor Iouchtchenko, du parti "Notre Ukraine". On se souviendra peut-être de son empoisonnement par la Russie, et de la mise en prison de la très photogénique Ioulia Tymochenko pour corruption après la crise politique de 2007 (révolution orange). En 2010, un Viktor chasse l'autre et le président de l'Ukraine devient Viktor Ianoukovitch, du "Parti des Régions". Lequel, on a beaucoup trop tendance à l'oublier, commença son mandat en proclamant que l'adhésion à l'Union Européenne resterait l'objectif stratégique principal de l'Ukraine. La toute première visite diplomatique du Président Ianoukovitch fut non pas à Moscou mais à Bruxelles. La même année, Ianoukovitch négocie avec la Russie un accord comme quoi la présence de la Flotte Russe à Sébastopol, qui devait prendre fin en 2017 selon les termes alors en vigueur, était prolongée jusqu'à 2047 en échange d'un tarif préférentiel sur la fourniture à l'Ukraine de gaz russe. En septembre 2013, Ianoukovitch appelait encore la Rada à passer toutes les réformes demandées par l'Union Europénne afin de permettre l'intégration la plus rapide possible. Septembre, octobre, novembre : changement brusque. Ianoukovitch abandonne l'intégration à l'UE et prépare à la place l'adhésion à l'Union Économique Eurasiatique créée par la Russie. À Kiev, des protestations commencent contre ce changement de politique et réclame le retour vers l'adhésion à l'UE. C'est le soulèvement Euromaïdan. Après une répression brutale qui ne fait qu'accroître l'ampleur des protestations et l'organisation de milices radicales, Ianoukovitch s'enfuie en Russie et la Rada vote sa destitution. La Russie organise une insurrection opposée et des combats violents commencent. Là où l'armée russe peut intervenir directement, en Crimée et au Donbas, les séparatistes qui, très curieusement, ont souvent des citoyens russes venus de Russie à leur tête prenne l pouvoir. La Crimée est annexée dans la foulée. L'armée ukrainienne, prise au dépourvu, ne réagit pas ou très mal, elle se rend et se fait massacrer. C'est le début d'un conflit larvé, que Vladimir Poutine fera éclore cette année.

Non. Car l'OTAN n'est qu'un prétexte. Ce n'est pas en réalité l'OTAN qui pose un problème à la Russie, c'est l'Union Européenne. Mais Poutine ne peut pas admettre que la menace est l'élargissement de l'UE, car ça serait admettre que la menace n'est pas militaire mais économique. Pour rappel, l'OTAN a été élargi à... la Russie ! Je sais que ça fait bizarre de dire ça, mais en 1994, la Russie est devenue l'un des "Partenaires pour la Paix" de l'OTAN. En 2002 il y a eu la création du Conseil OTAN-Russie. En 2006 la Russie devenait un fournisseur officiel de transport stratégique pour l'OTAN avec le contrat SALIS. En 2011 il y a eu les premiers exercices militaires communs OTAN-Russie ! Et le pompon c'est qu'en 2012 il y a des manifs de gauchistes en Russie protestant contre la coopération de la Russie avec l'OTAN... Malgré toute la rhétorique, l'OTAN ne voyait plus en la Russie un adversaire mais un partenaire. Les menaces étaient le terrorisme, la Corée du Nord, la montée en puissance de la Chine... Pas la Russie. D'ailleurs, au même moment, la Russie n'hésitait pas à se fournir chez l'OTAN en matériel militaire, d'où les problèmes récents suite aux sanctions prise cette année bloquant certains composants produits à l'Ouest et dont la Russie était devenue dépendante... Et puis le drame en 2004 et 2007, l'UE s'étend aux anciens pays du Pacte de Varsovie. La sphère d'influence de la Russie se rétrécit. Apparemment les anciens sujets du soviétisme veulent plus de libertés et moins de corruption ? Horreur inadmissible.

S'ils avaient tous été éliminés très rapidement genre en 2002, ça aurait sans doute dissous l'organisation. Mais vu qu'il y a des années entre chaque élimination, ça permet toujours de laisser suffisamment de temps à l'organigramme pour qu'il se reconstitue... Reste juste le côté vengeance, qui est sans doute la véritable motivation pour l'opération.

Soyons honnêtes : c'est ce qui pourrait arriver de mieux y compris pour les Allemands qui vouent un culte fanatique à la Sainte Austérité, mère de toutes les vertus, et qui devraient donc être contents d'acheter le meilleur produit possible pour le prix le plus bas possible... En réalité, ce qui se passe est l'inverse : une tentative allemande de se faire payer par les Français leur rattrapage technologique dans le domaine de l'aéronautique, sans aucun retour industriel pour la France. Et au final la France se retrouverait à acheter ses avions à l'Allemagne, pendant que l'Allemagne achète ses avions à l'Amérique. Ce que les Allemands font semblant de ne pas comprendre est que le coût véritable du projet n'est pas seulement l'argent qu'on dépense maintenant pour lui, mais aussi l'accumulation de tous les investissements qui ont été fait auparavant pour atteindre ce niveau technologique et industriel. L'Allemagne veut récupérer 60 ans d'investissement grâce à une participation à 33% dans un démonstrateur technologique. C'est du foutage de gueule.

Personnellement j'ai du mal à comprendre le problème à ce que Pelosi aille discuter avec des représentants du gouvernement chinois. Il y a bien une seule Chine, non ? Donc ça ne devrait rien changer à ce que la visite soit à Taipeh ou à Beijing, c'est la même chose... Ah ça y est, j'ai trouvé ! La distance Washington DC - Taipeh est de 12 668 km, la distance Washington DC - Beijing est de 11 170 km. La visite à Taipeh représente donc 1498 km de vol supplémentaire, ce qui en ces temps de réchauffement climatique et de pénurie énergétique est assez choquant, je l'admet bien volontier.

Personnellement, je pense que c'est lié au moins indirectement. La montée des tensions est globale. Il y a la militarisation des îlots de la Mer de Chine méridionale, les escarmouches avec la Chine ou le Pakistan aux frontières indiennes, les éternelles guerres contre les groupes armés djihadistes en Afrique et au Proche-Orient, la guerre contre les Kurdes par la Turquie, la guerre contre les Arméniens de l'Artzakh par l'Azerbaïdjan, etc. Donc dans cette période de bellicisme généralisé, il ne faut pas s'étonner si les esprits s'échauffent dans les Balkans. D'autant que la guerre en Ukraine détourne l'attention de l'Europe et de l'Amérique, donc certains peuvent penser qu'il n'y aurait pas de réactions de l'Occident à un coup de main...

La raison est qu'il faut un bombardier homologué par l'Amérique pour pouvoir larguer des bombes nucléaires sur la trouée de Fulda en cas d'invasion soviétique, donc seuls les avions américains ont été considérés, le F-15, le F/A-18 et le F-35. Sous Merkel c'est le F/A-18 qui a été retenu, mais les Américains ont annoncé qu'ils ne l'homologuerait pas pour la B61, donc Scholz est passé au F-35. Je constate qu'il n'y a pas un mot sur le MAWS ou sur le Tigre. En réalité la coopération franco-allemande dans les projets d'armement n'aura duré que sous Trump. Dès que la défaite électorale de Trump a semblé acquise, l'Allemagne a tout jeté à la poubelle avec des crachats. Tous les projets sont maintenant au point mort parce que l'Allemagne les bloque en voulant tout renégocier sur la base du "la France transfert toutes les technologies qu'elle possède grâce à 60 ans d'investissements continus dans ce domaine à l'Allemagne, qui en échange achète à la place du matériel américain".