Kelkin

Oui. Parce que l'Amérique est lointaine, tandis que la France est leur voisine. C'est quelque chose qu'il faut bien comprendre parce que ça ne parait pas intuitif du tout. L'Union Européenne n'étant pas une véritable union, la force de l'un ne fait pas la force de l'ensemble ; ça fait juste la faiblesse relative des autres. Les pays ne sont pas en coopération mais en compétition. En gros il y a trois choses à intégrer pour comprendre la situation : L'Union Européenne est un jeu à sommes nulles. Si tu donnes un truc à un voisin, tu perds ce truc et ton voisin le gagne. L'écart est donc doublé. Si tu donnes ce truc aux Américains, au moins aucun de tes concurrents n'en profite donc l'écart n'est pas doublé. Les états-membres n'ont pas confiance entre eux. Chaque état un tant soit peu puissant va être soupçonné (et pas forcément à tort...) de vouloir établir son hégémonie sur les autres. Cf. Allemagne. Avec une hégémonie extérieure, pas de problème. Les états-membres n'ont pas confiance en l'UE. Une UE suffisamment forte pour tenir tête à l'état-membre le plus puissant pourrait protéger l'ensemble contre une situation hégémonique. Mais pour avoir cette force, il faut la lui donner, et ça veut dire qu'elle pourra encore plus facilement te tenir tête à toi. Personne ne veut ça ! Cf. Pologne, Hongrie, et bien sûr Brexit. Une dernière chose : l'hégémonie américaine est un fait accompli, ce qui la rend plus facile à accepter parce que ça sert à rien de la refuser ; elle est déjà là de toute façon.

Bah justement, on voit bien que la Luftwaffe ne veut pas des produits d'Airbus, tout européens soient-ils. Ils veulent du Boeing et du Lockheed. Si on veut vendre des chasseurs Dassault à l'Allemagne, il ne faut pas les produire en Allemagne, il faut les produire à Little Rock.

Toujours cette même idée... C'est vrai, il faudrait sans doute accepter de mettre au chômage quelques employés français hyper-qualifiés histoire de pouvoir les remplacer par des Allemands. En plus comme ça la fabrication des avions Dassault permettra d'accroître encore un peu plus le déséquilibre commercial flagrant de la France avec l'Allemagne puisqu'il faudra faire venir les éléments fabriqués en Allemagne. Et puis comme ça, ça permettra au Bundestag d'avoir la possibilité de mettre un veto à nos exportations d'avion. Il y a vraiment beaucoup d'avantages à faire ça !

Un navire de sauvetage ; à priori pas d'équipement militaire à bord.

C'est pas forcément une mauvaise idée. Retirer le NGF du programme SCAF. Puisqu'il n'y a pas d'accord entre les industriels à ce sujet. Du coup on ne garde que les rimotes queurrières et le comme batte claoude. Plus de NGF, plus de NEFE. On renégocie pour renforcer le poid de Dassault sur les RC et de Thales sur le CC. Et puis pendant ce temps, on lance un programme de chasseur national de prochaine génération, purement franco-français, avec Dassault sans Airbus pour l'avion, Thales sans Indra pour les capteurs, et Safran sans MTU pour le moteur.

Pour comprendre ce que l'Inde cherche à faire, il est aussi utile de jeter un coup d'oeil à sa politique du "Regard vers l'Est" (la version anglaise est bien plus complète), centrée sur la péninsule indochinoise, l'Indonésie, la Malaisie, les Philippines, et par-delà le Japon, Taïwan et la Corée du Sud. Il s'agissait en quelque sorte de faire contre-poids à la Chine sur sa façade maritime.

Si on part sur ce principe-là, alors pourquoi le reste de l'UE combinée n'aurait pas le potentiel industriel pour rattraper son retard sur les soums nucléaires et les porte-avions ? Après tout si le Typhoon vous semble vraiment être l'égal du Rafale, je ne vois pas en effet ce que la France aurait le droit de conserver comme industrie : elle n'a plus dans ce domaine d'avantage comparatif alors la logique économique de l'UE va donc demander la dissolution de l'industrie de défense française pour que la France se concentre sur la seule autre chose qui lui reste, le tourisme. Ah c'est con il y a le covid... Oh, et puis : Si tu arrives très bien à trouver comment ne pas impliquer les Français, tu n'as pas réussi par contre à ne pas impliquer les Allemands...

Vous essayez vraiment de faire verrouiller tous les fils exports du Rafale ?

C'est relativement simple. Il y a deux cas de figure : Régions ultra-périphérique (RUP). Territoire non-européen faisant partie de l'Union Européenne. Les règles de l'UE s'appliquent dans leur ensemble, mais il y a quelques aménagements pour tenir compte de la distance, comme une exemption de TVA communautaire ou le fait de ne pas être dans l'Espace Schengen. C'est le cas des Îles Canaries (Espagne), des Açores et de Madeire (Portugal), de la Guadeloupe, la Martinique, Saint-Martin, la Guyane, Mayotte, et la Réunion pour la France. Pays et territoires d'outremer (PTOM). Territoire non-européen appartenant à un pays membre de l'Union Européenne. Bien que ces territoires ne soient pas dans l'UE, ils ont toutrefois le statut d'une "association renforcée", sont représentés au Parlement Européen, et reçoivent les fonds de développement de la Banque centrale européenne au même titre qu'une région d'Europe. Ces PTOM sont le Groënland (Danemark), Saint-Pierre-et-Miquelon, Saint Barthélémy, la Nouvelle Calédonie, Wallis-et-Futuna, et la Polynésie Française (France), Aruba, les Caraïbes Néerlandaises (Bonaire, Saint-Eustache, Saba), Curaçao, et Saint Martin (Pays-Bas). À noter que les territoires en dehors de la métropole peuvent passer librement d'un statut à un autre. Ainsi Saint Barth' était dans l'UE puis s'en est détaché, tandis que Mayotte a fait le trajet inverse. Mais ce n'est pas forcément rapide car ça demande amendement des traités. Oui, sur l'île de Saint Martin, on est en RUP dans la partie français et en PTOM dans la partie hollandaise. Au passage, les PTOMs ont leur club pour s'appuyer mutuellement au sein de l'UE : https://www.overseas-association.eu/fr/a-propos-de-locta/ Quand au Royaume-Uni, c'est bien simple : ils n'avaient pas un seul RUP. Tous leurs territoires d'outremer étaient en PTOM. (Les plus observateurs auront peut-être remarqué une absence notable : les territoires d'outremer sans population permanente, comme les TAAF ou l'île de la Passion/Clipperton. Ceux-là sont véritablement complètement en dehors de l'UE.)

En résumé : le principe même d'appareil de transition est stupide. Si l'Espagne et l'Allemagne achètent des F-35, c'est pas pour s'en servir pendant 10 ans et les revendre ensuite. Même chose qu'avec le MAWS où l'Allemagne a acheté des P-8. Du point de vue industriel, par contre, on a une situation où l'Allemagne (qui a un besoin urgent de remplacer ses Tornado) est venue chercher (par l'intermédiaire de Dirk Hoke, alors PDG d'Airbus) la France pour l'aider à faire cet appareil de remplacement des Tornado. Lancé en grandes pompes, le programme FCAS est ensuite devenu ce que deviennent tous les programmes communs avec les Allemands, à savoir une escroquerie massive et décomplexée. Refus des Allemands de respecter les termes de départ, renégotiations constantes pour obtenir plus de workshare qu'ils n'en méritent, etc. Et maintenant donc cet achat de F-35 qui leur retire le besoin opérationnnel de prendre le FCAS. Tout comme leur achat de P-8 leur retire le besoin opérationnel pour le MAWS. Mais s'ils n'en ont plus besoin, pourquoi restent-ils ? Par simple parasitisme. C'est un moyen pour eux d'immiscer leur industrie dans la défense française (et de faire de l'espionnage industriel au passage) alors que la réciproque ne sera pas vraie. Oui, oui, on a tous déjà entendu ce refrain. Petit rappel parce qu'il faut le répéter tous les jours jusqu'à ce que ça rentre : le programme Rafale dans son intégralité a coûté moins à la France que le programme Typhoon a coûté au Royaume Uni. Alors que la France a une commande de 180 avions tandis que le RU en a une de 160 avions. Donc pour plus cher, moins d'avions. Mais ce n'est pas tout ! Le programme Typhoon a aussi coûté plus cher à l'Allemagne qu'il n'a coûté au Royaume Uni, et ce pour 143 avions seulement. Et ce n'est toujours pas tout, parce que l'Italie et l'Espagne ont aussi beaucoup dépensé ! Donc au final le programme Typhoon aura coûté trois à quatre fois plus cher que le programme Rafale. Imaginons un instant que l'Allemagne et le Royaume-Uni aient été dotés de clones parfait du personnel Dassault/Safran/Thales de l'époque et aient donc décidé de faire des clones parfaitement identiques du programme Rafale, chacun séparemment de son côté, sans aucune coordination ou co-développement. Et ben ça leur auraient coûté moins cher de faire chacune leur avion dans leur coin, toutes seules, que ça ne leur a coûté de faire le Typhoon ensemble. Pourquoi imaginer qu'il en soit différemment avec le FCAS ? On voit toute la gabégie qui se met en place avec des demandes de répartition du workshare en tiers égaux (alors que l'honnêteté voudrait que la France ait la plus grosse part tout simplement parce que c'est la France qui a la plus grande aviation de combat, à laquelle il ne faut pas oublier l'aéronavale, tandis que l'Espagne et l'Allemagne vont diviser leurs forces aériennes déjà plus petites entre les parties FCAS et les parties F-35).

Et pour la Pologne ou l'Estonie ou la Roumanie ou la Grèce ou... On a bien des gens qui sont allé risquer leur peau pour l'Ukraine, qui n'est même pas dans l'UE.

Pas tout à fait exact ; du moins ça dépend de l'interprétation que l'on fait de "compétence". Compétence en tant qu'attribution : l'Union Européenne dispose d'une Politique de Défense et de Sécurité Commune. Les attributs de l'Union de l'Europe Occidentale (qui certes n'est jamais aller très loin) lui ont été transférés avant la dissolution de cette dernière. Il y a un État Major de l'Union Européenne, un Comité Militaire de l'Union Européenne, un Centre de Renseignement de l'Union Européenne, un Centre Satellitaire de l'Union Européenne, un Agence Européenne de Défense, un Institut d'Études de Sécurité de l'Union Européenne, et bien sûr Frontex, l'Agence Européenne des Garde-Frontières et des Garde-Côtes. Tous ces machins font partie de l'UE et sont les briques sur lesquelles une défense européenne est censée être bâtie. Compétence en tant qu'aptitude. Là, je suis à peu près d'accord. Pour le moment, il n'y a pas grand-chose qui marche aussi bien que ça devrait. Notons toutefois que les bidules de renseignement et d'imagerie satellitaire semblent fonctionner à peu près, et Frontex s'est déjà bien renforcé. L'Institut d'étude et de sécurité fait son boulot de think tank en publiant régulièrement des analyses sur la situations (Les Cahiers de Chaillot). C'est surtout l'État-Major et le Comité Militaire dont on se demande un peu ce qu'ils font au juste. La normalisation et l'économique ne sont pas très loin de la défense ; bien au contraire !

Pourquoi les Ukrainiens tireraient-ils sur un avion situé à leur sud-ouest ? Auraient-ils pensé qu'il s'agissait d'un avion transnistrien ? Ça me parait quand même assez bizarre comme hypothèse...

Les CVF avaient été conçus pour être transformables en CATOBAR. Seulement le cahier des charges n'avait pas précisé que cette transformation devait être à un prix raisonnable. https://www.theregister.com/2013/02/06/defence_committee_carrier_badness/ Si ça a changé depuis, ma fois, c'est intéressant. Allons bon ! Prochain client du Rafale : la Royal Navy ? L'hypothèse des drones est plus probable, bien sûr, mais si ça devait se faire, ça permettrait de faire quelques petits exercices d'interop où on va rendre visite à leur bateau...

Il faudrait à tout le moins réagir en divisant leur part par deux. Puisqu'ils vont diviser leurs efforts de "nouvelle génération" en deux, avec NGF (la bonne blague) d'un côté et F-35 de l'autre, ça parait logique. Donc au lieu de 1/1/1, on passe à 2/2/1 ce qui fait 20% pour l'Allemagne et 40% pour les deux autres. (Et comme ça, ça prépare le terrain pour quand l'Espagne prendra du F-35B, pour qu'on puisse passer à 50% France, 25%/25% pour les pays en -agne.)

Au passage, explication de l'histoire : https://www.spamchronicles.com/israeli-tv-channel-broadcasts-live-footage-from-ukraine-showing-a-crash-laden-tie-fighter-from-star-wars/ Une chaîne d'information israélienne diffuse des images en direct de l'invasion de l'Ukraine par la Russie impliquant un chasseur TIE de Star Wars. La vidéo était à l'origine une publicité produite par Disney et Lucasfilm en 2014 pour promouvoir une nouvelle chaîne Star Wars sur Sky Deutschland. Elle montre les assaillants inspectant le chasseur accidenté sur une autoroute allemande, alors que des voitures passent. La légende originale se lit comme suit : "Attention : crash de l'A3 non sécurisé. Veuillez tourner à droite et ne pas dépasser ! ' La vidéo aurait circulé sur l'application de messagerie Telegram après l'invasion russe, faisant croire aux gens qu'elle montrait des images de la guerre. L'Ukraine a mis en garde contre la diffusion de fausses informations en ligne, affirmant que la Russie prépare une campagne en ligne pour suggérer que des personnalités militaires et politiques de haut rang se sont rendues. Donc à l'origine c'est des petits rigolos qui ont détourné une publicité allemande et ensuite cette télé israélienne s'est laissée prendre au piège. Désolé du léger HS mais ça montre comment une blague stupide sur Telegram fini par être prise, malgré son absurdité, comme étant un reportage de guerre, et même "en direct". Donc méfiance, méfiance, méfiance !

C'était un croiseur porte-aéronef afin de contourner la convention de Montreux, il y avait beaucoup de volume à récupérer en enlevant les silos à missiles. Les travaux ont quand même coûté 2,35 milliards de dollars de 2009. L'AAG du Gerald Ford. Les brins d'arrêts électromagnétiques, surprise surprise, restent très volumineux. On n'absorbe pas autant d'inertie sans avoir de moyens de la dissiper de façon sûre et fiable, ce qui demande de la masse.

Au fait, en supposant que Émirats et Indonésies deviennent des commandes fermes, on arrivera à sept clients exports. Du coup il faut en trouver encore quatre pour que le titre de ce fil devienne d'actualité. Ça va pas être facile...

L'Europe de la défense doit être un truc de l'Union Européenne -- même si ça signifie se passer du Royaume-Uni et de la Norvège -- sinon c'est pas la peine d'en parler, l'OTAN existe déjà.

Le Groupe Moussorgski. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gens qui ait envie de mourir comme Staline... https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Staline#Mort_et_funérailles

Oui, mais : Leur fonction principale n'est pas l'instruction mais l'endoctrinement.

Ce micmac. Si j'ai bien compris : l'UE déclare vouloir achèter les MiG-29 polonais pour les donner à l'Ukraine. La Pologne proteste qu'elle en a besoin. L'Amérique rapplique pour proposer d'échanger les MiG-29 contre des F-16. Donc l'Oncle Sam s'est emparé de l'idée de l'UE. Ensuite, ces MiG sont donnés à l'Ukraine ? Comme ça c'est l'Amérique qui porte le chapeau ? Ou ils restent américains et vont rejoindre un escadron Aggressor quelconque ? Et est-ce qu'ils sont toujours payés par l'UE ?

Tiens, ça me rappelle cet excellent dessin de presse (22 mars 2014) :

Ce n'est pas une guerre mais une intervention qui peut être décidée en urgence. Et le Parlement doit l'approuver dans les trois jours sinon elle ne peut pas être continuée. Au contraire, le POTUS a plus de pouvoirs que le Président de la République Française. La France a un système semi-présidentiel, l'Amérique un système présidentiel pur. Le POTUS est à la fois le chef de l'état et le chef du gouvernement, ce qui est un cas de figure unique dans les démocraties occidentales -- partout ailleurs y compris en France il y a un chef du gouvernement (premier ministre, chancellier, etc.) qui est une personne distincte du chef d'état. La spécificité française est que le chef d'état a beaucoup plus de pouvoirs que dans la plupart des autres pays d'Europe où il est surtout une potiche.

Sur le modèle français. C'est à dire soucieux de son indépendance vis-à-vis d'autres puissances, privilégiant donc le matériel domestique (c'est à dire européen) sauf en l'absence d'alternative, et avec une vocation expéditionnaire pour pouvoir agir rapidement, si demandé par l'exécutif, n'importe où dans le monde ou presque. Le but n'est pas de renier la coopération avec nos alliés notamment américains, mais de coopérer sur un pied d'égalité plutôt qu'en simples supplétifs.