Kelkin

La demande d'adhésion est une chose, l'adhésion effective est une autre. Il y a tout une série de dossiers à évaluer pour la mise en conformité du pays candidat avec l'acquis communautaire... La Moldavie dispose cependant d'un raccourci, si elle le voulait vraiment : référendum de réunification avec la Roumanie, et hop ! Mais il faut régler le problème de la Transnistrie.

Exemples intéressants. 140 tonnes de groupes électrogènes, c'est pas obligatoirement dans un seul avion. La turbine de remplacement en urgence, par contre, si. Donc, un avion dans la catégorie Il-76 à C-17 serait suffisant.

Ce problème de moral dans l'armée russe est un levier à exploiter... Moi si j'était Bill Gates ou Warren Buffett, j'offrirais 1000 dollar à tout militaire russe qui déserte et se rend aux autorités ukrainiennes. Avec une prime de 10 000 dollar s'ils apportent la preuve d'avoir saboté un engin de combat (tank, hélico, avion, pièce d'artillerie...) russe au préalable.

Le CdG ne peut pas aller en mer Noire, c'est interdit par la Convention de Montreux dont la France est dépositaire... Et puis ça ne serait pas une bonne idée de toute façon. Trop exposé et nos avions disposent d'une allonge plus que suffisante pour ne pas en avoir besoin. Surtout qu'il y a des A330 MRTT de l'AAE dans les parages.

Il faudrait déjà identifier le cahier des charges. Chiffres wikipedia: A400M: 37 tonnes Il-76: 60 tonnes Y-20: 66 tonnes C-17: 77 tonnes C-5: 122 tonnes An-124: 150 tonnes An-225: 250 tonnes En prenant un peu de marge, il faut 60 tonnes pour transporter un Leclerc et 70 pour transporter un Leopard 2. On peut supposer que le MGCS, s'il se fait, sera dans ces eaux-là ou même un peu plus lourd. Donc est-ce que 80 tonnes (catégorie du C-17) suffiraient ? Ou est-ce qu'on reste sur le format de l'An-124 et qu'on prend 160 tonnes pour transporter deux chars à la fois ? Voir 240 tones pour en transporter trois et remplacer le Mriya?

Maintenant que l'UE a découvert qu'elle pouvait elle aussi prendre des sanctions sans précédent, pourquoi ne pas s'engager à sanctionner toute personnalité américaine qui oeuvrerait à faire capoter l'accord ? Déconnecter de SWIFT toute entreprise américaine concurrente d'une entreprise européenne sanctionnée ? Rêvons un peu...

Quand je pense que chez Naval Croupe il a fallu interrompre les FREMM pour donner du boulot au bureau d'étude avec les FTI devenues FDI, et pendant ce temps quand on propose du taff à Airbus il réchigne, et pendant ce pendant ce temps il exige aussi de s'incruster sur les terres de Dassault avec le NGF. Je propose qu'on demande à Dassault de faire de FCTM, alors.

C'est l'éternel retour du Novi Avion...

En cherchant bien, je suis sûr qu'on pourra trouver une raison en particulier pour laquelle un type comme Bolsonaro aurait plus de mépris pour Zelinsky que pour Porochenko ou Yanoukovych. Et puis bon, celui qui a foutu la merde, en vrai, c'est Vladimir Poutine. Je rappelle que Yanoukovych était pro-UE lui aussi, au début.

Allez, puisque j'ai vu cette erreur plusieurs fois ces derniers jours et qu'elle m'irrite : Nulle tentation ici, l'expression correcte est "si tant est". Si l'usage de "si tenté" était valide dans ce contexte, on pourrait remplacer par "tellement attiré" et conserver le sens de la phrase. "La souris est si tentée par le fromage qu'elle tombe dans le piège." => "La souris est tellement attirée par le fromage qu'elle tombe dans le piège." Ça marche. "Il faut reprendre en main notre destin tellement attiré que l'avertissement ukrainien ait été bien compris" => Ça ne marche pas.

C'est surtout -- et ça va encore beaucoup vexer Poutine -- que l'importance de la Russie pour l'Europe de l'Ouest est bien moindre que celle de l'Amérique. Notamment parce que l'Amérique est un partenaire commercial et militaire (OTAN, ben oui) indispensable pour la plupart des pays européens. Le genre de sanctions prises contre la Russie n'est tout simplement pas possible contre l'Amérique. Ce qui, j'en suis persuadé, est bien dommage, car cette impunité permet aux Américains de se comporter de manière tout à fait irresponsable, et tout ce qu'on peut faire c'est râler sur Internet. S'il n'y avait pas eu l'OTAN, si nos élites européennes n'étaient pas toutes passées par les universités américaines, si l'utilisation du dollar n'était pas de facto obligatoire pour le commerce international, si le commerce avec l'Amérique représentait moins de 10% de nos imports et exports... alors je pense que l'Amérique aurait été frappée de sanctions pour son invasion de l'Irak.

Vraiment ? Chasser Saddam Hussein, c'est comme chasser Khadaffi ou Khamenei ou n'importe quel autre tête de Turc du moment. Oui, oui, c'est un vilaimpabô, il fait rien qu'à être un méchant dictateur et tout ça... Mais ensuite ? Et là on a vu que le "ensuite" et bien c'était la merde. Mais on pouvait s'en douter. D'ailleurs c'était bien la position de la France qu'envahir l'Irak pour destituer Saddam Hussein allait destabiliser le pays et foutre la merde partout. Et pour bien appuyer le trait, je rajouterait que c'était aussi la position des États-Unis en 1991 après Desert Storm, où ils se sont abstenus de forcer Hussein à abdiquer précisemment parce qu'à l'époque il y avait encore au département d'état américain deux ou trois individus ayant une cervelle en état de marche, et ils savaient donc que ça allait être la merde s'ils allaient plus loin que simplement libérer le Koweit.

Les représentants n'étaient pas là ?

Il est question de faire un "A200M", c'es à dire une version réduite de l'A400M pour occuper le créneau du transport tactique médian. On pourrait imaginer donc de faire l'inverse, un dérivé plus gros de l'A400M (A600M ?) chargé du transport stratégique lourd. Là on est vraiment dans le très lourd. Le C-17 transporte 77 tonnes, le C-5 127 tonnes, et le défunt Mriya 253 tonnes. Le truc c'est que plus ça transporte lourd, et plus ça sera cher et difficile à amortir. Toujours pour comparer, il a été construit 279 C-17, 131 C-5, et... un seul An-225. Sachant qu'au niveau militaire, les productions européennes ne font pas d'aussi grandes séries que les productions américaines, il risque d'être difficile de pouvoir justifier le développement d'un avion vraiment lourd (et donc pas développé à partir de l'A400M, mais un développement à partir de zéro) pour une série qui risque de n'être que d'une cinquantaine d'appareils au mieux.

Ce genre d'exercice est planifié de longue date et n'a donc rien à voir avec les évènements déclenchés par Poutine il y a une semaine.

Comme un petit goût de déjà-lu... https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/rafale-a-l-export-et-maintenant-904558.html Des gens qui font des traductions à la machine d'articles écrits par d'autres...

La Moldavie, on parle bien du n'avait pas les moyens de faire voler les MiG dont elle a hérité, alors elle les a vendu à des pays plus riches qu'elle comme l'Érythrée et le Yémen. Je dis ça juste pour poser les choses...

Z'avez de la chance que les modos soient au front sur les fils ukrainiens parce que le remplacement des F-16 dans le fil Luftwaffe, il faut oser...

En l'état actuel, je ne pense pas qu'une adhésion fera reculer les chars russes...

Entre la demande d'adhésion et l'adhésion effective, il peut se passer beaucoup de temps... Suffit de demander à la Turquie qui a fait sa demande le 14 avril 1987.

Le show, on s'en passerait bien, honnêtement. Qu'est-ce que j'aimerais que nos politiciens arrêtent de se prendre pour des intermittents du spectacle ! Quand à annoncer des conditions pour la levée des sanctions, ça ne me parait pas un mauvais message diplomatique. Au contraire. Les sanctions ont trop tendance à s'empiler et à ne jamais disparaître.

Peut-être bien que l'argument du simulateur va faire un petit peu moins mouche. Mais j'ai beaucoup de mal à imaginer des pays déjà LockMartisés par le F-16 qui choisirait autre chose que le F-35.

Perso, j'ai trouvé complètement stupide les propos de Le Maire. On pouvait faire des formulations très fermes mais qui incitent quand même à la désescalade. Par exemple parler de sanctions très dures qui peuvent détruire l'économie russe mais qui seront levées après le retrait des troupes russe engagées en Ukraine.

Oui, la vérité est la première victime de la guerre ; elle meurt avant même le début des combats. C'est de la bataille que le plan est la première victime. ("Aucun plan ne résiste au premier contact avec l'ennemi." Helmut von Moltke)

En fait les Ukrainiens qui veulent se battre restent en Ukraine... Il me semble qu'il y a eu mobilisation, donc les hommes valides ne sont pas sensés quitter le pays.