koojisensei2

En même temps, je sais pas ce que l'article cherche a démontrer avec les chiffres. Je pourrai très bien aussi avancer que dans les prisons françaises, il y a une sur-représentation de la minorité en France.

Rien d'étonnant, la Chine est déja 1ere puissance mondiale en terme de PIB en PPA depuis plusieurs années et puis années 2020, c'est vague. Ca laisse une marge de 10 ans.

Effectivement, je ne suis pas un spécialiste mais je pense quand même l'intérêt principale du drone, ce n'est pas d'en faire des équivalents en terme de capacité au avion de chasse de nouvelle génération. Il y a évidemment des avantages et des inconvénients mais les avantages sont tellement peu exploité encore que le potentiel me semble immense. Mais encore une fois, je ne suis pas un spécialiste et c'est pour ça que je trouve ce forum très intéressant puisqu'on peut trouver des gens de tous horizons pour débattre. Moi je voudrais simplement revenir sur la doctrine de la qualité au détriment de la quantité que la plupart des armées ont mis en place ces dernières décennies. En absence de conflit de grande intensité, bien sur que la capacité des avions sont privilégié dans le développement. Pour revenir sur les questions, je pense pour ma part que la priorité des capacités d'un drone ne sera pas les mêmes que ceux d'un avion de combat. La où il faut avoir une capacité de combat global sur un appareil piloté par un humain, nous avons plusieurs options sur les drones. Nous pouvons très bien par exemple chercher a spécialisé les drones dans des taches différents pour que lorsqu'il y a une sortie, moduler la configuration et le type de drone en fonction de la tache à effectuer. Le tout doit bien sur se reposer sur une système de contrôle IA qui optimise le tout. Dans ces conditions la, on peut par exemple imaginer des configurations avec un avion de chasse qui sert de commandement avec autour de lui, des dizaines voire des centaines de drone de combat avec éventuellement des spécialisations pour certain drone. Par exemple, tous les drones n'ont pas besoins d'avoir le dernier radar qui couvre une très grande porté. Il suffit que l'avion de chasse qui sert de commandement en dispose ou qu'1 ou 2 drones spécialisé soit affecté à cette tache. Dans ces cas la, bien sur que les coûts unitaires et la tailles peuvent être réduites et je pense l'efficacité augmenté. Alors bien sur que cela va coûter très chère en développement mais ça sera un investissement à long terme. Et au final, comparé au formation de pilote , ça reviendra surement moins chère et surtout beaucoup plus rapide. Surtout en tant de guerre où il suffira de dupliqué le programme. Donc en résumé, je pensais plutôt à des drones coutant grosso modo 1/10 du prix d'un avion de combat.

Je pense que le drone est moins chère car : - toute la partie cockpit est absent donc les contraintes sont moindre ( poids, taille, aérodynamique, fragilité, conception générale simplifié etc) - taille des engins plus petits et plus efficace - pas de coût de pilotage aussi bien au niveau de formation que de perte de vie humaine et planification plus simple avec l'absence du élément pilote qui peut être un élément limitant. Il sera surement plus simple de produire en masse en tant de guerre des drones que de former à la va vite des pilotes. - efficacité meilleurs car le temps de réaction, la fiabilité et la précision d'une machine sera très certainement meilleurs qu'un humain. - envisager de concevoir sans se soucier de la limite qu'un pilote humain peut encaisser en terme de pression etc. - La conception de l'avion qui pourra etre simplifié car ca n'aura pas les mêmes contraintes concernant le niveau de sécurité concernant l'engins et surement des éléments de défense qui pourront être supprimé. -taille plus petite donc surement un meilleurs SER et une meilleur discrétion. -facilité de faire des attaques avec un nombre (très) supérieur de drone qu'une attaque avec des avions Il y a surement d'autre avantage encore qui ne me sont pas arrivé a l'esprit tout de suite. La Chine me semble très avantagé car c'est la culture industriel du pays de produire en masse à bas coût. La production à bas coût ne veut pas forcément dire produit bas de gamme tout comme il est faux de dire que tout ce qui est produit par la Chine est de mauvaise qualité. Après la 2eme mondiale, la tendance de la quantité a été remplacé par la recherche de la qualité en terme d'avion de chasse. Les nazi avaient des engins de meilleurs qualité mais ce sont les soviet qui ont pris le dessus grâce à la quantité. Staline disait que la quantité était en soi, une qualité. Lorsque qu'un avion de chasse furtif n'emporte que quelque missile, la confrontation tournera court quand il aura en face de lui une dizaine de drone. Alors effectivement, la Chine n'en produit pas encore énormément mais son industrie est taillé pour le faire si le besoin s'en fait sentir et cela avec un délai surement plus court que ne peut le faire la France, l'italie ou la turquie. D'autre part, il y a beaucoup d'investissement dans les drones et en matière de IA déjà. Je pense que les USA et la Chine sont les 2 pays qui sont le plus en avance en matière de IA, ce qui est primordial dans la conception des drones du futur.

Je pense qu'il y a un malentendu sur ce que j'ai dis. Justement, je disais que les drones autonomes sans intervention humaines sont potentiellement bien plus performant. Peut être que ma manière de l'écrire a pu causer l'erreur et je m'en excuse. Personnellement, je militerai plus en France pour une armé de l'air avec de drone de soutien en quantité plutôt que des machines hyper sophistiqué, coûteux, long à développer, inutile pour les guerres français et incertain dans le résultat final. Je ne dis pas qu'il ne faut pas développer le chasseur de prochaine génération mais que ça serai pas idiot de déporter une part importante des taches à des drones en nombre contrôler automatiquement par une IA lors d'une confrontation.

Pour le moment, c'est bien entendu les USA qui sont les grands gagnants. Les européens vont devoir acheter du soja américain sans rien en contre-partie.

Les drones qui sont pilotés sont surement plus éthique qu'un système plus autonomie mais c'est aussi surement moins réactifs, moins précis, moins performant au combat et peut être plus vulnérable au piratage.

En fait, je pensais plutôt à des unités de combats composé d'au moins 20-30 drones, voire plus d'une cinquantaine. La gestion peut se faire par IA avec des différent scénario et des cibles qui seront établies par l'avion piloté par un humain en temps réel. La conception sera largement simplifier par rapport au avion de combat actuel, avec peu de missile mais surtout avec une taille beaucoup plus petite, ce qui rend ces appareils d'autant plus discret. Concernant l'industrie chinoise, dans l’exercice de bas coûts, je ne pense pas qu'on puisse trouver d'équivalent dans le monde et elle produit déjà énormément de drone qui sont exporté dans d'autre pays. Donc il ne manque ni la compétence, ni la volonté, ni le budget.

Oui, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que l'on ne connait pas la capacité du radar dans une situation de guerre, comme la porté, le nombre de cible etc. En tout cas, je campe sur mes positions concernant le role central des drones dans la guerre du futur. Je ne suis pas convaincu de la supériorité stratégique des avions de combats "classiques" face à une armada de drone par exemple. Il y a même pas assez de missile sur un avion pour abattre les drones. Si cela se confirmait, la Chine serai très largement avantagé face au US dans le prochain course à l'armement avec une industrie tailler pour produire en quantité et à bas coût. Le IA étant aussi un domaine où la Chine met les bouchés doubles.

Pour le moment, on ne connait pas encore les capacités des radars quantiques si un jour, ça fonctionne. Mais pour moi, il est certain que l'avenir se fera avec des engins autonomes, de petites taille, avec une certaine capacité de furtivité, avec un pilotage IA, ce qui permettrait de "noyer" les systèmes de radars actuel. Les avions de combats nouvelles générations ne serons la que pour orchestrer tout ce petit monde.

Pour le moment, c'est encore très théorique tout ça. Mais bien sur qu'on sait qu'il y a un risque pour qu'a l'avenir, la furtivité soit remis en question par un nouveau radar. Ce n'est pas pour autant que la recherche dans ce domaine devra être arrêté. Le rafale est de génération 4,5 non ?

Je suis pas spécialement optimiste sur le projet franco-allemande. 1 : Passer directement au 6eme génération est très bien mais quand on veut sauter une étape, il vaut mieux se donner les moyens de ses ambitions. Et malheureusement, aujourd'hui, ce n'est clairement pas le cas. 2. L'IA sera surement une pièce maîtresse dans les avions de 6eme génération mais c'est pareil, l'Europe est clairement à la traîne de ce domaine d'un point de vu investissement. 3. Politiquement, la France n'a plus les hommes d'état aussi attaché à la souveraineté nationale. Or pour un projet qui s'étendra sur au moins une dizaine d'année, il faut un engagement fort.

J'avais entendu par les médias taiwanais que la Chine de Xi a coupé les pourparlers avec l'administration Trump concernant la guerre commerciale. Maintenant, ils attendent les élections de mi mandat pour voir la suite des événements.

Trump aura peut etre juste besoin d'augmenter les droits de douanes à 25% pour passer outre. Je reste dubitatif sur la démarche chinoise. La baisse de la monnaie ne peut pas être la riposte principale si la guerre commercial s'aggrave.

Comme tout politique, l'UE apporte surement des avantages mais aussi des inconvénients selon les pays. Il y a surement des pays largement gagnant dans l'UE mais aussi des perdants. Une politique commune à 27 pays qui sont si différents ne peut pas être parfaite.

Ce que je veux dire est que la Chine était la première puissance mondiale à l'époque de Louis XIV aussi bien commercialement que techniquement plutôt en avance. L'empereur Qianlong, avait décidé de fermer les frontières de la Chine car il ne voyait l'avantage qu'il pouvait en tirer de commercer avec les barbares. Bien évidemment, la part du commerce mondiale en terme de PIB de l'époque ne peut pas être comparé avec ce qu'on a actuellement. Et la Chine n'avait pas beaucoup souffert de ces mesures tout de suite. Le problème est qu'avec un pays fermé au reste du monde, le pays n’avançait plus à la même vitesse et s'est fait rapidement rattrapé, puis dépassé par les occidentaux. Il faut dire que pendant que les occidentaux menaient une concurrence acharnée entre eux, la Chine s'endormait sur son laurier. Cela avait mener au débâcle chinoise de la guerre de l'opium.

On est d'accord que la valeur ajouté chinoise sur un produit vendu au USA peut être ridicule, notamment un produit comme le Iphone ( la Chine exporte pour envir 70 milliards de téléphone mobile, de marque rarement chinoise, au state avec la marge qu'on connait ). En revanche, faire une guerre commercial sur des produits comme ça, honnêtement, je ne vois pas beaucoup l'intérêt. Si on garde l'exemple de l'Iphone. Faire une taxation sur l'importation chinoise n'impactera que peu le PIB chinois puisque la marge est très faible dessus. Simplement, ca sera peut être en Inde que les futur Iphone seront fabriqué. Je ne vois donc vraiment pas l'intérêt d'avoir un déficit envers l'Inde à la place de la Chine. Et si Trump veut aller encore plus loin et exiger une production local, Il y a d'énorme problème pour y arriver.. Il faudra sans doute une réorganisation complète de la production avec une robotisation beaucoup plus poussé. Il ne faut pas oublier que Foxconn emploie des centaines de milliers d'ouvrier pour la production des téléphones. Au delà du problème de coût, la logistique d'une telle masse salariale me semble inconcevable au états-unis. Mais surtout, pour y arriver, Trump devra avoir une politique protectionniste. On avait vu où cela avait mener la Chine sous la dynastie Qing qui était la première puissance économique de l'époque.

Je pense que les USA vont s'en sortir car leurs croissance est forte actuellement et il y aura sans doute des moyens de substitution pour acheter autre que du made in china. Ceci étant, ça ne serai pas étonnant que l'inflation atteigne des niveaux importants dans les mois à venir. Concernant la Chine, je pense qu'elle devrait s'en sortir aussi mais pour des raisons différentes. L’excédent brut de la Chine envers les USA est très important mais la marge des produits exportés est ridicule. Enlever 100 milliards de dollars d'excédents ne ferai perdre que peut être 5 milliards au chinois. Chiffre complètement donné au hasard, je n'ai pas retrouvé les chiffres official mais de mémoire, c'est très bas concernant les domaines comme la téléphonie ou beaucoup de produit high tech. En revanche, un pays comme Taiwan va s'en prendre plein la tronche avec des société comme STmicroelectronic, Foxconn, Asus, HTC etc.

Il faut quand même relativiser. Il parle de 3% au maximum comme ca peut etre 1% ou 0,50% et étaler sur 2 ans. Quand on voit ce que ca devrait couter en terme de PIB pour la Chine et les USA, l"'estimation me parait surestimé pour le moment si les droits de douanes ne concerne que le commerce avec les USA.

J'avais entendu un petit peu la même chose sur des chaines youtubes concernant le 1er point et le dernier point. Comme quoi, ce ne sont pas des secrets stratégiques, je dirai même que ce sont des informations qui sont fait pour être diffusé. Concernant l'accélération des recherches, il sera à priori très intéressant de suivre les progrès dans ce domaine dans les années à venir et permettra d'évaluer la vrai capacité de la Chine d'évoluer dans la haute technologie.

Après les événements de Tiananmen, il y a une interdiction de vente d'arme à la chine de la part des pays occidentaux depuis. Eh oui, l'interdiction est toujours en cours après presque 30 ans. Chirac avait bien essayé de faire sauté cette interdiction à une époque pour vendre des armes françaises mais sans succès.

C'est vrai que les quelques séjours en prison qu'il a fait n'a pas beaucoup arrangé les choses apparemment pour la suite.

Bien sur que la Chine de cette époque avait de grave problème interne. Autrement, je ne vois pas comment un pays qui représentait à l'époque 1/3 du PIB mondiale et accessoirement la 1ere puissance économique devant l’Angleterre à pu perdre une guerre contre quelques bateaux envoyé depuis l'autre bout de la terre. A vrai dire, je pense que la perte de cette guerre n'a pas vraiment été l'élément majeur qui avait causé la perte de l'effondrement de l'empire Qing. L'effet sur la finance de l'empire de l'époque était limité et la Chine avait en fait largement les moyens de se relever. Mais la guerre sino-chinoise sous Qing qui avait éclaté par la suite a par contre été désastreuse pour la Chine. Concernant la surpopulation de la Chine de cette époque, tous les pays au monde, était auto-régulés par les ressources naturelles. Simplement, l'occident avait eu la "chance" d'exporter ce surplus de main d'oeuvre dans les colonies, notamment en Amérique. Pour revenir sur l'opium, le vrai problème n'est pas seulement le commerce extérieur qui devenait déficitaire. C'est plus le ravage de cette drogue diffusé à grande échelle sur la population qui avait été catastrophique. Ce qui est passionnant dans l'Histoire, c'est que l'on peut faire des parallèles avec l'époque moderne. La guerre de l'opium de l'époque déjà a été causé par une déficit du commerce extérieur de l'Angleterre vis a vis de la Chine. Deux siècles plus tard, les occidentaux ont toujours ce même problème.

Je vais continuer à parler de sa brillante carrière : En 1996, dans un article intitulé « Leçons de la Guerre froide », il affirme que « le monde libre, sous la direction des États-Unis, a lutté contre tous les régimes qui foulent aux pieds les droits de l’homme. Les guerres importantes menées par le gouvernement américain sont, d’après Liu, défendables sur le plan éthique » En 2004, il publie un article intitulé « Victory to the Anglo-American Freedom Alliance », où il qualifie les guerres menées par les États-Unis après la guerre froide, comme étant « le meilleur exemple de la façon dont les guerres doivent être menées dans une civilisation moderne » ; il prédit qu’« un Irak libre, démocratique et paisible va naître ». Pendant l’élection présidentielle américaine de 2004, il félicita le président sortant, George Bush, de son effort de guerre en Irak et reprocha au candidat démocrate John Kerry de ne pas soutenir suffisamment les guerres américaines. Il déclara que « quelle que soit la gravité des risques encourus en abattant Saddam Hussein, l’inaction entraînerait des risques encore plus grands, comme le prouvent la seconde Guerre mondiale et le 11 septembre ! ». À ses yeux, « la guerre contre Saddam Hussein est juste, la décision du président Bush est la bonne ] Donnez lui le prix que vous voulez mais le prix Nobel de la paix, vraiment, c'est pas possible pour moi.

Liu Xiaobo est loin d"etre un personnage tout blanc comme les média essaient de nous faire croire. Ses prises de position concernant la colonisation par exemple a été plus que provocateur. Extrait d'un interview en 1988 : « s'il a fallu 100 ans de colonisation à Hong Kong pour être ce qu'elle est, alors il faut 300 ans de colonisation à la Chine pour devenir comme Hong Kong mais je ne suis pas sûr que 300 ans suffiraient » pour développer le pays. Comme si cela ne suffisait pas, il ajoute : « la modernisation est synonyme d'occidentalisation totale ». Et encore, notre cher génie de conclure : « choisir de vivre signifie choisir le mode de vie occidental. La différence entre le mode de gouvernement occidental et le mode de gouvernement chinois, c'est la même que celle entre l'humain et le non humain, il n'y a pas de compromis. L'occidentalisation est le choix non pas de la nation mais de la race humaine ». Pour le contexte, Nous somme au début du décollage économique de la Chine après presque un siècle de guerre. Pour le commun de la population chinoise, la décadence de la Chine est causé par la guerre de l'opium. C'est comme si un écrivain juif déclare que c'est grâce à Hitler qu'est née Israel mais qu'il aurait fallu tuer 3 fois plus de juif pour avoir plus de territoire.