wagdoox

L’interet d’equiper certains reseaux moins puissants avec du nucleaire. L’industrialisation permettant de de reduire le cout. sur la securite tu as compris, ca permet aussi d’avoir moins de personnels. les barrieres tech c’est surtout d’adapter au secteur civil et la legislation en vigueur (ou de changer cette derniere). la difference, c’est que le besoin de compacite est moindre et encore une fois la legislation.

C’est une option qui a enorment de points negatifs. Tu te mets hors de tes frontieres, tu mets l’ukraine de fait sous article 5 de l’otan. Et surtout est ce qui justifie de risquer la vie de tes soldats devant ton option publique ? L’ukraine est elle strategique a tes interets pour justifier de la mettre sous article 5 ? sachant que l’otan va pericliter ou basculer vers l’asie d’ici peut de temps. C’est meme pas credible, il veut traiter la russie pire que l’iran. Ensuite la russie a deja des schema de replie financier. Et c’est un risque a double tranchant pour swift qui pourrait creer son concurrent le plus serieux. le probleme, c’est que biden ne peut pas permettre un nouveau kaboul, ni l’’international ni a la maison. de l’autre cote, il faudra faire un choix proteger taiwan ou l’ukraine surtout si comme le repete l’otan, les hostilites surviennent en meme temps. les usa sont beacoup en positions de force qu’on ne le croit

Tres probablement des survoles d’avions chinois a basse altitude. Ca peut aussi etre un harclement des « bateaux de peches ».

Justement le grand rc reprend dans les grandement le design du barracuda. Ajouter a ca le commentaire de trapier qui se plaignait que le grand rc prend la taille d’un ucav, on comprend vite qu’il y a une forme de concurrence sur le secteur ucav et que dassault n’a pas forcement l’intention de se laisser mettre sur le cote.

Ca expliquerait l’abaissement du nb de rafale commandés par la france ? Mais des lors ca voudrait aussi dire que le retrait des rafale se ferait dans un delais assez cours entre le plus ancien et le plus recent. Ca implique aussi de les remplacer rapidement et donc de produire le ngf sur une courte periode, c’est pas du tout ce qu’on cherche a faire.

Il y avait eu une autre rumeur, celle de créer deuxieme chantier, le premier SNA, l'autre SNLE. Je déduis. avec une capacité d'un SNA par an et minimum 1 tout les 3 ans. Soit sur 30 ans un max de 30 SNA et un minumum de 10 SNA. Pour les SNLE, un tout les 5 ans sur 40 ans, soit 8 SNLE dont 2 pourrait prend le role de SSGN. Actuellement les USA sont entrain de transférer la fonction SSGN sur SNA qui sont largement plus gros que les notres et surtout les virginia b5 et 6 vont couter bien plus cher, trop cher pour qu'on puisse avoir une équivalence. Enfin sur l'histoire du SNA7, ca parait très difficile car on a une limite industrielle notamment avec l'arrivée des SNLE. Donc soit on passe le pas du model que j'ai décrit (sachant que chantier SNA pourra compter sur l'exportation) soit on reste dans le modèle actuel. En aucun cas, le fait de prolonger les SNA ou SNLE de génération précédente n'est une option en soit car il s'agit de faire l'économie des infrastructures mais la seule maintenance demande déjà des infrastructures supplémentaires. Ca devient ridicule ! NG sait faire des conventionnels. Les VLS ne seront pas mis sur SNA car la demande est arrivé tard et le tronçon proposé par NG pour les missiles se trouve juste à coté du réacteur, la marine a prefere passer son tour là dessus. Si on reprend une configuration avec une double propulsion sur les coté comme proposer sur SMX31. Ca peut dire qu'on pourrait avoir une salle torpille à l'arrière et potentiellement doubler le nb d'armes.

Une fois de plus, je pose la question en quoi ce qui est vrai aujourd'hui pour l'EF sera différent demain avec le NGF ?

Sauf que ca a ete voulu en france pour ne pas depenser trop dans la mco. On est a 55% environ contre 70 a 80% au usa et uk. La comparaison veut rien dire la definition n’est pas forcement la meme. avec ravel on a augmente la dispo en augmentant tres peu le budget. La disponibilite des moteurs est aujourd’hui le probleme limitant sachant le contrat de maitnenant verticalisé a ete signé apres ravel. de ce que j’ai pu comprendre la mise a jour n’a que peu d’impact sur la dispo Sauf que ca a ete voulu en france pour ne pas depenser trop dans la mco. On est a 55% environ contre 70 a 80% au usa et uk. La comparaison veut rien dire la definition n’est pas forcement la meme. avec ravel on a augmente la dispo en augmentant tres peu le budget. La disponibilite des moteurs est aujourd’hui le probleme limitant sachant le contrat de maitnenant verticalisé a ete signé apres ravel. de ce que j’ai pu comprendre la mise a jour n’a que peu d’impact sur la dispo. en 2008 j’en avais discute avec un depute de la commission defense il m’avait dit « ca coute tres cher donc reduit la facture mais si demain il y a besoin, on mettra l’argent et on sera a 100% »

La par contre je suis pas d’accord, la canada se bat pour qu’il n’y ait pas de culture ou alors juste des etrangeres. Ca finirera forcement pire que les usa sur le long terme. L’etat post national.

Elle jete une sucrerie et les mecs prenent ca pour un scud. Ca demontre un niveau general mais ca n’en fait pas une pointure.

Ben c’est a toi d’ignorer le negatif et de prendre le positif. De toute facon les mecs vont se tirer d’eux meme quand et si l’inde donnera des victoires au rafale. ils ont senti l’odeur du sang depuis aukus et c’est exactement ce qu’il fallait pas. Maintenant il faut voir ce qu’on est pret a faire payer aux australiens et pas ecouter les mecs qui disent « il faut se tromper d’enemis, les mechants c’est les chinois. Si on se fait e…. Il faut le prendre avec le sourire et se remettre en question ». C’est une mentalite que les anglosaxon seraient le premier a qualitfier de faible.

je la trouve completement a coté de la plaque. Elle remet la responsabilite uniquement sur le dos des industriels. L’eternel airbus presenté en exemple tres bien, pourquoi ne pas presenter les contre exemples qui sont plus nb. Et surtout essayer de comprendre pourquoi certains ont fonctionner et pourquoi d’autres pas. et surtout revenir sur le pourquoi et ensuite le comment. au lieu de ca, elle pose des questions d’une candeur de miss monde. le pourquoi, autonomie strategique vs souverainte strategique. Des que c’est posé, pas besoin d’aller plus loin, le objectifs sont pas les memes et son meme excluants. On est dans un mariage fini ou aucun des deux ne veut s’avouer le divorce. Donc on continu de faire des plans sur la comette.

Pas que tu as une optimisation du moteur en fonction de l’altitude. Mais meme sauf si c’est pour faire du tire au pigeons mq9 aucun interet. 2 vers l’arriere ? Elle est bonne ?

Ou la, aucune solution n’est magique ! mais c’est qqch qu’on a pas dev ou meme essayé de dev. Meme le mica a besoin d’une distance minimale pour demarrer. pour ce qui est de entrees d’air, couper l’arrivé d’air par changement de trajectoire, je pense que tu casseras le missile avant d’y arriver. le mistral ? Un missile dont l’attitude de croisiere est de 3 km ?

Ca va meme plus loin. C’est voulu pour ne pas avoir a re integrer un nouveau missile.

@jackjack tu peux directement chercher le nb de XI, tu auras plus de chance d'avoir une réponse ;) Tout achat de l'Australie au USA se fera au depend de l'USN et ne permettra pas de rétablir l'équilibre numérique dans le pacifique face à la Chine. L'Australie n'a pas l'industrie pour aider les américains dans cette affaire. Si c'est tellement complexe pour un SNA, alors pour 8 ca va etre drole. Le but n'est meme pas de donner une capacité opérationnelle à l'Australie mais d'entériné le fait que l'Australie a des SNA.

@Scarabé Ca commence à douiller ce PA NG 2 Millards pour le construire 2 Milliards d'euros d' infra Ca ne répliquera pas pour un PANG2 1 Milliards d'euros pour les trois E2 D C'est l'autorisation max de vente du congres US, pas forcement la facture finale. 1.5 Milliards d'euros pour les Catas électromagnetiques et les brins d'arret Toujours le max de vente autorisé. + Les SCAF 10 Milliards et 500 Millions pour les 5 H160 et les 2 NH90 pour le SAR et la Resco. Et l'Amiral à dit si deux PA il lui faut 2 FDA et un SNA en plus. Avec pour le GAE un 4 em E2 D + de Rafales + de SCAF et d' héliocs. Tu as des effets de séries qui permettront de le faire. Ainsi les FDA seront elles encore différentes des frégates lourdes ? Des SNA supplémentaires deviennent une nécessité meme sans, si on monte à 14 selon le schéma d'un double chantiers, ce sera pas un probleme. Pour les NGF, tout dépendra de la logistique et de la durée de vie de la cellule (des schéma de contournement peuvent apparaitre). Ca avait déjà été dit, 7 milliards pour le programme (donc études + infra) et 4,5 pour la PA lui meme, le PANG2 passera à 4 milliards et enfin 3,8 pour le pang3. J'ai aussi beaucoup de mal à croire à la facture de 2 milliards, il faudra voir le details @clem200 Je crois que tu lui donnes trop d'importance, c'est un chiffre qui existait avec meta et existera encore apres.

@Skw C'est pas du tout dit que les RC soit armés, de ce que je vois pour l'instant, le RC sont des missiles avec un changement de charge utile. Capteurs en lieu et place des charges explosives. Le Mica NG a le meme volume, la meme enveloppe et le meme centre de gravité que le MICA.

Alors, je ne pense pas du tout qu'on aura un missile courte distance. Au contraire les senseurs IR font des sauts et permettront d'aller plus loin. Dans le meme temps les systemes 360 vont favorisés les tires désaxés voir par dessus l'épaule, ca coute énormement d'énergie. Le seul probleme d'un missile courte et moyenne portée, c'est le différentiel manoeuvrabilité vs vitesse vs portée. Le meilleur moyen de repondre à tout ca, c'est de passer tous les missiles sur stato pour la portée, pour adapter la vitesse et donc aussi la manoeuvrabilité en fonction. Le mica NG permet tout ca de manière moins optimale mais moins cher, en revanche un MICA meteorisé permettrait d'avoir un missile plus compact, idéal pour les soutes du NGF (ca réduira la porté du missile mais elle restera largement suffisante pour remplacer le MICA). De fait on aura un missile coute porté le "MICA 3" mais la courte porté sera quand meme de 90km et la moyenne de 180km météor et la longue via les FMAN de +400km.

Je suis pas si sur. Les anglais et jap ont un avis tres particulier sur le futur moteur. Que francais et americains ne partagent pas forcement. nous on met le paquet sur la puissance. les americains sur le cycle adaptatif (on y viendra plus tard a moins que ce soit les allemands). les anglais mettent deja l’accent sur la generation electrique tout comme les japonais (ils etaient d’ailleurs les premiers et pour cause, les systemes et armes a energies en auront besoin). il est en revenche probable que les americians forcent leur avion au japon. Mais les deux devront cohabiter, reste a savoir dans quel proportion. Si les jap mettent trop de temps a mettre en service leur avion, le programme tout entier sera en peril. C’est pour ca qu’ils font tout pour sortir le 1er avion de 6gen. Et ils ont bien parti pour gagner cette course.

Ah ben alors tout va bien tant qu’on parle pas du changement de la responsabilite des elections des etats au gouv central, des plans sociaux a 5 trillions, de l’inflation, des etageres vides …. Tout va bien !

T'inquiete, j'apprends en regardant les chefs Macron et Merkel. Session Cuisine Allemande et Française

Un déplacement ne signifie pas forcement un contrat. et un contrat n'est pas forcement de rafale. L'important avec l'Indo c'est d'en faire un partenaire stratégique, on peut pas tout mettre sur l'inde. voir des leurs donner la bombe pardon des SNLE pardon des SNA avant que les australiens ne retire leur collins ;)

Un changement est toujours possible, le probleme dans cette affaire est bien là. Le programme salami voulu par l'allemagne, finira forcement en salade.

C'est pas ON ou OFF mais la SER va etre modifier, ca demande de savoir exactement ce qu'elle sera... et vu que le F35 est passif avant tout (ca sera de moins en moins vrai), ca remet tout en cause. La lentille est moins grosse qu'un missile... 1) Ca se présente pas du tout comme ca, il faut pas se dire si A = X et M=Y alors X+Y= SER'. Deux objets furtifs collés l'un à l'autre ne le seront plus, c'est la formule d'une nouvelle ensemble qui importe. Ainsi un avion à géométrie variable ne sera jamais furtif, pas via la forme (puisqu'elle bouge). 2) C'est quand meme plus complexes que ca, il y a aussi la parallélisme des angles, l'absence de rond trop parfait et tout un tas d'autre chose. Mais si ta question se porte uniquement sur le F35, encore une fois la nouvelle forme donnée par les 3. 3) il s'agissait de trouver une solution moins cher que la solute et adaptables au rafale ou rafale xl, le cocons ont été catastrophiques sur l'aérodynamique du rafale. Missiles encastrés ou semi encastrés sont une demi mesure surtout quand le missile est plus là, c'était pas forcement la meilleure idée. Dans les deux cas, ca aurait obligé à se servir de RAM qui est particulièrement couteux et résistent assez mal au temps. Les formes purement cylindriques sont assez réflectives aussi par exemple, (sur le coté) bref. très long sujet et il y en d'autre.