wagdoox

Oui et non. Sur le f35 tu as entierement raison mais c’est une exception. Car LM a justement voulu compacter la cellule pour gagner en cout, sauf que volume n’est pas masse que ca a donné un avion tres gras, d’ou les probleme de traine. apres on va pas se mentir une soute coute toujours plus cher que pas de soute mais si on doit aller vers des avions hypersonique ou hautement supersonique l’aerodynamique imposera elle aussi des des soutes. on peut aussi imaginer des solutions alternatives types ram mais ca coute beaucoup plus cher que la forme a tout les niveau. Jusqu’au aujourd’hui du moins. Les usa ont finalement realiser et la 5 gen devra s’appuyer sur la 4 eme. Mais la 6eme gen a bien des egards aura comme ambition de fusionner les points positifs de la 5 et de la 4eme. Il est logique de suivre les memes objectifs pour le ngf en la matiere. (Les americains ont quand meme plus d’experience que nous en la matiere mais bon… ils ont toujours pas une solution vraimentaboe vitable pour un avion de premiere ligne (et non d’infiltration dans les lignes adverses f117 et finalement f35).

Le programme c’est quand tu touches l’un tu touches egalement l’autre et que generalement que ce que tu gagnes en SER tu le perds en aerodynamique. Et qu’en plus la Ser reduite du pylone sera plus ou moins rehaussé si le missile est absent. l’ideal reste la soute ou le pylone reintegrable dans la cellule (j20)

C’est pas si simple, la forme doit furtive quand l’arme et pylone sont presents mais aussi absent. C’est deja tres complexe rien qu’avec les zones de controles d’ou le fait que leur taille ait ete reduite sur f35. Alors avec les pylones … ensuite il y a aussi la problematique de l’aerodynamique. au final, tu encastres ou tu mets en soutes.

Ca se fera pour la mlu ou le f5. dedira, changement de peau. On verra. je pense que le f5 sera le standard le plus important surtout si le f4 est revu a la baisse comme apparemment.

Entirement d’accord mais si inquietude il y a, c’est aussi qu’il y a une deception et donc une attente. Ensuite je parlais plus de la vision des finlandais que du gouv.

Entirement d’accord mais si inquietude il y a, c’est aussi qu’il y a une deception et donc une attente. Ensuite je parlais plus de la vision des finlandais que du gouv.

Si je peux me permettre l'appartenance à l'UE de la Finlande est pas forcement une bonne nouvelle. Si la France doit venir en aide à la Finlande parce que UE, c'est pas le cas des USA. La Finlande n'a donc aucun intérêt à acheter la protection de la France qu'elle a déjà alors que les USA sont toujours à prendre. Si on regarde bien la Finlande est dans une phase tendue avec la Russie, elle ne recherche donc pas un équilibre US-RUSSIE qui serait dans l'interet du rafale. Elle cherche le soutient américain ! Ouverture d'une base dans les pays balte qui préfigurait de ce que pourrait devenir une armée de l'air commune aux 3 pays irai déjà beaucoup dans ce sens. Etablissement de missile côtier et drone sous marin. Ca a un coup mais ca permettrait de vendre à la Finlande une interopérabilité poussée avec les voisins.

On a l'air de prendre la nouvelle plutôt bien me semble-t-il... on est loin des reactions australiennes. Soit le pro allemand en marche veil, soit dans les couloirs nous avons des discussions rassurantes "on va venir mais on fait marcher airbus". Le gouvernement all n'existe pas encore donc ... ensuite on peut très bien imaginer que les allemands gardent leur hélico tigre sans mk3, jusqu'a obsolescence totale C'est exactement comme ca que se rassureront les décideurs allemands. Apres tout Washington a lâché Kaboul et les alliées encore sur place en particulier les anglais et meme pas 3 mois plus tard AUKUS.

C’est le max structurel, il faudrait aussi voir si le volume d’armes peut tenir et ca implique un reacteur a la fois plus puissant et plus économe (sauf a reduire le rayon d’action). pour le volume d’arme, je reprends l’exemple du f15ex avec ses pylônes multiples, hors on sait deja le tri des aasm ne permet réellement l’emport de 2 bombes (sinon pas le choix sur le type de bombe). Les ng viennent en remplacement et pas de maniere supplémentaire … c’est mal exprimé mais je pense qu’ils parlent effectivement d’un panels d’armement élargi plutot qu’une capacité d’emport. On sait que l’aasm 1000 sera intégré donc on parle bien de cela. Apres le point 3 est toujours pas ouvert, si ?

Si l’ascensseur donne sur l’exterieur, ne serait il pas plus simple de faire depasser le planché du dit ascenceur a l’exterieur, le tout avec un jeu de poids ou un renfort structurel pour garder le centre de gravité au meme endroit ?

Je ne dis pas le contraire, pas dans ce sens la en revanche on pourrait espacer les nouveautés, ca va etre un goulot d’étranglement en r&d et si on en est là c’est aussi parce qu’on a pas fait evoluer nos equipements

Je veux dire qu’on aurait peut mettre le drone pour 2025, le mbt ng 2030, le ngf, le snle 3g pour 2035, le ngf pour 2040, le pang 2045 (pas terrible pour le dernier, que le pa sorte en meme temps que le chasseur est plutot coherent). Mais si on regarde aucun des programmes ne depasse le milliard annuel en aquisition. Le probleme c’est bien le developpement et les infrastructures. 5 ans entre une entre en service des gros programme me parait pas delirant. Là on a l’impression que tout doit arriver en 2035. Entierement d’accord. Il y a un ratrapage a faire. La pas du tout. les industriels veulent pas perdre leur savoir faire donc etalent, c’est logique ! Et vu les habitude laisser par le gouv … c’est facile de critiquer. Mais simple exemple un pang disons 10 ans pour le construire et 40 ans de vie, on va en faire 4 ? Non les slne tout les 5 ans et 40 ans de service, on pourrait en produire 8 et un chantier dedier. Puis un autre pour les sna qui sortirait 1 sna tout les 2 ans pendant 40 aussi (20 exemplaires, c’est exportable desormais). Tant que tu n’as pas un schema similaire tu peux pas demander aux indus de tout livrer tout de suite ou alors on est sur du dual.

C'est exactement ce raisonnement qui a poussé au coop type SCAF. Sauf que si regarde bien, depuis 2015 (date à cette approche a été adopté), l'armée allemande avec un budget équivalent (en valeur absolue) ne parvient qu'à une realisation au 2/3 de l'armée fr (sans incorporer le nucléaire). En d'autres termes, si nous continuons l'effort à 2,5% du pib, le budget allemand à 2% sera équivalent en absolue et en résultat. et si on monte encore à 3% on sera alors financière ALL vs FR conventionnel. Sauf que si on regarde bien, l'Allemagne, l'Italie et un nb impressionnant de pays n'ont pas respecté les 2% (je reste sur 2019, depuis c'est l'exceptionnel du covid). Enfin c'est pas tellement 2020 qui pose probleme mais 2030, avec une succession de programme tous plus énormes les uns que les autres MGCS, SCAF, PANG, SNLE 3G... Pourquoi concentrer tout ainsi ?

Inversement, les européens achètent tous de l'EF, comme ils l'avaient fait pour le tornado, le jaguar... ?!

Pas forcement, le volume de l’avion n’est pas le seul element il faut aussi du volume pour le maintenir. Avec des ailes repliables le rafale a besoin de plus de maintenance et donc « potentiellement » plus de volume. Il faudrait une etude comparative. Il est aussi probable qu’on perde du volume carburant avec des ailes repliables.

C’est une position de nego avec l’industriel notamment sur la mco. Les allemands ont de quoi se plaindre. La france a deja donner des tuyeaux pour ameliorer la situation mais meme en france la situation n’est pas brillante. L’allemagne continue donc d’appuyer la ou ca fait mal. Toujours est il qu’en france l’armee a besoin de visibilite sur le programme.

Si je veux

Et en dans mon post que tu reprends ou est ce que je dis le contraire ?! Encore une fois je repondais sur un point precis et tu m’attaques pour ne pas etre general. que des allemands veullient plus de france, plus d’europe, tout le monde est d’accord, ils ne sont pas au manettes ! ou as tu veux que je pretendais que les verts n’etaient qu’atlantiste ? Vraiment !

Ca suffit ! je reponds sur un point particulier, je ne pretends pas qu’ils ne disent que ca mais simplement qu’ils ne sont pas si anti americains ! Sur tout le reste du commentaire de skw je ne reprends pas car je suis d’accord. Et oui la france reste un partenaire important a leur yeux mais secondaire par rapport aux usa dans le domaine de la defense. je commence a en avoir plus qu’assez de certains qui essaient de me mettre des mots dans la bouche !!!! et non je t’accuse pas de manipulation mais d’un proces d’intention, tu t’attends tellement a ce que je fasse la pire critique possible que tu finis par la trouver meme quand elle n’existe pas. Resultat tu fais meme plus attention au degre de la critique tout en me reprochant un manque de subtilité ! Et je remarque egalement que tu oublies volontier chaque passage ou je defends le point de vue allemand, ce qu’ils font est pour moi logique, celle de leurs interets nationaux et qu’ils ne sont pas simplement « mauvais » par definition. encore une lecture partielle qui arrange bien tes préjugés ! (depuis quand on se vovoit ?)

En allemagne c’est loin d’etre acté. c’est meme un vrai probleme que akk a cherché a solutionner avec le f18sh mais sans soutient du parlement autrement sans effet. Les allemands souhaiteraient en realite mettre la b61 sur l’ef, refus des americains pour l’integration. Ils refuseront aussi pour l’integration sur f18sh pour pousse le f35. Aucun autre membre du consortium ne ferait la demande puisque deja avec le f35. pour l’instant la fonction air sol du tornado est programme sur ef de la derniere tranche. Au dela de 2030 ce sera f35 ou ef en version grolwer (douteux que les usa acceptent mais …). il est interesant de voir l’ef allemagne veut reproduire les versions du tornado. la seule solution allemande, c’est de passer sur asmpa (pourquoi la france accepterait elle ? Pourquoi pas proposer le rafale ? Trop de questions, pas assez de temps). mais inversement pourquoi l’allemagne continuerait elle avec le scaf quand elle aura le f35 ? Remplacer des ef qui pourront tenir jusqu’en 2050 ? Autre question, le ngf pourra t il prendre la b61 ou faudrait il prendre aussi quelques exemplaires du ngad pour « rester credible » le f35 etant tellement 2010… voila plus ou les questions de l’autre cote du rhin. On voit que le scaf n’est pas forcement la solution attendu en allemagne d’ou la perspectif rafale ++ du scaf.

Ah, c’est la qu’est l’incomprehension. les verts ne veulent pas aller se battre pour l’oncle sam, ok ! Tout a fait d’accord. en revenche quand il s’agit de defendre le continent europeen et d’assurer l’acces a la mer et aux marches internationaux, là ils feront a 100% derriere les usa. l’usaf et l’aae ne boxent pas dans la meme categorie, l’une et gratuite, l’autre suppose un investissement dans la luft. pour ce qui est des acces a la mer, la comparaison ne tient pas 5 min. Encore une fois la france espere peser avec in sabre en bois car les europeens ont un sabre de papier. Ce qui s’est passé en australie va se repete avec l’allemagne. la question se pose ainsi, la france peut elle se defendre seule contre la russie, probablement. Peut elle defendre l’europe seule contre la russie ? Non. Qui peut faire cela le mieux ? Les usa. pour un changment de paradigme, il faut attendre que les usa ait terminé leur pivot asiatique, ne pas se laisser en tant qu’europe embarquer la dedans. Mais ca ne suffira pas, si les europeens voient les usa leur tourner le dos (trump je le pense va revenir a la maison blanche, meme si c’est pas donald), ils pourraient aussi etre tenté pour un rapprochement vers la russie. On aurait echangé un maitre pour un autre. Et a part les pays de l’est, je vois pas beaucoup de pays qui seraient finalement contre si la pression est suffisemment importante. il faut donc que la puissance francaise et ca ne peut passer que par une nation c’est la seule unité continue, devienne assez puissante pour tenir tete a la russie et c’est qu’a ce moment là qu’on pourra federer le reste de l’europe dans une approche potentiellement moins confrontationnelle vis a vis de la russie. On pourra alors, si c’est notre interet jouer un role dans l’indo pacifique. je veux bien passer mon temps a critiquer les europeens pour leurs incapacite a penser la defense europennee autrement que par les usa mais il faut aussi regarder ce qu’on propose et admettre que c’est pas credible. Si on veut faire l’autonomie strategique europeenne, il faut commencer par faire la nationale, montrer l’exemple. Si non ca va finir comme tout ce qui est europeen, un jeu de patates chaudes. Mettons des moyens fr pour proteger, les pays qui en font de la demande (les pays baltes en premier lieu), ils demandront ensuite comment ils peuvent nous aider a les proteger et on entrera dans un cercle verteux. Invoquer l’autonomie strategique europeenne ne la fera pas apparaitre comme par magie. Mettons du concret dans le concepte

et pourtant sur euro news, au lendemain des elections un député vert allemand disait que l'alliance avec les USA était très importante pour eux. Il y a le discours publique et la réalité de ce qu'on pense quand on est au pouvoir.

Une fois de plus l’etat francais est au pieds du mur alors qu’il s’etait donner des options en disant qu’on ferait seul si necessaire, il s’agit ici de savoir si la france va aligner l’argent avec le discours. Et c’est tout le but de cette declaration pousser le decideur a faire le necessaire, augmenter le budget ( ou rester dans l’enveloppe avec des limitations).

Si tu crois une seconde qu’il sera ecrit en toute lettre que l’allemagne privilegera l’un ou l’autre des partenaires, tu te trompes. akk ministre de la defense du gouvernement merkel, membre du meme parti disait exactement l’inverse de que ce macron entendait de merkel (apres ca peut etre l’oreille qui differt…). autant merkel jouait sur la concurrence fr us, autant j’ai un vague presentiment que là, les allemands mettront tous leurs oeufs sur les usa. La france restra un partenaire mais pas le partenaire. Si en revanche la france n’est pas un partenaire acquis pour l’allemagne, ca lui donnera a reflechir. il faut marquer le fait qu’on peut faire sans l’allemagne.

Je pense que l'affaire de l'AUKUS montre que deux blocs sont entrain de se former, l'un américain, l'autre chinois (bon, il n'y a que les chinois dedans ou presque). Mais aussi possiblement un troisième bloc que la France peut aider à former, les pays qui ne veulent pas de l'alignement, ca comprend l'Inde, l'Indonésie et d'autres. Si l'europe ne suit pas, la France peut faire sans. Il est aussi possible que l'europe y aille mais dans le bloc américain. AUKUS est avant tout un transfère d'uranium de qualité militaire profitons en pour nous affranchir du TNP qui est maintenant fini. Soit les USA comprennent leur erreur et font demi tour soit on en fera de meme. Le K15 fonctionne avec de l'uranium civil, on pourra toujours en faire commerce. Mais si les USA continu, mettons nos TNO sur la table pour la Grèce par exemple.