wagdoox

Pour l’instant la croatie n’est toujours pas signee …

Non c’est pas la meme chose. la il s’agit pas du planeur mais du missile de croisiere. en « actuel » c’est « l’asmpa », en realite c’est le demonstrateur de l’asn4g.

L’ef en dehors de pays du consortium s’est pas mieux vendu que le rafale sur le continent. le champion europeen en europe c’est le gripen et le champion toute categorie c’est le f16.

Non car pour le coup, on sait que c’est que quelque mois et surtout covid.

Je serais d’accord avec tout mais quand meme, la facture, le temps et l’opposition vont leur faire regretter la class attack. Reste a la france a leur rappeler quelques realites … en anglais biensur ;)

Encore et toujours ces polonais ! ;)

Tu as mal compris ce que je veux dire. les indiens ont toujours pas choisi ni le p75i ni le p75a ni meme le p76 ni meme ce qu’ils vont mettre dedans. Ng est donc libre de poposer un scorpene 2000 ou 3000 mais je regarde en fonction de ce qui corresponderait le plus. le p75i est beacoup plus installe que le p75a ng peut donc pousser le smx3.0 sur le i meme si le a me parait plus en adhéquation. le p75i etant une evolution du p75, il parait logique le super kalvari soit mise en avant a savoir le scorpene 2000+. Il a lui meme succedé a la proposition de ralonge de 6 a 9 soum kalvari aka scorpene 2000(-). les programmes indiens sont un foutoir incroyable, on met a peut etre ce qu’on veut dedans. Meta n’a pas raison ou tord pas plus que moi, ou meme les indiens ca peut encore changer demain. En revanche meta expose tres bien la volonte de ng dans ce marche ainsi que je l’avais explique plus haut. Mais ca ne reste qu'une vision FR, je suis parti sur la chronologie indienne pour avoir une perspective indienne et encore on a pas parlé des concurrents, notamment sud coréens. le diamètre de la coque est crucial pour y mettre le AIP domestique mais aussi un VLS compatible avec les brahmos

Le demonstrateur ngf prend encore du retard, la direction politique et industrielle mis en cause (…) https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/scaf-nouveau-retard-d-an-premier-vol-256740

Ce qui me fait allusiner dans cette affaire, c’est que le seisme ca a tué bien plus que l’affaire du nucleaire et pourtant on parle encore que de ce dernier. On a plus de morts en france chaque annee a cause des rejets carbonnes, que de morts du nucleaire dans le monde depuis 45 (militaire exclus bien sur).

L’aip etait prevu pour l’australie mais ng n’a sortie le sien qu’en 2018, ce qui a permis a certains « journalistes » australiens de pretendre qu’il existait pas du tout. la marine australienne attendait de voir. ensuite non, le p75i, c’est potentiellement un super kalvari, soit un scorpene 2000 (+) alors que le p75 c’etait un scorpene 2000 (-). Depuis l’inde s’inquiete de la monte en puissance et en qualite ses soum chinois donc le scorpene 3000 ou smx3.0 et là il s’agit plutot du p75a (alpha). enfin toujours dans ce reveil violent, l’inde pourrait annuler les deux programmes précités et passer direct au p76 (sna) et là le barracuda a les faveurs indiennes (sauf a prendre un modele domestique avec une aide de ng facon bresilienne). la france est entrain de pousser pour 6 ssk plutot p75a (pour plus de communalité) et 6 sna p76. probleme, en inde les tenant du p76 veulent pas entendre parle d’un nouveau p75i ou a dans le meme temps le savoir faire acquis sur p75 kalvari s’evapore et que le p76 prendra trop de temps pour sauver tout ca. bref l’inde …

L’achat sur etagere aux usa est un delire purement australien. Ce delire est là pour deux raisons, la vision que l’armement us est indestructible et la realisation que l’industrie australienne ne tiendra jamais un chantier pareil (finalement les australiens sont les plus gros perdant de la rupture de ce contrat). pourquoi est ce delirant ? Tout simplement, l’usnavy a besoin de plus de sna pour tenir le chiffre par rapport a la marine chinoise et les usa sont deja plus ou moins a la limite des capacites industrielles. Donc sortir 8 sna pour l’australie, c’est purement delirant. Sauf a rehausser les capacites industrielles us et de faire payer les australiens… c’est faisable mais politiquement en australie… bon courage. l’option anglaise me parait bien plus rationnelle. Les etudes viennent de commencer, donc debut de la production dans 10 ans, livraison dans 20 avec un rythme potentiel d’une livraison tout les 2 ans pour un total de 16 sna (8 uk - 8 aus). Fin des livraisons prevue dans 50 ans. Il s’agierait maintenant pour la France de rappeler que le transfere d’uranium a plus de 20% est illegal que s’il devait se faire le tnp serait caduc et que la France se reserverait alors le droit de donner des armes a ses alliés. Et de rappeler que la solution francaise pourrait etre dispo dans 10 ans et surtout legal. l’australie s’est lancé dans un projet titanesque avec attack et complexifie encore la donne avec le dernier mouvement. Les drones sous marin de ng pourrait etre une solution de rechange pour soutenir les collins pendant jusqu’en 2035. La joie de l’aukus est entrain de laisser place a de nombreuses interrogations, ca va dechanter dure.

Oui je suis d’accord mais tu vois que la liste des possibles s’allonge des qu’on part dans la vision defendue par l’otan. il ne s’agit pas d’une rengaine mais d’un fait, voire la modification du preambule du traite de l’elysee ou la presse allemande… le fait que tu ne veuilles pas le voir devient effectivement penible.

Ca serait pas nouveau pour l'Allemagne mais pour la France ca le serait et l'état nucléaire est toujours plus responsable que l'autre. Ensuite qu'elle idée de croire que l'Allemagne prendrait des armes FR, ca remettrait en cause le lien spécial que les allemands s'inventent avec les USA (nous aussi couple franco allemand, c'est uniquement dans notre tete). Suivant ta logique ca n'aurait rien de nouveau pour la Turquie, le pakistan est un allié US non ? (en théorie au moins). L'Algérie... bref tu viens de démontrer en amenant X nouveau pays meme en simple exemple dans le club nucléaire que l'argument de l'OTAN pour le partage permet la prolifération.... et va donc completement à l'encontre du TNP (esprit et la lettre pour le coup)

Je suis pas d’accord, que dirions nous si demain le pakistan met des bombes en turquie ? Par exemple… et une fois de plus la france n’aura pas droit au meme largueur que les usa, pour revenir a l’idee d’un partage europeen. tu me diras le pakistan est deja hors tnp mais ira t-on reprocher au voyou pakistan ce qu’on accorde au vertu usa ? et des lors pourquoi ne pas mettre des bombes en pologne, urkaine, corees, japon … ? La havane a precommande a pekin. et surtout c’est oublie l’exemple grec qui a perdu ce statut et ne l’a toujours pas retrouvé.

Il y a quand meme un probleme le stockage dans un pays etranger non nucleaire. Le systeme de la double clé peut etre detourner rapidement d’ou le fait que ces bombes sont proteges par des soldats usa en tout temps et la crainte qu’il y a eu en turquie. Combien de temps faudrait il a un pays pour reconfigurer la bombe sous ses ordres ? Probablement tres peu. ensuite il parait evident que si les usa ont besoin, ils lacheront le controle pour ne pas etre responsable de l’utilisation. Les usa sont meme aller jusqua dire qu’en cas de guerre le tnp ne serait plus appliqué, on se prepare donc a le violer. le pacte de varsovie n’avait pas fait ca et ironiquement on a vu le bordel quand l’urss a eclaté avec l’ukraine 3 eme puissance nucleaire au monde. il va aussi falloir expliquer comment les usa uk vendent de l’uranium enriche a plus 80% bien au dela du civil et donc completement illegale a l’australie ? Ils vont aussi nous expliquer que les physiciens sont americians donc ca compte pas. bref l’amerique est bien une nation d’avocat toujours a jouer avec les limites du texte sans jamais comprendre l’esprit ou regarder si les autres se permettent autant. https://web.archive.org/web/20150128114502/http://www.opanal.org/Articles/cancun/can-Donnelly.htm « Le Mouvement des pays non-alignés et les critiques à l'intérieur de l'OTAN estiment que le partage nucléaire de l'OTAN a violé les articles I et II du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), qui interdisent le transfert et l'acceptation de contrôle direct ou indirect sur les armes nucléaires. Les États-Unis insistent sur le fait que ses forces contrôlent les armes, et qu'aucun transfert des bombes nucléaires ou de contrôle sur elles n'est prévu « à moins que, et jusqu'à ce qu'une décision ait été prise d'entrer en guerre, au cours de laquelle le TNP ne serait plus de rigueur », il n'y aurait donc pas de violation du TNP[27]. Cependant, les pilotes et autres membres du personnel des pays « non nucléaires » de l'OTAN pratiquent la manipulation et la livraison des bombes nucléaires américaines, et des avions de combat non-US ont été adaptés afin de déployer des bombes nucléaires, ce qui impliquerait le transfert de certaines informations techniques sur les armes nucléaires. Même si l'argument des États-Unis est considéré comme juridiquement correct, ces opérations en temps de paix semblent contrevenir à la fois à l'objectif et l'esprit du TNP pour certains détracteurs[26]. Au moment où le TNP a été négocié, les accords de partage nucléaire de l'OTAN étaient secrets. Ces accords ont été divulgués à certains États, y compris l'Union soviétique, qui ont négocié le traité avec les arguments de l'OTAN de ne pas les considérer comme prolifération. Cependant, la plupart des États qui ont signé le TNP en 1968 n'ont pas été au courant de ces accords et interprétations à cette époque[28].« le debat reste vif et au vu des conditions de cette situtation un partage europeen parait completement impossible, personne ne fera cette fleure a la france ou a l’europe. (Peut etre les russes pour creuser le fausse entee ue et us mais des lors ce sera les europeens eux meme qui s’y opposeront). La france qui n’est pas dans le partage nucleaire de l’otan ne pourra pas passer par ce systeme, sans perdre le controle de son propre arsenal, resterait les anglais …

On n’en sait rien et on le sera jamais. si le tranfere est effectif, la turquie n’aura plus le droit mais la romanie ne l’aura pas non plus. Dans les deux cas mieux vaut tenir me statuquo dans le discours. Pour pouvoir remettre les bombes en turquie si ca va mieux et les laisser secretement en roumanie en attendant. L’information a filtré probablement pour mettre la pression aux turcs. c’est maigre mais c’est loin d’etre un article isolé.

Deja donnée

« le réacteur RES est un projet de réacteur à eau pressuriséealimenté par de l'oxyde d'uranium enrichi à moins de 20%. »

Plus gros pour gerer une chaleur plus importante probablement mais pour l’instant, tous les articles qui sont sortis parlent de rester autant que possible sur la taille du k15. Ce que je precois, c’est d’abord et avant tout un enrichissement plus elevé, la limite civile de l’aiea etant a 20% on a de la marge. Et evidemment une taille plus importante mais certainement pas de 50%. Un peu de deux en somme mais surtout le premier. je peche pour un systeme plus chaud, le concept k22 a ete approuvé sur le RES, la version terrestre du k15. « Nous avons bâti nos études sur un concept éprouvé, celui de la K15, adapté à un besoin de puissance supérieur d’environ 50%. C’est ce que nous appelons la K22. Nous allons conserver le même design compact que celui employé pour les précédentes chaufferies embarquées de la Marine nationale, pour ses sous-marins et porte-avions ». https://www.meretmarine.com/fr/content/pang-le-developpement-des-nouvelles-chaufferies-k22 pour obtenir plus de chaleur pendant aussi longtemps voir plus que le k15, avec une taille comparable, c’est que l’enrichissement est plus important. j’en reviens a ma question de depart si le k15 est enrichie a 7,5%, le k22 devrait l’etre aux alentours de 11,25% sans toucher a la taille. En ameliorant le rendement et en augmentant la taille peut etre qu’on atteindrait 9%. Est ce que ca reste coherent avec notre industrie civile ? (Enrichissement, traitement, recyclage …).

C’est une possibilité avec le futur aesa gan et mfr. possibilite presente comme nouvelle par la team rafale.

Les allemands depenses deja beaucoup pour faire une version air sol en replassement des tornado. une version de guerre elec, pourquoi pas mais ca pourra etre financé qu’apres. ensuite l’obstacle a un ef growler, c’est tout simplement qu’il devra prendre la b61 et que les americians le feront pas sur un appareil non americain voir sur autre chose qhe le f35.

Cherche un peu, ca a eu lieu, un peu apres le coup d’etat rate. un article parmis tant d’autres. https://www.euractiv.fr/section/l-europe-dans-le-monde/news/us-moves-nuclear-weapons-from-turkey-to-romania/

Alors c’est justement le contraire de ce qui est voulu sur le k22 qui doit rester compact.

Ca fonctionne pas ca. les usa n’ont pas le droit de donner ou entre stocker la bombe. C’est un fait accomplie contre le traité mais avant sa signature. Ca n’en reste pas moins illegal mais denoncer l’affaire fragiliserait le traité. Surtout qu’a l’epoque les usa ont pas fait pire que d’autres. ainsi la grece qui avait la bombe us, l’a mis dehors pour protester devant l’inaction americaine quand le nord de chypre a ete pris par la turquie. La grece ne pourrait pas demander aujourdhui son retour. pareillement, on sait tous non officiellement que les bombes us ont toutes quitté la turquie ca n’est pas dit pour ne pas perdre le statut. inversement c’est en roumanie non officiellement non plus. La russie a fait remarquer tout ca de facon tres douce aux usa quand ces derniers se plaignaient des nouvelles armes russes. Bref les usa sont en violation mais personne ne dit rien car c’est les usa.

Le probleme, c’est que l’invasion doit suivre les attaques rapidement sans quoi tu donnes du temps pour reorganiser la defense adverse. il faut ensuite refaire du renseignement pour trouver a nouveau des cibles capables de stopper le debarquement et ca se fait aussi en fonction du niveau de pertes acceptables. C’est aussi une possibilite credible mais si le ccp s’en rend compte, il se lancera avant le gros des problemes. Ou en encore pendant facon malouines