wagdoox

1) j'ai jamais prétendu qu'ils nous feraient le R&D gratuite mais réparti sur 50 exemplaires dont 2 fr, ça doit quand même largement baisser la facture. 3) je ne parle pas de pétrole ou de gaz mais d'endurance, la capacité a tenir 10 jours sans ravitaillement, le fait de ne pas être gêné par les normes très strictes du nucléaire... bref de prendre suffisamment de carburant pour être aussi flexible opérationnelement qu'un PAN c'est donc du court terme 10 à 15 jours. Le fait de pouvoir naviguer à haute vitesse de façon soutenue pour s'échapper est également un élément. Ca correspond parfaite au 48 rafale M prévu à l'époque !

L'argumentation c'est de dire qu'un PA conventionnel avec énormément de carburant (et donc plus grand) peut avoir la meme flexibilité qu'un PAN. Ensuite, on a limité les capacités d'emport du PA 2 pour ne pas faire peur, 24 rafale sur CdG et 24 sur PA2, on était pille dans le stock donc pas besoin de racheter des rafale M, voilà, voilà. Il y a eu une deuxième tranche de commander pour augmenter le nombre de 4 exemplaires si ma mémoire est bonne. Il y a des toujours des circonstances et des exceptions mais le but d'un PA ca reste d'amener les avions aussi prêt de la zone d'acquisition que possible. Si la survie du PA est enjeu, on fera voler les pilotes jusqu'a épuisement.

ca c'est le coup US avec un bouclier magnétique ... Les réacteurs nucléaires soit on en mettra plus soit on boostera la puissance en fonction de ce qui coute le moins là encore rien de commun avec les US. Le cout d'acquisition de deux EMALS sera autrement moins couteux que de développer le système. Enfin et surtout le prix d'un navire n'est pas directement lié à la taille. On est pas sur un avion qu'il s'agit de faire voler, le coup vient d'abord des systèmes qu'on met à bord sinon les GF couterait autant qu'un Nimitz.

le CdG a toujours été fait pour 36 rafales, pas 24. Il y a eu des soudes sur le chiffre, passant du SEM au rafale c'est normal mais la meme expérience montre maintenant que c'est possible et les derniers testes ont montré qu'il n'avait pas peur. Les chiffres données pour le PA 2 n'ont rien de commun puisque la propulsion n'était pas la meme et les chiffres probablement tournés pour ne pas effrayant le décideur politique sur la facture en rafale. Enfin le personnel sur PA est toujours au plus juste puisque nous sommes en période de paix mais c'est entrain de changer, l'augmentation du nombre de pods de ravitaillement est un indice. Pour les pilotes, l'exemple donné ne correspond pas car c'est un pilote qui faisait des heures de vols pour atteindre son objectifs, c'est déjà moins de le cas depuis un PA, suffit de voir le ratio de missions AdlA avec l'aéronavale pour s'en convaincre. Entièrement d'accord mais qui a parlé de 12 milliards ? Je ne parle pas de la qualité de l'amiral mais de la proportionnalité entre volume, masse et nombre d'appareil par rapport au PA. Pour le reste entièrement d'accord, il faudra juste se laisser de la marge sur la taille pour les évolutions à venir.

C'est pas exactement ça, la config max est de 36 rafales avec 2 EC2 et 2 hélico. Pour l'instant a été tester avant l'ATM une configuration à 30 rafales et ca s'est très bien passé. 36 est la phase d'expérience suivante mais rien ne dit que ca fonctionnerait mieux ou moins bien. C'est le maximum pour le design du CdG mais en réalité on ne sait pas si on peut en mettre encore plus et si ca fonctionnerait. Pour l'instant 30 semble suffire à la royale face au danger qu'ils ont en face. 30 rafales c'est largement suffisant pour démolir les forces navales de 90% des pays du monde et les forces aérienne 70% des pays du monde (sans ASMPA). Le facteur limitant de l'aéronavale c'est la capacité du CdG à lancer. Avec ces deux catapultes le PA peut lancer 80 vols dans la journée, le rafale peut faire au minimum 2 vols par jour (les indiens parlent de 5). Avec 30 rafales ca fait 60 vols/j, avec 36 rafales ca fait 72 vols/j. sans compter les hawkeyes, c'est là la véritable limite du CdG. Le successeur du CdG devra lancer beaucoup plus, les nouvelles catap electrom doivent permettrent une augmentation de lancement par catap. Mais on devrait aussi se retrouver avec des vols plus longs et des ravitaillements à prévoir, des adversaires plus dangereux et des drones. il est donc possible que le ng PA soit doté d'une troisième catap. difficile de viser sous les 70 000 tonnes, ca parait déjà presque trop faible au vu de la comparaison avec le Kouznetzov/SU33

on se détend, je ne suis pas entrain de dire qu'il y a un complot visant à tuer des milliards de gens mais que d'après l'ONU, il faudrait 2,5 milliards de personnes max. Le contrôle des naissances est déjà beaucoup plus envisageables comme méthode notamment en Afrique, Macron en avait parlé lors d'une visite en Afrique. Donc l'ACF bombardera de la pilule ;)

C'est dans les cartons. le plan 2050 de l'ONU prévoit une baisse jusqu'à 2,5 milliards de personnes en 2100.

oui mais je ne fais que rappeler la doctrine !

c'est exactement ca mais il n'en reste pas moins pré stratégique car c'est le dernier avertissement avant lancement des M51.

il est évident que Trappier va aller dans le sens de client/patron Macron ! Ce qu'il dit là est hautement politique et ne représente donc pas forcement sa pensé réelle. Enfin dans partage, il y a ... partage donc on partage l'influence, donc on en perd ainsi que les revenus...

Merci de le rappeler, les gens ne veulent pas le comprendre pourtant : En 2014 les cours de comptes FR, UK et ALL ont donné c'est leur chiffre. FR : 286 Rafale pour 45 milliards d'euro. UK : 160 EF pour 43 milliards d'euro + le programme F35. ALL : 140 EF pour 60 milliards d'euro. Cet argument du ca coute moins cher, je ne le supporte plus il est infondé et surtout complètement faux. Si on paye moins ca veut dire qu'on partage le travail et qu'on perdra donc une partie du savoir faire à l'image des Britanniques. Le jour ou on devra faire de nouveau seul, on dépensera des fortunes pour récupérer ce savoir faire. Et on devra également partagé la rente du programme. La réalité économique de tout ca c'est surtout que la France ne veut pas mettre l'argent pour avoir une armée dont la taille nécessite un nombre d'appareils suffisant pour justifier du programme. En d'autre termes le nombre d'ACF sera très faible, cette faiblesse fera qu'il sera vendu à l'export de manière très faible. le succès commercial d'un chasseur se mesure au nombre d'appareil export/ domestique. Sachant qu'il est quasi impossible que ce rapport soit supérieur à 1 (le F16 est légèrement inférieur, le MF1 est le roi avec un ration légèrement supérieur). Ca laisse présager d'un potentiel de production très faible pour l'ACF, qui sera donc d'autant plus cher, sauf si la maintenance prédictif et l'impression 3D font des miracles et baissent le cout drastiquement.

tout dépend si on veut les récupérer ou si c'est des consommables (ce qui fera très cher quand meme) ca divise la porté par deux évidemment sans parle de savoir s'ils sont autonomes, lancer depuis un A400M ou d'un ACF. Pas sur qu'un ACF puisse porté sous ses ailes l'équilavent d'un mirage 2000 ou nEUROn.

sans parler du tirant d'eau trop faible pour le nimitz

C’est très bien pensé mais les rc n’auront pas forcément une porte suffisante pour simplement atteindre un lieu d’interet Et encore moins pour transmettre des informations d’interet. Sans parler de la place qu’ils prendrait en sylos. A mon sens les rc sont surtout la pour densifier le réseau à moindre frais.

C’est une façon de poussé l’otan dans son intégralité à entrer en guerre. Clinton était passé par Paris et Londres pour contourner le refus d’Obama d’intervenir en Libye.

Je fais référence à ca https://defense-update.com/20180913_aetd.html

Tout ca pour dire que tu penses que ca fera plus ou moins que mon estimation ? Je me rends bien compte que je fais du pifomètre et que NGF sera plus lourd que la rafale ce qui devrait diminuer l'évalution. Sauf si dassault fait du dassault (le raf fait presque aussi bien qu'un m4K en autonomie, déjà les 30% d'efficience M88, d'accord c'est safran...) Tu détectes un missile un missile français + mach 3 tu sais ce qui vient ! Déjà quand le PA arrive tu commences à te calmer normalement. Après si tu détectes rien, c'est tant mieux pour nous ;) Toute les proposition de AMPC ou M51 a charge conv ont été rejeté et pas que pour des raisons financière. Le mirage IV n'a jamais pu lancer une bombe autre que nucléaire (le coup du m2K cacher derrière un MIV au Kosovo...) Bref je ne dis pas que ce que tu dis est faux, ca doit meme être vrai mais c'est certainement pas l'effet recherché au départ.

Ca ne veut pas dire gros chose, on ne connait pas la configuration exacte des rafales, si les ravitaillement se sont fait à plein à chaque fois... Je vois 11 tonnes de carburant max pour 4000km soit 364 km par tonne de carburant ou un peu moins de 3 tonnes pour 1000km et environ 2,5 tonnes pour 900km "Sans ravitaillement en vol le Rafale peut patrouiller 3h15 à 150 km de sa base, contre 2h30 pour le Typhoon, 1h15 pour le Gripen. Read more at http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/performances.html#VxGSM2tPtsJll76k.99 3,5hX3t (par heure) = 10,5 tonnes ca tombe très prêt des 11 tonnes et confirme l'hypothèse des 3 ton/h pour 1000km. Avec 1200 kg de carburant, l'appareil peut tenir 24 minutes avant extinction des moteurs. Read more at http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/performances.html#VxGSM2tPtsJll76k.99 1,2 tonnesX2 donne donc 2,4 tonnes pour 58 min.

normalement non, c'est pour ca que la France a une politique d'exclusivité vectorielle. On a jamais mis une tête nucléaire sur un SCALP ou charge conv dans un ASMPA justement pour dire à ceux d'en face, c'est ou c'est pas une charge nucléaire et leur promettre d'avoir une réponse proportionnée. Les missiles de cruissières russes qui viendrait de trop c'est direct une réponse nucléaire dans le doute de notre part.

Non justement je compare le NGF qui est deux fois plus grand et prendra donc "logiquement" 2x le carburant interne du rafale, soit 8,8 tonnes + 30% grâce à l'efficience des nouveau réacteur, soit presque 12 tonnes (en proportion avec l'efficience du M88 actuel). un rafale aujourd'hui internet + externe c'est 4,4+ 6,4= 11 tonnes pour 4000km d'autonomie, petit produit en croix 11t=4000km donc 12t= 4360km

Ce sera justement un des critère par la 6gen, à savoir un réacteur a cycle adaptation 3 corps 3 flux. Les US ont testé ca il y a pas longtemps sur un réacteur du volume d'un B1B et disent que le concept sera suffisamment miniature pour le F35 en 2030. En gros 30% plus efficients. Soit une équivalence rafaleX2= 4,4x2 (puisque NFG X2 plus grand que le rafale). Donc 8,8 tonnes +30%= en équivalence 12 tonnes en interne Sachant que le rafale fait 1850 km de rayon d'action + 10 min sur place = ca fait une autonomie de 4000km avec 11,4 tonnes de fuel. Ca fait un total autonomie de 4300km sans compter la charge supplémentaire de la masse NGF/rafale. un exemple de cette assertion sur le plan militaire ?

moi je suis pour le delta avec empennage papillon a géométrie variable et les canards pareils :) camouflage pixel ou smart skin ?

La c'est sur, c'est plus très jolie, Pourtant la maquette extérieure donne pas envie, l'intérieur au contraire ... C'est bizarre que cette même maquette donne des impressions aussi différente.

Tout à fait d’accord mais le rafale a constamment dû lutter pour prouver qu’il était de 5g justement parce qu’il ne le portait pas sur sa tronche. Et commercialement ça a joué, et techniquement on a eu des regrets derrière également (notamment pour les soutes). Oui encore une fois vrai mais c’est quand meme ici largement plus plat que sur f22 ou f35. Le j20 est pas le premier exemple qui me vient à l’esprit ce serait plutôt le sr71.

Ces avions avaient des caractéristiques qui le rendaient bien américains sans qu’ils ne soient des clones non plus ! Le mystère tient de l’ouragan qui lui même tenait du f84 quand la France sortait de l’occupation en 47 donc beau contre exemple. 1 C’est exactement ça ;) Plus sérieusement ca reste une maquette j’attends de voir le proto. Et oui il reprend les lignes de la 5g, c’est bien le problème,c’est sensé être un avion de 6eme g ! 2 c’est déjà la faute des autres ;)