wagdoox

Le parle des choix doctrinaux fR bien sûre. On savait très bien que les libyens ne pouvaient rien nous envoyer au-delà de 14 km. j’en avais parler à l’epoque avec un marin de d’un bpc qui revenait de Libye j’ai rarement vu un bâtiment opérer des hélico et râtelier en même temps, pas plus qu’un pa lancer des avions et faire un ravitaillement en même temps. Les mines ce serait le problème des chalands en asymétrique la question se pose car le bâtiment est suffisamment pour laisser le temps à l’équipage de réagir face à un incendie majeur. En revanche grand ou pas, en symétrique, le bâtiment est mal barré.

Alors la pas du tout les us ont toujours considéré l’europe comme une menace, le colonisateur britanniques et français et espagnol... depuis la 2ème l’europe est sous domination us mais une Europe indépendante redeviendrait immédiatement une menace c’est une règle des relations internationales, les voisins sont des ennemis potentiels leurs voisins des alliés potentiels aujourdhui a appliquer à bloque d.influence mais ça reste vrai

C’est une question d’exposition au danger. Les pa sont plus exposé que les mistrals qui eux opèrent normalement quand on a déjà la maîtrise. Les pa doivent se battre the pour l’obtenir même s’ils sont théoriquement eux même protéger pas les avions, le groupe ... battir des pa comme on l’a fait pour les mistrals serait illogique sans parler de protéger le réacteur nucléaire

il faut faire des choix plus d'avions ou de blindés ou d'hélicos. Les compromis seraient tels que le bâtiments serait très moyen dans tout les domaines. le PH agit normalement après le passage des PA là, on se retrouverait avec un bâtiment bloqué sur zone pour prendre une ile notamment. (dans le contexte du guerre navale type guerre du pacifique). Enfin le PH a une vitesse très réduite durant les opérations de mise à l'eau, ca le rend vulnérable (comme durant un ravitaillement et impossible de lancer des avions dans ce cas là. Je pense que le 2ème QE class sera très révélateur du concept.

mes propos sont très mesurés, on ne parle simplement pas de la meme chose. Ensuite aucune condescendance, en tout cas c'était pas dit comme tel, je tiens à te rassurer. Par contre j'aimerais comprendre le terme requin ?

Perso j'ai toujours pas compris si le GaN élargie et les antennes multirole et l'OSF IR NG ont été validé ou non ? Dans les communiqués Dassault en parle mais pas spécifiquement dans le F4.2

s'il faut aussi revenir sur les définitions du dico, on n'est pas sorti relis ta propre source en faisant attention à la ponctuation et tu comprendras.

C’est fou ! Je parle taille tu me réponds poids !!! Ensuite rien d’aurait interdit de mettre un troisième réacteur nucléaire si nécessaire ! Et pour finir c’est bien le choix de Brest qui est à l’origine de la TAILLE, Brest imposé par les syndicats du chantier.

Je parle de la puisse DE FEU pardon Ta troisième ligne. Le CdG aurait pu faire 300 m avoir la catapo et une meilleure stabilité mécaniquement, le longueur du CdG a été dicté par les infrastructures de Brest. Ensuite la taille de l'avion est évidemment déterminant sur celui du PA, il faut du volume pas juste pour les entreposer mais aussi pour les entretenir, l'enchaînement, les manouvres... Les ailes ne seront pas pliables, d'avance ! Pour le reste je suis d'accord.

encore une fois est d'accord sur le constat aujourd'hui mais je te parle des progrès et changement à venir à long terme Je parlais du successeur du NGF... ça va cherche en 2080... On pourra toujours faire un missile plus rapide qu'un avion mais il n'ira jamais aussi loin.

on est entièrement d'accord mais de la meme manière que le Mirage IV a été fait pour voler haut et vite, il a du voler basse et vite dès que des missiles air air plus rapide que lui sont apparus. les facteurs hypersoniques connaîtront le meme problème et tôt ou tard ils devront passer par le bas le but de l'hypersonique c'est d'aller plus vite que l'adverse ou de le surprendre (impossible par le haut). Hors un missile d'interception plus petit pourra aller plus vite (sur une petite distance) qu'un avion ou missile plus gros à niveau tech égal. Le probleme n'est bien sur pas d'aller vite sinon on a les missiles M51 qui tape du mach 15 en vitesse ascensionnel. Le but c'est de tenir plus longtemps pour moins cher, de pouvoir manoeuvrer, de voler bas... Tout ce que tu dis est très vrai et correspond au missile hypersonique d'aujourd'hui, russe notamment mais c'est clairement pas ce que cherche l'occident. On veut des missiles qui seront pertinent pour 30 ans et non un missile qui sera remis en cause dès qu'un missile air sol ou air air sera plus rapide (et c'est franchement pas le plus dure vu que plus petit). enfin pour ce qui est de l'idiotie energétique, je rappèlerais que le monde vie sur le pétrole, une énergie efficiente à 5%..., suivi du nucléaire à 20-30%.

aujourd'hui ! oui complètement mais demain ... Et c'est d'autant plus vrai avec des objets de grandes dimensions comme un avion (comparé à un missile). c'est un problème qui sera probablement réglé d'abord pour l'industrie spatiale surtout avec le réutilisable. https://www.onera.fr/fr/actualites/materiaux-extremes-pour-missiles-hyperveloces

Mais justement c'est pas ce qu'on cherche, ce qu'on cherche c'est une capacité maximum à un prix réduit. et encore une fois la taille ne se mesure pas en tonnes, la puissance d'un navire n'est plus couplé à son tonnage depuis 1970 Le poids n'est plus couplé aux prix depuis la meme époque, c'est les équipements, armement et équipages qu'on met dessus qui font gonfler la facture. Hors aujourd'hui on automatise, les équipements ont tendance à être les mêmes (questions de survie, voir FREMM et FTM) seul change encore l'armement et encore avec des canons électromagnétiques ça devrait encore changer puisque capacité à recharger, la cadence de tire sera déterminante. Et on cherche justement à découplé le volume du poids. L'ocean of the seas 100 000 tonnes de charge à couté 1 milliard par 5

oui et ? on parle de pénétrer un espace défensif soit 400 à 600 km, la structure doit endurer une chaleur durant très peu de temps. Pour l'instant la tech existe pour des munitions donc jetable et encore sur 80 km (ce qui est déjà suffisant) plus que sur 400 km mais l'ONERA et MBDA travaillent pour améliorer cette résistance à 500km pour 2030-5. Avec du temps ça va encore s'allonger, sans parler des échangeurs caloriques et autre dont j'ai déjà parlé ... En combinant tout ca les résultats seront là mais bien sur pas pour tout de suite, il faudra voir aussi les effets d'un tel boom hyerpsonique à terre.

peu importante la linguistique, Ça reste d'abord un problème de volume, sur le CdG c'est pas les 30 ou 40 tonnes de rafale qui limitent le nombre d'avions sur le bâtiment. C'est bien, le volume pour pouvoir faire tourner, réparer ... Le probleme de la masse des avions se reflètent dans le longueur et la puissance des catapultes. Ensuite on est d'accord le volume se répercute en poids mais il y a des moyens de contourner. Un blindage actif et non passif serait déjà une économie de poids monstre, le EMALS sont plus légères que les steamers. Mais à nouveau pas sur que ces nouvelles tech reviennent mois cher que de la masse à l'ancienne au contraire ces systèmes sont aujourd'hui très cher, suffit de voir la différence de prix entre un navire de même poids et taille entre civile et militaire. L'acier n'est pas ce qui coute le plus cher et la propulsion non plus, on fait des bâtiments de fret de plus en plus gros pour une raison économique.

C'est tout l'enjeu de la recherche, on a des nouveaux matériaux mais aussi des méthodes de structurations par imprimante 3D des systèmes de refroidissement, des échangeurs caloriques... Donc aujourd'hui tu as raison mais le remplaçant du NGF pourquoi pas ?

On ne parle pas des mêmes altitudes, l'espace c'est 160km d'altitude, là on parle plus vraisemblablement de 30 voir 50 km d'altitude. On ne cherche pas l'absence d'air (pas terrible pour alimenter les réacteurs d'ailleurs) mais d'une raréfaction

C'est prendre le problème du mauvais sens, Sans PA, c'est des heures et des heures de vols en plus pour délivrer une charge qui sera au final très faible. Et en guerre, il faut tenir sur la longueur, ça veut dire raccourcir les lignes logistiques (c'est encore plus vrai dans le domaine aérienne que terrien et enfin maritime, le fret maritime coute le moins chers), emporter un max de charge militaire et avoir une présence sur zone aussi longue que possible. C'est des multiplicateurs de forces qui ne changeront pas. La supercruise n'est pas un miracle, ça tiendra jamais 10h. Les ASBM seront démolies en premiers, probablement par des tires de missiles de croisières lancés depuis les sous marins et il faudrait d'abord voir s'ils fonctionnent réellement contre des cibles mobiles capables de brouiller une kill chaine très complexe et donc très fragile. Le couple CdG/Rafale était suffisant jusqu'à maintenant mais de plus en plus de nations se dotent de PA. Validant toujours le concept et cela nous impose de revoir à la hausse nos ambitions. Mais au final, je suis certains que le rafale restera longtemps l'avion numériquement dominant sur les PA français. Et je m'attends à une commande finalement de rafale M juste avant l'arrivé du NGF justement pour ça.

c'est déjà le cas en subsonique. L' intérêt de mach 5 c'est justement quand il n'y a aucun relief et qu'on ne peut pas faire du suivi de terrain dès lors, à mach 5, il n'y aura pas de manoeuvre pour éviter le sol.

La France a enfin compris que l'espace est devenu plus important que l'aérien dans les combats modernes. 700 millions d'euros à prendre ailleurs ca fait peur.

https://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Variant/6321.html Et porte avions Verdun Je vais essayer de retrouver un article digne de ce nom

La réponse est oui, il était question d'avoir un PA avec des mirage IV dessus et une très solide défense mer air. tellement solide que le système coutait plus cher que le PA lui meme, autant dire que l'idée n'a pas fait long feu et on a mis la bombe sur étendard. Il était prévu à 70 000 tonnes minimum à l'époque du Clémenceau...

Il y a des ASTER sur mistral ???!

Maintenant, c'est toute la différence entre L16 et MADL, plus d'infos plus vite. Mais la royale teste déjà un équivalent au MADL-L donc pas de stress.

Ca a été fait avec L16, les mistrals en sont dotés donc théoriquement c'est déjà faisable