wagdoox

D’autant plus que le scaf en lui meme (le sujet) est plutot bien parti, tous les pilliers qui le concerne ont ete signé. Il n’a donc pas besoin de relance. (Pas tant que le ngf continu d’être negocié). le scaf rafalisé est un objectif de moyen terme 2030 et se porte donc assez bien pour ce qu’on sait du f5. Au final le sujet tient plus du f5 qui sera le proto scaf ou scaf 0.1. Cloud combat et RC.

Parfaitement d’accord je suis pas rentré dans le details pour pas faire long. Mais comme tu le dis, le remplacement des coeurs est fait bien en amont du moindre probleme par sécurité mais aussi par prévision. Il est plus facile de recharger tranquillement en temps de paix que de guerre. L’idée, c’est que le pa puisse servir x% de temps en plus en cas de guerre, ici je presente la chose non pas comme etant en fin de vie du reacteur mais en fin de vie du pa. Transformé en navire ecole, la demande d’energie sera plus faible, la marge de reverse qu’on prevoit en cas de guerre pourra être utilisée et dés 2036 il cedera de plus de plus son équipages au pang et réduira d’autant son activité. Au pire, le cdg sera mis a la retraite quelques mois avant l’entrée en service du pang mais les equipages resteront bien occupés. perso j’espère un rechargement qui serait un signe pour un pang2.

Aux americains, les proprietaires de solution intellectuels et c’est deja en cours Oui je ne fais que rappeler la situation theorique mais puisque tu tiens a rentrer dans le concret ravel se passe bien mais pour les moteurs on en est pas encore là. Different contrat, different tempo mais sur le terrain…. pour le reste oui oui et non le scalp est ok. Le probleme c’est l’exo et le parle plus niveau quantite que qualite (on va pas se repeter encore ? Si).

Et encore mois de se payer des coop. ruineuses.

C’est pas l’essence du forum ? ;) plus sérieusement, l’affaire est parti de la visite de macron a Bruxelles et Berlin, je vous rassure tout de suite, il va parler institutions et pas armement. Pour pas faire dans la germanophobie facile, je rappels que et c’est vrai pour tout monde, l’urgence c’est de faire avec ce qu’on a. Pas avec un truc qui arrivera d’ici 20 ans. on avait eu une longue discussion sur le retard du ngf par rapport a la guerre avec la chine prevue pour 2027 et que le rafale sera l’avion principal si ca devait arriver. le contexte a complètement changé mais pas la conclusion, le f5 est et reste l’urgence pour nous et la priorité c’est munition munition (2) et disponibilité.

Pour ceux qui veulent l’ue centralisée et la dga europeenne, ne vous trompez pas c’est la france qui deviendra comme l’Allemagne pas l’inverse …

Encore une fois, je suis d'accord mais tu présentes la chose comme un truc pas réellement faisable, si tu dis à terme possiblement là on sera d'accord. Pour le li-fi ca a fait flop pourquoi ? le wifi est déjà très répandu donc difficile de concurrencer et surtout il faut rien entre la source d'émission et de reception, c'est déjà assez galère avec le wifi pour pas en rajouter. Il est possible qu'il revienne le jour ou le wifi aura atteint sa limite, aujourd'hui un wifi a 10 gb/s répond largement aux besoins, je connais peu de personne (pas) ayant une telle connection chez eux. Pour les boites tu n'as normalement pas qu'un terminal wifi. Pour les laser bleu, j'ai aucune idée depuis quand la solution a été évoqué pour meme mise en projet.

Mais l’article parle en realite d’une communication navire navire a 20km de distance et dit que c’est plus complexe a faire a travers l’horizontale de l’atmosphère au niveau de la mer que la verticale meme a 36k km depuis l’espace. Et l’onera est dessus donc

C’est pas avant 10 ans et encore donc là dessus parfaitement d’accord.

Les liens laser sont par exemple envisagés très sérieusement pour les télécommunications sol-satellite très haut débit dans les années qui viennent. La distance est bien plus importante (36.000 km), mais l'impact de l'atmosphère est paradoxalement bien moindre qu'entre deux bateaux au-dessus de la mer. © Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/defense/float-un-systeme-de-communication-maritime-par-laser j’entends ce que tu dis et admets que c’est un des principaux problemes mais on a suffisamment confiance sur ces solutions pour continuer.

https://www.meretmarine.com/fr/defense/float-un-systeme-de-communication-maritime-par-laser voila ou on en etait il y a 4 ans.

Je suis assez d’accord la dessus mais c’est là qu’on va a tort ou a raison. Apres il faut voir quelle tech quelle mission quelle duree …

Je comprends bien mais il y a toujours une difference entre la fonction proposee par les indus et l’utilisation qui en est fait. inversement le besoin exprimé par les mili peut etre mal compris par l’indus. toujours est il que l’automatisation va se poursuivre et profitera des avancer des navires autonomes. que les marins n’apprecient pas ce fait je peux le comprendre mais la rareté des rh et le besoin de faire masse rend la chose assez inevitable. Je fais une generalite, pour le pa, je veux bien que ce soit plus complexe et moins transposable. Toujours est il que la faisabilite du pang 2 passera en partie par là. Avec 70 ou 80% de disponibilite, la question du double equipage se posera. On passe du simple au quadruple sauf a limiter artificiellement la dispo du pang a 50%. ce qui semblerait coller avec la permanence d’alerte voulue. Je ne cherche pas ni ne defend l’automatisation a tout prix c’est simplement une realite actuelle des decideurs. Apres perso je trouve que c’est tres risqué notamment en cas d’avaries ou pendant en cas d’engagement prolongé. Je vois mal, l’entretien quotidien des reacteurs justifier la difference. A noter que les qe ont legerement moins de marins. A 1400 et des poussieres. Le retex sera interessant.

C’est qu’une question de process. Quand l’amiral qui dit qu’on a trop poussé, c’est que le process etait trop ambitieux et ne s’en pas passer comme souhaité dans la realité. Ca veut pas dire qu’on va pas continuer d’automatiser mais qu’on va diminuer la vitesse de progression et avancer par petit pas. pour les mecano attendont de voir les resultats de la maintenance predictive. apres tu as raison ca restera le batiment le plus gouvernant en rh et certaines fonctions ne sont pas automatisables. C’est pas a moi de le dire et ca dependra du projet detaillé qu’on a pas encore.

Dernière chose, la ravitaillement ne se fait jamais au moment ou le réacteur est épuisé, on garde des réserves au cas ou. Quel reserve ? 20 ou 30% ? je ne le sais pas évidement. Mais on peut imaginer que pour son dernier cycle, on tape dans ces reserves, on doit bien tenir jusqu'en 2036, date de livraison du PANG. La question qui se pose maintenant en haut lieu, c'est 1 PANG et on coupe le CdG en 2036 (date de livraison du PANG) ou 2 pang et on prolonge le CdG jusqu'en 2043. Mais, il me semblait pourtant que la date de 2038 avait été choisi justement parce que retrait du CdG...

Je suis assez d'accord mais on ne connait pas encore les besoins en RH du PANG. On a des chiffres égales avec celui du CdG pour un tonnage x2 ou presque mais j'attendrais de voir quand meme, l'automatisation va faire encore de gros pas en avant d'ici à la mise en service du monstre. Et je trouve ces chiffres finalement très conservateurs (normal en avant projet).

300 millions puisqu'il y a 2k15. Ensuite oui, ca depend, tu as entièrement raison sur le fait de maintenir opérationnel au meilleur niveau mais si le PANG arrive meme pas 3 ans après ca permettrait de former les équipages ou du temps d'entrainement qui ne sera alors dégagé du-es PANG. C'est exactement pour ca qu'on limite nos PA à 40 ans, pour pas repayer une 2eme MLU alors que le PA ne servira que 10 ans et non 20.

Et donc l'AS pourrait demander un retour d'expérience à L'Eg sur ces différents avions. Voir meme si le retour est excellent sur un avion en particulier, ca pourrait leur donner envie d'acheter... je sais pas moi disons au hasard le rafale ;) Il s'agit cependant plus d'un coup à la turque pour avoir accès à des info sur les capacités de tels ou tels chasseurs et ainsi se préparer à les affronter.

j’avais en tete une maintenance apres entree en service de 20 puis 20 et le dernier 10 ans. a chaque arrete majeur dure 4 ans et coute une blinde, on a donc fait des choix. (Moi aussi je suis pas sur).

Que tu retrouves chez les russes et chez les chinois… il n’y a guerre qu’en Europe qu’on fait pas de leger/lourd car on fait que du moyen. On sait que le ngf ou r sera obligatoirement lourd. Tu reponds aujourd’hui pour un truc qui verra le jour dans 10 ou 20 ans ?! et il n’y a pas que le radar qui est visé. Oui et non. Ca dépend des perf de l’un et l’autre mais aussi des marchés en question. Les eau seront plus orientées lourd, le Maroc léger et je prefere voir saab sur place plutot que lm. Oui mais donc pourquoi juger immédiatement d’un possibilité ? Ah pourquoi pas ?

Ca reste un conditionnel mais pas que sur le forum. Et c’est entre la fr et la su pas forcement entre les deux entreprises.

Mon argument ici, est de montrer que la gauche reprend l’argumentaire republicain de dire « c’etait ainsi a l’origine » et devient donc de plus en concervatrice. les republicains au contraire s’en réferent de plus en plus au vote du peuple pour changer la donne actuelle et deviennent donc de plus en democrates (au sens étymologique du terme). les conservateurs sont à gauche. les révolutionnaires (quand tu as fait un tour de 360 degrés, tu reviens au meme point que celui du départ) ou réactionnaire sont à droite. Mais ils sont plus du tout conservateurs (ils sont completement contre le systeme actuel hérité de la gauche). tout ca pour dire qu’on est presque arrivé à une forme d’inversion des conceptes partisans. Comme par guerre avait ete longtemps une valeur de gauche en france jusqu’en 1870 puis de droite.

Alors puisqu’on revient la dessus, il faudrait quand meme se mettre d’accord sur la definition du partenariat avec saab. La facon dont je comprends ce partenaria c’est. 1) faire le acf (avion combat futur puisque franco fr) chez nous et faire faire la version mono dans les usines saab sans droit sur ip. Voir meme une version du rafale mono toujours dans le meme schema. 2) lacher des composants a saab pour leur appareil propre et donc avec leur vente recuperer de l’argent sur le r&d 3) faire l’acf avec les suedois 80/20 et partager la production bi en fr et mono en suede. bref tu comprends que le model de partenariat peut etre tres different qu’on a aucune idée de celui ci pour l’instant les nego sont à un stade bien trop préléminair pour juger. l’objectif au final doit etre de rester independant et de preserver/ developper le savoir faire maison. Sans parler du respet des pi et d’avoir un leader clairement definit alors pourquoi pas. J’attends de voir ce qu’il en est pour critiquer ou pas. en attendant, on va tres probablement avoir une multitude de vecteurs et les capacites de dev et indus de saab pourraient nous donner une flexibilité et une reactivité qu’on aura pas seul. Sauf a dev une nouvelle capacite de be et industrielle qu’on a pas et qui nous coutera probablement trop chere pour etre mise en oeuvre et surtout maintenues dans le temps. On peut evidemment faire un avion de 6 gen mais tout ce qu’il devra y avoir autour, j’ai des doutes, en tout cas dans les temps (exemple des drones hale).

Vu le premier truc qu’il a fait avec le soft, il aurait pu en avoir 8 ;)

La question se pose pas exactement ainsi, le problème est hardware soft et surtout politique. sur les deux premiers point on a deja des solutions en tout cas sur papier. le problème, c’est qu’une fois intégré tu récupères les infos du f35 et inversement et tu peux donc assez vite comprendre un paquet de chose, capacite et qualité des capteurs, du traitement de l’information … rien que sur les satellites, on partage des photos avec une qualité volontairement dégradé pour ne pas transmettre des infos sur la capacité des capteurs, là on parle d’une piece plus importante encore. C’est donc une décision politique dans les deux sens. au vu de ce qui passe, je pense surtout que la partie rc du scaf finira sur f35 et avec un cloud us. de la meme maniere que l’ef a ete la porte d’entrée pour le f35, le scaf sera la porte d’entrée au ngad. Manque de vision, de coherence, d’esprit d’équipe. Si les allemands integrent le f35 au scaf, ca veut dire que notre outils d’indépendances stratégiques sera deja entre les mains us et que nous fr n’auront plus rien à négocier sur la table en retour. On se retrouvera donc complètement éjecté du ngad, les usa auront deja acces au scaf sans contre parti pour nous. Et on aura pas d’autre choix que prendre des solutions us voir allemande ngad compatible si on veut encore bosser avec les usa. Toute la logique du scaf est entrain de se retourner contre nous.