LePetitCharles

Sauf que ce raisonnement ne prend en compte ni les Awacs ni les navires russes. De mémoire, il y a avait pas mal de navires russes en MED/ MEDOR pour traquer les navires occidentaux (mission assez bien remplie concernant les FREEM françaises) et faire les piquets radar. Donc la zone de détection des "box" de ravitaillement devait porter beaucoup à l'Ouest que les 400 km. PS : Petite question : les SCALP sont passés par la Syrie ou "un peu" aussi au dessus du Liban ?

En plus de demander, (cette suite électronique NG) sans doute plus de puissance électrique ... donc participer à la nécessité du nouveau moteur.

@Teenytoon "Du coup l'intérêt du double flux est uniquement d'augmenter la puissance de la PC ou il y a autre chose que je ne vois pas ?" Le dernier avantage, en sus de ceux pointés par @FATac et @DEFA550, est la réduction du bruit. Tu me diras que l'intérêt est surtout pour les liners mais on ne peut pas dire que cela soit un inconvénient tactique pour un avion de combat.

@Kiriyama "C'était en Syrie, dont je doute que les radars soient aussi efficaces que ceux des Russes ou des Chinois." Qu'est ce qu'on (sur source ouverte/ fiable) sait exactement des performances des radars chinois ? J'imagine que les indiens et les américains commencent à avoir une idée mais pour le reste ...

@DEFA550: Le fait d'avoir la nacelle canon sur l'épaule gauche entraine-il un sens obligatoire d'approvisionnement ?

En 2011 les média français (mais pas l'AA) avaient aussi manqué de retenu au moment de la première "victoire aérienne" du Rafale http://www.opex360.com/2011/03/24/libye-un-soko-g-2-galeb-aurait-ete-abattu-par-laviation-francaise/

A mon sens le dossier qui sera très éclairant sur le contexte géopolitique Rafale/ F35 est l'Indonésie. Pourquoi : - La Suisse est LA grosse claque pour DA. Pas la pleine de rouvrir le débat des raisons du choix, à l'arrivée c'est une claque pour DA (et notre orgueil de Fanboys). - La Finlande, ce n'est pas une grosse surprise, mais DA ne peut pas y avoir été juste pour servir de lièvre. Au prix que coûte une campagne comme celle de Finlande, les avionneurs européens y vont pour gagner. Pas pour réduire les marge de LM. Quand ils pensent qu'ils vont servir de lièvre, ils se retirent comme au Canada ou en Belgique. - La Grèce. Non sujet. Ils avaient des M2000 et des F16. Ils auront des Rafale et des F35. - Les EAU (c'est le lien avec ce fil - Pas taper !). Là c'est plus compliqué (de mon point de vue). Les USA ne voulaient peut-être finalement plus vendre de F35 aux EAU (notamment vis à vis d'Israël et compte tenu du changement d'administration). C'est possible . A mon sens, ils ont surtout une démarche plus globale dans laquelle les intérêts israéliens, ceux de LM et ceux géopolitiques anti-chinois se rencontrent. Et là, la France a fait quelque chose qui pourrait lui couter cher : Elle a privé les USA de son principal argument pour éradiquer la présence de la 5G Huawei aux EAU. Et ça, si les américains n'arrivent pas à avoir gain de cause à cause de ce $§@&#</ d'avionneur de St Cloud, ça va vraiment les énerver. Même s'ils vendent in fine des F35 (ce dont je ne doute pas trop à titre personnel). Et quel est le prochain contrat où la confrontation sino-américaine va battre son plein ? => l'Indonésie. Là on est en plein dans la zone où les USA ne veulent laisser au reste du monde que 2 options : Soit tu es avec eux soit tu es contre eux (i.e. pro chinois, pro français, pro martiens ou pro cétacé c'est pareil .... tu es CONTRE eux). Donc ils ne vont pas laisser une seconde opportunité à ce $§@&#</ d'avionneur de St Cloud de lui briser une nouvelle fois les §@$£&#. My 2 cents. Les USA (plus que LM in fine) ne vont pas laisser une chance au Rafale en Indonésie.

Est ce qu'on commence à avoir une vision de ce que le standard F5 est susceptible de générer comme modification hardware ? Contexte de ma question : Ce qui transpire du forum (et pour ce que ça vaut sur le sujet) semble indiquer qua la seule rupture est entre le F4.1 et le F4.2. Tout ce qui est est avant peut être updaté au F 4.1 maximum. Et tout ce qui serait après pourrait évoluer vers les futur standards. Evidemment sans connaitre les standards ultérieurs c'est une affirmation un peu osée

Alors je pose d'entrée les précautions d'usage : Je n'en sais rien. Je m'interroge. Je me dis juste que : 1 seule patrouille légère (2 avions) emporte de facto avec elle 4 METEOR. Même si elle ne va traiter qu'une cible. Et je ne connais pas les ROE des EAU, donc je ne sais pas s'ils vont d'office tirer 2 missiles ou 1. De plus 1 HVT (Awacs, ravitailleur, etc.), cela veut aussi dire une escorte. Donc a priori a minima 2 autres cibles à traiter (donc 3 ou 6 missiles). Du coup pour attaquer un HVT, un patrouille légère devient même .... légère. Donc le chiffre de 160 HVT me semble plutôt devoir être révisé de facto à la baisse. Mais je suis d'accord que l'adversité connue des EAU ne rassemble pas une telle flotte (disons que les EAU pourraient traiter toute la flotte de combat iranienne au METEOR) ....

Est ce une quantité gigantesque (4 Meteor par avion qui peut en porter a minima 2 en mission A/A - 4 Scalp par avion qui peut en porter 2 en mission d'Interdiction) ? Ou la mise en lumière des quantités ridicules commandées par l'AAE et la MN ? Au regard des dernières manœuvres aéronavales et des dernières auditions auprès des Sénateurs et Députés, j'ai une petite idée sur la question. A quoi est ce que la nacelle NAHAR (qui devait me semble t il aussi être emportée par les Mirage 2000 D - Dans tous les cas je l'ai vu montée en statique au Bourget sous le nom de RUBIS) sert ? Où plus exactement, avec quoi fait on le même job dans l'AAE. Sur Mirage 2000 D (qui in fine ne l'a pas) et même avec le Rafale ? Avec les JVN ? Edit 1 : Je suis d'autant plus curieux que les américains fonctionnent aussi avec ce double système de pods (navigation et désignation) sur les F16 et F15. Edit 2 : J'ai trouvé ce lien intéressant qui complète mon interrogation sans apporter de réponse à ma question https://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?t=187786

J'ai une photo d'un Mirage 2000 a priori C (ou B, je vois mal le cockpit) CEV (au regard des modifications sous le nez) qui vole avec 6 (six) AASM sur les 4 points latéraux de fuselage et le point central (double emport). Des AASM rose/ orange (j'en conclus ... AASM d'essai). De là à savoir si ces charges ont été larguées ou pas.

Et on est bien d'accord que le Mirage 2000 D peut désormais emporter des GBU sur ces points ? PS : Promesse de gascon - C'est ma dernière question HS

Pourtant (ou disons cependant), le 2000D emporte sur les 4 points latéraux de fuselage des Mk 82 ?! Et à même été testé avec des AASM (Mais je ne sais pas si c'était l'enveloppe de vol ou le SNA qui était testé).

La solution a entre temps été appliquée aux 2000 N et aux 2000 D. Modulo le fait que les points d'emports avant du 2000 D RMV seront a priori en priorité utilisé par la nacelle de désignation (tribord) et le canon (babord). Je "crois" que ce que @DEFA550 voulait dire c'est qu'un des défauts du D étaient le manque de capacité d'emport. Et aussi le manque numéraire tout court. L'emport quadri-bombe a été travaillé en priorité sur les N pour servir de camion(nette) à bombes car n'ayant pas la capacité d'emporter une nacelle de désignation il fallait optimiser les flottes disponibles avec des patrouilles mixtes N & D. @DEFA550 aurait aussi pu montrer une photo de Mirage 2000C, car il y a aussi eu en Afrique des patrouilles mixtes 2000C/ 2000D pour palier l'absence de canon sur le 2000D. PS : Je sens que je vais me prendre une soufflante moi ....

Si je me souviens bien l'AMK devait également (au delà des sujets d'AOA) servir à "régler certaines configurations de séparation de charge. D'ailleurs j'aimerai vraiment comprendre comment de si petit truc peuvent changer autant le comportement d'un avion. Preuve que je suis une quiche en physique.

Intégré ... et tiré. Les britanniques en ont tirés en Syrie. De mémoire (presse aéronautique anglaise ... je ne sais plus laquelle), le profil des missions c'était décollage de Chypre pour taper l'EI par dessus les territoires contrôlés par les russes et les "légalistes". A prendre avec des pincettes.

L'article de Meta Défense n'est que l'introduction de ma réflexion. Mon questionnement porte plus sur les clients potentiels de Rafale M de seconde main et sur la thèse d'une revente des Rafale Qatari du 1er batch PS : Je m'étais souvent demandé si le pied de page de ton profil était à prendre au 1er ou au second degré. Maintenant je sais

Autant le fait qu'entretemps le Rafale soit passé au F4 valide le second point, autant je reste à penser qu'Ali Al Hashim s'enflamme un peu sur l'armement US. Ou alors on a raté un GROS morceau ! Edit : Complètement grillé par mes petits camarades

Euuuuuh. On a ramassé un paquet de sociétés à la barre du Tribunal (de Commerce) avec les carnets de commandes pleins. Les crises de croissance cela existe. Et là je ne parle pas tant de DA que de ses sous-traitants. Dans l'écosystème AIRBUS il y a plus d'une PME/ETI (donc on ne parle pas de la TPE en bas de la filière) qui ne sont pas passées loin de la correctionnelle lors des montées en charge. Sans dire que cela est insolvable, il ne faudrait vraiment pas sous-estimer le "sujet"

Je dirais même dans TOUS les pays que vous citez : Belgique (basculé sur F16 puis F 35), Suisse (basculé sur F18 puis F35), Australie (basculé sur F18 puis F35) et Israel (basculé sur .... tout ce que produisent les USA )

Commentaire sans valeur ajoutée : C'était quand même une autre époque Il y avait combien d'avion de combat dans le catalogue d'AMD BA à l'époque ? 4 (Mirage V, Jaguar, Super-Etendart et Mirage F1) ou j'en oublie ?

@Jarod Petite question historique : Est ce que DA a déjà concédé une chaine d'assemblage dans son histoire ? Mis à part celle des Jaguar en Inde ?

Pardon, je n'ai peu être pas compris mais avec ces 5 réservoirs, il reste quoi comme point lourd pour de l'armement ou des nacelles de GE ? J'ai vu sur des schémas que le point 3 pouvait supporter des Harpoons/ Penguins/ DWS39 mais comme ce n'était ni en vrai ni sur des photos, j'ai un doute ....

Je reposte ici l'article de Meta Defense https://www.meta-defense.fr/2021/12/07/la-commande-de-rafale-des-eau-pourrait-engendrer-de-nouveaux-contrats-a-court-terme/ pour ouvrir une piste de réflexion : Face au plan de charge de DA (et en mettant de coté le sujet de la seconde chaine française ou indienne), la variable d'ajustement serait la vente de Rafale d'occasion : - Ceux de l'AAE (largement expérimentée avec la Grèce puis la Croatie), - Ceux de la MN (qui pourraient être ceux dont le potentiel est le plus attaqué et les équipements (radar, etc.) les moins évolués. Donc il serait pertinent pour la MN de mener une telle opération de renouvellement. Mais quels pourraient être les clients intéressés par cette version ? L'inde ? L'Indonésie ? - Ceux du Qatar. Si les qatari pensent à acquérir une tranche de F4 (pour avoir une version state of the art), ils ne devraient a priori pas les toucher avant 2030+. Donc leur premier batch aurait déjà plus de 10 ans. Cela pourrait être intéressant de moderniser leur flotte sans nécessairement la faire grossir (eut égard à leur problématique de pilotes et de personnel). Et cela pourrait intéresser DA de les (re)vendre à des clients pour lesquels le délai de livraison devient problématique et/ou qui pourraient être sensibles à un effet prix : Je pense là à la Grèce (batch n°2) et l'Indonésie. Qu'en pensez vous ?

Totalement d'accord avec tout ceci. Si DA valide une deuxième chaine, c'est évidemment qu'ils y trouveront leur compte industrialo-politico-humano-financier. J'ai d'autant moins de doute sur la qualité de leur analyse/ arbitrage que je connais quelques gars dans l'équipe financière de la maison et ce sont des (très) bons.