LePetitCharles

J'en conviens parfaitement Et ai appliqué ton conseil

J'ai pourtant eu la main lourde sur les exagérations, toutefois la dimension ironique de mon propos n'a semble t il pas porté. Je suis bien sûr d'accord sur la lapalissade que tu viens d'énoncer et c'est bien une partie de mon propos : Un client veut en général le produit immédiatement/ rapidement (sauf cas rare) là où le fournisseur veut lui lisser et optimiser sa production. Il y a donc un juste milieu à obtenir pour avoir un deal. Mais dans le cas de la seconde chaine de production du Rafale, il faut investir sur des immobilisations que l'on amortie sur 7 à 15 ans. Donc le financement est en général aligné sur ces durées. Or DA n'à pas la visibilité sur cette durée pour la seconde chaine de montage. 2030 c'est le carnet de commande avec une seule chaine. S'il y en a une seconde, le back log sera traité bien avant cette date. Donc les banquiers vont avoir du mal (je n'enterre pas non plus le sujet) a financer une chaine d'assemblage (et les investissements amont des sous-traitants) dont seule la moitié de durée d'amortissement est lisible et l'autre assujettie à des conquêtes de Mammouth. Parce que c'est bien là le soucis de cette industrie. On parle de contrats rares mais énormes. Donc très difficiles à modéliser. Le raisonnement était par l'absurde. Le fond de mon propos est que la seconde chaine de montage me semble peu probable, même en entrant de nouveaux contrats qatari et indonésien. Que DA fera autrement. My 2 cents

Certes, mais il s'agirait désormais d'acheter des Mirage 2000-5. Pas de bénéficier de la couverture de l'OTAN. Même si cette dernière ne doit pas être gratuite (je n'ai aucune idée des accords), il reste tout de même délicat de critiquer un telle aide. Moi ma référence c'était un général de l'AA qui pendant les opérations au dessus de la Bosnie m'avait dit que le Play time des Tornado ADV était énorme par rapport à celui des 2000-C (il n'avait sans doute pas dit "Play time" d'ailleurs). Et je parle ici de Tornado ADV puisque pour surveiller l'Atlantique Nord (cf. les abords de l'Irlande) c'est celui qui a assuré le job pendant des années, avant d'être remplacé par les Typhoon (qui, vraisemblablement, ne fait pas moins bien, ... ou pas). A contrario, je ne suis pas capable de quantifier le gain d'autonomie d'un 2000-5 versus un 2000 C (sachant qu'un réservoir "paye" l'autre, etc. etc.). Merci dans tous les cas pour les archives On parle de combien pour le M2000-5 et le Typhoon (ceux a priori concerné par l'Irelande) à ta connaissance ? En termes de carburant ?

Un peu court sur pattes quand même non ?

Il y a tout de même quelquechose de piquant dans cette commande des UAE : Pendant des années ils ont voulu des options plaquées or de partout (Moteur boosté, génération électrique boostée, Radar boosté, etc.) pour au final .... se caler sur le standard AAE. Alors certes pendant ces 10 années le standard AAE s'est rapproché des exigences initiales des UAE. Mais pas au point de les rejoindre.

J'ai du mal m'exprimer mais faisons des parallèles : - Une commande ferme de 80 Rafale (au hasard) à 35 M€ pièce. DA accepte ou refuse ? Pourtant c'est une commande - Une commande ferme de 24 Rafale à 100 M€ pièce par un pays ayant le PIB des Iles Kerguelen : DA accepte ou refuse ? Pourtant c'est une commande. Donc sans "refuser des commandes" DA peut ne pas en accepter les termes. Et la date de livraison est un de ces termes. Donc il peut-être plus pertinent pour DA de ne pas monter une seconde chaine et convaincre son client d'accepter le délai avec d'autres arguments (R&D supplémentaire, discount, formation, etc.).

L'enjeu n'est pas tellement d'être capable de monter une seconde ligne d'assemblage (et je ne dis certainement pas que cela est aisé), mais d'arbitrer sur la pérennité d'un tel investissement et les modalités de financement (DA n'est pas qu'une société stratégique et politique ... c'est aussi une société tout court qui vise donc une certaine rentabilité). Si DA est une entreprise qui dispose d'une structure financière réellement saine, elle ne peut toutefois pas autofinancer seule un tel investissement. Ce serait une aberration financière. La famille ne souhaitant pas (de notoriété publique) ouvrir d'avantage le capital, il ne reste que l'option des financements bancaires (les subventions étant somme toute très encadrés). Or les plans d'investissements qui ne se rentabilisent que sur 10 ans (ou 15 ans, je n'ai évidemment pas le BP sous les yeux) sont difficile à financer auprès des banquiers qui veulent une grande visibilité sur le plan de charge. Plan de charge qu'Airbus est par exemple capable d'assurer à ses banquiers et à ses sous-traitants (et donc leur banquiers et les propres investisseurs). Là je sais de quoi je parle, je les ai eu sous les yeux. Après, DA peut aussi bénéficier du contexte actuel et de tous les financements qui, hors COVID, eurent été qualifié de distorsion de la concurrence (par exemple les PPR - Pret Participatif Relance). Bref, une seconde ligne ça se fait/ peut se faire. Mais est ce que DA veut le faire ? Ca c'est la bonne question A titre de comparaison, Avec la crise du COVID et le coup d'arrêt de la production d'AIRBUS, l'ensemble de la chaine de sous-traitant a été au bord de la rupture. AIRBUS a donc payé l'intégralité de ses dettes fournisseurs. Pour faire simple ce n'est pas de la rentabilité en plus mais de la trésorerie en plus. Ils ont payé en avance les sous-traitant. Sachant qu'en moyenne un sous-traitant est payé à 60 jours (je suis très gentil) cela veut dire qu'une société faisant 100 M€ de CA avec AIRBUS a reçu un virement de 17 M€ - One shot. MAIS Comme les cadences repartent désormais à la hausse (AIRBUS vise à dépasser dans 3 ans le rythme des A320 pre COVID - Par conte les gros porteurs sont encore très en deçà), les sous-traitants doivent assumer le BFR de cette croissance. Et là .... gros gros soucis puisqu'ils n'ont pas/ plus la structure financière pour ... et qu'ils ont brulé le cash reçu en avance pour absorber leur frais fixe (ou leur PSE !!!). Mais, en lien avec mon précédent post, les partenaires bancaires savent soutenir cette remontée en cadence car justement les carnets de commandes sont lisibles.

Est ce qu'on en sait plus sur les spécificités du RAFALE EAU F4 ? - Est-ce qu'il reprend des ISE ? - Est-ce qu'il est équipé de Targos ou d'Elbit ? - De quelle pod nacelle sera-t-il équipé ? - Et comment s'appelleront les versions mono et biplace ?

Alors je peux me tromper mais, il me semble que les contraintes de refroidissement de l'autodirecteur IR du R550 relativisent un peu le propos. Je précise : A la différence du MICA qui est refroidit en continu par un système localisé sur le porteur (le Rafale ou le Mirage 2000), l'autonomie de la réserve d'azote qui assure le refroidissement de l'autodirecteur du R550 ((intégrée elle au missile) est assez limitée. Donc l'activer "tout au long du vol" me semble très ambitieux. J'apporte ces précisions pour la clarté du propos pour les tiers mais certainement pas pour t'apprendre quelque chose. Et pour revenir au sujet initial (l'impact dans le choix des casques), il existe certes un mode Intégré qui nourrit le Magic II des informations obtenues via le système d'armes (sur différentes sources ils parlent de position angulaire, distance et vitesse relative). Mais selon ma compréhension (prudence !!), cela n'allait pas dans l'autre sens. Autrement dit, le R550 ne nourrissait pas le système d'arme.

Doit-on comprendre que l'OTAN est plus aligné aujourd'hui sur les procédures US qu'à l'époque ?

Les Missiles IR était intégré au système d'arme ? J'imagine que cela n'était pas de la fusion de données mais comment était ce ? Au moment du tir (assez évident) ou en amont ? Je suis très curieux de tes éclaircissements. Et quand tu parles de Missile IR j'imagine que tu parles des Mica parce que justement les Magic 2 ne pouvaient pas être activé trop longtemps à l'avance (tu dois avoir une idée beaucoup plus précise que moi de l'avance en question).

Qu'est ce à dire ? Re Qu'est ce à dire ?

Il me semble que c'est justement un des avantages du Thales vis à vis du Elbit. Il ne nécessite pas autant de personnalisation. Le Scorpio (qui n'a rien de Made in Thales puisque conçu et construit par Gentex Visionix - boite US rachetée en 2013 par THALES) est, de mémoire, antérieur au casque proposé par ELBIT. Les pilotes de F16 américains (mais aussi les pilotes de F18 espagnols par exemple) en sont équipés depuis des lustres.

Disons que c'est un exercice qui visent à "murir" les pilotes et les Etats-Majors dans un contexte complexe. Et en cela RF n'à pas d'équivalent (Petite aparté, c'est aussi pour cela que les "scores" ont peu de sens, parce que RF mélangent des pilotes de niveaux expériences assez disparates). Parallèlement et quelles que soient les tactiques françaises utilisées dans un cadre autonome (j'y intègre le J1 de la Lybie), depuis 1991, chaque opération en coalition (Guerre du Golfe 91 dès le 2ème jour, Bosnie, Kosovo, Afghanistan, Syrie, etc.) a été menée selon les standards US (pardon OTAN). Donc ceux de RF

L'affirmation mériterait en effet d'être argumentée. Il y a tellement d'exercices où les Rafale et les F-35 ou USAF/ USMC/ USN se croisent et se mélangent (en Grèce, en Italie, en Israël, sur les PA, et surtout sur les Trident) qu'un doute raisonnable vient contredire cette affirmation. Pendant un temps, je pensais que c'était les français qui refusaient d'y aller suite aux "incursions" nocturnes sur les avions français. Mais même cela tient désormais difficilement au regard des niveaux d'échanges actuels (Trident & co). Peut-être (et c'est ce que j'ai cru lire/ entendre - mais sans pouvoir resituer les sources) qu'il s'agit simplement d'un arbitrage budgétaire. Au cours de la dernière décennie, les forces françaises ont plus travaillé les exercices de CAS (parce que c'était le besoin immédiat), les exercices proches/ européens (moins couteux) et ceux permettant de faire du SOUTEX (Inde & co). Depuis 1 ou 2 an(s), la remonté en puissance des enjeux de "haute intensité" et de projection à très grande distance (je pense à la Polynésie), laissent imaginer que RED FLAG pourrait revenir au programme.

De mémoire le M47 est est celui qui a été prélevé sur la la chaine de montage pour servir de banc d'essai (de vieillissement) depuis 2 ou 3 ans (et pour 10 ans en tout).

Au delà du Dupuy de Lome, il me semblait que les FREMM et FDA faisaient aussi du renseignements EM. Si un "marin" peut confirmer ...

A mon sens cela vise en effet en priorité les Bombardiers (B2 & co) car je ne vois en effet ni les liners ni les chasseurs susceptibles de supporter ce risque. Mais un B2 de toute façon c'est déjà "nucléaire" et pas très bien accueillit par l'essentiel des pays

Je discutais récemment avec un acteur professionnel de la filière aéronautique (acteur dont je ne vais pas exposer les fonctions mais qui est totalement crédible) qui me faisait état que l'équipe texane de Lockheed Martin était sur le point d'aboutir dans ses recherches de réacteur nucléaire aéronautique. Il a même évoqué une volume inférieure à "3 m3". Jusqu'à présent on parlait plutôt d'un mini réacteur transportable par camion et utilisable pour le spatial. https://www.usinenouvelle.com/editorial/lockheed-martin-fait-breveter-une-partie-de-son-mini-reacteur-a-fusion-et-se-rapproche-du-graal-nucleaire.N672249 http://www.opex360.com/2020/03/10/le-pentagone-veut-deployer-des-micro-reacteurs-nucleaires-sur-ses-bases-a-letranger/ https://www.usinenouvelle.com/article/mini-reacteur-a-fusion-lockheed-martin-se-dit-proche-du-graal-nucleaire.N291966 https://www.fr24news.com/fr/a/2020/10/le-premier-reacteur-de-fusion-nucleaire-americain-pourrait-etre-mis-en-service-en-2025.html Qu'en pensez vous ?

C'était même un des reculs majeurs (le seul) par rapport à l'HARFANG qui lui décollait/ atterrissait en automatique C'est comme la semaine passée, j'essayais de comprendre avec un ancien pilote de Rafale comment se gérait la confidentialité des pilotes en échange (ayant été lui même en échange aux USA) : Après avoir évoqué les réunions/ moments de réunions auxquels les pilotes ne sont pas conviés (GE, etc.) les documents non accessibles et les exercices spécifiques dont ils sont exclus (Nuc & co), je me suis retrouvé face à un vrai mur quand on a abordé les limites à bord des appareils ... Bref, quand c'est sensible ... c'est sensible

Je suis toujours ébahi de constater la quantité (excessive ?) de données militaro-stratégiques disponibles en source ouverte dans les démocraties occidentales. Nos amis russes et chinois doivent bien se marrer. Au-delà de ça, parmi toutes ces informations, une a retenu mon attention : "A titre d’exemple, sur une mission d’une heure et trente minutes, 75 missiles ont été fictivement tirés et 25 avions ennemis abattus, ce qui laisse présager un fort risque d’attrition dans ce type de conflit." l'AAE estime donc a priori que le taux d'échec des Mica et Meteor est quand même encore de 66% (à comparer au 90% des Sparrow pendant la guerre du Vietnam voici 50 ans) ...

De quel évènement avec le F22 parles tu ?

Quand tu parles de kit de guidage tu parles des kits Paveway ou des nacelles de guidage en elle-même ? Si la question est la seconde, la raison pour laquelle on ne met pas les nacelles derrière est qu'elles doivent y supporter de plus grande zone aveugle du fait des bidons de voilures.

@DEFA550 (punaise, comment on fait pour "nommer" un membre ?) : Est ce que ça te parait crédible ou est ce que les américains jouent sur les nuances existant entre abris, shelters, etc. ?

Une base étant en toute logique en arrière de ligne de front, elle est protégée par sa propre DCA mais aussi par un premier rideau de DCA. Dans mon esprit le support SEAD traitait les menaces sur l'Ingress/ Egress*. Pas sur la cible en elle-même. * Tout comme le Sweep qui protège les avions d'attaques lors de l'Ingress (Rafale trop chargés) et l'Egress (Rafale dos à la menace).