casoucasou

"Le chef de la police a précisé, lors du point presse, qu'il n'y avait aucune indication d'un caractère terroriste ou intentionnel. Les causes de l'effondrement « restent à déterminer », déclare pour sa part la société gestionnaire du navire." À. mon avis, ça a un rapport avec le fait que le bateau soit rentré dans une des piles du pont.

J'ironisais en référence aux attentats en Russie et aux déclarations russes sur la direction prise par les terroristes.

Il est à noter que le cargo se dirigeait vers la Russie… (mode ironie off)

Attention quand même avec les vidéo, il faut qu'elles soient authentifiées car manifestement, il y a beaucoup de hors champ. Cela ne m'étonnerai pas qu'elles le soient cependant.

Oui, ou le sac poubelle laissé "négligemment" autour du cou d'un des accusés. C'est clairement la mise en scène de la violence. Message envoyé : nous ne vous traiterons pas comme Salah Abdeslam. Si vous perpétrez des attaques terroristes en Russie, votre vie sera raccourcie et votre mort prolongée.

Manifestement, des vidéos circulent sur les RS. https://www.lavoixdunord.fr/1444441/article/2024-03-25/oreille-coupee-oeil-arrache-les-suspects-de-l-attentat-de-moscou-tortures-et Je ne les ai pas vues (et ne les verrai pas), mais il semble y avoir matière.

Voici un article de Foreign Affairs sur l'impact de ce que l'on attend d'un conflit sur notre perception de la situation réelle. Article mettant en parallèle la guerre d'Ukraine et de Gaza.

Je vous partage cette analyse de la situation intérieur russe au lendemain des élections, publiée par l'IRIS. Papier antérieur aux attentats.

Excellentes nouvelles. Espérons que Nexter profitera de sa position renforcée pour pousser son canon Ascalon de 140 mm.

J'ai encore plus simple : les Russes mentent, les Russes nous disent qu'ils font des élections démocratiques, donc ces élections ne sont pas démocratiques. Je penses qu'on peut postuler à un poste de conseiller ministériel au quai d'Orsay avec ça… c'est à peu-près au niveau.

Miroir miroir !

Les théories du complot, c'est comme les chasseurs, il y a les bonnes et les mauvaises XD. La solution la plus plausible reste quand même la plus simple : Poutine est très populaire par ce qu'il a stabilisé la Russie et lui as permis de renouer avec sa grandeur historique aux yeux de son peuple.

Je me demande quelle serait la véritable efficacité militaire d'un corps de bataille en Ukraine, au delà de la portée diplomatique et morale. Es ce que ça pèserai vraiment façon stormtrooper/wonderwaffen ou es ce que ce serai anecdotique sur les +/- 1 millions de belligérants. Vrai question par ce que je ne mesure pas les capacité d'un tel contingent.

Pour appuyer les sources de @rogue0, je vous partage cet article de Foreign Affairs : " Time Is Running Out in Ukraine " https://we.tl/t-BBAEFtX5mF Ce que souligne cette guerre d'Ukraine, c'est que comme dans toute guerre de haute intensité, la capacité industrielle et démographique sont les deux grands piliers de la puissance. L'Occident a montré que quel que soit sa volonté de soutenir l'Ukraine dans l'effort de guerre, il n'en avait pas la capacité industrielle. J'espère que cela aidera nos politiques à se secouer sur cette question, pour l'instant on s'est payé de mot. La question est de savoir si c'est par velléité ou impuissance.

Ce que tu appelles branlage de nouilles, j’appelle ça prendre de la hauteur. Rester au niveau « la Russie attaque l’Ukraine » ne t’aidera pas à comprendre les causes profondes et les perspectives historiques de ce fait que personne ne conteste. Je pense, au contraire, qu’il est urgent de réfléchir profondément à la trajectoire que prennent les démocraties occidentales et leurs élites. Quant à l’uniformisation du discours, je parle de manière générale dans les médias de grande écoute. Ce n’était pas une réflexion à l’intention des interlocuteurs de se forum.

Bien sûr que si on peut les forcer : https://www.lefigaro.fr/international/il-y-a-eu-de-tels-cas-volodymyr-zelensky-reconnait-l-enrolement-force-de-soldats-ukrainiens-20240129

C'est bien-sûr un point de vue. Je le trouve cependant très puissamment argumenté, et construit sur des base de logique assez solide. Je suis par ailleurs absolument ravi que certains sur le forum ne partagent pas mon opinion, ne serait-ce que par attachement au pluralisme de nos démocratie libérales (ou ce qu'il en reste). Je trouve inquiétant, mais pas surprenant, l'envie d'uniformisation du discours, manifestation d'un occident en proie au doute existentiel. Car au fond, j'ai l'impression que ce qui est en jeux pour nos élites, c'est la recherche angoissée d'une raison qui justifie leur être plutôt que leur non-être (en tant que groupe dirigeant, et par extension, en tant qu'"Occident"). Après avoir jeté aux orties toutes les vieilles lunes sur lesquelles reposaient leur être collectif, que leur reste-t-il ? La Russie. Le bellicisme absurde et les coups de mentons récents en sont une belle illustration. Tout ça n'existe pas dans une société équilibrée. L'Occident vit une crise de sens depuis l'effondrement des croyance collectives (idéologiques ou religieuses) qui conduit les responsables politiques à courir comme des poulets sans têtes. Espèrent-ils t secrètement que quelqu'un mette fin à ce triste numéro ? S'agit-il de pulsion suicidaire ou simplement d'un "niveau zéro" de la moralité comme le prétend Todd ?

Todd explique que c'est précisément l'alphabétisation de masse (enclenché d'abord dans l'Europe protestante au XVI siècle) qui permet de faire émerger une conscience politique et donc un état nation. Mais on s'éloigne du sujet.

Trop légère pour faire émerger une conscience politique d'État Nation, clairement autonome. Todd prétend que c'est son dernier livre, tu n'aura donc plus à souffrir de sa médiocrité. EDIT : la Galicie russophoBe (désolé pour la faute de frappe amenant un contresens, corrigé de mon coté)

La classe moyenne polonaise était très légère en 1934. Sa société était largement structuré par une aristocratie dominant un masse paysanne. Aristocratie ayant payé un lourd tribu au soviétisée c'est vrai. De même, la famine en Ukraine a surtout décimé le monde paysan de l'Est et du centre. La Galicie (zone la plus russophobe) n'était pas sous l'autorité de Staline sauf erreur de ma part.

Je restitue surement un peu maladroitement. Je vous photographie ça ce soir.

On par le de la France là, pas de l'Ukraine. Je ne crois pas qu'on ai à trembler devant la Russie.

Ce manque d'attrait de la Russie est surtout valide pour l'Est de l'Europe, mais reste à démontrer dans le reste du monde. Pourquoi ces pays préfèrent courir dans les bras de l'Allemagne plutôt que dans ceux de la Russie est une TRÈS BONNE QUESTION, à laquelle on ne peut répondre de manière simpliste. Dans son ouvrage, Emmanuel Todd (désolé je suis dedans donc je le cite beaucoup) propose une explication très intéressante : Sans remettre en cause les sévices que l'URSS a fait subir à certaines population d'europe de l'Est, il n'en fait pas un caractère déterminant. Il en veut pour preuve que certains pays ayant le plus subit cette répression soviétique sont ceux qui ont gardé les meilleurs relations avec la Russie post-soviétique, citant l'Allemagne de l'Est ou la Hongrie. Manifestement, les nations qui ont été capables de lutter contre le système sont celle qui ont gardé le moins de rancoeur. Il attribue cela au fait que la Hongrie, l'Allemagne (mais aussi la République tchèque et la Roumanie dans une moindre mesure) ont su faire émerger une classe moyenne alphabétisé AVANT la création du pacte de Varsovie. À contrario, les autres pays de l'Est de l'Europe en était encore totalement dépourvu. Ce sont les soviétiques qui ont littéralement créé les classe moyennes de pays comme la Pologne ou l'Ukraine. Je ne parle pas des états Baltes qui ont été au cœur des organes de pouvoir de l'URSS (et du KGB en particulier). Todd avance cette hypothèse : c'est la dette historique imprescriptibles qu'ont contracté les classes moyennes des pays de l'Est de l'Europe qui alimente leur ressentiment vis à vis de la Russie. Ce n'est pas sans me rappeler la relation France - Afrique sous certains aspects. Je vous retrouverai et vous photographierai les passages clés du livre à ce sujet car c'est réellement très intéressant.

Je dois dire que je suis en désaccord complet sur la manière dont vous lisez le conflit. Il existe énormément de manière d'expliquer cette guerre en Europe, mais celle d'une Russie proto-tsariste avec un dirigeant mégalomane me semble en dire beaucoup plus long sur l'angoisse existentielle de l'Occident que sur la réalité des faits. Je trouve ça juste absurde. Par ailleurs, ce que je ne comprends pas (honnêtement) c'est La passion que tout le monde met à désigner un méchant et un gentil. (indice : le méchant est Russe, c'est comme à Hollywood) La raison pour laquelle la France devrai prendre position dans ce conflit. (il était dans son intérêt et celui de l'Europe Ukraine comprise, qu'elle reste neutre) Pourquoi cette guerre devrai devenir autre chose qu'un conflit territorial (et pourquoi certains mettent tant d'énergie à la faire dégénérer) J'ai entendu surtout des arguments moraux (que je trouve grotesque tant ils sont à géométrie variable) ressemblant plus à une resucée de Think tank néocon qu'à une vision claire et bien ancré dans la tradition et les intérêts français. Manier l'ironie ne constitue pas non plus un argument propre à me convaincre . La priorité, au lieu de se demander comment nous enferrer dans une guerre infinie, serai de mettre rapidement fin à la guerre pour épargner à l'Ukraine une déconfiture totale. Car ce sont eux qui meurent, ce sont eux qui vont boire jusqu'à la lie le calice de la défaite, et qui plus est (c'est tout l'odieux de cette affaire), pour des intérêts qui ne sont pas les leurs.

Non, ce n'est pas une affirmation gratuite, c'est ce que nous dit la démographie russe : une population en contraction, spécialement sur les classes mobilisables. Cf Émmanuel Todd que je citais récemment. La deuxième question est sans doute réthorique donc je n'y répondrai pas.