SLT

Honnêtement, c'est plutôt drôle au second degré. (Et ça ne peut pas être du 1er degré de toute façon) Je pensais initialement qu'ils allaient lâcher les F-5 et passer sur F-18, mais je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.

C'est en plus de l'achat de F-35 et de Patriot ? Je suis que c'est censé être complémentaire, mais le but de Air2030 n'était-il pas de protéger tout l'espace aérien suisse ? Je saisis l'intérêt du SATCP type stinger pour la défense ponctuelle contre des menaces proches. Mais un système moyenne portée renforcé, pour une armée qui n'est pas censé mener des opérations hors de son territoire, je trouve ça un peu redondant avec vos dernières acquisitions, non ? Comment ça ? Je ne te suis pas trop là. Pour moi vu que les commandes vont être groupées, ça risque au contraire de ralentir le processus d'achat et de réception, non ?

Oui, mais la capacité d'adaptation de l'humain aux cas non conformes et aux imprévus est un plus significatif dans un environnement aussi chaotique qu'un champs de bataille. Et espérer que des ingénieurs réussissent à anticiper tous les problèmes pouvant se présenter à un système aussi complexe... je ne sais pas si la plupart des ingénieurs eux-mêmes n'auraient pas des doutes majeurs sur la faisabilité de la chose, voir sur leurs propres capacités à répondre à ce genre de question.

Ah merci ! C'est exactement ce que je cherchais (je n'avais pas trouvé en utilisant l'outil de recherche sur le site du conseil fédéral, et il n'apparaissait pas dans les résultats via la recherche extérieure.)

Pourquoi ? Il y avait une ligne (tracée dans le sable apparemment) pour le F-35, mais pour le Tempest, je ne savais pas.

(Je rigole mais j'espère vraiment que ce n'est pas la raison première)

Justement, puisse que tu en parles, j'aimerais savoir s'il y avait des informations officielles récentes dessus. Je crois me rappeler qu'il y avait des doutes ou des retards sur le sujet, et que le gouvernement fédéral avait annoncé qu'il allait garder l'œil dessus avec une certaine attention. Mais à part un article de 2022 (repris en boucle par de nombreux journaux, titre compris, et sources introuvables) mentionnant 616 affaires compensatoires et à quel point elles étaient bénéfiques pour l'industrie et l'économie suisse, je n'ai rien trouvé de récent. Même pas un rapport fédéral ou parlementaire mentionnant les affaires en cours ou futures) Je conçois qu'il n'y ait pas d'intérêt à toutes les mentionner, mais je trouve qu'il y a vraiment peu d'informations dessus. Avez vous en Suisse des informations en plus ? (En plus, c'est raccord avec le sujet, même si ça n'intéressera sans doute pas tout le monde)

Belle famille belge, et quelques temps sur place. La Belgique prélève probablement plus que la France justement. D'où mon message. Et je roule au diesel, qui est régulièrement bien plus intéressant de votre côté de la frontière. L'essence par contre, je confirme (Mais on s'éloigne du sujet, sauf à rappeler le choix belge pour leurs avions de combat, et les déclaration du dernier ministre de la Défense sur leur volonté de participer au SCAF ? (Je plaisante, je précise. C'est un sujet assez sensible en réalité))

Tu serais surpris... et ça dépend surtout de ce que tu comptes et comment... Je te déconseille d'aller vivre en Belgique ou en Suisse, ça risque de te faire tout bizarre Si c'était nécessaire pour revoir l'architecture de l'avion et le transformer en ce qui est aujourd'hui, alors je ne pense pas que ce soit un mal. Dans ce cas de figure, l'Eurofighter, qui devait répondre à la problématique de la guerre froide et n'a jamais été remis en question après la chute du mur, est un bel exemple de ce que le programme Rafale aurait pu devenir sans la clairvoyance des têtes prenantes de chez Dassault et ce délai. Et sincèrement, vu les raisons du choix du F-35 par la majorité du pays (un avion toujours pas fini, pour rappel, et qui est toujours en pré-série pour sa fabrication) je doute que 2 ou 3 ans de maturité aurait eu un tel impact (surtout que certaines technologies n'étaient pas non plus au même niveau 5 ans avant...) (Et mes excuses s'il y a eu des réponses entre temps, je lis certains sujets à mon rythme )

Euh, honnêtement ? Non. C'est un argument martelé par les détracteurs du nucléaire, dont l'Allemagne. Mais ils ne représentent pas une menace. Tout au plus un problème à gérer sur du long terme, pas pire que le retraitement des panneaux photovoltaïques en fin de vie ou les déchets des éoliennes désinstallées. Il faut juste un plan sur du long terme, ce qui est déjà en place quand on compare à d'autres formes d'énergie très mises en avant ces derniers années. Mais c'est presque HS pour le coup.

Je sais, et c'est pris en compte dans ma réflexion. (Et encore, vu le "petit" volume du Leclerc par rapport aux autres chars modernes, le gain ne sera pas monstrueux. Significatif, je suis sûr que oui, mais je ne pense pas que ce sera un changement complet non plus. Surtout s'il faut plus protéger les flancs ou le toit, pour conserver un niveau de protection équivalent contre des menaces de plus en plus puissantes)

Ce n'est pas un sur-blindage, mais un blindage plus important. En récupérant en effet de la masse sur le blindage du tourelleau, qui sera réduit au minimum possible (avec les problèmes que cela induit) Mais cela ne tiendra qu'un temps face aux nouvelles munitions qui seront (ou sont déjà) développées en face, et aux nouvelles menaces qui apparaîtront avec le temps. C'est le problème continuel de la lance (ou l'épée) et du bouclier (armure), qui s'améliorent chacun à leur tour pour contrecarrer l'autre. (Avec un très léger avantage pour l'attaque, qui peut innover un peu plus, et proposer des solutions incomplètes mais quand même problématiques, que la défense devra prendre en compte dans sa globalité au lieu de se spécialiser dans une seule optique : On sait très bien comment protéger un véhicule contre la menace HEAT, contre la menace flèche, contre la menace IED, contre la menace petit drone, contre la menace bombes aérienne, contre la menace missile, contre la menace roquette d'infanterie.... mais tout en même temps, et à des niveaux au moins suffisant, ça devient très vite très (trop?) compliqué)

Pour réponse un peu plus sérieusement, il n'y a pas de réponse possible, car l'état des armées est constamment changeant et relativement obscur en réalité (quel est l'état de préparation de chacune des sections de chacun des régiments ou escadrons ou autre dans tout un pays ? Tous leurs matériels sont-ils en état de fonctionner ? Quelle est leur façon de fonctionner ?) Et en second point, la question est incomplète : la meilleure armée pour faire quoi ? Quels objectifs ? Pour défendre leur pays ? La Suisse et l'Autriche (ainsi que la Finlande et la Corée du Sud) se spécialisent justement dans cette optique. Pour défendre l'Europe ? Bwahahahaha, aucune, et même pas celle des États-Unis, vu qu'on doute un peu de leur volonté de s'engager dans ce conflit (même si en terme de nombre et de capacités, ils pourraient tenir une partie de l'Europe sans leurs alliés, mais ce n'est pas une guerre pour laquelle ils sont forcément préparés pour l'instant) Pour reprendre un terrain conquis ? Taïwan et la force de défense japonaise, les Royal Marines anglais et peut être certaines forces scandinaves seraient à même de réussir ce genre d'opérations. Pour tenir un pays le temps de chasser les indésirables qui s'y terrent ? Une armée avec de la masse, et un minimum d'avantage technologique dans certaines unités d'élite seraient très bien, comme la Chine ou l'Inde (ou la Russie avec tous ses conscrits) Pour se frotter à tous les autres armées du monde et sortir victorieuse ? Sans doute aucune depuis l'armée impériale française sous Napoléon 1er C'est un peu le même type de question que demander quelle est la meilleure arme qui existe. La réponse est toujours "ça dépend". (Et toute personne qui te répondra autre chose sans contexte est un idiot qui pense savoir mais ignore beaucoup.)

Tourelle inhabitée et équipage de 3 membres ? Conducteur, chef de char et tireur, tous en caisse j'imagine ? (Comme quoi, le Leclerc avec ses 3 membres d'équipage dès sa conception était définitivement en avance sur son temps, même si c'était pour des raisons différentes.) Après, j'avoue qu'avoir tous les membres d'équipage au même niveau, c'est aussi prendre le risque qu'un coup au but puisse rendre le char totalement inopérant, avec par exemple le conducteur et le tireur touchés en même temps. Donc plus de manœuvres et pas de tir de riposte possible non plus... (sauf à doubler/tripler les contrôles pour que chaque membre puisse faire le minimum sur tout ?) Cela dit, je ne sais pas si ça change grand chose par rapport à la situation actuelle non plus.

Je dirais plutôt, à la menace chinoise perçue via le prisme étasunien. Parce que l'Australie n'a pas vraiment été menacée, de mémoire, par la Chine. Seul son modèle occidental l'a été, via les échanges parfois peu courtois entre la Chine et les États-Unis ces derniers temps. (Ou bien j'ai raté quelque chose d'important dans l'historique) L'Australie et la Chine restent des partenaires commerciaux majeurs l'un pour l'autre d'ailleurs. Après, la posture de la Chine est effectivement très agressive, mais il me semble que l'Australie n'a jamais réagi avant (installation de bases militaires chinoises sur ce qui était initialement des atolls (qui auraient dûs être des espaces protégés pour la planète d'ailleurs), pas de forte réaction australienne, c'est plutôt les autres pays asiatiques qui ont tiqué...)

Une façon très germanique de réfléchir Le français ne va pas s'encombrer de toutes ses pensées, et va juste sonner chez le voisin pour lui demander son marteau. Et si celui-ci refuse, il y a d'autres voisins à qui demander. Le résultat réel prime sur les relations imaginées Par contre, les programmes de défense, on aime ça. Et on y tient en général. Ça doit être notre côté ingénieur.

Trouvé sur LinkedIn (Knorborg), un mécanicien (mekaniker en danois) qui a servi auprès du 1er escadron de véhicule de combat (véhicule de combat, apparemment des chars s'il s'agit du premier bataillon, sinon plutôt des VCI je pense) au régiment des dragons de Jyske (Jutland ?) Fait rigolo, le commandant actuel du régiment s'appelle aussi Poulsen.

Je vais répéter en partie ce qui a déjà été dit, mais cela n'est pas un signe que c'est une mauvaise source d'énergie. Les causes sont bien plus complexes et surtout multiples, et le rôle de la désinformation et de certains mensonges sur le sujet ont fait un excellent travail de sape sur l'image de cette énergie. Et ça, tout ingénieur/scientifique honnête pourra te le confirmer. Dans la même idée, l'OS Windows est utilisé par la majorité des utilisateurs d'ordinateur (on ne doit plus être à 80% dans le monde, mais plus de 50 très probablement) cela en fait-il le meilleur OS disponible ? Idem pour internet explorer/Edge. Est-ce le meilleur, ou est-ce que la majorité des utilisateurs ne se renseignent pas sur ce qu'ils font avec et sur ce que les alternatives proposent réellement ? Il faut rajouter, comme cela a déjà été dit, l'augmentation massive de la demande énergétique dans le monde, et la durée des travaux de constructions des centrales nucléaires au fur et à mesure que les standards de sécurité augmentent. De plus, tous les pays n'ont pas accès à cette énergie (loin de là, même certains pays industrialisés et développés comme l'Australie (si on peut les appeler développés ) n'ont pas un réel accès à cette filière, uniquement un mini réacteur pour certaines recherches et produire certains isotopes pour la médecine), alors que les autres sources d'énergie, c'est disponible sur étagère, surtout les chinoises, et ça ne pas très coûteux à entretenir. Ou ce n'est pas très grave de ne pas les entretenir...

Honnêtement, au début j'ai cru que c'était un problème de lumière et qu'il y avait une ombre projeté devant, sans réussir à comprendre d'où ça pouvait provenir. J'aurais du deviner que c'était de ça que tu parlais, mea culpa.

Aaaah. Alors oui, ça me semble plus probable que ce soit ça. Une visualisation d'un phénomène peu visible naturellement. (La poussière qui se soulève, ou les décalages lumineux à cause de la différence d'indice de réfraction, comme pour les gaz chauds, ce sont des moyens de voir ce genre de phénomènes "à l'œil nu")

C'est pas juste un argument marketing ça ? Quels jobs et investissements ça ramène pour la Grèce ? (Autre que pour les avions grecs d'ailleurs)

Là je dirais que c'est plus les turbulences et écoulements d'air qui font voler la poussière au passage du véhicule (je ne sais pas si une partie est aussi aspirée par les réacteurs et participe à l'effet) mais il est certain qu'à des vitesses supersoniques, les turbulences engendrées sont importantes et assez spéciales. Je pense qu'on les rapproche souvent d'une onde de choc à cause de la similarité du phénomène "surpression soudaine, suivie d'une dépression". Qu'en pensez-vous ?

Je pinaille mais je me demandais, parle-t'on vraiment d'onde de choc pour le cône de Mach ? Je vois les similitudes entre les deux phénomènes, mais les vitesses mises en jeu sont quand même très différentes, non ?

Bienvenu sur le forum Vobule. Fan de bd ? Ou de poissons ?

Pour y faire quoi ? C'est une vraie question pour le coup, et comme c'est à la base de la réflexion sur ce (premier) message, il faut bien réfléchir à l'effet recherché avant de se lancer dans une opération militaire d'envergure... : devenir calife à la place du calife, et rafler le maximum avant de devoir partir, très probablement... Qu'il y ait des velléités contre le France, c'est quasi certains, mais que le but soit de virer la France pour la remplacer pour la Russie, ça reste à prouver (même si c'est une conclusion tentante). Au mieux c'est un bonus bienvenu.