SLT

Je ne crois pas que le KF-51 avait vocation à être utilisé par l'armée allemande. C'est plutôt le programme Léopard 2AX qui doit équiper la Heer dans le futur normalement.

Inaptitude définitive apparemment (psy ?). Bonjour Alexandre. J'imagine que la nouvelle doit être dure pour toi. Tu as tenté de contester la décision par voie officielle ? Pourquoi veux-tu t'engager dans l'armée ? Qu'est-ce qui t'attire dans le métier de militaire ?

Réponse courte : non. Réponse un peu plus longue : le Conseil fédéral a estimé que cet appareil convenait mieux aux besoins suisses, couplé avec les missiles Patriot (qui faisait aussi partie de l'appel d'offre pour rappel) Réponse beaucoup plus longue : il y a (à vue de nez) une bonne centaine de pages sur les raisons de ce choix sur le forum, qui ont convaincu certains membres et pas d'autres. Mais c'est leur choix, souverain et national. On va éviter de remettre une grosse pièce dans le Juke-box

Certains ont essayé, en utilisant des charges propulsives très puissantes mais assez rudimentaires. Un EEI, qu'ils appelaient ça. Résultat : on sait que le VAB vole, pas très haut et pas très loin. Mais c'est surtout l'atterrissage qui est encore compliqué et mal conçu...

Les rôles d'un hélicoptère d'attaque sont déjà nombreux: reconnaissance rapide, escorte agile et "lourde" de convois, appui pour assaut aéroporté depuis un BPC ou une base avancée, CAS très proche, capteur de situation assez proche de l'engagement... Et sans doute d'autres que j'oublie. (Accompagner les hélico lors d'une SAR en zone un peu tendue ?) Quand il ne sert pas à tout ça, effectivement son utilité est moindre Je ne dis pas qu'il fait tout et qu'il faut le garder à tout prix. Mais qu'il propose quand même une certaine versatilité et des spécificités que je ne vois pas comment remplacer simplement pour le moment. Par contre, je pense qu'on en manque vue les capacités de la bestiole. Mais c'est un autre débat...

Ou ceux annonçant la fin du dogfight à la fin des années 60. Ou des années 20 (2020) Ou de la fin du fantassin dans les années 2000-2010, avec l'avènement du "tout robot" La liste des prédictions encore non confirmées est assez longue. L'histoire est cyclique, et l'hélicoptère "d'attaque" et son emploi changera peut être, mais je ne le vois pas disparaître de si tôt. Il ne faut pas vendre la peau de l'ours...

Merci @clem200. Quelle est la différence entre Airbus et Airbus De ? Et cela inclut-il la branche (ou ex- branche) Eurocopter ?

Bonjour Tyrex et bienvenu sur le forum. Pour Ares, je doute qu'il se joignent à des célébrations dans le futur proche. Sa dernière rencontre avec un Spartiate très en colère l'a un peu marqué. Une sombre histoire de vengeance pour sa femme et sa fille morte par la faute dudit dieu... Tout cela pour dire qu'on n'en a plus entendu parlé depuis lors (autour de 2005 il me semble) et qu'on sait depuis qu'un dieu peut mourir. Sale affaire. Tous les enquêteurs de Santa Monica sont sur le coup...

Humour ? (J'avoue que ce n'est pas évident en première lecture)

D'autant plus que le champs de bataille moderne sera plus brouillé et flou en terme de renseignement que tous les théâtres d'OPEX auxquels nous forces sont habitués. Tirer loin implique de voir, détecter et identifier loin. Ce n'est pas si évident que ça et il serait dangereux de présumer/postuler que nos forces auront toujours systématiquement l'avantage en terme d'informations du champs de bataille. La canon reste un peu plus versatile (et réactif) que des missiles.

Sauf qu'ils n'ont pas les équipages pour le moment, et de mémoire ils ont un vrai problème de recrutement. Donc aller des bâtiments aussi gros et gourmands, ça ne va pas être une partie de plaisir. Il a été mentionné plusieurs fois de mettre en place des équipages bi(voir tri)-nationaux. Mais ce serait alors une vraie perte de "souveraineté" dans le sens d'indépendance stratégique. Je commence à penser que l'Australie serait très contente de devenir un nouvel état américain. Dommage que cela n'intéresse pas les USA pour le moment Avec de l'uranium faiblement enrichi ? Au même niveau que ce qu'il y a dans le petit réacteur de tests déjà présent en Australie ? (Dont ils se servaient de façon outrancière pour justifier qu'ils avaient "déjà une industrie nucléaire locale"....) Totalement d'accord. 18 mois de négociation préalable à l'annonce d'Aukus, plus 18 mois de négociations à huis clos, pour arriver à ça ? C'est assez léger comme résultat... J'attends toujours qu'ils s'en rendent compte. Heureusement que je suis patient, mais je crois que les australiens ont la mémoire courte, et sélective Si tu t'arrêtes sur des points de détail aussi... J'admets que je n'avais pas songé à ça comme surprise de dernière seconde. Même avec tout le poids politique de Biden, je trouverai cocasse que le congrès refuse... Bien vu oui. Mais étrangement, je pense qu'aucun journal British n'en parlera, malgré l'importance des enjeux "souverains" au pays du thé ces derniers temps. Ils sont trop occupés à tirer sur l'ambulance, préparer les campagnes politiques pour les élections qui s'annoncent et violer les lois internationales et les traités sur les droits de l'homme et des réfugiés. Ça occupe bien son petit monde et la scène médiatique tout ça. En effet. C'est un bon mot de conclusion. On peut rester tranquillement sur notre canapé avec des cacahouètes, du pop-corn ou une boisson de son choix, à regarder la dégringolade des capacités de défense australiennes et leur annexion par l'oncle Sam. Reste à savoir si c'est d'abord l'Australie ou l'Angleterre qui sera annexée en première Messieurs-dames, placez vos paris.

Bienvenu sur le forum Jules. Tu ne seras pas le seul fan d'histoire militaire ici, et j'espère que tu trouveras des discussions intéressantes sur les faits historiques qui t'intéressent.

J'ai envie de dire tant pis pour eux, ils ont choisi, ça leur fera les pieds et au moins ils retiendront peut être la leçon, sauf que non, même pas Ils ne vont rien apprendre de tout ça et la prochaine fois qu'il y aura un soucis avec leur sous-marins, ou tout autre matériel militaire, ce sera tout pareil, peut être même en pire...

Ou que ça donne des idées aux anglais, ou aux suisses, aux italiens, aux polonais, aux turques, aux coréens, au Vatican... (tous hautement improbable à l'heure actuelle, mais aucun absolument impossible. Même si pour le Vatican, j'ai un doute honnêtement. À part la conversion Wololo, je pense qu'on est assez tranquille ) On ne connaît pas l'état du monde de 2050,2080, 2100.... Si les tensions économiques s'exacerbent à cause des soucis climatiques par exemple, et que les terres émergées s'amenuisent, la paix va être beaucoup moins tranquille par la suite... L'indépendance nucléaire française permet d'être un peu plus serein à moyen terme, même si j'ai peur que le TNP ne soit déjà bien compromis (merci les australiens, les anglais et les états-uniens....)

Je ne me souviens pas si ça a déjà été posté ici : le comité de défense et des relations internationales de la House of Lords britannique met en avant que les ambitions du gouvernement pour les forces armées dépassent très largement les capacités réelles de celles ci. Ça date du 23 janvier, et je ne sais pas quel crédit y apporter (est-ce une plainte pour demander plus d'argent, ou y a-t-il un réel "reality gap" comme ils le mentionnent dans l'article qui m'a amené à chercher ce rapport. (Article de Warships international du 23 janvier de cette année) Pour les curieux, c'est en anglais (évidemment) et disponible ici. Je ne pourrais pas faire une traduction avant un moment (étant au bureau). https://committees.parliament.uk/committee/360/international-relations-and-defence-committee/news/175352/uk-defence-policy-from-aspiration-to-reality/

J'avais plutôt en tête le pneu genre Uptis (qui avait été présenté il y a environ 8 ans à Eurosatory 2014 ou 2016, il me semble) Mais je ne connaissais pas celui là, merci

De ce que j'en vois, mais à confirmer par un vrai spécialiste, la chenille permet de repartir le poids sur une plus grande surface que les roues, ce qui permet d'exercer une pression moindre sur le sol au niveau des points de contact. Donc théoriquement, de mieux gérer les terrains meubles, en plus d'autoriser des manœuvres quasi sur place, ce que la roue ne permet pas de faire (un quart de tour, ou un demi tour en char se fait quasiment sur place. Un véhicule à roue doit manœuvrer puisse que seul le déplacement permet de changer de direction) C'est le même principe qu'une femme en talons comparée à la patte d'un éléphant : l'éléphant ne s'enfoncera pas dans de la terre, ou de la boue, bien qu'il soit plus lourd que la femme : son poids est réparti sur une plus grande surface de contact avec le sol, la pression par mètre carré est au final inférieure. Après, dans les faits, la chenille a plutôt été utilisée pour soutenir et faire bouger des véhicules plus lourds, voir très lourds, donc le gain théorique de pression au sol s'est changé en "pression équivalente au sol pour un véhicule plus lourd". Ce qui a permit de développer et construire des véhicules très protégés (le blindage pèse très lourd) et avec des blocs moteurs suffisamment puissants (et lourds eux aussi) pour les mettre en mouvement. C'est encore (et toujours) une histoire de compromis, entre mobilité et poids (ce qu'on peux rapprocher du triptyque des chars de combat : mobilité/puissance de feu/protection, même si le "protection" s'est transformé en "survivabilité", et implique bien plus que du blindage et des systèmes de protection, de nos jours) @Manuel77 ou les autres non francophones passant sur ce fil, dites moi s'il y a des soucis avec la traduction, il y a plusieurs mots assez spécifiques et des tournures de phrases assez particulières dans mon message, et malgré toute ma confiance en DeepL, je ne suis pas sûr à 100% que tout passe parfaitement bien à la "moulinette" de la traduction

Je n'aime pas cette idée/ce concept. L'idée d'avoir des forces légers et des lourdes, c'est savoir un élément qui peut réagir vite mais qui n'a pas forcément vocation à tenir longtemps, et un élément qui a une plus grande puissance de feu et qui peut fixer l'ennemi longtemps, mais qui est moins réactif et qui a besoin d'un peu plus de temps pour rejoindre le front et se mettre en place. L'intérêt d'un segment médian m'échappe complètement. Soit c'est un élément léger avec un armement plus lourd (qui reste léger et serait in fine moins réactif que du "pur léger") sur c'est un élément semi-lourd qui n'a aucun avantage (trop lent pour réagir vite, trop léger pour tenir dans la durée) Soit c'est une volonté de compenser les faiblesses de l'élément léger déjà existant, parce qu'on estime que la menace probable a changée (certains pays semblent re-découvrir la guerre depuis un an, et presque paniquer à l'idée d'un conflit à leur porte, sans évaluation sérieuse de la menace réelle probable, qui n'a en réalité pas changée depuis 5 ans, voir plus) C'est le fameux meme de l'augmentation des capacités des véhicules de transports militaires, qui finissent par devenir des chars de combats et ne peuvent plus transporter les troupes au final (je crois que ça a déjà été posté ici, une petite bd d'environ 2x4 bulles de mémoire. Je n'arrive pas à la trouver sur Internet pour la remettre ici) Après relecture du message initiative, je me rends compte qu'il reprend au moins partiellement ce que j'ai raconté, mais que la justification apportée est : "le coût de déploiement des forces lourdes ", si on lit un peu entre les lignes... En gros, l'Allemagne voudrait une force d'intervention avec les capacités des lourdes, mais au rabais ? Sans la capacité de tenir et d'encaisser pour fixer l'ennemi ? Les américains ont essayé avec le Bradley, ça n'a pas tellement marché. (Ça a donné au final, et après plusieurs travaux coûteux, un véhicule employable et employé, mais l'objectif initiative du programme n'a pas être atteint. Vous me dite, ce n'est pas grave, vu qu'ils ont changé les objectifs en cours de route pour coller aux résultats des tests et à la réalité sur le terrain de ce qui était réalisable... Toute ressemblance avec un programme actuel high-tech et très discuté sur le forum, surtout dans les sujets n'en traitant pas est totalement voulue et assumée, et absolument pas fortuite

Inspiré par le pneu de Michelin ? Après, la déformation de la bande de roulement, c'est évidemment utile pour des engins qui font du hors piste, mais beaucoup moins pour de la vitesse (en gros, bien pour des tracteurs, éventuellement des engins de chantier ou du génie, mais pas pour du VBL, Griffon et autres "roulants" qui comptent sur leur mobilité pour survivre.

Il me semble qu'un article à fort impact n'est pas un article dont les données/conclusions servent à produire quelque chose d'innovant, mais qui est repris souvent dans les citations d'autres publications. En gros, ce genre de classement s'auto-alimente en ayant des publications qui se font référence les unes aux autres (c'est plus facile à compter, et ça représentait à une époque l'impact fort d'une publication intéressante et pertinente). C'est à vérifier, mais je prendrais les conclusions de ce genre d'article avec des pincettes honnêtement. Et, comme mentionné par @Arland, les publications en anglais sont très fortement favorisées dans ce milieu. La France est souvent mal classée, mais selon des critères qui ne sont pas forcément les plus honnêtes ni les plus pertinents pour juger de l'avancée technologique réelle. (Cela étant dit, ça reste un indicateur intéressant à suivre parfois)

C'est pas pire que leur bourde à eux de choisir le F-35 comme remplaçant de leur flotte de chasseur (Et, j'active la PC et je pars loiiiiiiiiiiiiiiiin)

Bienvenu sur le forum, R Force Donc, qui volent bien Rôôôôh ce teasing de gueudin, trop ouf.... Pardon, cet aguichage flagrant, prometteur et malheureusement à jamais hors de portée, que vous êtes joueur mon cher...

C'est sans doute le plan présenté, mais j'ai du mal à y croire, honnêtement. Il n'y a toujours pas les industries et les compétences sur place, et je ne vois pas les USA aider à sa mise en place. C'est ce qui "sauverait le deal", mais c'est aussi et surtout la partie sur laquelle j'ai le moins de confiance après des USA. Bon, j'espère me tromper, et on aura lundi la déclaration officielle, si j'ai bien compris.

Bon, j'avoue que j'ai un peu collé des termes à la suite les uns des autres, la grammaire n'est pas bonne, mais l'idée est là Édit : la version la plus connue de la phrase typiquement anti française est : "cheese eating surrendering monkeys". Et la blague la plus con(nu)e était qu'un fusil français se revendait quasi neuf : "jamais servi, lâché une fois".... bref, le niveau ne volait pas haut au début des années 2000.

Honnêtement, j'en doute. Le tropisme anglo-saxon est trop fort pour que les australiens viennent râler à propos des futurs délais et surcoûts de ce programme. Pour 2 raisons : leur gouvernement leur a vendu les sous-marins nucléaires comme étant l'alpha et l'oméga de la défense de leurs côtes, et ce n'est pas un sous-marins majoritairement français. C'est triste, mais c'est la dure réalité du ressentiment anti-français dans le monde anglo-saxon. À part des spécialistes et quelques gradés australiens, qui avait pris part aux négociations lors de l'appel d'offre remporté par Naval Group, très peu s'intéressent objectivement au matériel français et ses capacités, et les autres ne le voient pas comme performant, quand ils ne s'arrêtent pas au fameux "Stinky French cheese, surrender with white flag" (je crois que je n'ai même pas besoin de traduire cette expression pour les non anglophones du forum, c'est dire à quel point on a l'habitude de l'entendre) Donc non, il y aura très probablement des surcoûts et des délais monstrueux, et scandaleux, mais pas de scandale organisé par les médias cette fois ci.