SLT

Donc LM encore sur le coup pour le système de combat probablement. Qui a parlé d'augmentation des coûts et des délais ?

C'est l'article que j'ai vu, qui citait les sous-marins britanniques. Mais il est quand même assez vide je trouve (et ils ont réussi à inverser le sens des contrats dans leur narration de l'histoire... faut le faire )

Ah, Perun (L'un des rares australiens que j'ai vu être un peu objectif en ligne sur Aukus, et qui prend des pincettes avec les données qu'il trouve pour faire des vidéos de vulgarisation de géopolitique...)

D'ailleurs les rumeurs vont bon train sur internet, surtout dans le sens de sous-marins Astute pour la RAN, mais rien qui repose sur un minimum de concret honnêtement. (Une vidéo YouTube qui repose sur un article très léger de ce que j'ai vu. Mais les commentaires sont impressionnants (de naïveté et de "French-bashing", pour changer) )

Laissons les à leurs doux rêves et restont entre gens pragmatiques ici. Je doute qu'il n'y ait rien d'autre qu'un effet d'annonce ici : le transfert d'une ligne de production, ça se compte en années en général. L'expression "la fin de la guerre" est plutôt vide de sens (je serais curieux de savoir comment a été traduite l'expression initiale) Et le KF-51 n'est pas forcément le véhicule plus adapté au théâtre russe, en tant que char "léger" (est-il seulement opérationnel ?) Et où comptent ils trouver leur main d'œuvre ukrainienne, et la former à temps ? Annonce pour montrer que l'entreprise soutient l'Ukraine et son combat "juste" contre "le démon" russe et se refaire une petite image à peu de frais auprès de l'opinion, allemande comme internationale... Je me marre en avance en imaginant qu'au moment où l'Ukraine va sortir de ses frontières et récupérer des terrains anciennement russes, ce qui serait peut être le seul moyen de forcer des négociations de paix, l'Allemagne, et probablement plusieurs autres pays aussi, vont immédiatement ralentir, voir cesser leur soutien, sous prétexte que c'est une invasion du territoire souverain (russe) par une nation qui s'est avérée diabolique (l'Ukraine cette fois) C'est compliquée la vie réelle et les situations de crise en vrai

Ça ne risque pas de rebuter les japonais ou les suédois cette annonce ? Ils seraient d'accord pour partager un projet industriel, et de la propriété intellectuelle, avec l'Arabie ?

Tu as raison. Je pense m'être mal exprimé. Et j'ignorais que les Mi-8 étaient les dernières versions honnêtement. J'ai appris quelque chose Mon message concernait surtout les hélicoptères d'attaque, comme les Mi-24/35, que j'ai finalement l'impression d'avoir assez peu vus en actions (mais je n'ai pas réussi à suivre le fil sur le conflit sur le forum, il grossissait beaucoup trop vite pour ma vitesse de lecture et ma capacité de connexion, donc j'ai sans doute raté des informations) Les Mi-28 et Ka-52 sont en effet le haut du panier russe (et probablement meilleurs que ce que l'Ukraine peut aligner) mais je n'ai pas eu l'impression qu'ils ont brillé du côté russe (les rares vidéos que j'ai pu en voir, c'était soit des presque accident de la faute de pilotes trop "m'as-tu-vu", soit comme tu le mentionnes un usage comme artillerie mobile avec les paniers à roquettes tirés en portée plus que maximale. Alors que je le souviens d'un raid Ukrainien qui a permis de détruire avec succès des cuves à fuel russe. C'est peut être une différence de doctrine et de prise de risque plutôt que de matériel, d'où mon message faux juste avant. Tout à fait. Et ça aurait pu être un tournant de la guerre dans d'autres circonstances. D'où mon message sur l'intérêt encore pertinent de l'hélicoptère en général (mais avec des leçons à tirer) Absolument. Si on tire comme tu le fais des leçons des derniers conflits, pas uniquement de celui en Ukraine comme je l'ai trop souvent vu (et je me rends compte que je l'ai surtout lu en dehors du forum en fait, donc ce n'était peut être pas la plate-forme où j'aurais dû écrire tout cela. Mea culpa) L'hélicoptère doit prendre en compte ce RETEX, et évoluer. Mais je ne suis pas sûr qu'il disparaisse. Et je pense que le Tigre (Mk3) est encore pertinent, même si son usage doit changer sur le long terme (je reste convaincu que sa modernisation va augmenter sa survivabilité, en lui donnant plus de capacités de détection et une plus grande allonge, pour pouvoir agir sans devoir trop s'exposer.

Et c'est totalement pertinent en effet. C'était juste l'explication du : "pour les orbites polaires", qui m'a fait réagir à chaud. (Cela étant dit, l'effet de fronde serait quand même présent pour des petits lanceurs à Kourou hein C'est juste moins nécessaire que pour des lanceurs lourds type Arianne.)

On peut le faire depuis Kourou aussi ça, juste en lançant vers le nord au lieu de l'est (c'est l'intérêt d'avoir de la mer dans ses 2 directions). Même chose pour Cap Canaveral d'ailleurs, même si c'est moins flagrant. Par contre ça implique de lancer des fusées sans profiter de l'effet de vitesse de la rotation de la terre, maximal vers l'équateur (effet de fronde il me semble : https://youtu.be/S397tE3Wnlo). Il faut donc apporter un peu plus d'énergie au lanceur, donc plus de masse (donc plus d'énergie aussi pour propulser cet excédent de masse, et ainsi de suite). C'est pas très difficile, ça coûte juste un peu plus cher éventuellement (et encore, ça dépend du lanceur)

C'est plutôt sain comme démarche, surtout que le RETEX de l'Ukraine commence à donner un peu de recul par rapport aux déclarations initiales où on pouvait le tout et n'importe quoi. Je ne serais pas aussi tranchant quand même. Il faut tirer des leçons du conflit actuel, mais pas non plus le considérer comme le modèle de conflit absolu du futur. D'autant que les hélicoptères ont eu un intérêt, et des succès. Et qu'on n'a pas forcément les informations sur toutes leurs actions non plus. (Et que les modèles les plus vus n'étaient pas forcément ceux de dernières générations, avec les capacités les plus récentes) J'y vois toujours un outil intéressant et qui proposent des spécificités uniques, avec des forces et des faiblesses inhérentes à la 3ème dimension entre autre. Le négliger ou l'abandonner sous prétexte que dans un conflit particulier, ils n'ont pas eu l'impact qu'on leur imaginait (qui ne correspondait peut être déjà même pas à la réalité d'ailleurs...) me paraît une conclusion hâtive (et fausse, mais ça, ce n'est que mon avis)

Oui, sur les Tigre allemands, il s'agit de mitrailleuse en .50 montées dans des pods. Il n'y a pas de vrai canon de bord sur la version allemande. Je me demande même si ce ne sont pas les même pods que ceux que proposent la FNH pour les hélicoptères légers. C'est étrange comme problème (les problèmes arrivent, surtout à hautes cadences de tir. Mais que la balle reste coincée et que la douille reste coincée dans la culasse, je ne vois pas quel type de problème c'est au premier abord. Une première balle coincée et une seconde qui vient la percuter ensuite ? Elles ont toutes des longueurs différentes hein, mais à quelques dixièmes de millimètres et elles sont normalement dans les tolérances précisées. Et avec des balles OTAN et une arme OTAN, le risque d'incompatibilité est très restreint. Est-ce un lot de munitions "pas chères" utilisé pour l'entraînement, qui est d'une qualité moindre, et pose des problèmes à l'entraînement, ou est-ce un problème avec l'arme ? Ou un peu des deux ? Le fait que ce soit déjà arrivé et que ça n'ai pas été corrigé est inquiétant, ou révélateur...

Les anglais, ils osent tout. C'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît. (D'ailleurs je ne suis même pas sur que l'Inde désire se rapprocher des USA non plus honnêtement, histoire de raccrocher un peu les wagons avec le sujet)

Il faudra le dire à Lockheed Martin alors, et à l'ensemble du gouvernement américain, et des pays qui l'ont choisi sur cette base. Et du public qui n'arrête pas de le dire pour justifier la supériorité de cet avion sur tout le reste.... Parce que je crois que personne ne sera d'accord avec cette phrase.

Quel immobilisme ? On était censé développer un nouvel ensemble de véhicules blindés, dont un char de bataille de nouvelle génération (avec un design encore à définir partiellement vu l'évolution des champs de bataille actuel et futurs...) avec Nexter et KMW, d'où la naissance de KNDS... Et cela justement alors que notre char actuel est toujours bon et efficace et au sans le moindre doute au niveau de tout ce qui se fait de mieux chez nos alliés comme ailleurs... C'est le premier char de 3e génération (si on veut reprendre des termes marketing) et le seul qui vienne d'un pays européen ou d'Amérique du nord, avec un historique non négligeable dans cette industrie.

Non, non et non. Pointer du doigt REACH (lancé par l'UE dans les années 2000) pour dire que ça pose des problèmes dans l'approvisionnement en munitions, c'est regarder par le petit bout de la lorgnette et oublier de prendre du recul. Le but de REACH est d'éviter les contacts prolongés pour les clients et travailleurs avec des matières CMR et autres joyeusetés dangereuses sur le long terme. C'est pour toute l'industrie chimique (donc quasiment toute l'industrie en réalité, sauf le dématérialisé) et ça a permis de se rendre compte que certains composants devaient disparaître des objets pour éviter les cancers ou problèmes de "toxicité accumulative". HORS, les entreprises de défense ont généralement des dérogations, quand une alternative viable et efficace n'est pas disponible. Le but étant de garantir le même niveau de performance en évitant les dépôts de poussières de plomb dans les poumons des militaires, par exemple... (vraie problématique encore non résolue malgré les nombreux travaux dans TOUTES les entreprises qui fabriquent des amorces et des munitions, et celui qui trouvera une solution et en déposera le brevet sera en possession du Graal pour une dizaine voir une vingtaine d'années en Occident.) ÇA N'EMPÊCHE PAS DE FABRIQUER DES MUNITIONS. L'impératif de défense prenant le pas sur la protection de la santé (dérogation pour rappel) des tireurs et des ouvriers des lignes de fabrication. Le vrai problème ici est plutôt une reprise d'activité normale après une période de coupure (2020-2022 en gros : Covid) qui doit se faire transformer en une activité extrême, alors que les fournisseurs de matières premières commencent à peine à re-compléter leurs stocks d'avant la pandémie. La demande accrue des ministères de défense oublie simplement que l'inertie d'une chaîne de fabrication n'est pas juste liée à l'inertie de la boîte qui transforme le produit fini. Le dernier exemple que j'ai en tête est Eurenco, dont les chaînes attendent du coton (de Chine) pour pouvoir fabriquer la nitrocellulose nécessaire pour les obus d'artillerie... On ne peut pas créer cette matière première sans un minimum de planification et d'anticipation, et le niveau des commandes de ces dernières années ne pointait absolument pas vers une augmentation des volumes à prévoir. À qui la faute dans ce cas là par exemple ? (Personnellement, je ne suis pas prêt à faire pourrir la santé des gens qui fabriqueraient des munitions sur le long terme, ça me poserait un problème de conscience de leur dire qu'ils peuvent manipuler tranquillement en sachant qu'ils absorberont du plomb, de l'antimoine et du strontium, qui vont leur créer des soucis graves de santé 10-20 ans après.... Déjà qu'ils acceptent de travailler dans un secteur qui a du mal à recruter et fidéliser ses bons techniciens, si en plus ils finissent avec une fin de vie misérable, raccourcie et compliquée (pour ne pas dire dégueulasse) à cause de ces produits, ça va être joyeux la production de munitions après ça quand ça se saura... Il y a une raison pour laquelle ces produits sont retirés de l'industrie, et que l'industrie de défense cherchent activement à les remplacer malgré les dérogations...)

Ce qui me paraît d'ailleurs un peu plus sensé (voir même plus sain d'une certaine façon) que la communication sur les systèmes de systèmes du SCAF. Très marketing mais encore complètement flou comme concept...

Et probablement aussi entre l'expression de "savoir-vivre" (l'idée de vivre en société, avec la politesse et les règles de "conduite") et le concept de savoir vivre (dans le sens de savoir comment bien vivre) : savoir profiter de la vie et des plaisirs qu'elle peut offrir. C'est encore plus pernicieux et tout ce qui change, c'est un trait d'union

Honnêtement, j'hésite entre en rire ou en pleurer... Il y a de belles pépites quand même. C'est assez fort en si peu de mots. Bah on n'a plus qu'à leur souhaiter bon vent et meilleurs vœux pour la suite. Et les laisser vraiment tranquilles, comme ils le demandent avec insistance.

News du Royaume-Uni, la première ministre écossaise Nicola Sturgeon a démissionné hier, un peu à la surprise générale. Elle annonce ne pas désirer quitter complètement la politique, mais ne plus souhaiter occuper cette position, devenue trop difficile dernièrement. Pas de remplaçant désigné pour le moment (à ma connaissance), et une incertitude majeure sur l'état du SNP et de l'éventuelle indépendance de l'écosse.

Il ne faut pas oublier que pour le SCAF, ce sont les allemands qui sont venus chercher les français et Dassault. Puis ont demandé de lier les programmes SCAF et MGCS (alors que ce dernier était la raison de la Joint-venture de KNDS si mes souvenirs sont bons) Et enfin, prennent du F-35, dévoilent le KF-51 Panther et maintenant partent sur des commandes massives de Leo 2A7... Sincèrement, qui oserait appeler ça des alliés fiables ? On n'aurait jamais accepté la moitié de ce manque de respect de la part de n'importe quel autre partenaire, probablement même pas des USA. Et j'ai de plus en plus de mal à voir ce qu'ils nous apportent aujourd'hui... (de l'argent ? Avec tout le temps perdu par leur faute, on aurait économisé un sacré paquet en faisant notre truc tout seul de notre côté, avec un cahier des charges clair et ficelé autour de nos besoins specifiques, et nos compétences connues et prouvées. On peut même imaginer que le démonstrateur serait déjà en bonne voie. Même juste une formule moche (avec des soutes )...

Ça reste The Sun après : pas forcémentle média le plus fiable ni le plus honnête du Royaume-Uni, et qui paraît assez proche du gouvernement conservateur (donc prompt àdonner une victoireau premier ministre Sunak). Mais la fin du délai pour la décision sur Aukus approchant, cela reste la seule nouvelle possible et récente sur ce dossier.

Cette comparaison de l'espace quand même Et je crois que la "demande" en question était plus une demande générale pour tout ce qui est possible plutôt qu'une demande particulière et justifiée. J'ai l'impression que l'Ukraine demande tout et n'importe quoi, et plus c'est gros plus ça passe... Le but étant d'obtenir tout ce qui est possible, évidemment. Fin du HS pour moi.

Ça, c'est en effet un problème, mais pas sur ce sujet. La position Fr est une question de choix stratégiques et technologiques. La collaboration n'entre même pas en ligne de compte : le remplaçant du Rafale devra être naval, ou il faudra un replaçant spécifique au Rafale M (moins probable, mais c'est le minimum pour l'autonomie stratégique française) On peut aussi dire que la collaboration sur le SCAF est un problème, mais c'est un autre message dans ce cas

Je vois plutôt le problème dans l'autre sens. Le porte-avion français est compatible avec n'importe quel avion CATOBAR, et peut-être même STOBAR en fonction de la distance nécessaire au décollage. Le Rafale marine semble être bien adapté au tremplin indien pour leur porte-avion par exemple. Cela implique de "se limiter" à des avions compatibles, mais qui partiront à quasi pleine charge en armement et carburant. Donc, de bénéficier totalement de l'effet du porte-avion comme base mobile projetable. Les italiens, turcs et espagnols sont aussi limités à un seul type d'avions : les STOVL. Dont il existe très peu de représentants, et encore moins ces dernières années. On pourrait même dire qu'ils n'ont le choix que d'un avion actuellement. Et leurs avions ne peuvent pas emporter autant d'armement et de carburant que s'ils effectuaient un décollage standard. C'est plus souvent le carburant que l'armement qui est "sacrifié" dans ce cas là, donc ils devront effectuer leur mission avec une portée réduite (rapprocher le porte-avion de la zone d'opération, donc l'exposer un peu plus) ou commencer leur mission par un ravitaillement de tous les appareils (y compris ceux de protection du groupe aéronaval, qui décollent aussi à charge réduite) à partir de ravitailleurs aussi à charges réduites, vu qu'ils doivent aussi décoller de leur "petit" porte-avion. Sauf à partir de très loin pour un vol très long avec un très gros porteur, mais ça implique alors une coordination logistique bien plus complexe et moins discrète. Les 2 problèmes que je vous avec ce choix sont que : 1) si les américains abandonnent le F-35 B, c'en est fini pour plusieurs années de l'aéronavale de ces pays, jusqu'à ce qu'un autre constructeur se lancent à fonds perdus dans cette niche de niche que sont les avions de chasse à atterrissage vertical. 2) si le projet aboutit à un avion qui ne donnent pas satisfaction, des pays seront bloqué avec cet appareil quand même. Et le biais des coûts irrécupérables fera qu'ils refuseront de se séparer de leur porte-avion coûteux pour chercher une solution plus adaptée et moins chère. (Et en bonus, 3) quid du remplacement du couple porte-avion/avion justement, le remplaçant du porte-avion devra être compatible STOVL, et le remplaçant du F-35 B devra être un appareil STOVL. C'est en gros un contrat à vie mais sur une durée étatique, un contrat de dépendance technique complète auprès des USA en l'état actuel de l'offre STOVL, si on est un peu cynique) Je reconnais que la France va aussi dépendre des États-Unis pour la technologie des catapultes, qui n'est pas maîtrisé encore ailleurs (sauf en Russie peut-être ?) Mais elle me paraît moindre et moins critique honnêtement (elle n'empêche pas de changer d'avions, ou de développer de nouveau aéronefs compatibles). Et elle n'empêche pas de s'orienter plus tard sur d'autres type de technologie (on peut imaginer faire opérer des STOBAR ou STOVL depuis le CdG ou le PANG avec quelques modifications du pont d'envol. Voir bricoler un truc pour les utiliser sur les BPC Mistral peut-être, en cas de besoin ? Ce sont déjà des porte-aéronef non ?) En fait, une fois que j'ai écrit tout ça, je me rends compte que tout ce qu'il manque aux pays en question pour que le choix ne devienne pas une "vassalisation", c'est une industrie aéronautique complète ou presque. (Celle des turques existe mais n'est à mon avis pas encore au niveau pour ce genre de défis techniques) (Et ça me fait mal au cœur de dire ça des italiens, qui avaient une très bonne industrie aéro, mais qui aujourd'hui n'est même plus l'ombre de ce qu'elle était...)

Ça c'est quand il se pose, c'est ça ?