SLT

Je sais oui. Le marché a été particulièrement calme sur le sujet de ce type d'appareil depuis 91. Mais le F-15E (et le EX) serait tout aussi bon, si ce n'est meilleur que les Tornados pour porter la B-61, non ? @Manuel77 avait raison en parlant du F/A-18, c'est sans doute le seul appareil encore en relativement forte activité qui aurait pu porter la B-61, mais ça ne se fera pas. (Les Eurofighters aussi auraient du pouvoir : OTAN..., mais ce n'est pas la peine de refaire le match sur ce point). Oui, en effet. A ceci près que les CH-53 de la Luftwaffe était des versions G (G, GA, GS, GX...) pour signifier qu'ils avaient été construits sous licence Sikorsky en Allemagne. (D'ailleurs, Wikipedia indique que le CH-47 et le CH-53 avait tous les deux été évalués à ce moment, et que le CH-53 avait été préféré au CH-47 de l'époque. La boucle est bouclée ;) ) Donc à l'époque, il y avait un retour industriel (et sans doute technologique) pour l'Allemagne. D'où le fait que je trouve la situation récente bien moins profitable pour l'Allemagne. Et ma question reste : Y-a-t'il un vrai besoin en Allemagne d'un hélicoptère lourd ? Que font-ils avec ? (ma question est sérieuse et pas du tout pour dénigrer leur matériel, doctrine ou autre.) Il n'y en a plus 110 par contre de nos jours, surtout pas dans leur dernière configuration, mais 110 (112 ?) avaient été commandés à l'époque. Et apparemment, 60 CH-47F seront commandés pour remplacer le tout ? (trouvé sur BMVG: https://www.bmvg.de/de/aktuelles/bundeswehr-setzt-kuenftig-auf-ch-47f-chinook-helikopter-5439658 ) C'est vrai oui, je l'avais oublié. Merci du rappel. Et honnêtement, je comprends un peu leurs raisons, mais aussi l'envie des opérationnels d'avoir accès à ce genre de matériel. Oui, désolé. Je ne pensais pas que mon message était aussi agressif et lancerait une telle réaction en chaîne. Je pensais être plutôt factuel et donner mon impression sur le long terme de ce que les achats actuels signifiaient pour l'Allemagne de demain, comme @Obelix38 l'a bien résumé dans son dernier message :

Je comprends mieux le message, merci. Et oui je suis assez d'accord. En effet, et je suis tout à fait 'accord pour le côté tragique et dommage (wirklich schade) de la situation. C'est ce que je dit quand je parle d'un "rôle de suiveur" : pas un pays qui participe à l'élaboration des nouveaux standards futurs, mais qui court derrière les leaders pour essayer de se remettre au niveau. Et je suis conscient que ce leader est aujourd'hui unique : les USA, et que la France n'a pas le même poids économique, mais je pense que c'était aussi l'un des buts du SCAF : définir un standard européen et pro-européen dans le domaine, en sortant du suivisme très (trop?) présent dans l'OTAN. Les Etats-Unis font des choses très bien, pour les Etats-Unis. L'OTAN s'adapte très bien au matériel et aux doctrines états-uniens, mais du coup les pays européens ne font que rarement des choses pour eux-mêmes et encore moins pour l'Europe, de mon point de vue. Pourquoi le standard OTAN doit-il être constamment décidé par les États-Unis ? (Et je ne parle même pas uniquement de leur prétendue avance technologique) Non. Je n'ai pas insulté l'Allemagne, pays que j'apprécie et dans lequel j'ai eu le chance de vivre et travailler quelques mois (in Bremen). Que je respecte beaucoup aussi d'ailleurs, sauf en ce qui concerne les politiques de défense les plus récentes (mais dont je comprends souvent les choix) et qui est plus souvent bloqué par ses choix passés que réellement en train de faire de grosses erreurs. Par contre, j'ai dit que je voyais ça comme une mise à mort d'une partie de votre industrie de la défense. Et que ce sera lent et coûteux, mais qu'elle finira par ne plus exister (à moins que la politique allemande, Bundestag et consorts, investissent massivement pour la sauver, en commandant des prototypes pour permettre aux ingénieurs de réapprendre à développer des avions entiers, sans coopération, et en sachant qu'il y aura des échecs et des fonds "gaspillés") L'Allemagne peut bien acheter ce qu'elle veut, US ou non, et décider de sa politique de défense comme elle l'entend. C'est normal comme pour tout pays souverain d'ailleurs. Je ne comprends tout simplement pas cette lubie de la part de ses politiques (et ses militaires) de vouloir absolument du F-35. C'est un appareil dont je ne comprend pas l'intérêt pour l'Allemagne, qui aurait eu plus à gagner à investir dans l'Eurofighter et d'autres appareils, voir en développer des nouveaux, plutôt que de l'acheter sur étagère, sans aucun retour national. D'où mon commentaire sur le fait qu'il existe des alternatives, suivant ce que la Luftwaffe veut faire faire à ses avions. (Et si c'est juste pour être "OTAN", le Typhoon devrait être OTAN, vu qu'il est utilisé par 4 des membres majeurs de cette coalition. À moins que l'OTAN ne soit pas là pour faciliter la coopération entre matériel existant, mais à faire passer tous ses membres sur du matériel défini... on n'est plus sur de la coopération, mais plutôt sur du chantage, je trouve.) Enfin, je ne comprend pas non plus ce sentiment d'urgence ressenti sur place (en Allemagne). La Russie n'est pas plus menaçante aujourd'hui pour l'Allemagne qu'elle ne l'était en janvier, ou l'an dernier. Je vivais encore à Bruxelles, cible bien plus probable que n'importe quelle ville allemande pour une frappe symbolique (siège de l'UE et de l'OTAN, centre névralgique de l'Europe et endroit d'où sont parties les sanctions contre la Russie). Donc à part une réaction de peur (presque de panique), je ne comprends toujours pas cette envie de prendre du F-35 maintenant, plutôt que du NGF et du FCAS dans quelques années.

Je ne suis pas d'accord. Ou plutôt, c'est insuffisant comme justification : Le Chinook n'a pas d'alternative, si tu souhaites acheter du Chinook. Idem pour le F-35 : il n'a pas d'alternative à lui-même. Mais il y a des alternatives au Chinook et surtout au F-35 : il "suffit" d'exprimer ton besoin différemment ou de travailler pour développer et obtenir un matériel équivalent. Il y a des avions qui font le même travail que le F-35, pour les besoins allemands, il y en a. Plusieurs même... (les Tornado GR par exemple, comme bombardiers tactiques ou stratégiques. Ou les F-111 (EF-111 Raven) et F-15E, pour ne chercher que du côté Etats-unien) Mais si le besoin est "acheter du F-35 parce que c'est l'avion le plus avancé", alors l'Allemagne se met en position de suiveur de tendance, sans donner la moindre chance à son industrie de défense de proposer des produits adaptés aux besoins Allemands, et de les exporter ensuite. C'est une condamnation à mort de votre industrie (une mort lente et qui coutera cher, comme de l'acharnement thérapeutique en somme : sur une personne âgée sous respirateur et inconsciente depuis un moment). Pour les Chinook, il faudrait expliquer le besoin d'un tel appareil déjà (que peut-il faire qui soit absolument nécessaire pour la Heer ou la Luftwaffe qu'un autre appareil ne pourrait pas réaliser (quitte à utiliser plusieurs exemplaires ?) pour justifier son utilisation. Si c'est juste pour faire comme les USA et les britanniques, parce que pour eux ça marche et que les vidéos de cet appareil sont super cool, alors il y a une grosse confusion entre le besoin et l'envie. Et encore une fois, Airbus Helicopter aurait très bien pu développer un hélicoptère lourd, qui aurait pu rivaliser avec le Chinook, pour les besoins allemands et français (souvent mis en avant sur le forum). Avec 2 pays pareils l'utilisant en opération (on peut rêver un peu de voir les forces allemandes au front) il aurait eu une bonne publicité. Et aurait pu pousser Boeing à sentir un peu de compétition (même si elle aurait eu du mal à percer, ce qui explique peut être la réticence à ce type de projet : aucune volonté de se frotter aux USA et risquer de perdre quoi que ce soit, il vaut mieux rester dans leur ombre et espérer récupérer les miettes qu'ils acceptent parfois de laisser...)

Était-ce vraiment de la HI ? Est-ce applicable à tous théâtre potentiel de haute intensité ? Est-ce que cela conforte la chasse inhabitée ? (On a surtout vu des actions coups de poing (dont un raid probable de 2 équipages ukrainiens sur des réserves de pétrole), des voilures tournantes russes utilisées comme artillerie (roquettes en tout de saturation, en faisant une ressource pour tirer de plus loin) et des attaques de drones suicides dernièrement.) Ne pas se jeter sur la conclusion facile et que beaucoup attendent, au risque d'ignorer une partie de la réalité.

Pas nécessaire, il suffit que le prix de ce que tu importes pour faire vivre ta population augmente (qui vient majoritairement d'Europe, et qui est soumis à l'inflation européenne, et aux nouvelles taxes et réglementations post-Brexit (en plus des surcoûts que ça implique pour exporter en UE maintenant : situation qui n'aide pas à stabiliser une économie déjà en berne) ) Ce n'est pas vraiment l'explication mais un début d'idée qui est sûrement une partie de ce que tu cherches.

Le problème d'une position simple, c'est que le monde réel ne l'est généralement pas (Mais au moins tu l'annonces, et elle est toute à ton honneur) Même si c'était le cas (et dans certains cas techniquement ça l'est) la défense est trop politique pour que cela aboutisse ainsi. En simplifiant pas mal, tant qu'on ne pourra pas produire des équipements (lourds) en quantité suffisante pour équiper toute l'Europe, pour que le prix soit réellement compétitif (face aux USA principalement), on ne pourra pas imposer nos solutions et nos produits. Les appels d'offres pour le militaire sont toujours coiffé d'un aspect politique (intérieur et extérieur) qui fera que des matériels moins bons ou moins adaptés au besoin seront parfois choisis, pour des raisons diplomatiques, politiques, d'alliance ou même juste de ressenti personnel/national. De plus, cela implique que les produits répondent aux besoins de TOUS LES PAYS de l'UE en même temps. Envisageable pour certains mais très douteux pour d'autres (chars de combat par exemple, où les doctrines sont parfois très différentes : Challenger 2 (défensif) Vs Leclerc (hyper-mobile)... où justement le Leopard-2 fait office de "juste milieu" moins bons que les 2 autres mais paraissant plus polyvalent) Enfin, tu oublies la situation de la France et des Français, jugés dans le reste du monde comme étant peu fiables et de mauvais ingénieurs. Bonne chance pour imposer une solution unique au reste de l'Europe (même si ce n'est pas la tienne) avec une telle étiquette collée au c**.

Ça risque d'inquiéter les marchés internationaux ça et de faire baisser la Livre... Comment ça, les marchés préfèrent son départ à l'incertitude de sa présence en poste ? (Et non, je ne plaisante même pas : les marchés réagissent mieux au chaos potentiel de son départ inopiné qu'à ses démarches politiques "pro-économie"...) https://www.bbc.com/news/business-63326809 https://www.telegraph.co.uk/business/2022/10/20/markets-latest-pound-euro-ftse-100-russia-energy/ https://globalnews.ca/news/9213383/liz-truss-resignation-pound-sterling/

Je me demande si tu ne lis pas un peu trop de desiderata dans une déclaration qui se veut probablement assez floue par diplomatie. Ton interprétation est plausible en effet, mais rien ne dit que c'est ce qu'il a voulu dire, ou ce qui se passera. Moi j'y vois un moyen de rassurer tous les côtés en étant juste assez flou pour que chacun puisse y voir ce qu'il veut, sans dévoiler la moindre intention réelle.

Exact, merci. J'avais effectivement compris de travers. (Pour moi l'Inde avait œuvré pour éviter l'autorisation de cette vente, mais en fait non, ils ont contré la Chine qui dénonçait justement le non respect du traité de prolifération... ) Si je comprends bien on est seuls avec les chinois sur ce point, pour essayer de limiter le risque nucléaire mondial ? C'est original comme position... et pas quelque-chose que je m'attendais à dire de si tôt (Bon, la France seule contre ses "alliés" on a un peu l'habitude à force. Mais la France avec la Chine, contre le reste du monde occidental... On est dans quel multivers Marvel là ? )

? Qu'est-ce que ceci ? Une opportunité de faire des photos qu'on peut faire sans avoir besoin de déclarer une configuration opérationnelle ? Parce que des photos et des plaquettes, tu peux les faire avec tous les configurations que tu veux (tant qu'elles sont logiques et respectent ce qui est faisable en réalité (Coucou l'Eurofighter et le Gripen justement, les rois du commercial avant l'ingénieur...) Et que ça peut intéresser des clients éventuels) Ce serait sans doute joli, et accrocheur. Mais pas ce qui sera utilisé par l'AAE. C'est possible, sans doute. Et je suis sûr que ça rend plutôt bien. Mais ce n'est pas ce qui a été retenu par les opérationnels français. Pour les autres opérateurs, ils gèrent comme ils veulent, en fonction de leur besoin estimé. (Je l'imagine bien sur les Rafale grecs par exemple, pour calmer la Turquie si elle décide d'envoyer des appareils en nombre : tu as une grosse capacité de nuire de loin, couplée avec la discrétion du Rafale, ça pourrait être très intéressant en sous effectif contre du F-16 un peu trop hostile. Mais encore une fois, de loin. Ça implique de ne pas faire de la patrouille proche de la frontière, ce qu'ils faisaient avec leurs Mirage justement...)

Dommage que le SEA ne soit pas formé à faire tourner des raffineries, on aurait pu leur demander de remplacer les grévistes manu militari (littéralement) et éviter un blocage d'une bonne partie du pays. Ça tombait plutôt bien sous la définition d'un besoin stratégique national pour le coup, je trouve. Et ça éviterait que tous nos frontaliers aillent piller les réserves de nos pays voisins (pour une fois, c'est les frouzes qui venait acheter leur essence et diesel en Suisse et au Luxembourg et pas l'inverse )

Il ne faut pas en attendre grand chose en ce moment (et même comme ça, ils arrivent à décevoir ) Merci pour l'info en tous cas. Et, la Chine quoi. Ils jouent leurs atouts pour gagner une confrontation qu'ils voient sur tous les tableaux. Là où la pensée occidentale a encore du mal à conceptualiser une guerre "en dehors du champs de bataille" à l'ancienne, avec une vision légèrement dépassée. La rémunération proposée est bien plus intéressante que n'importe quel plan de retraite ou d'activité temporaire que le Royaume-Uni pourrait proposer (via son MoD ou son Office for Veterans Affairs) à ses anciens pilotes (dont certains encore bien jeunes et actifs)

On a les mêmes études et les mêmes articles en France "Le niveau global baisse" "Résultats en sciences et en français catastrophiques" Ça fait au moins un point commun entre nos deux pays

Avec des alliés comme ça... Je sais que la France a mauvaise image à l'étranger, mais là c'est du déni de réalité quand même : préférer un projet à acheter sur étagère plutôt qu'une solution européenne déjà opérationnelle ? L'Allemagne a définitivement de très bons vendeurs et commerciaux (je la connaissait comme une nation d'ingénieurs, mais je vais peut être devoir revoir mon jugement )

Haut haut bas bas gauche droite gauche droite B A Seulement en français, sinon il faut le traduire

Doublon avec le même message dans le fil sur l'armée de terre ukrainienne (je ne sais pas dans quel fil cet info est la plus intéressante honnêtement) La France annonce vouloir fournir des systèmes Crotale NG à l'Ukraine, pour lutter entre autre contre les drones "France announces the supply to Ukraine of Crotale air defense missile systems | Defense News October 2022 Global Security army industry | Defense Security global news industry army year 2022 | Archive News year" https://www.armyrecognition.com/defense_news_october_2022_global_security_army_industry/france_announces_the_supply_to_ukraine_of_crotale_air_defense_missile_systems.amp.html "OpexNews sur Twitter : " La France va fournir des systèmes sol-air Crotale à l’#Ukraine dans les prochaines semaines. @Armees_Gouv @SebLecornu #RussianUkrainianWar https://t.co/mxJTqJ4JVz" / Twitter" https://mobile.twitter.com/i/web/status/1580278705372266497

Je ne sais pas si c'est mieux dans ce fil ou dans celui de l'armée de l'air ukrainienne honnêtement. La France annonce vouloir fournir des systèmes Crotale NG à l'Ukraine, pour lutter entre autre contre les drones "France announces the supply to Ukraine of Crotale air defense missile systems | Defense News October 2022 Global Security army industry | Defense Security global news industry army year 2022 | Archive News year" https://www.armyrecognition.com/defense_news_october_2022_global_security_army_industry/france_announces_the_supply_to_ukraine_of_crotale_air_defense_missile_systems.amp.html "OpexNews sur Twitter : " La France va fournir des systèmes sol-air Crotale à l’#Ukraine dans les prochaines semaines. @Armees_Gouv @SebLecornu #RussianUkrainianWar https://t.co/mxJTqJ4JVz" / Twitter" https://mobile.twitter.com/i/web/status/1580278705372266497

Bienvenu sur le forum, et je suis persuadé que tes contributions sont le bienvenu. Un œil extérieur avec un point de vue différent est toujours intéressant dans des échanges et débats.

Pas la peine pour Genève (G'nève avec l'accent) la plupart des suisses considère déjà la ville, et une grosse partie du canton, comme perdus aux français...

C'est un VBL encore plus carré ça (je ne savais même pas que c'était possible )

Je crois que tu as pris mon raisonnement dans le mauvais sens ;) Je ne te renvoie pas le sujet en disant que ce n'est pas la peine d'y penser, ou que ce sera de toutes façons trop tard, mais plutôt parce que je sature du nombre de commentaires sur notre faible capacité de munitions. De gens qui n'y connaissent souvent pas grand chose et ne saisissent pas tous les enjeux justement, mais qui se plaignent ouvertement (et parfois de façon très véhémente) en concluant que la France est perdue et que c'était mieux avant... C'est systématique sur les articles ou réseaux sociaux, LinkedIn en premier lieu, Twitter ensuite. Et crois moi, aucun militaire n'a envie de chambrer une munition avec un laiton piqué pour dont la couleur n'est pas homogène. Alors que ça ne posera que rarement des problèmes pour le tir, en tous cas à court terme. Donc augmenter le stock d'éléments de base inertes, pour juste les laisser trainer plus longtemps avant de les utiliser, ce n'est pas une solution non plus. L'idéal serait que les gouvernements augmentent leurs consommations et donc leurs commandes (peu probable, ce n'est même pas arrivé avec l'invasion de l'Ukraine...) Je pense que je saisis la démarche, mais je ne sais pas si c'est une réflexion complète. Le secteur est résilient, c'est tout son intérêt d'ailleurs, mais il est soumis à la baisse drastique des budgets des armées depuis des décennies. Donc forcément, moins de commandes, moins de production, moins de ligne, et surtout moins d'employés expérimentés. (Ce n'est pas un domaine automatisable, pas en l'état des connaissances. Sauf si tu ne te soucies pas de la qualité et que tu peux te permettre de jeter un lot de production parce qu'il ne fonctionne pas comme il devrait (et parfois, il fonctionne très dangereusement en plus) ) La tendance s'inverse un peu en France (mais pas dans le reste de l'Europe, tout du moins où j'ai pu y assister) et il y a un regain d'intérêt pour le domaine industriel de la défense par la politique au niveau étatique (et intermédiaire). D'accord, c'est plus clair. Ben rien ne nous en empêche en fait. C'est juste qu'on achètera ce qu'il faut, au prix nécessaire, et plus au prix négocié pour rentrer dans les marges du budget. Et on se retrouvera un peu dans la situation de 1918 : les obus sont utilisés en sortie des usines (en exagérant hein) En gros, en un mois ou deux mois, en cas de crise majeure, on a justement le temps de mettre en place tout ce qu'il faut pour produire très vite pour combler nos besoins (il va juste falloir motiver des gens à venir bosser en Belgique ou dans le centre de la France (vraiment le centre) et les former un peu rapidement. Je crois que ce sera plus ça le problème : trouver des personnes motivés pour bosser sérieusement dans la défense.) Et bien justement, non. Si on crame notre stock à grande vitesse, la place on en aura. On en fera bien assez. Le vrai problème sera plutôt logistique (Va falloir embaucher dans le Train pour soutenir le SIMu et la DGA. Je vois bien les IETA faire des tests quasiment à la sortie des lignes et en direction des camions et wagons tiens... Ca risque de les changer du bureau (bon en vrai, peut être pas tant que ça pour certains) Je mettais ce point en avant plus pour la production, augmenter la production, sans aucune raison, c'est difficile pour toutes les raisons que j'ai cité. S'il y a une volonté et un besoin, ce sera fait (mais sans aucun doute avec un risque pour certaines population qui ne voudrait pas évacuer la nouvelle zone de danger qui englobe finalement leur maison... Hors avec justement des tas de nouveaux ouvriers à peine formé, je doute un peu qu'il n'y aura pas une augmentation des accidents, ne serait-ce qu'à cause de l'augmentation de l'activité) Après, si tu veux faire les choses vraiment très bien, tu reconvertis des bâtiments assez protégés en lignes de production dédiées à un produit/calibre. Ca prendra plus de temps mais ça évitera les problèmes de produits intervertis. Il ne manquera "que" la pyrotechnie et ce sera bon Mais là on sera sans doute en économie de guerre totale. Les secteurs financiers et des services, on s'en souciera comme de l'an Mille et il faudra par contre des stocks de matières premières (chimie) qui sont aujourd'hui lents à arriver. Là encore, avec assez de sous, la situation se règlera rapidement. Le risque pour moi avec cette proposition est de chercher la précision à tout prix, au risque de faire de la "sur-qualité" et d'avoir des munitions très chères et spécifiques/spécialisées, là où l'adaptabilité permet d'obtenir le même effet pour un coût équivalent, si ce n'est moindre. En gros, pourquoi tirer un Eryx ou un Milan si un AT4 ou un LRAC fait la même chose ? (trait volontairement tiré, je précise.) Même pour un éventuel conflit de haute intensité, des munitions basse technologie auront un effet recherché. C'est particulièrement vrai pour l'artillerie, où tu traiteras de la même façon une zone de 800x200m avec des obus guidés ou non guidés. Tu auras peut être un peu plus de coups au but assurés avec les obus guidés, mais tu n'en tireras probablement pas beaucoup moins (au gros pouce mouillé, peut être 10 à 20% de moins) C'est comme tu le mentionnais du tir "de saturation" mais je ne sais pas si tu peux te permettre autre chose dans un conflit de haute intensité justement. Pas de raid ultra ponctuel de Rafales pour détruire un convoi de Toyota ou un point de rassemblement de GAT ennemi, qui pourrait voler sans crainte de contre-mesure (anti-air, électronique, cybernétique ou même juste doctrinal) et profiter d'un ciblage non perturbé. Je vois justement la recherche de la précision comme un moyen de limiter les effets collatéraux... pour nos opérations au format expéditionnaire. Et le tube de canon usé, s'il a survécu aussi longtemps, il tirera toujours les obus, mais moins bien, moins précis et peut être moins rapidement. Mais en face il ne seront pas mieux loti non plus (sauf si c'est une invasion extra terrestre avec des technologies différentes ) Donc tirer une munition, disons 50% plus cher, pour le même effet, ou même pour gagner 10% d'usure de tube (parce que tu charges toujours un peu plus un obus guidé : il peut ralentir mais pas accélérer), je ne suis pas sûr que le gain soit intéressant. (MAIS, développer des munitions guidées est quand même très intéressant. Parce qu'on ne sait pas de quoi l'avenir sera fait justement. Je ne vois juste pas ça comme une solution à un hypothétique "stock insuffisant" ou à une réduction des soucis de stockage) J'attends d'autres avis, je pense n'avoir qu'une vision partielle du sujet honnêtement.

Euh, c'est déjà bien orienté comme article, et symptomatique d'une vision faussée et avec de belles œillères. L'Allemagne n'est pas au niveau des 2 autres pays, et des pays comme la Pologne devraient y être. Ils ne sont peut être pas "high tech" mais leurs armées valent déjà bien les autres "grandes puissances". Ensuite, Et des munitions, et des missiles antichars, et des protections de fantassin, et les former aussi.... Ce n'est pas parce que l'Allemagne ne l'a pas fait qu'il faut oublier que d'autres pays ont fourni plus que les 3 "grandes puissances européennes" de l'article. Bon, la France est engagée assez massivement en Afrique, en Asie, en Amérique du Sud encore un peu et a disposé des forces en Estonie. Donc le matériel, on en a besoin parce qu'on l'utilise. Mais quelle est l'excuse des 2 autres ? Et surtout de l'Allemagne pour le coup ? Mettre ces 3 pays au même niveau, c'est nier la réalité du terrain. (Je ne dis pas que l'armée française est au top et ça rivaliser avec celle des USA, mais qu'il y a quand même une grosse différence entre ce qui est dit et ce qu'il se passe sur le terrain) Ce n'est pas la faute de la France, mais de l'Allemagne, avec son armée aux ordres du Bundestag, qui ne votera jamais dans le sens d'une action militaire. (Parfois je me demande même s'ils oseraient utiliser l'armée en cas d'invasion du territoire allemand, essayant de négocier et usant de diplomatie et de mesures économiques alors que des troupes ennemies seraient déjà dans les villes frontalières... c'est dire à quel point ils ont rendu leur armée inutile, ou en tous cas la perception qu'on en a à l'étranger. J'aurais plus confiance en l'Autriche honnêtement.) L'Ukraine n'est pas dans l'UE.... Donc cela n'a pas grand chose de pertinent pour la démonstration de l'article. C'est informatif certes, mais ce n'est pas un argument. Donc celle là fonctionne, mais les 2 pays ont des intérêts communs seulement par moment... Oui, c'est comme ça que les pays et les alliances fonctionnent de base. Et ce sont des intérêts différents de ceux des allemands d'ailleurs (ce qui est normal, l'alliance étant entre la France et le Royaume-Uni (qui pour rappel n'est plus dans l'UE non plus, cette alliance étant lié à un accord particulier entre les deux pays) et n'incluant pas l'Allemagne. C'est un peu comme se plaindre que l'alliance AUKUS ne prend pas en compte les intérêts allemands (ou français). Parce qu'il est connu que les économies de ces pays, même combinés, sont équivalentes à celle des États-Unis, surtout en matière de défense... Les même données, mesurées en % du PIB, voir en % du budget de la défense, donneraient dans doute des images très différentes des efforts de chacun des pays... (Et les USA ne sont pas impactés par la hausse du prix du gaz russe. Au contraire, cela les arrange grandement pour exporter leur gaz de schiste à des tarifs enfin rentables) Des experts allemands d'un institut allemand qui donnent des statistiques sur les armées européennes ? J'imagine que par capacités, ils veulent parler de nombre (personnel et véhicule) sans prendre en compte les augmentation de capacités liés à l'entraînement, l'amélioration du matériel ou les armes modernes. Parce que c'est plus facile à mesurer que l'efficacité au combat ou pour une mission. (Et étrangement, c'est justement vers 2018 que beaucoup de pays ont recommencé à investir un peu plus dans leur défense, et vers cette période aussi que la France a commencé à mieux vendre le Rafale et certains autres véhicules, comme avec le contrat CaMo avec la Belgique...) Je t'avoue que je ne comprends pas bien. Elle est franco-allemande, ou elle se fait avec d'autres pays ? C'est pour donner une première impulsion en espérant que d'autres suivent ensuite ? Parce que pour que ça marche ce genre d'idées, il faut un socle un minimum solide et des résultats concrets à présenter, pour gagner l'adhésion des autres potentiels candidats. Hors quand on voit le résultat de la Brigade franco-allemande, c'est très mitigé et à peine présentable. Et il n'y a aucun résultat concret en opération pour montrer aux autres pays que ce marche et qu'ils gagneraient à nous rejoindre... Ah, si seulement un pays européen militait fortement pour que la défense de l'Europe ne passe pas seulement par l'OTAN, mais bien par une coopération entre pays européens entre eux et sans un chef de facto qui aurait d'autres intérêts que ceux des européens Là on arrive dans du très lourd. (Et c'est factuellement faux d'ailleurs) Donc en gros, tout le monde devrait passer en léopard, peu importe ses capacités réelles et les besoins des armées. Les chars plus légers ? C'est pas allemand donc on oublie. Les chargeurs automatiques ? Non, on oublie aussi, allemand pour tout le monde. Vous n'avez pas besoin d'un chat aussi lourd et complexe que le Leo2A7 et il ne passe pas sur vos ponts, tout en étant plus vulnérables aux missiles et roquettes ? Dommage, c'est Leo2 pour tout le monde. Votre géographie n'est pas faite de grandes plaines avec un réseau routier et ferroviaire dense ? Mettez-vous au niveau et prenez nos Leo2. Le discours serait tout autre du le char de combat majoritaire en Europe était non allemand à mon avis. Comme, au hasard, le T-72 ? Je me demande s'ils ont comptés les tanks russes et biélorusses dans leur calculs (après tout, c'est UE et Europe qu'ils indiquent, et pas du tout pour pouvoir inclure les Leo2 Suisses et Norvégiens dans leur compte (et quelques-uns des pays des balkans aussi sans doute) pour gonfler leurs chiffres... Est-ce un mensonge, un gros mensonge ou un énorme mensonge ? L'Allemagne a totalement le leadership que le projet, mais même comme ça ils n'arrivent pas à avancer apparemment... Tuons la compétition pour ne plus faire que des produits médiocres... La fusion des 2 entreprises allemandes n'était pas du tout une nécessité, et KMW s'est rapproché de Nexter pour éviter de se faire absorber par Rheinmetall. D'ailleurs, je remarque qu'il n'y a aucune différence entre KMW et KNDS dans l'article. Par ailleurs, on est passé d'une répartition à 50-50 entre l'Allemagne et la France, avec un lead allemand, à une répartition bancale avec une entité franco-allemande, un groupe allemand (qui demande une part égale aux 2 autres) et donc une écrasante majorité allemande dans le projet. Qui empêche d'ailleurs d'autres pays de rejoindre facilement le projet (donc empêche la coopération européenne). Et l'Allemagne se plaint de ne pas avoir le leadership du projet ? C'est fort quand même... Bon, je vais arrêter avec les critiques et le négatif, mais je trouve qu'il manque une vision d'expert international à cet article, et qu'il reste des erreurs, et limite des mensonges dans cet article. Dommage, il est intéressant de savoir que ces sujets sont traités en Allemagne et intéressent des citoyens. Aucune mention du FCAS d'ailleurs. Et sur la conclusion (et ce point est mentionné plusieurs fois dans le reste de l'article quand même, même si je ne l'ai pas relevé à chaque fois) C'est proche de points de vue exprimés sur le forum, dont en partie le mien. Mais si je ne serais pas aussi catégorique sur la place de l'Allemagne dans l'industrie de la défense : elle peut encore être pertinente et efficace, mais à la condition qu'elle accepte de réellement coopérer avec ses alliés et qu'elle ne pense plus uniquement à elle seule et ses exports, au détriment de ses collaborateurs (et ne pas privilégier les Leo2A7 au MGCS, ou arrêter de bloquer les Eurofighter en Égypte, par exemple) Désolé pour le très long message, et merci pour l'article. Je ne réagissais pas contre toi ou l'Allemagne, mais contre les points inexacts ou manquants qu'il présentait. Les généralisations qu'il faisait sur l'Europe me semblait plus être des projections de l'état de l'Allemagne à une échelle européenne, ce que je trouve un peu fainéant comme travail de journaliste.

Entendu ce matin à la radio (donc à confirmer avec une source écrite des que possible) Lizz Truss refuserait d'accorder un référendum d'indépendance à l'écosse. La situation étant "trop difficile" et ne désirant pas leur imposer "du chaos supplémentaire en cette période difficile" (traduction approximative et de mémoire) Ce serait presque drôle si ce n'était pas annoncé sérieusement...

Je m'interroge quand même : pourquoi ai-je l'impression qu'il n'y a qu'en France qu'on le voit et en parle autant ? Je sais qu'on aime parfois avoir raison tout seul contre la foule, mais là je m'inquiète quand même pour l'Europe... si seul les français (et encore, certains) ont les capacités (d'observation, d'analyse, de critique ou que sais-je encore) pour remarquer cet état de fait, et s'en inquiéter, que manque-t-il à nos alliés ? (Juste la volonté de voir la réalité en face ? Peu probable que ce soit aussi fortement marqué. En tous cas, j'ose encore l'espérer) Je ne jette absolument pas la pierre à la Tchéquie ou aux pays baltes, eux jouent avec les cartes qu'ils ont, et n'ont pas l'industrie aéronautique dernier cri sont certains se vantent dans l'OTAN (tout en prenant quand même du F-35... no comment) Et ils ont été honnêtes en ne sollicitant que LM et en ne faisant pas d'appel d'offre ouvert. Pas de faux prétexte (et pas de fausse marge de négociation non plus. Ils ne vont pas chercher à pinailler quand tout le monde sait que les contrats F-35 ont été en général acceptés tels que proposés)

Bah, les USA quoi... Je t'avoue que là j'ai plus de mal à suivre. J'ai plutôt l'impression que la France est au niveau justement non ? Avec l'interarme déjà mise en avant. Ou alors j'ai raté quelque chose ?