SLT

Tu te souviens de la vidéo (parodique) de la justification du besoin de ses sous-marins ? Elle est passée au moins 2 fois sur le forum justement. Honnêtement, elle est sans doute plus sérieuse que la stratégie australienne à propos de sa flotte de sous-marins https://youtu.be/MTCqXlDjx18

Pas vraiment non (Pour rappel : F-35 aussi hors OTAN et neutralité historique suisse)

J'adore comparer les unions que sont l'Union Européenne et le Royaume-Uni de temps en temps. Et heureusement (ou pas) que l'UE ne s'est pas comportée avec le Royaume-Uni de la même façon que le Royaume-Uni se comporte avec l'Irlande du Nord ou l'Écosse L'Union britannique devait être une union volontaire et consentante à la base, il me semble... J'ai l'impression que c'est plus une prise d'otage, mais ce n'est que mon opinion

Jolie référence (de la part d'un belge, c'est encore plus cocasse)

Mouais, mais non. Démenti par PM Sunak lui-même, dans la foulée. https://www.courrierinternational.com/depeche/royaume-uni-le-gouvernement-n-a-aucune-intention-d-assouplir-le-brexit-assure-sunak.afp.com.20221121.doc.32pd9pe.xml C'est assez peu probable donc. D'autant qu'ils ont bien clairement annoncés qu'ils n'avaient aucune intention de s'aligner sur la réglementation européenne (dont les normes de qualité, nécessaires pour exporter en UE) C'est sans doute une annonce à visée interne plus qu'autre chose, pour contenter les "Brexiters". Mais il y a en effet de plus en plus de britanniques qui reconnaissent que surtout de l'UE était probablement une erreur, surtout de la façon dont ça a été mené (encore que, c'est d'une certaine façon eux qui ont voulu ce "Hard Brexit")... D'autant que de mémoire, la Norvège avait annoncé vouloir pousser son veto si le Royaume-Uni demandait un accès privilégié au marché commun européen (à la Suisse, Islandaise et Norvégienne justement : l'association européenne de libre-échange qui complète l'UE pour former l'Espace Économique Européen)

Vu le niveau sur place, j'ai presque peur que ce soit contre-productif au final. Si c'est juste pour se faire taxer encore plus de propagande, et faire le jeu de certains communicants nationaux Malien (lire trolls anti français) je ne sais pas si l'action est suffisante pour avoir un aspect positif.

Je vais attendre de voir pour croire. Et après tous ces délais, aller-retour, renvois du dossiers et autres atermoiements, je ne sais pas si le FCAS dans l'état proposé est une solution pérenne ou même efficace pour la défense de la France, celle de l'Allemagne, et même celle de l'Europe qui on extrapole un peu... Je crois que j'ai perdu la foi dans cet "assemblage coopératif" honnêtement, et que je préférerais un programme mené avec un chef de fil et décideur bien défini et qui a une idée précise de ce qu'il peut atteindre. Désolé pour l'Allemagne et Airbus Defence and Space, mais ce n'est pas eux que j'imagine lorsque je pense à une telle définition de "Leader".

La bienvenue à toi, Kamelot. Je pense que tu trouveras de nombreuses réponses dans ce forum, en cherchant bien (certains sujets ont déjà été traités dans de grandes longueurs, mais retrouver l'information n'est pas toujours le plus simple malheureusement). Bonne fouille, et n'oublie pas ta Petzl et ta pelle US

Étrangement, pas en Belgique Le blocage était peut être temporaire ? (Ça sort le samedi soir aux USA j'imagine)

Oui oui, c'est leur argument majeur pour justifier qu'ils ont les capacités de faire de la maintenance nucléaire et les connaissances. Sauf qu'ils n'ont pas de filière de formation, ni de spécialistes industriels du domaine, ni d'ouvriers, techniciens ou ingénieurs qualifiés et capables dans le domaine. C'est donc un contre exemple qui ne contredit pas l'argument de "pas de filière nucléaire" : parce qu'il ne s'agit même pas d'un début de filière nucléaire complète, mais bien d'un seul mini réacteur pour de la recherche (sur quoi, je l'ignore, imagerie médicale ? RMN ? Physico-chimie et champs électromagnétiques ? C'est détaillé dans l'article Wiki au final) sans réelle capacité de production électrique en prime.

C'est encore plus drôle que ça : les différents pays du continent sur lequel je suis se font attaquer, je n'ai pas le droit d'aller les aider (sauf sur décision ONU, dont la Russie et la Chine font partie, et sont membres permanents du conseil de sécurité, accessoirement...)

Ça ressemble plus à de la passivité que de la neutralité ça : aucune action possible hors ONU même si c'est dans l'intérêt de la Suisse ? Et quid des accords bilatéraux de défense avec la France dans le cadre de cette initiative ?

Je ne suis pas sûr que beaucoup en France rient de la technologie Coréenne honnêtement. Certes le KF-21 n'est pas encore au niveau où au prix d'un avion de combat moderne (même ceux de 4e génération) mais va probablement évoluer très positivement vu la volonté Sud Coréenne et les capacités technologiques du pays. C'est leur premier chasseur depuis un bon moment, ils vont forcément essuyer des plâtres et des revers, mais au moins ils vont apprendre. (Et ils vont probablement recevoir un peu de soutien US pour certains équipements, comme ça même les USA seront dans la boucle, un peu comme le Gripen "suédois") Une "alliance" avec la Pologne est totalement logique aussi : ça libère un marché pour la Corée et ça permet à la Pologne d'obtenir du matériel assez haut de gamme (même si c'est encore du prototype, pour le chasseur. Pour le reste, la Corée sait faire, très bien même vu leur expérience dans l'artillerie en particulier) avec l'accord quasi certain en coulisses des USA. Donc les forces polonaises sont équipés pour le futur proche, les liens commerciaux peuvent faire craindre à un éventuelle agresseur un conflit sur 2 fronts (les principaux "méchants" sont pris en tenaille entre ces deux pays, chacun alliés avec les USA en prime) et c'est un énorme marché qui se libère pour la Corée qui va enfin voir ses matériels mis en avant en Europe, avec une baisse des prix probable si d'autres pays se tournent vers eux plus tard. On est surtout concurrents sur tous les segments, donc c'est plutôt un marché potentiel perdu. Et il est terriblement difficile de travailler avec eux quand tu es étranger, c'est culturel dans le domaine de la défense. Ils ne te font pas confiance et préfèrent garder leurs secrets entre nationaux. Seuls les Etats-Unis ont réussi à s'imposer sur place, et c'est plus lié à l'histoire et la mainmise qu'ils ont historiquement et technologiques sur le pays qu'à une hypothétique confiance ou capacité supérieure (ils restent le leader sur beaucoup de points, mais à cause de leurs moyens démesurés, pas autre chose) et les Coréens expriment de plus en plus leur volonté de plus d'indépendance et de souveraineté (c.f. l'administration Trump et sa relation avec la Corée du Nord, perçue très négativement par le Sud, et qui a coûté énormément de confiance et amené une certaine méfiance, très compréhensible) Ils auraient pu se tourner vers l'Europe et l'UE uniquement s'ils pouvaient avoir confiance dans les étrangers (blancs). Ce qui n'est pas le cas. Donc aucune réelle perte pour la France à déplorer ici (au contraire, un nouveau concurrent sérieux à prendre en compte, comme s'il avait été lâché par les États-Unis pour morcelé encore un peu plus les marchés accessibles aux entreprises européennes sur ces segments... stratégie sur le long terme pour étouffer des entreprises concurrentes et compétentes ? Nous ne pourrons que voir, plus tard.)

En effet, mais après investigation, il n'est passé capitaine qu'en avril de cette année, donc même comme ça, ça serait cohérent avec la date de la vidéo (merci les publications au journal officiel il y a même la date de mon passage d'aspirant à sous-lieutenant... souvenirs souvenirs)

Si je ne me trompe pas, le Lieutenant au début de la vidéo est un de mes anciens camarade OSC-E. Ravi de voir qu'il était déployé et qu'il s'occupait de la formation sur place. Par contre, encore Lieutenant à la date du Tweet, ça me surprend un peu plus... Il faudrait que je reprenne de ses nouvelles. (Presque 2 ans, je viens de me rendre compte que j'avais oublié un peu oublié de suivre ce fil ces derniers temps )

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/11/07/guerre-en-ukraine-l-inflexible-neutralite-de-la-suisse-irrite-ses-partenaires-europeens_6148762_3210.html Enfin, ça irrite surtout l'Allemagne pour le coup. Comme quoi, se faire bloquer ses livraisons d'armement et de munitions par un pays tiers qui n'a pas la même vision ou les mêmes intérêts que les siens, c'est frustrant Bon, je comprends très bien la position Suisse, et les menaces allemandes d'aller "se fournir ailleurs" me semblent assez vides en soi, vu le temps qu'il faudrait pour monter une ligne efficace (et surtout rentable) de munitions aussi spécifiques. (Je ne dis pas que ce n'est pas faisable, juste que ce ne sera pas facile et pas pour tout de suite non plus. Le conflit Russo-Ukrainien sera peut être même fini d'ici là...) https://www.rts.ch/info/suisse/13522496-le-veto-suisse-passe-mal-berlin-menace-daller-se-fournir-en-munitions-ailleurs.html https://www.msn.com/fr-ch/actualite/other/berlin-veut-revoir-ses-achats-de-munitions-après-le-veto-suisse/ar-AA13N1Ph Et alors, le plus drôle, c'est l'attaque à peine voilé contre la Suisse qui serait responsable de la future misère du monde avec ces deux phrases là : Euh, non ?... Je ne savais pas que les systèmes Guépards étaient responsables de protéger les bateaux remplis de blé dans le port Ukrainien... Surtout avec leur courte portée et leurs capacités contre les missiles hypersoniques antinavires ou les bombes à gravité en nombre........ Je peux être le premier à dénoncer leur bluff et leur demander d'être un peu sérieux et de ne pas chercher (honteusement) à se placer en sauveur du monde libre ? (et indépendamment de cela ; quelles attaques contre ces bateaux ? Il y en a eu ? (je demande sincèrement, je ne suis plus le fil sur le conflit (trop rempli, trop de trolls et pas le temps de rattraper tout mon retard) et je n'ai rien entendu à ce propos dans les média général) Il y a vraiment des Guépards pour les protéger ?)

@Manuel77 Je trouve que le titre de cet article pose une question intéressante, donc je te le propose pour que tu puisse comparer le ton dans la presse française (enfin, dans Le Monde en tous cas) sur le déplacement d'Olaf Scholz. La fin de l'article ne m'est cependant pas accessible (je ne suis pas abonné) https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/11/08/le-chancelier-allemand-olaf-scholz-avait-il-vraiment-le-choix-de-ne-pas-aller-a-pekin_6148897_3232.html « Le chancelier allemand, Olaf Scholz, avait-il vraiment le choix de ne pas aller en Chine ? » Je les trouve un peu plus mesurés que la presse allemande, mais je ne sais pas si c'est mon biais français ou si c'est justifié. J'espère que tu trouveras cela intéressant.

Je doute que seul l'action d'un homme, aussi influent soit-il, ai pu changer la position de tout le pays et le parti... Je crois plutôt qu'il croit les avoir convaincu, ou que c'est vendu ainsi. Honnêtement, la Chine ne gagnerait absolument rien dans le cas d'une détonation nucléaire. C'est même assez proche de chez eux pour avoir des répercussions négatives à long terme, en plus de faire passer leur allié russe pour un danger incontrôlable, ce qu'ils ne peuvent pas vraiment non plus se permettre, en interne comme à l'international. Enfin, rien de nouveau en fait. La Chine fait la girouette en fonction du sens du vent de son interlocuteur, mais ses prises de position diplomatiques ne semblent pas en grand accord avec les déclarations de Die Welt...

Bien le bonjour Ppblouin21 et bienvenu sur le forum.

Ah bon ? Ils ne se mettent pas un peu la pression tout seul là chez Airbus DS ? Non mais je demande hein, parce que Meteor, le SCALP (franco-britannique) ou encore le SAMP-T (franco-italien) ça ne compte pas en nouvelles technologies ? Je note aussi que le NGF doit remplacer l'Eurofighter (donc, aveu qu'ils l'abandonnent ?) Mais pas le Rafale.... les partenaires apparemment, c'est pas important. (Je sais que c'est à destination des allemands, mais quand même, s'intéresser au besoin du partenaire avec qui on veut travailler, ça me semble assez basique comme concept) Bon, on ne va pas s'énerver sur tout l'article, d'autant que beaucoup de passages sont dérangeants en tant que français. Merci @Manuel77de l'avoir partagé, ça explique bien l'état d'esprit allemand sur le projet.

@collectionneur Je pense que c'est le plus adapté en effet. Ce serait la solution que je préconiserai. C'est dans la catégorie "économie et défense", et on parle de se préparer à un changement probable à plus ou moins court terme. Je pourrais chipoter et dire que ça révèle plus de l'anticipation et donc de la catégorie "Uchronies et conflits probables" (même si ce n'est pas un conflit au sens interétatique du terme) mais je crains que ça ne disperse les discussions avec le fil sur l'effondrement écologique. (Bon, personnellement, j'ai l'impression que tous les sujets qui touche à l'environnement sont condensés dans ce fil, alors qu'on pourrait peut être créer un sujet dédié à la préparation/réponse des états face aux défis climatiques. Au risque de voir beaucoup de réactions un peu "épidermiques" vu les différentes sensibilités sur le sujet.) Un tel fil limité à l'informatif plutôt qu'au spéculatif pourrait être intéressant, mais difficile à modérer. Et ce n'était pas le but des messages de ce nouveau fil, plutôt dans les réactions aux problèmes que va poser le réchauffement climatique (sa portée et intensité étant encore du domaine de l'inconnu et du spéculatif, même si les modèles s'affinent et les prédictions semblent s'accorder sur le court-moyen terme quand même) Donc soit on crée une catégorie spécifique "Ecologie/environnement" (mais on risque fortement de sortir du domaine de la défense et des bonhommes en bleu/vert/kaki) soit on crée un fil spécifique sur le sujet, dans Général/Divers par exemple (pas inintéressant en soi mais qui devra justifier la différence avec le fil déjà existant), soit on transfère sur le fil Effondrement écologique (solution la plus simple, même si ça risque de diluer une partie des contributions) Ne suivant plus le fil en question depuis un moment, je ne sais pas dans quel état il se trouve et si la fusion fera perdre son impact aux messages et au débat ou non.

Merci pour l'explication, ça répond à mes interrogations sur le sujet

Attendre la confirmation quand même : c'est du matériel stratégique pour la France, sujet très sensible. Le risque d'accusation d'escalade nucléaire par la Russie est élevé pour le coup. (Ce n'est pas l'ASMP, mais avec la Russie en ce moment, on peut facilement imaginer ce qu'ils vont raconter si ça se fait) Question de néophyte : le radar du Su-24 Su-27 ou du MiG-29 pourrait communiquer facilement avec les systèmes du missile ? Il est capable de cibler au sol (avion plutôt de chasse quand même, non ?)

Histoire de remettre une pièce dans le bousin (et anticiper ce qui pourrait arriver sur le fil plus tard) je vous invite à lire cet article de l'école de guerre économique (EGE) assez informatif sur le sujet. https://www.ege.fr/infoguerre/demantelement-de-lindustrie-de-munitions-petit-calibre-une-faille-dans-notre-systeme-de-defense-nationale Et ensuite, à le lire de façon réellement critique en notant tous les biais (techniques et même politiques) exprimés dans l'article (avec de jolies formulations comme "Aveuglés par l’illusion de ..." ou "Un élan de lucidité ..." Il y a ensuite le fait que les dates présentées empêchent toute causalité entre l'état de l'époque et ce qui est reproché aux gouvernements successifs dans le paragraphe écrit juste avant... Je retiens quand même une assez bonne vulgarisation des soucis techniques des munitions pour le FA-MAS et se la perte des compétences avec la fermeture des différentes entités du milieu en France. (avec une simplification excessive malheureuse par contre, risque lié à la vulgarisation justement) Parenthèse : on est en plein dans le problème classique de l'abandon du couple "arme/munition" qui est arrivé au profit de la normalisation et l'interopérabilité avec l'OTAN (qui a du bon et du moins bon, comme toujours) A noter aussi cette phrase : qui oublie totalement qu'il y a d'autres (beaucoup d'autres) qui pourraient livrer la France si elle en faisait la demande, mais qui ne le font pas pour la simple et bonne raison que la France ne leur a rien demandé pour le moment, et cela même en Europe (je pense à Browning en Belgique, Nammo et Fiocchi (sans doute les leaders européens), PPU en Serbie, Sellier & Bellot et STV en République Tchèque... La liste est longue, et du coup la phrase est fausse. Bref, le retour du marronnier habituel sur le sujet. Je trouve que c'est sain de se poser la question, mais dans ce cas, il faut prendre en compte et présenter toutes les données et informations, pas seulement celles qui abondent dans un sens et cherchent à indigner le lecteur face à une décision politique ancienne qu'ils ne peuvent pas comprendre correctement, toutes les clefs de lecture ne leur ayant pas été offertes. Pour la beauté de la chose, je note quand même cette jolie envolée lyrique : Et remercions les "Associés" de 1939, vu que les alliances ne tiennent pas en cas d'urgence. (Il me semblait que les alliances, les vraies, c'était justement pour les cas d'urgence qu'un pays seul ne saurait pas gérer, je pense au port de Beyrouth en 2020 et à l'aide française (plus une alliance tacite liée à une histoire commune, mais quand même) ou à l'aide à la Grèce ces dernières années face à la Turquie (bien qu'on n'était pas en crise à proprement parlé, sans doute en partie grâce à l'intervention de la France justement) J'attendais un peu mieux de l'EGE honnêtement. C'est inutilement alarmiste et bourré d'approximations qui finissent par pervertir le côté informatif que pourrait avoir cet article.

C'est quand même dingue tous ces déclarations différentes avec d'identique uniquement l'intention de se débarrasser de cet hélicoptère par les forces armées : certains sont mécontents de la maintenance en général, d'autres de certaines capacités de certaines variantes (je ne sais plus quel pays voulait conserver les versions navales mais pas les versions "terrestres") et maintenant la Suède annonce que la version navale ne leur convient pas (si j'ai bien compris l'article) et regrette son manque de capacités anti sous-marines. Et annonce aussi vouloir virer les "tournants" de chez Agusta (HE15?) au profit du Sea Hawk. Ils ont tous de vrais problèmes avec cette famille d'appareils ou ils ont oublié de s'harmoniser sur leurs excuses ? (Je sais que chaque situation est différente et que chaque pays a des attentes spécifiques, mais là je trouve que ça tire trop dans tous les sens au final... Impression personnelle) Est-ce la faute de Airbus H ? Des évaluateurs suédois à l'époque ? Y-a t'il eu une évolution de leur besoin ou de leur fonctionnement interne entre-temps ? ... Je regrette un peu qu'il n'y ait pas de suédois sur le forum pour nous donner quelques informations sur place honnêtement...