SLT

Bienvenu Yourvali Enseignant en quelle(s) matière(s) ? Dans quel type d'établissement ? (Sans donner d'informations trop précises, évidemment) Au plaisir de te lire

@Patrick j'applaudis la performance, la détermination et la prose

N'est-ce pas ? Et que le matériel français est reconnu comme étant au minimum, très capable (comprendre : au niveau) par les analystes UK et US entre autre. (Les vidéos de SubBrief, anciennement Jive Turkey, sont effarante de mauvaise foi et de ressentiment contre le matériel français, alors qu'ils le vend parfois comme étant extraordinaire et inégalé.... même au sein de l'USN) Le pire, c'est que je suis persuadé que tu as raison en plus, et que c'est exactement ce qu'il va se passer Franchement, oui. On oublie les modifications pour les systèmes et armements US de la classe Attack, NG sort un SSK avec des capacités océaniques et une très bonne discrétion, et on le propose dans la zone indo-pacifique, avec coopération militaire à la clé et échanges militaires accrus (on a des bases militaires dans la zone en plus, non? On y gagnerait en capacités avec des alliés et en réactivité en cas de "réchauffement") Il faut juste investir un peu à l'avance et avoir la volonté politique... ah zut, je crois que c'est là les 2 problèmes...

On n'est pas le bon jour pour que je rebondisse sur les possibilités de double sens de ce message. Tu aurais pu attendre demain pour poster un message pareil

Le public du jubilé de la reine a l'air d'un avis différent : il s'est fait hué et sifflé d'une façon historique lors de son apparition à la cathédrale St Paul de Londres. À la grande surprise des journalistes présents (de la BBC en tous cas). Du coup, je me demande si le terme de journalistes s'appliquent toujours, vu sa côte de popularité ressentie un peu partout dans le pays (l'écosse et l'Irlande du nord ne le supportent plus, depuis un moment, because Brexit entre autre; une bonne partie des jeunes anglais éduqués itou, pour les mêmes raison, et la fin d'Erasmus et de la libre circulation avec l'Europe; et une bonne partie de l'Angleterre rurale voit ses activités fondre comme neige au soleil depuis la sortie de l'UE... Seuls les cercles proches des politiques ont l'air d'apprécier la situation actuelle, tant sociétale qu'économique. (Des informations que j'ai pu récupérer sur le sujet, sans vivre sur place directement, donc à tempérer quand même) )

Ah mais ils ont clairement dit et vendu au public qu'il leur fallait des sous-marins à propulsion nucléaire... Donc des sous-marins à propulsion conventionnelle, je doute que ce soit justifiable de la même façon que la débâcle qu'à été l'annonce de la fin du contrat pour les "Attack class". Ce serait encore plus de gâchis d'argent des contribuables australiens que ce qu'est la situation actuelle.

À la condition que ces "5e" et "6e" génération n'explosent pas leur calendrier prévisionnel vu les difficultés techniques à résoudre pour obtenir des appareils viables et capables àce haut niveau de technologie. Le planning annoncé pour le JSF était aussi très joli à l'époque, et sans doute que les ingénieurs de LM (et les clients) y croyaient. Mais la réalité les a un peu rattrapé par la suite. Donc le Tempest en 2035, c'est possible. Le Tempest qui fait tout mieux qu'un "4e gen" en 2035, c'est déjà un peu moins sûr. Et le Tempest qui fait mieux que les "5g" actuels, en 2035, je ne parierai pas dessus. Ce sera du marketing et des belles annonces, pour dire qu'il est la nouvelle dernière merveille du monde, et qu'il fait ça, et ça, et aussi ça, et bientôt ça (très bientôt, promis) et qu'il est mieux que les "4g" et "4++g" et consorts... (devine quel avion restera un "4,5g" selon les classifications anglo-saxonne, quand bien même il faut exactement les même missions qu'un "5g", parfois même mieux, surtout avec ses améliorations qui continent et un vrai support ?)

Et c'est aussi conforme à ce que j'ai appris sur leur industrie de défense locale (je n'ai un retour que sur un pan de celle-ci, mais ça ne fait pas rêver en terme de capacité indus, même si ce ne sera pas une surprise pour beaucoup ici) Et c'est aussi conforme à ce que j'ai appris sur leur industrie de défense locale (je n'ai un retour que sur un pan de celle-ci, mais ça ne fait pas rêver en terme de capacité indus, même si ce ne sera pas une surprise pour beaucoup ici) Et c'est aussi conforme à ce que j'ai appris sur leur industrie de défense locale (je n'ai un retour que sur un pan de celle-ci, mais ça ne fait pas rêver en terme de capacité indus, même si ce ne sera pas une surprise pour beaucoup ici)

Hallo Tabu, guten Abend. Ravi d'accueillir un nouveau membre international sur le forum. J'espère que tu trouveras ce que tu cherches, même si en effet, la politique française n'est pas trop discutée ici (c'est risqué et les sensibilités personnelles ne donneraient pas que des échanges courtois et cérébraux, plutôt du sentimental, comme @bubzy l'a mentionné juste avant) Au plaisir d'échanger

On l'avait lu il y a quelques temps il me semble (dans les annonces gouvernementales qui ont suivi l'annonce de Scholtz, de mémoire) C'est, comme pour le FCAS, un quasi aveu qui n'y avait pas de plan dans le budget normal pour ce programme, non ? Sinon, où est parti l'argent prévu à la base pour cette coopération ?

Veinard ça te fait au moins un beau souvenir de la journée

Et c'était exactement le sens de mon message : comment justifier cette annonce dans le déroulement du programme de coopération ? Est-ce que cela veut dire que le budget du SCAF n'était pas prévu ? De même que celui du MGCS ? Cela pourrait être vu par le côté français comme un aveu que la coopération du côté de Berlin n'était que de façade et pas du tout prise au sérieux. Je suis sûrement en train d'analyser beaucoup trop le sujet, mais je n'arrive pas à comprendre comment cette annonce peut passer sans problème, sauf si les allemands se fichent complètement du projet SCAF (ce que je pense être le cas pour le citoyen allemand lambda qui se posent plus de questions sur ses revenus et comment continuer à nourrir sa famille et lui assurer un toit dans la période actuelle) Mais du point de vue administratif/gouvernemental, on peut y voir un aveu du manque de volonté complet de participer activement dans le programme, avec la lecture que j'en ai... Sauf que ça peut être justement très révélateur : ça pourrait signifier que leur budget de défense pourra être inférieur à celui des années passées, alors qu'il est déjà très insuffisant. Ça ressemble à un effet d'annonce, de la poudre aux yeux des citoyens allemands, pour les rassurer sur la nouvelle coalition "qui agit" en réponse à la crise en Ukraine, tout en diminuant le budget "normal" de la défense, encore une fois (sous le prétexte des "100 milliards".... ce qui est assez malhonnête selon moi)

J'ai du mal à comprendre ces points là. Ces budgets n'étaient ils pas déjà prévus et engagés ? Si ces investissements sont issus des 100 milliards supplémentaires, que deviennent les budgets "normaux" qui devaient être utilisés pour ces programmes ? Où vont-ils être dirigés ? Le vrai point sous cette question, c'est de savoir si le budget normal de la défense allemande va être réduit (contrairement aux annonces initiales) sous prétexte que ce financement exceptionnel va donner des investissements supérieurs aux années (et même décennies) précédentes, ou si ces budgets vont être redistribués dans la défense, ailleurs (ce qui serait surprenant, et plus en accord avec les annonces du chancelier concernant la défense allemande. Mais j'en doute un peu honnêtement pour l'instant)

Je ne comprends pas le rapport ici. Les armes françaises ont été utilisées par l'Argentine, sans blocage non ? Et elles avaient été livrées avant le début des opérations militaires il me semble. Désolé mais là c'est toi qui spécule. Il n'y a pas de preuve d'un blocage d'appareils militaires par la France ou aucun pays européen pour raison de conflit "non validé" par le pays fournisseur. On a juste dit qu'ils pouvaient, pas qu'ils le feraient. Et qu'ils l'ont déjà fait (et que ce sont les seuls pour lesquels on en a des preuves, si j'ai bien lu certains messages) C'est dommage que tu te braques et penses qu'on critique ton pays quand on parle du F-35 en Suisse (alors qu'on est juste beaucoup plus critiques du programme F-35 dans son état actuel, et de la façon dont les USA font du business à l'international...)

Bienvenu sur le forum jmdc33 Un très joli "CV" (plutôt une très belle expérience de vie) qui, je trouve, fait miroiter des interventions intéressantes. Par curiosité, c'est comment la retraite à Bali ?

Parce que c'est de la logique de politicien britannique : l'UE est la source de tous les maux (mais c'est quand même sacrément pratique d'avoir un passeport UE quand même, pour les vacances par exemple, ou pour les voyages commerciaux aussi...) Le Brexit est quasiment un non sujet chez nous (sauf chez quelques irréductibles curieux) mais là-bas c'est encore très d'actualité, et de façon très surprenante () c'est bien l'UE et les protocoles en cours qui sont fautifs et la cause principale de l'inflation, des hausses des prix, des manques de produits pour les magasins et de la perte de l'être aimé... Ça et la guerre en Ukraine, qui impacte directement la politique GB, vu qu'il est hors de question de changer de leader pendant une crise aussi grave pour leur territoire, suivant quel bord politique et médiatique tu écoutes. Bref, en gros : 2 poids, 2 mesures (petites gens vs néo-aristocratie, si je tire un peu les traits. Pour suivre de loin ce qui s'y passe, c'est vraiment pas beau ni rassurant ce qu'il s'y passe en ce moment)

Il va arriver à maturité, et c'est tout le mal qu'on lui souhaite. Mais pour le moment, je n'ai pas l'impression qu'il soit mature (il lui reste encore un peu de duvet sous le nez, et quelques boutons d'acné sur le visage ) Je ne dis pas qu'il n'est capable de rien et qu'il ne peut pas déjà être utilisé efficacement dans certains type de missions, mais il n'est clairement pas encore au niveau auquel il devrait être suivant les premières annonces de LM et des USA (dans les années 2000-2010, pour les années 2020 justement) et qu'il n'est pas encore le "game changer" promis. (D'ailleurs, j'ai l'impression que les désignations des différents jalons (les Blocks ?) restent, mais que leur description évolue avec le temps pour regrouper de moins en moins de capacités au fur et à mesure que le temps passe. Est-ce une erreur de ma part, une mauvaise perception, ou est-ce confirmé/confirmable ?)

Malheureusement, pas une grande surprise. On avait déjà montré nos doutes sur cette annonce du Chancelier Scholtz (qui avait selon moi plus comme but de rassurer le public allemand, dont les armées, en réponse à l'invasion russe de l'Ukraine, mais ce n'est que mon avis...) On a ensuite appris que ce programme devait être accepté par le Bundestag. Donc on n'en attendait pas grand chose ici (et on s'est beaucoup demandé si la majorité n'irait pas dans des poches US via des programmes d'achats sur étagères, plutôt que vers des programmes de développement européens, même sans la France) Ce budget a ensuite été annoncé devoir être étalé sur le temps, et je t'avoue que je doute qu'il sera même dépensé dans sa totalité. On parle de 5 ans de mémoire, donc 20 milliards par an (ce qui n'est pas rien, mais moins impressionnant que les 100 initialement annoncés) et je pense que, à force de temps et d'oubli, ce montant sera réduit petit à petit, de façon discrète. Au détriment de la défense allemande (et européenne). Un retard sur le vote indique qu'il y a des volontés opposés dans le Bundestag (ce qui est compréhensible, et devrait permettre le débat, mais j'ai peur que cela constitue un blocage fort à long terme, vu comment fonctionne la politique allemande. On peut même imaginer que vous aurez de nouvelles élections fédérales avant que ce budget ne soit voté et (encore plus tard) attribué

D'accord, merci pour l'information, j'avais donc une fausse impression. Je n'ai rien trouvé dans ce sens non plus. Je comprends la difficulté d'en parler en Allemagne, j'ai cru lire qu'il avait effectivement combattu en Afghanistan (sur la page wikipédia allemande, pour appuyer des troupes allemandes justement) mais je ne trouve rien pour le Mali en sources ouvertes. C'est vrai, j'avais oublié ce point, merci de me le rappeler Ca me fait plus penser à une idée de la dissuasion poussée à son paroxysme : une armée tellement forte que sa seule présence permet d'arrêter le conflit, à cause de la peur qu'elle inflige à l'ennemi de le détruire sans le moindre effort. On est dans de la science fiction à ce niveau, avec la Bundeswehr qui se prends pour des Space Marines de Warhammer 40.000 (ou des Tacarms UNA pour les anciens fans de AT-43). La différence technologique n'est pas encore là, et les ennemis ont toujours envie de se battre. Un "show of force" sans envie de se servir réellement de sa force, ça s'appelle du bluff. Et quand il ne prend pas, le coût est généralement très élevé par la suite. Probablement oui. Mais elle manque (à mon avis) de l'avantage de la tourelle : pouvoir viser un point précis sans devoir bouger tout l'hélicoptère. Faire un tir de semonce t'oblige à t'aligner avec ta cible, nécessite de "viser" avec tout l'hélicoptère (même si un petit débattement serait éventuellement possible dans le module (pod) de la mitrailleuse) et à exposer le flanc à d'autres menaces. Alors que le Tigre a justement une silhouette fine pour réduire la surface exposée. De loin, ça ne doit pas changer grand chose en effet, mais je trouve ce choix aussi bizarre et "suboptimal". Enfin, c'est toujours mieux que rien Merci de tes réponses en tous cas, ça m'a permis de mieux comprendre le point de vue allemand, et de contrer certaines fausses idées que je me faisais dessus. Danke schön !

Exactement. D'autant plus si tu te fies aux plaquettes promotionnelles officielles (ou officieuses, comme les Mod Rafale et F-35 sur DCS par exemple) de ces matériels. Tu peux toujours justifier une Pk, une portée ou une efficacité (par exemple : perforation, précision... même la NEZ peut être soumise à une petite part d'interprétation pour faire plus attirante sur une plaquette descriptive, ou dans un jeu vidéo) avec des valeurs publicitaires, mais tant qu'on ne sait pas ce que tu mesures réellement et comment tu le mesures (et quand les valeurs ne sont pas elles-mêmes directement modifiées) , les capacités réelles de tes systèmes restent approximées et pas forcément fiables.

Je ne dis pas que vous n'en avez pas besoin, ni que vous ne voulez pas d'hélicoptères de combat, mais plutôt que les membres politiques allemands ne veulent pas du Tigre, car il est cher à entretenir (et pas assez OTAN à leurs yeux, peut être aussi. Ce que le Boeing AH-64 pourrait être, beaucoup plus même, suivant la grille de lecture que tu choisis) Je ne savais pas que des Tigres allemands avaient été envoyés au Mali, tu m'as appris quelque chose. Merci (et merci à eux pour leur présence). Je n'ai pas trouvé d'info sur leurs actions de combat, uniquement sur le crash d'un d'entre eux (imputé majoritairement à une erreur humaine chez Airbus apparemment) et je trouve ça dommage de ne pas avoir de trace de leurs succès militaires dans la région. Si quelqu'un a des informations que j'aurais ratées (peut être ailleurs sur le forum) cela m'intéresserai beaucoup. Je suis bien d 'accord avec toi : l'Allemagne a besoin d'un hélicoptère de reconnaissance et de combat, à cause de son actuel "manque" de drone (surtout armé, même si c'est un débat compliqué chez vous). Danke vielmals für diese(s?) Artikel. ... en faveur d'un hélicoptère de combat efficace. Je préfèrerais que ce soit les hélicoptères Tigre Allemand (avec une modernisation Mk3 par exemple, même si le canon en tourelle leur fera toujours défaut) mais si les Armées Allemandes n'arrivent pas à les maintenir en condition de vol, il ne pourra jamais être efficace. Et c'est ce que je veux dire par manque de volonté politique : il faut avances des montants financiers assez importants pour les remettre en état, et continuer d'injecter des sous sur un long terme pour remettre sur pied un système de maintenance efficace. Si l'Allemagne souhaitait privilégier une solution "nationale" (quasi-nationale en tous cas) et faire travailler son industrie sur le sujet, elle le pourrait, mais ça couterait des sous. Je ne sais même plus si la décision d'achat d'hélicoptère de combat a été soumise à des tests, et si le Tigre (modèle allemand ou français) aurait été convié à un protocole d'essai pour défendre ses capacités. Ou au moins servir d'étalon à dépasser pour les autres modèles. Oui (en fait, c'est plus un signe d'une volonté de rapprochement vers les USA et leur protection, au lieu de chercher à s'en détacher et devenir plus autonome. C'est souvent quelque chose qu'on reproche à l'Allemagne ici, alors que la France est plus active dans la défense européenne, hors OTAN et sans les USA. On peut aussi y voir une deuxième lecture : c'est de l'apparence et une volonté de paraitre actif aux yeux du public allemand, qui ne connait pas grand chose aux sujets militaires. En effet, si tu achètes un nouvel équipement réputé super efficace, tu as toute une publicité possible à faire sur cet appareil, tu peux demander à des "experts" ce qu'il changera pour les forces allemandes, en quoi cela apportera de meilleurs capacités et sera un "game-changer" (et je te paries que le mot sera employé, en anglais, pour faire la promotion des Apaches) et surtout, tu peux communiquer sur les nouveaux appareils quand ils arriveront. Tu donnes l'impression de faire des choses et d'être efficace. Alors que si tu ne fais que moderniser un appareil existant, dont l'image est déjà dégradée par les médias, tu ne peux pas montrer les nouveaux appareils, ce sont des vieux appareils modernisés. Tu ne peux pas non plus tellement vendre les nouvelles capacités, vu que l'appareil a déjà une mauvaise réputation. Et le pire, c'est que du point de vue du contribuable citoyen, tu gaspilles des sous, en essayant de "sauver" un appareil réputé mauvais, plutôt que de tout faire pour obtenir un appareil très bon de base. J'espère que cela passera correctement au traducteur, en cas de doute, n'hésite pas à me demander une traduction directe en anglais (je doute que mes capacités en allemand soient suffisantes pour un texte aussi "technique") Beaucoup d'administration dans votre armée, et pas de vraie volonté de vous en servir (pas seuls en tous cas). Le fonctionnement de l'Armée sous le régime du Bundestag ne permet pas un usage simple de votre "appareil militaire". Il faut que la majorité du Parlement accepte que l'Armée soit utilisée (et ça coute forcément des sous, donc trop cher, en plus de mettre nos militaires face à des risques, dont celui de mourir, voir pire, de tuer...) Je caricature, mais je pense réellement que peu de parlementaires et politiques allemands veulent, ou plutôt voulaient, que l'Armée allemande puisse être utilisée pour faire la guerre, la vraie, celle avec des morts des deux côtés. C'est plus un constat de ma part. Cela dit, je pense que la situation en Ukraine va amener un peu de mouvement dans cet état d'esprit. Même si je pense qu'après déjà plusieurs mois, le sujet est de moins en moins mis en avant en Allemagne, surtout dans les médias populaires. Bon, je suis désolé pour la longue réponse, j'ai essayé de répondre à certains points et j'ai tendance à me laisser emporter dans mes explications à l'écrit. (il est difficile de savoir ce que va comprendre un interlocuteur, à quel point certains détails seront importants ou superflus, et quel sera le sens qu'il comprendra de la lecture, d'autant plus lorsque la langue n'est pas la même) Je suis d'accord avec toi que l'Allemagne a besoin d'un hélicoptère de combat efficace et idéalement avec de bonnes capacités d'observation et de reconnaissance. Comme le Tigre... Sauf que je ne pense pas que le gouvernement Allemand puisse (ou veuille) vendre le Tigre au public Allemand comme étant la solution (alors qu'il correspond plutôt bien au besoin, et est un produit local, quasiment national même) J'espère que mes explications seront clairs, et si tu n'es pas d'accord avec, tant mieux, et dis le moi, parce que le débat est toujours intéressant, et tu as des informations que je n'ai pas (d'autant plus que tu vis en Allemagne et que le sujet te concerne directement)

Je posais juste la question, sans autre motif que de la curiosité. (Je ne sais absolument pas comment l'Australie compte employer ses patrouilleurs, et de toutes façon, ça ne représente que des concepts de l'entreprise, pas ce que la RAN pourrait commander s'ils prennent ce modèle (avec pleins de modifications spécifiques possibles)) Ah ? Pourquoi ?

Ah donc tu l'avais déjà posté ici. Je l'ai mis aussi dans le topic des canons EM, ne l'ayant pas trouvé à l'époque. Pour les pousseurs de plastique et figurinistes un peu ancien, ça me rappelle une histoire du Red Block avec des boulons de 12 sur une station spatiale C'est en effet intéressant (et ça a toujours été dans la SF l'étape suivante de l'armement cinétique) mais ce n'est encore qu'un démonstrateur, et on voit que les capacités sont encore très limitées pour le moment. Je me demande si on pourrait mettre des munitions en rotation avec ce système, pour les stabiliser en cours de vol (pour une utilisation "classique" dans l'atmosphère terrestre) et si ça vaudrait le coup en terme d'énergie pour assurer un peu plus de précision en portée.

Have you never heard of the concept of pre-order in the video game industry ? Ca me rappelle très fortement le concept de "pré-commande" dans le domaine des jeux vidéos. Je ne doute pas que LM voudrait sincèrement que l'avion soit aussi bon que prévu, que le programme se soit déroulé sans accroc et soit aujourd'hui dans les temps et le budget qu'ils avaient annoncés. Et je suis persuadé qu'ils n'avaient pas prévu qu'il serait aussi long et difficile et aussi médiatisé. (mais c'est un peu de leur faute aussi, ils avaient des clients avant d'avoir l'avion...) Le problème n'est pas vraiment que le programme soit hors budget ou hors calendrier, mais bien que l'impression qui en ressort est que LM n'est pas montré du doigt comme responsable de ses propres erreurs, et que les flux d'argent continuent de se déverser dans leurs caisses, au lieu d'être coupés, ou au minimum réduit, le temps que les erreurs majeures soient rattrapées. C'est ce qu'on attendrait d'un gouvernement, qu'il ne "jette pas plus d'argent sur le problème" en espérant que cela permette de le réduire, sans avoir une garantie que cela fonctionnera effectivement. Par contre, je comprends que le gouvernement US n'ose pas le faire : cela mettrait son produit phare technologique à mal, réduirait la confiance de ses alliés et partenaires dans le programme envers sa capacité à encore être le fleuron technologique qu'il désire être, et exposerait les difficultés technologiques (et idéologiques aussi, entre autre) de ce type de programme. On est pas sur la course à l'espace de la guerre froide, mais la mentalité sur les chasseurs furtifs est très similaire. Accessoirement, couper les financements mettrait aussi l'entreprise privée (responsable des errements du projet) dans la difficulté pour s'en sortir, qu point de risquer la réussite et l'avenir du programme; et au vue des sommes déjà investies, et irrécupérables (sunk cost fallacy), donnerait une image de mauvais gestionnaires et d'incompétents auprès du public (et donc de leurs votants, ou investisseurs, selon de qui on parle) surtout que, pour rappel, cet avion a déjà été acheté à l'international, par beaucoup d'alliés proches en plus. En plus, ce programme DOIT réussir, parce que les USA n'ont pas de plan B. Donc il vont mettre l'argent qu'il faudra pour avoir l'avion qu'ils arriveront à avoir. Et qu'ils ne peuvent pas se permettre de ne pas avoir d'avion "5e génération" à proposer à la vente, si d'autres pays en ont (surtout si c'est la Chine) sous prétexte d'être irrémédiablement rétrogradé à un rôle de "2nd rôle" justement à l'international. Ce qu'ils pensent n'avoir jamais été et ont peur de devenir. Au final, je suis juste content que la France ne participe pas à ce programme, même si on n'a "que" notre Rafale, et qu'il n'est pas "de 5e génération" (alors qu'il fait presque tout comme, et qu'il est "assez cher, mon fils" (référence assumée, comprenne qui pourra ) ). Je pense que je comprend assez bien les points de vue des 2 parties mais je trouve quand même que l'une d'elle campe un peu plus sur ses positions que l'autre et que le débat tourne en rond parce que la remise en question (qui n'est pas une preuve de faiblesse, au contraire) n'est apparemment pas de mise sur ce sujet. (Raison pour laquelle je ne participe plus à tout ce qui touche au F-35 sur le forum depuis un bon moment) (Moi qui voulait juste faire une petite remarque rapide, j'ai encore débordé... Au moins ça fait un espèce de récapitulatif pas trop moche des positions des uns et des autres, non ?) My bad, I did not reached your last comment at the time. I think we have roughly the same kind of ideas about the program, and I did not see that the topic was more quiet (quieter?) than what I thought. Je n'avais pas encore atteint le dernier message lorsque j'ai écrit ma réponse. J'espère ne pas avoir jeté de l'huile sur des braises, le sujet semblait plus calme ces derniers jours au final...

Ce qui ne va pas, c'est que ça coute des sous de maintenir les véhicule en état, même quand ils ne font pas de mission militaire (et je ne parle même pas forcément de combat là) et que la gestion allemande de la défense a été assez à l'image de sa gestion économique ses dernières décennies : austérité et réduction des coûts partout où c'était possible. Le manque de capacité n'est pas visible avant que tu ais réellement besoin de ces équipements, et en général à ce moment là c'est déjà bien trop tard. Je caricature un peu, évidemment, mais je pense être proche de l'idée générale. Le Tigre est un appareil complexe, technologiquement avancé et performant. C'était déjà le cas avec le char de même nom de 1942 d'ailleurs Il nécessite de l'entretien et un suivi régulier, sans doute encore plus que la plupart des hélicoptères (qui sont déjà des véhicules complexes il me semble) Et je ne pense pas que l'Allemagne ai eu besoin, ni envie, de s'en servir depuis un long moment. (Pas de déploiement en Opération extérieure, pas de menace à ses frontières, ni au frontières terrestre de l'UE depuis des années, qui aurait pu pointer sur le besoin allemand de posséder des hélicoptères de combat en état de voler et de, justement, combattre (ça a été un vrai débat en Allemagne il me semble, de savoir si l'Armée fédérale devait combattre) . Et il ne faut pas oublier les pilotes qui les font décoller, aussi, qui doivent être entrainés et qualifiés et disponibles. Il faut aussi les payer, trouver le temps et les moyens de les faire voler, s'entrainer, payer les mécaniciens pour l'entretien après chaque vol..... En résumé : une Armée, ça coute cher à entretenir, et ça ne rapporte rien financièrement (c'est débattable, mais ce n'est pas le point ici) Donc pour réduire les coûts, réduire sa taille et son activité, pour réduire ses coûts de fonctionnement, c'est très tentant pour un pays qui se considère "en paix". Mais tu ne connaitras jamais le prix que t'aurais coûté les guerres que tu as pu évitées, justement parce que ton armée était suffisamment dissuasive et assez crédible pour que ton poids international permette à ta diplomatie de s'imposer. Je doute qu'ils aient vraiment envie de s'en occuper (politiquement surtout, mais financièrement aussi, vu l'état de leur flotte) Et l'achat sur étagère pour remplacement auprès de leur allié premier (premium même ? ) me paraissait déjà bien engagé, limité acté. (Et tiré des 100 milliards annoncés par Scholtz pour la défense justement, me trompe-je ?)