SLT

Autrement dit : à la guerre, il n'y a au final pas de vainqueur...

Au moins elle ne verra pas la désunion du RU... (parce que vu comme c'est parti en ce moment, l'Écosse et l'Irlande du nord ont l'air assez motivés... et Truss au pouvoir risque de ne rien arranger)

Le débat plutôt. La rancune n'est pas exprimée ici selon moi, on échange plutôt sur du factuel. (Sauf quelques membres, dont les messages ne sont pas forcément les mieux considérés, voir complètement ignorés) Le choix est souverain et a été accepté, y compris ici. Les justifications données pour le choix, beaucoup moins. Mais là c'est un débat autre et j'ai l'impression que tu confonds les discussions sur le fond et sur la forme. La question est : Ces débats ont-ils leur place ici. Je n'aurais pas la prétention d'y répondre. On a déjà dit ici : bonne chance à vous avec vos futurs nouveaux avions. (Là il y a un peu de rancune vu qu'on anticipe à demi mot les soucis que vous allez avoir avec, je te l'accorde) Le reste des débats porte sur les informations fournies et présentées par les autorités suisses, et comment elles apparaissent face aux informations des autres pays du club F-35. Pas de rancune ici. Et si plus tard la France milite auprès de l'UE contre les intérêts suisses, ça ce sera de la rancune aussi. Mais on n'en a pas le pouvoir ici sur ce forum

Les États-Unis n'étant plus vraiment le modèle à suivre en terme d'espérance de vie ou de bien être, la nouvelle est à relativiser (ils sont même en déclin ces dernières années) Mais c'est quand même un indicateur non négligeable, et un de ces "signaux faibles" qui peuvent être plus révélateurs d'une tendance générale que bien d'autres valeurs statistiques mises en avant. J'ai quand même un petit doute sur la valeur pour la Chine, je me demande si les provinces plus rurales sont correctement prises en compte dans les valeurs du graphiques (je sais que les anciens sont mieux traités en Chine qu'aux USA, mais l'augmentation spectaculaire de la valeur me laisse un peu circonspect, et peut être douteux des méthodes de recensement utilisées...)

J'en ai malheureusement la même lecture que toi. Rien qu'avec "l'entrée" de Rheinmetall dans le programme MGCS.... Le Léopard 2 est vendu comme meilleur que le Leclerc dans tous les domaines, même ceux où il a été prouvé moins bon sur le terrain...

Dis ça aux allemands. Dis ça aux allemands Et ça dépend de ton objectif final : si c'est pour faire tourner l'industrie de ta défense nationale, si tu es allemand ça peut justement être plus intéressant que d'opter pour un armement en 140mm, plus mâture et efficace, et opérationnellement plus intéressant aussi, mais développé et fabriqué en France... Les raisons de ce genre de choix sont toujours multiples et parfois complexes.

C'est ce qu'on appelle un accord Win-win : les USA ont empêchés l'Australie d'acquérir les sous-marins de Naval Group avec équipements US, et le Royaume-Uni peut enfin compléter ses équipages de sous-marins nucléaires... Quoi, comment ça "qu'y gagne l'Australie" ? Le A de AUKUS c'est pour Alliance, non ?

HS 3 : il me semble que c'est toi qui m'a fait découvrir ce YouTubeur (sur une vidéo postée sur le forum dans le domaine mili) et c'est la série que j'ai immédiatement enregistrée pour regarder plus tard, étant très fan des X-Com et voulant le tester depuis un moment (dès que j'aurais un nouveau pc pour le faire tourner... )

Pas moi, ou pas directement en tous cas. Je dirais plutôt Saladin qui demandait pourquoi ne pas en positionner 6 dans la zone proche.

Dans l'Indo-Pacifique ? Ça n'intéresse pratiquement que les USA et l'Australie. Et on sait tout le bien qu'ils pensent de la France... À la rigueur, la Nouvelle-Zélande pourrait être intéressée pour bosser avec nous un peu plus, et des pays comme l'Indonésie ou la Malaisie, le Vietnam peut être, et en rêvant un peu, la Corée (du Sud hein ). Mais quel dommage qu'ils ne soient pas dans l'Atlantique Nord tout ce beau monde Donc OTAN ici, menacés par la Chine, je ne vois pas trop qui tu as en tête à part les États-Unis. (La Turquie ?) Plus ou moins ce qu'il s'est passé de mon point de vue depuis un moment, et on voit le résultat aujourd'hui : les membres de l'OTAN refusent de nous voir comme un acteur majeur et compétent, et préfèrent les jupons de l'oncle Sam. Il va encore falloir remonter notre force navale si on veut pouvoir faire bloc tout seul partout où on est présent, surtout tout seul. Mais on est probablement "les moins incapables" de le faire en Europe. Ça me paraît être la pire des solutions possibles. Mais pas ce qui vient de se passer selon ma lecture : ne pas chercher le conflit n'est pas le refuser lorsqu'il apparaît. Après, dire si la France a les moyens d'un tel conflit, c'est une autre question. Le vrai problème que je vois est que la France est dans des alliances qui ne protègent pas vraiment ni ne s'intéressent au territoire ultra-marin, une quasi spécificité française... Éventuellement en dehors de Kourou (et j'ai bien choisi mon terme, je confirme...) Des alliances fortes hors OTAN et UE seraient plus intéressantes pour la France en générale, surtout hors métropole. L'Inde par exemple serait un véritable atout, malgré son appartenance au BRICS. Le Brésil, idem (mais ce sera bien plus difficile à réaliser), le Japon et la Corée sont plutôt inféodés aux États-Unis et l'Australie aurait été un très bon appui occidental dans une région qui nous concerne et inquiète pas mal, mais je crois que pour le moment, ce n'est pas envisageable... Et plus simplement, Taïwan serait un allié intéressant pour le coup. Mais intenable à notre niveau. Et ça c'est la seule option qui a été rejetée pour le moment par le PR.

Je ne crois pas que ça ait été un des désirs ou besoins exprimés lors de l'appel d'offre en Suisse. Ni même que ça ait été évoqué pendant la compétition (du moins pas avant l'annonce du résultat, où c'est devenu un point unique de l'offre états-unienne (F-35 + Patriot) Édit : Grillé par @emixam

Bienvenu Tyler. Tu as sans doute pu remarquer les nombreux messages les sujets que tu mentionnais (qui augmentent encore très vite en taille dernièrement) et j'espère que tu trouveras les informations qui t'intéressent. Mais certains messages sont... clivants et d'autres très orientés. Bon courage à toi pour traiter et analyser tout ça

Dans ce cas au temps pour moi (my bad), j'avais imaginé que c'était des propos d'un allemand. Ce que je trouvais un peu surprenant d'ailleurs je t'avoue. Je pense du coup que par "changer de camps" il voulait parler de la France de Vichy. Mais je ne vois toujours pas quand la France aurait pu trahir ses alliés Ses propos sont néanmoins intéressants en effet, et beaucoup de éléments présentés ici et de ses analyses valent le coup d'être considérés. Même s'il fait des raccourcis un peu rapides : la profondeur stratégique de la France, ce n'est pas le territoire italien ou espagnol mais toute l'Europe d'une certaine façon, parce que sinon ça voudrait dire que l'ennemi est à la frontière française (métropolitaine) et donc déjà en Europe. Tant que l'UE existe, et l'OTAN aussi, j'ose imaginer que la France irait très rapidement aider ses alliés au front, plutôt que d'attendre qu'ils se fassent enfoncer par un adversaire non européen. Je ne sais pas si cela passera bien à la traduction je t'avoue, la structure grammaticale ici est un peu "française". Et je fais des phrases trop longues

J'avais raté ce message, et je pense qu'il est très vrai, en particulier sur l'aspect nostalgique. (Mais il peint un portrait étrange de la France et des Français, trop positif et négatif en même temps. Dans les extrêmes à chaque fois j'ai l'impression...) Je t'avoue que je suis surpris par cette partie du message. Je sais que ce n'est pas le pays le plus accueillant, en particulier quand on ne parle pas la langue, mais je trouve le mot "hostile" un peu fort (et plutôt faux, vu la part d'immigration dans l'Histoire du pays) Euuuuh... Là j'ai besoin d'une explication de texte... Quand ça ? Quand ? Je ne suis pas un expert en Histoire, donc je peux ne pas être au courant de certains pans historiques. Mais là, j'ai du mal à voir. J'ai même plutôt l'impression que c'est dans l'autre sens que c'est arrivé la plupart du temps : des alliés qui abandonnent la France voir la trahisse (Epoque Napoléonienne par exemple). J'ai l'impression qu'il y a une méconnaissance et une incompréhension outre Rhin de la mentalité un peu plus Méditerranéenne de l'amitié et des alliances. Dans les deux cas, elles sont toujours prévus pour durer longtemps, même s'il faut les entretenir sur le long terme. Il y a trop de fierté en jeu pour que nous donnions notre parole à la légère (du moins ça a longtemps été le cas, et je ne crois pas que les choses aient tant changé que ça.)

Ce qui est frustrant avec l'Allemagne, ce que quand la France (via son gouvernement ou son peuple parfois) la prévient de faire attention à quelque chose (la quasi dépendance à un unique fournisseur énergétique, le manque d'investissement dans l'industrie de la défense sur le long terme, la réduction des moyens et budgets pour son armée depuis longtemps...) Et à chaque fois, elle nous envoie plus ou moins gentiment balader, sous prétexte qu'elle est la plus grosse économie européenne et qu'on ferait mieux de s'occuper de nos problèmes. Puis elle se réveille brutalement, se rend compte que oui, elle a un problème, et fait une belle déclaration sur la façon dont elle va gérer ses problèmes toute seule (alors qu'on lui en parle depuis plusieurs décennies parfois et qu'on lui dit qu'il faudrait agir avant que la situation ne dégénère). Et tout le monde applaudit la sagesse de ce grand pays. Parfois, une petite accolade ou une reconnaissance qu'on avait un peu raison, ça serait suffisant pour nous faire accepter ce qui passe, pour nous, pour une espèce d'arrogance égocentrique très allemande (et qui existe au niveau de la population d'ailleurs) Et la France ne devrait pas être coupé des échanges avec l'Europe de l'Est sous prétexte qu'elle est plus à l'Ouest que l'Allemagne. C'est justement ce genre de "non discussion" qui fait que l'image de la France à l'Est n'est pas aussi bonne et crée une séparation de l'Europe. Là c'est un peu la faute de l'Allemagne si l'Europe est scindée par elle : elle est historiquement l'ancienne frontière (littéralement) mais a préféré garder les pays de l'Ouest loin de son "terrain de jeu économique" qu'elle se réservait, plutôt que d'inclure les uns et les autres dans des discussions communes. (Ça ne fait que 30 ans que le mur entre "les deux Europes" est tombé, mais ça fait déjà 30 ans... l'impression que l'Allemagne sert encore de "frontière" est encore présente et un peu intrigante. Nous verrons comment cela évoluera plus tard)

Bienvenu sur le forum Et tu vas trouver des photographes, plus ou moins amateurs ici aussi. Et des spotters près des bases militaires aériennes... Donc pleins de gens biens et recommandables (... et après il y a, les autres... )

Merci @Manuel77 Ça confirme un peu ce que je disais : achat sur étagère plutôt que développement national, voir en coopération éventuellement : pas de compétences techniques pour développer des solutions en interne, même en coopération. C'était bien le sens de ma remarque à propos des vieux systèmes Buk et Newa : l'Allemagne n'a pas de connaissances techniques dans ce domaine et mêmede vieux modèles pourraient leur apprendre des choses "nouvelles". Après, l'achat de système sur étagères est un bon moyen de protéger sa population, et leur choix d'un produit récent comme le Arrow3 ou le THAAD se justifie et sera sans doute plus que suffisant. Mais je comprend mal cette histoire de projets ouverts aux pays de l'Est et d'investissement dans la défense aérienne. Comment est-ce compatible au regard des capacités de l'industrie allemande : ils veulent développer des programmes industriels communs ? Alors pourquoi achètent ils autant à l'étranger (F-35, Arrow3...) pour s'équiper au lieu de développer en interne et monter en compétence ? (Rétro ingénierie à la chinoise ? J'en doute) Ils veulent investir en achetant des matériels ? Dans ce cas que signifie ouvrir les projets aux autres pays ? Des achats groupés ? (Est-ce que cela mérite vraiment une telle déclaration dans ce cas là ?) Je pense qu'il y a quelque chose que j'ai mal compris à propos de ses déclarations. Peut être est-ce plus clair dans la version originale...

Absolument vrai et merci pour le rappel et pour l'explication. Un peu moins vrai ici, sur un forum non anglophone, ou le manichéisme n'est pas le principe de base. On préfère de loin le gris et ses nombreuses nuances (du moins jusqu'à un livre infâme qui a fait perdre tout sens à cette expression) Je ne suis peut être pas à jour, mais il me semble que les F-35 ne sont pas encore qualifié opérationnel (FOC) et que les Marines (USN) avait uniquement déclaré une IOC partiel (avec peu d'armement) sur leur version, sans accord du DOT&E plus pour pouvoir être autorisé à les utiliser en opération qu'autre chose (IOC = Initial Operational Capability) Édit : apparemment les C sont FOC depuis juin 2021. Je ne le savais pas. Mais je m'éloigne beaucoup du sujet suisse là.

Ce n'était pas un argument mais un état de fait. Pas de FOC, pas d'IOC et pas encore de "full rate production". J'aurais peut être dû dire "avions de pré-séries" plutôt que prototypes. Je pense qu'ils en sont là chez LM. Mais les faits sont têtus. Et sans doute un peu stupides en effet, ils oublient de prendre en compte les promesses des commerciaux

C'est vrai oui. D'où la fumée du coup (je trouvais que c'était dense pour de la condensation) En effet. Je sais qu'il y a eu des travaux pour en réduire la visibilité (et augmenter la "discrétion" des missiles) mais je connais aussi certaines des contraintes dans le domaine. J'avais simplement oublié le propulseur à poudre pour la première phase du tir.

Ne pas oublier que ce n'est qu'une déclaration d'intention de la part de Scholz (et pas forcément de toute l'Allemagne ni de l'intégralité du Bundestag) et que ces pays peuvent très bien aussi ne pas être intéressé par ce que l'Allemagne leur propose (quid du leadership des programmes qui en sortiront, des retombées industrielles... et le dernier "succès" allemand en terme de défense aérienne, c'est le taille-foune pour rappel. Pas un mauvais avion, mais un appareil qu'ils essayent difficilement de faire coller à leur besoin multi-rôle alors qu'il était prévu pour être plutôt spécialisé...) Comme ça ne parle que défense aérienne, et que la plupart des pays mentionnés sont clients ou au minimum ont envie de F-35, je me demande ce que l'Allemagne pourrait leur apporter (ils vont développer des équipements pour le F-35 ? Un nouveau simulateur ? Un nouvel avion compétitif ? ...) Même en défense antiaérienne, ce n'est pas vraiment l'Allemagne qui est au top, et un Newa Tchèque ou un Buk (ou Kub) polonais pourraient être intéressants pour la remontée en compétence de l'Allemagne dans ses domaines. (Oui c'est méchant, mais est-ce vraiment faux ? Quels sont leurs compétences dans ses domaines ? Dhiel sait gérer des charges militaires de cette taille par exemple ?)

C'est plutôt une bonne nouvelle pour la Suède. Mais je remarque que seul le logo de Saab apparaît dans la vidéo, aucune mention de MBDA. C'est comme si leur communication était tournée vers la "suprématie de la Suède en Europe". Par contre, je me demandais si la façon de tirer (en légère montée tout du long) était normale ou avait un intérêt. Et le METEOR fait toujours autant de fumée au départ ?

J'ai une très forte envie de répondre une petite pique sur la force aérienne allemande impossible à trouver (Mais on n'est pas vendredi) Le fil existe (Luftwaffe, tout en majuscule) vers le milieu-fin de la première page des sujets Armées aériennes/Europe (mais je galère à copier le lien sur mon smartphone/GSM/natel/intelliphone (c'est un forum international après tout )

@Deres Je doute de l'intérêt d'un missile courte portée (si c'était bien la signification de ton acronyme MCP) alors que des solutions moins chères et efficaces existent déjà (lance roquette ou lance grenades propulsées) par exemple... Suivant la distance que tu définis comme "courte portée", les contraintes imposées par les systèmes de guidage et de commandes en vol risquent d'être trop lourds, complexes ou chers pour que ce soit intéressant au niveau opérationnel. Et il faudrait que le produit au final soit plus intéressant en terme de capacités qu'un AT4, Apilas, Carl Gustav, Panzerfaust... Enfin, rien n'empêche d'utiliser un MMP ou MLP à des distances plus courtes, même si c'est un peu excessif et cher comme solution ("overkill ?")

Et c'est vrai qu'en ce moment elle n'est "que" secrétaire d'état aux affaires étrangères (Secretary of State for Foreign, Commonwealth and Development Affairs). Pas du tout un poste où elle devrait faire preuve d'un minimum de diplomatie avec l'un des pays voisin les plus proches (et pas seulement géographiquement) du Royaume-Uni. Ce genre de déclaration publique, ça ne serait pas une cause suffisante pour un entretien formel et officiel avec l'ambassadeur britannique ?