SLT

J'arrive un peu après la guerre (ou la charge, pour faire plaisir aux cavalos) mais c'est vrai... et faux Tous les chars depuis plusieurs décennies maintenant peuvent faire du tir en mouvement avec leur canon stabilisé (premiers essais lors de la 2nde GM ou juste après il me semble). Parce qu'engager un char ennemi en étant encore en mouvement était un énorme avantage pour conserver l'initiative. Typiquement la réponse à une embuscade ou à une menace isolée et cachée (le Tiger en lisière de forêt ou camouflé sur un coin de bâtiment qu'Hollywood affectionne tant). La précision était néanmoins plus liée à la capacité et l'expérience du tireur qu'autre chose et les résultats n'étaient jamais vraiment bons. (Mais c'était toujours suffisant pour faire baisser des têtes ou mettre un peu la pression lorsqu'un peloton ou escadron de char t'envoie chacun des gros suppo explo ou HEAT en restant mobile... On va dire que ce n'est pas la cible la plus agréable à traiter ) Les USA ont beaucoup travaillé sur ce point jusqu'à obtenir des système de tir permettant de tirer efficacement en mouvement (probabilité de coup au but supérieur à... je vais dire 80 à 90%, un peu au pif mais pour donner un ordre d'idée) et s'en sont servi en (Irak, il me semble ?) avec le succès qu'on connaît. SAUF QUE, ces systèmes et conduites de tir sont prévues pour faire du tir en mouvement, sur une cible immobile (ou quasi immobile, genre infanterie en mouvement, où le temps de vol de l'obus ne leur laisse pas le temps de "manœuvrer" pour l'éviter ou se mettre à couvert s'ils ne l'ont pas déjà fait). Donc si tout le monde peut tirer en étant mobile, les indus français se sont dit : "il faut pouvoir tirer sur des cibles mobiles, tout en étant soi-même mobile". Et c'est ça la capacité unique du Leclerc (enfin, ça l'était à sa conception). La doctrine fr étant très mobile, le char devait être capable d'engager des cibles mobile, en étant lui même mobile pour éviter de devenir la cible parfaite, et conserver ses capacités d'évitement et de manœuvre (ce qui implique d'ailleurs des calculs un poil plus "rigolos" pour le calculateur de tir, comme l'artillerie navale au canon a pu connaître : inertie des obus à certaine distance entre autre) et en offrant une probabilité de 1er coup au but de plus de 90 ou 95% (j'ai un doute sur la valeur mais c'est moins au pif que tout à l'heure) Donc non, en France on ne se guausse pas sur la capacité du tir en mouvement meilleure que les autres, mais sur une capacité différente que personne d'autre n'avait jusqu'à récemment, et qu'il est difficile de traduire correctement aux habitués des autres chars. Ce n'est pas juste du tir en mouvement, mais du tir en mouvement en mouvement, du tir (en mouvement)^2 en quelque sorte (Je n'arrive pas à mettre le 2 en exposant sur mon téléphone/GSM/natel pour faire mon "carré", mais j'espère que c'est clair)

On va dire que oui, mais de loin et sans savoir à quel point cela était important et bien ou mal perçu sur place. J'en ai entendu parlé de loin, mais je ne m'y suis pas intéressé : ce n'est qu'un livre, et même si son ou ses auteurs ont connu l'envers du décor ou les rouages de la famille royale ou que sais-je, ce n'est qu'une vision d'un ensemble. Que ça fasse parler de soi, c'est normal, pour vendre (et vu que beaucoup d'anglais semblent vouloir détester Meghan, pour des raisons qui me dépassent, le choc est sans doute la meilleure pub possible) Je comprends le lien de certains citoyens britanniques avec la famille royale, surtout sous feu Elizabeth. Mais à l'heure des médias à sensation et de l'instantanéité de l'information (souvent au détriment de sa justesse, pour ne pas dire exactitude ou véracité) je trouve que cet attachement se mue en un mélange de curiosité malsaine et de dévotion injustifiée (dans des proportions évidemment différentes en fonction des individus) Tout ce battage médiatique me surprend en fait, surtout sur un sujet aussi "peu important". (La vie des citoyens britanniques n'en sera pas impacté de façon significative, si ?)

Merci @Lordtemplar pour l'information. 64% d'opinion défavorable ? Contre Harry ? J'avoue que je n'en saisis pas les raisons, mais je n'ai pas vraiment suivi les frasques de la famille royale pour être honnête. j'ai uniquement entendu que Meghan avait eu beaucoup de mauvaise publicité depuis le mariage princier (ça remonte) et j'ai eu vent que ça avait été renforcé ces derniers temps mais sans plus d'informations. (Et je me pose des questions sur la représentativité réelle du sondage, taille de l'échantillon et type de personnes interrogées par exemple) Au minimum, ça distrait le public des vrais problèmes traversé par le royaume peut être bientôt désuni : du pain et des jeux, mais sans le pain, et avec du "drama" plutôt que des jeux

N'était-ce pas un peu attendu ? Il y avait des restrictions pour les déplacements l'an dernier ? (Et j'imagine facilement que toutes les personnes qui n'ont pas pu voir leur famille ces derniers mois ont voulu profiter des levées des restrictions, qui coïncidaient avec le nouvel an, non ?)

Une réponse (qui n'engage que moi) : oui, mais pas comme l'ont fait les russes en Ukraine. Le char de combat principal (MBT) présente quand même encore aujourd'hui des avantages considérables sur le champs de bataille, le fameux trio mobilité-puissance de feu-survivabilité qui donne naissance à des chars tous efficaces mais différents. Après, il va devoir évoluer (dans sa conception, son emploi et son utilité) pour s'adapter aux évolutions de la guerre, mais je ne vois pas le char de combat disparaître comme l'a fait le concept de cuirassé pour la Marine après l'évolution du porte-avions Post WWII.

Bonjour Azety et bienvenu sur le forum.

Alors je vais pinailler un peu, mais le concept de base, c'est du VCI (IFV) mais avec 2 conceptions différentes pour répondre à la même problématique : transporter des troupes au combat et les appuyer (au moins partiellement) lors d'un engagement. Là où les industriels français ont privilégié la mobilité et la rapidité, les Allemands ont choisi une protection supérieure et un calibre un peu plus gros (survivabilité et puissance de feu) On retrouve les doctrines allemandes et françaises dans l'esprit : une qui met en avant la vitesse d'action et la réactivité, au détriment d'équipements plus lourds, et une qui préfère protéger ses personnels et leur permettre de contrer une menace plus lourde s'ils la rencontrent. Mais au détriment de leur réactivité et de vitesse (aussi utile pour éviter les menaces que tu ne peux pas engager ou contre lesquelles la survie n'est pas assurée) Je trouve qu'on retrouve l'idée allemande de craindre de perdre des soldats, plus présente qu'en France. Comparer le VBCI et le PUMA, c'est un peu compliqué que le PUMA et le CV 90 ou équivalents. La désignation est similaire, mais la solution technique est très différente, pour répondre à un besoin exprimé assez proche.

Mon avis : ce projet va donner une redite du programme Eurofighter, en pire : un avion pas au niveau des promesses annoncées, qui sera au mieux médiocre (pas mauvais en soi mais pas au niveau de la compétition, surtout si la France fait le SCAF sans l'Allemagne), un débordement des coûts et budgets, une communication officielle à la limite du mensonge organisé, des fan boys qui ne jureront que par cet avion et par les capacités affichées dans les dépliants promotionnels, et une rancœur contre les français de ne pas avoir aidé (oui, même si ça n'a jamais été réellement d'actualité...)

https://freemovement.org.uk/high-court-rules-rwanda-plan-is-lawful/ La haute cour de justice anglaise (High court of Justice) vient de déclarer l'expulsion de demandeurs d'asile vers le Rwanda légale. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/12/20/la-haute-cour-britannique-declare-legales-les-deportations-de-demandeurs-d-asile-vers-le-rwanda_6155117_3210.html Pas la peine de détailler toutes les raisons pour lesquelles cette décision est très... surprenante.

Le sentiment est partagé, en particulier sur cette annonce.

Bienvenu sur le forum. Ouais, tout pareil

Jolie et subtile référence de Franquin ?

Tu te souviens de la vidéo (parodique) de la justification du besoin de ses sous-marins ? Elle est passée au moins 2 fois sur le forum justement. Honnêtement, elle est sans doute plus sérieuse que la stratégie australienne à propos de sa flotte de sous-marins https://youtu.be/MTCqXlDjx18

Pas vraiment non (Pour rappel : F-35 aussi hors OTAN et neutralité historique suisse)

J'adore comparer les unions que sont l'Union Européenne et le Royaume-Uni de temps en temps. Et heureusement (ou pas) que l'UE ne s'est pas comportée avec le Royaume-Uni de la même façon que le Royaume-Uni se comporte avec l'Irlande du Nord ou l'Écosse L'Union britannique devait être une union volontaire et consentante à la base, il me semble... J'ai l'impression que c'est plus une prise d'otage, mais ce n'est que mon opinion

Jolie référence (de la part d'un belge, c'est encore plus cocasse)

Mouais, mais non. Démenti par PM Sunak lui-même, dans la foulée. https://www.courrierinternational.com/depeche/royaume-uni-le-gouvernement-n-a-aucune-intention-d-assouplir-le-brexit-assure-sunak.afp.com.20221121.doc.32pd9pe.xml C'est assez peu probable donc. D'autant qu'ils ont bien clairement annoncés qu'ils n'avaient aucune intention de s'aligner sur la réglementation européenne (dont les normes de qualité, nécessaires pour exporter en UE) C'est sans doute une annonce à visée interne plus qu'autre chose, pour contenter les "Brexiters". Mais il y a en effet de plus en plus de britanniques qui reconnaissent que surtout de l'UE était probablement une erreur, surtout de la façon dont ça a été mené (encore que, c'est d'une certaine façon eux qui ont voulu ce "Hard Brexit")... D'autant que de mémoire, la Norvège avait annoncé vouloir pousser son veto si le Royaume-Uni demandait un accès privilégié au marché commun européen (à la Suisse, Islandaise et Norvégienne justement : l'association européenne de libre-échange qui complète l'UE pour former l'Espace Économique Européen)

Vu le niveau sur place, j'ai presque peur que ce soit contre-productif au final. Si c'est juste pour se faire taxer encore plus de propagande, et faire le jeu de certains communicants nationaux Malien (lire trolls anti français) je ne sais pas si l'action est suffisante pour avoir un aspect positif.

Je vais attendre de voir pour croire. Et après tous ces délais, aller-retour, renvois du dossiers et autres atermoiements, je ne sais pas si le FCAS dans l'état proposé est une solution pérenne ou même efficace pour la défense de la France, celle de l'Allemagne, et même celle de l'Europe qui on extrapole un peu... Je crois que j'ai perdu la foi dans cet "assemblage coopératif" honnêtement, et que je préférerais un programme mené avec un chef de fil et décideur bien défini et qui a une idée précise de ce qu'il peut atteindre. Désolé pour l'Allemagne et Airbus Defence and Space, mais ce n'est pas eux que j'imagine lorsque je pense à une telle définition de "Leader".

La bienvenue à toi, Kamelot. Je pense que tu trouveras de nombreuses réponses dans ce forum, en cherchant bien (certains sujets ont déjà été traités dans de grandes longueurs, mais retrouver l'information n'est pas toujours le plus simple malheureusement). Bonne fouille, et n'oublie pas ta Petzl et ta pelle US

Étrangement, pas en Belgique Le blocage était peut être temporaire ? (Ça sort le samedi soir aux USA j'imagine)

Oui oui, c'est leur argument majeur pour justifier qu'ils ont les capacités de faire de la maintenance nucléaire et les connaissances. Sauf qu'ils n'ont pas de filière de formation, ni de spécialistes industriels du domaine, ni d'ouvriers, techniciens ou ingénieurs qualifiés et capables dans le domaine. C'est donc un contre exemple qui ne contredit pas l'argument de "pas de filière nucléaire" : parce qu'il ne s'agit même pas d'un début de filière nucléaire complète, mais bien d'un seul mini réacteur pour de la recherche (sur quoi, je l'ignore, imagerie médicale ? RMN ? Physico-chimie et champs électromagnétiques ? C'est détaillé dans l'article Wiki au final) sans réelle capacité de production électrique en prime.

C'est encore plus drôle que ça : les différents pays du continent sur lequel je suis se font attaquer, je n'ai pas le droit d'aller les aider (sauf sur décision ONU, dont la Russie et la Chine font partie, et sont membres permanents du conseil de sécurité, accessoirement...)

Ça ressemble plus à de la passivité que de la neutralité ça : aucune action possible hors ONU même si c'est dans l'intérêt de la Suisse ? Et quid des accords bilatéraux de défense avec la France dans le cadre de cette initiative ?

Je ne suis pas sûr que beaucoup en France rient de la technologie Coréenne honnêtement. Certes le KF-21 n'est pas encore au niveau où au prix d'un avion de combat moderne (même ceux de 4e génération) mais va probablement évoluer très positivement vu la volonté Sud Coréenne et les capacités technologiques du pays. C'est leur premier chasseur depuis un bon moment, ils vont forcément essuyer des plâtres et des revers, mais au moins ils vont apprendre. (Et ils vont probablement recevoir un peu de soutien US pour certains équipements, comme ça même les USA seront dans la boucle, un peu comme le Gripen "suédois") Une "alliance" avec la Pologne est totalement logique aussi : ça libère un marché pour la Corée et ça permet à la Pologne d'obtenir du matériel assez haut de gamme (même si c'est encore du prototype, pour le chasseur. Pour le reste, la Corée sait faire, très bien même vu leur expérience dans l'artillerie en particulier) avec l'accord quasi certain en coulisses des USA. Donc les forces polonaises sont équipés pour le futur proche, les liens commerciaux peuvent faire craindre à un éventuelle agresseur un conflit sur 2 fronts (les principaux "méchants" sont pris en tenaille entre ces deux pays, chacun alliés avec les USA en prime) et c'est un énorme marché qui se libère pour la Corée qui va enfin voir ses matériels mis en avant en Europe, avec une baisse des prix probable si d'autres pays se tournent vers eux plus tard. On est surtout concurrents sur tous les segments, donc c'est plutôt un marché potentiel perdu. Et il est terriblement difficile de travailler avec eux quand tu es étranger, c'est culturel dans le domaine de la défense. Ils ne te font pas confiance et préfèrent garder leurs secrets entre nationaux. Seuls les Etats-Unis ont réussi à s'imposer sur place, et c'est plus lié à l'histoire et la mainmise qu'ils ont historiquement et technologiques sur le pays qu'à une hypothétique confiance ou capacité supérieure (ils restent le leader sur beaucoup de points, mais à cause de leurs moyens démesurés, pas autre chose) et les Coréens expriment de plus en plus leur volonté de plus d'indépendance et de souveraineté (c.f. l'administration Trump et sa relation avec la Corée du Nord, perçue très négativement par le Sud, et qui a coûté énormément de confiance et amené une certaine méfiance, très compréhensible) Ils auraient pu se tourner vers l'Europe et l'UE uniquement s'ils pouvaient avoir confiance dans les étrangers (blancs). Ce qui n'est pas le cas. Donc aucune réelle perte pour la France à déplorer ici (au contraire, un nouveau concurrent sérieux à prendre en compte, comme s'il avait été lâché par les États-Unis pour morcelé encore un peu plus les marchés accessibles aux entreprises européennes sur ces segments... stratégie sur le long terme pour étouffer des entreprises concurrentes et compétentes ? Nous ne pourrons que voir, plus tard.)