SLT

Histoire de remettre une pièce dans le bousin (et anticiper ce qui pourrait arriver sur le fil plus tard) je vous invite à lire cet article de l'école de guerre économique (EGE) assez informatif sur le sujet. https://www.ege.fr/infoguerre/demantelement-de-lindustrie-de-munitions-petit-calibre-une-faille-dans-notre-systeme-de-defense-nationale Et ensuite, à le lire de façon réellement critique en notant tous les biais (techniques et même politiques) exprimés dans l'article (avec de jolies formulations comme "Aveuglés par l’illusion de ..." ou "Un élan de lucidité ..." Il y a ensuite le fait que les dates présentées empêchent toute causalité entre l'état de l'époque et ce qui est reproché aux gouvernements successifs dans le paragraphe écrit juste avant... Je retiens quand même une assez bonne vulgarisation des soucis techniques des munitions pour le FA-MAS et se la perte des compétences avec la fermeture des différentes entités du milieu en France. (avec une simplification excessive malheureuse par contre, risque lié à la vulgarisation justement) Parenthèse : on est en plein dans le problème classique de l'abandon du couple "arme/munition" qui est arrivé au profit de la normalisation et l'interopérabilité avec l'OTAN (qui a du bon et du moins bon, comme toujours) A noter aussi cette phrase : qui oublie totalement qu'il y a d'autres (beaucoup d'autres) qui pourraient livrer la France si elle en faisait la demande, mais qui ne le font pas pour la simple et bonne raison que la France ne leur a rien demandé pour le moment, et cela même en Europe (je pense à Browning en Belgique, Nammo et Fiocchi (sans doute les leaders européens), PPU en Serbie, Sellier & Bellot et STV en République Tchèque... La liste est longue, et du coup la phrase est fausse. Bref, le retour du marronnier habituel sur le sujet. Je trouve que c'est sain de se poser la question, mais dans ce cas, il faut prendre en compte et présenter toutes les données et informations, pas seulement celles qui abondent dans un sens et cherchent à indigner le lecteur face à une décision politique ancienne qu'ils ne peuvent pas comprendre correctement, toutes les clefs de lecture ne leur ayant pas été offertes. Pour la beauté de la chose, je note quand même cette jolie envolée lyrique : Et remercions les "Associés" de 1939, vu que les alliances ne tiennent pas en cas d'urgence. (Il me semblait que les alliances, les vraies, c'était justement pour les cas d'urgence qu'un pays seul ne saurait pas gérer, je pense au port de Beyrouth en 2020 et à l'aide française (plus une alliance tacite liée à une histoire commune, mais quand même) ou à l'aide à la Grèce ces dernières années face à la Turquie (bien qu'on n'était pas en crise à proprement parlé, sans doute en partie grâce à l'intervention de la France justement) J'attendais un peu mieux de l'EGE honnêtement. C'est inutilement alarmiste et bourré d'approximations qui finissent par pervertir le côté informatif que pourrait avoir cet article.

C'est quand même dingue tous ces déclarations différentes avec d'identique uniquement l'intention de se débarrasser de cet hélicoptère par les forces armées : certains sont mécontents de la maintenance en général, d'autres de certaines capacités de certaines variantes (je ne sais plus quel pays voulait conserver les versions navales mais pas les versions "terrestres") et maintenant la Suède annonce que la version navale ne leur convient pas (si j'ai bien compris l'article) et regrette son manque de capacités anti sous-marines. Et annonce aussi vouloir virer les "tournants" de chez Agusta (HE15?) au profit du Sea Hawk. Ils ont tous de vrais problèmes avec cette famille d'appareils ou ils ont oublié de s'harmoniser sur leurs excuses ? (Je sais que chaque situation est différente et que chaque pays a des attentes spécifiques, mais là je trouve que ça tire trop dans tous les sens au final... Impression personnelle) Est-ce la faute de Airbus H ? Des évaluateurs suédois à l'époque ? Y-a t'il eu une évolution de leur besoin ou de leur fonctionnement interne entre-temps ? ... Je regrette un peu qu'il n'y ait pas de suédois sur le forum pour nous donner quelques informations sur place honnêtement...

Pour ceux qui se voudraient en savoir plus sur ce genre d'incidents et l'aspect scientifique du sujet, l'excellente chaîne YouTube Fouloscopie a déjà proposé des vidéos de vulgarisation sur les effets des foules et de leur densité, et leur dangerosité. Je crois que ça a déjà été posté, mais petite piqûre de rappel : Les niveaux de densité d'une foule Et les dangers d'une foule et 10 conseils en cas de mouvement de foule.

Je confirme que lors de mes échanges avec d'autres stagiaires ingénieurs allemands (ce n'est qu'un échantillon, absolument pas représentatif de toute une population) ils étaient impressionnés (et un peu envieux) de notre capacité à ne pas avoir un plan de carrière bien établi et de pouvoir nous adapter "en allant" aux opportunités qui pouvaient se présenter. Il était inconcevable pour certains d'entre eux de ne pas avoir une feuille de route pour leur futur (parfois très stricte d'ailleurs : faire telles études dans telle université, avec à la clé un stage dans ce service de tel entreprise, puis y rester et faire carrière en passant à tel poste en 4 à 6 ans, en s'étant installé dans telle ville pour donner une famille avec tant d'enfants... Le pire étant que je n'exagère pas, j'ai juste pris l'exemple le plus extrême que j'ai pu rencontré ) D'ailleurs, pour continuer l'anecdote, il peut être très difficile en Allemagne d'être Ingénieur R&D, car il faut souvent au minimum un doctorat pour y faire de la recherche (ce qui inclut parfois le développement aussi)

Je maintiens mon commentaire un peu narquois mais pas si faux que ça : l'alpha-jet est une collaboration franco-allemande (avec une partie de la production aussi en Belgique selon le Wiki anglais, via la SABCA) et donc pas un avion totalement allemand (même si dans les prototypes ayant servis au développement, plusieurs étaient allemands. Je ne connais pas la part qu'on pris chacune des équipes dans le développement final par contre). Pour répondre un peu plus à la question (pas totalement HS en terme de compétences mais qui pourrait aussi être inclus dans le fil Luftwaffe...) le site aviationsmilitaires proposent une liste des anciens appareils allemands depuis cette période : https://aviationsmilitaires.net/v3/kb/airforce/show/15/armee-de-lair-allemande#tab:tab-anciens-appareils Je corrige mon propos initial en remarquant qu'il n'y a pas eu que des avions US (en particulier les G.91 et des Fouga Magister en "entraînement avancé") et pas mal d'avion russes (et soviétiques) aussi (évidemment liés à l'histoire de ce pays) Pour en revenir au sujet du SCAF, cet historique donne quand même assez peu de preuve de compétence en faveur de l'Allemagne dans l'aéronautique militaire. Ses derniers succès étant des coopérations internationales (Alphajet justement, Jaguar, Tornado...)

Tu peux appliquer ça à toute la politique et la presse britannique (surtout anglaise) : nier l'impact du Brexit et ses conséquences sur l'état économique briton, c'est devenu un sport national dans la majorité des rédactions outre-Manche ces derniers temps (sauf quelques irréductibles, souvent ceux qui étaient contre la sortie de l'UE) C'est un oubli quasi systématique, comme si malgré leur sortie de l'UE, la situation devrait être la même qu'avant 2020... (hors Covid et invasion de l'Ukraine) D'ailleurs, une partie des maux dont le Royaume-Uni souffre aujourd'hui seraient imputables selon certains de leurs journaux à... l'UE, ou la France, suivant les jours

Euh, je ne serais pas aussi caractéristique ou assertif à la place de ce journaliste. Ne pas être exposé aux mêmes problèmes avec la même intensité ne signifie pas ne pas comprendre les inquiétudes qui en découlent. Là c'est plutôt un allemand qui ne cherche pas à comprendre la France ou les français, et sort une généralité plutôt fausse. (Ça ne fait pas avancer le débat, c'était juste pour râler sur ce point spécifique de l'article, merci de votre attention, vous pouvez reprendre vos activités)

Il n'y a pas eu "rien" à proprement parlé. Mais pour retrouver un avion de combat allemand qui ne soit pas un achat sur étagère (quasi exclusivement US il me semble) et pas une coopération, il faut remonter au ... Me 262 ?

Bonjour Blackstar et bienvenu sur le forum. On a tous commencé néophytes, je te rappelle (sauf peut être Pic ) donc ne pense pas que tu n'auras rien à apporter ici. Au plaisir de lire tes futures participations.

Oui, mais le Second Best

Un projet il me semble abandonné, de conduire de tir aménagé devant permettre 95% de chance de coup au but lors d'un tir frontal (en merge) mais trop compliqué et coûteux pour le projet.

On ressort les plans du canon prévu pour le Rafale et sa capacité de tir en frontal ?

Oh, ok. "Alles klar" Et oui, ce sont les joies (et les problèmes) des échanges en coopération internationale Je comprends, c'est un sentiment d'urgence général, et pas uniquement lié au programme d'avion ni aux achats récents. Merci beaucoup pour l'explication. C'est en effet plus logique ainsi et je saisi mieux l'état d'esprit en Allemagne. Et je tiens aussi à m'excuser, comme @Paschi me l'a rappelé, j'ai fait quelques erreurs dans mes messages et je n'avais pas pris en compte toutes les informations. J'ai réagi un peu trop rapidement et "à chaud"... Je suis surtout déçu que la coopération Franco-allemande ne soit pas plus mise en avant et ne serve pas plus de modèle en Europe. Elle pourrait pourtant être le moteur de la défense Européenne (sur un axe Espagne-Italie-France-UK-Allemagne-Pologne-Finlande par exemple) pour proposer un modèle plus indépendant des autres blocs.

Je sais oui. Le marché a été particulièrement calme sur le sujet de ce type d'appareil depuis 91. Mais le F-15E (et le EX) serait tout aussi bon, si ce n'est meilleur que les Tornados pour porter la B-61, non ? @Manuel77 avait raison en parlant du F/A-18, c'est sans doute le seul appareil encore en relativement forte activité qui aurait pu porter la B-61, mais ça ne se fera pas. (Les Eurofighters aussi auraient du pouvoir : OTAN..., mais ce n'est pas la peine de refaire le match sur ce point). Oui, en effet. A ceci près que les CH-53 de la Luftwaffe était des versions G (G, GA, GS, GX...) pour signifier qu'ils avaient été construits sous licence Sikorsky en Allemagne. (D'ailleurs, Wikipedia indique que le CH-47 et le CH-53 avait tous les deux été évalués à ce moment, et que le CH-53 avait été préféré au CH-47 de l'époque. La boucle est bouclée ;) ) Donc à l'époque, il y avait un retour industriel (et sans doute technologique) pour l'Allemagne. D'où le fait que je trouve la situation récente bien moins profitable pour l'Allemagne. Et ma question reste : Y-a-t'il un vrai besoin en Allemagne d'un hélicoptère lourd ? Que font-ils avec ? (ma question est sérieuse et pas du tout pour dénigrer leur matériel, doctrine ou autre.) Il n'y en a plus 110 par contre de nos jours, surtout pas dans leur dernière configuration, mais 110 (112 ?) avaient été commandés à l'époque. Et apparemment, 60 CH-47F seront commandés pour remplacer le tout ? (trouvé sur BMVG: https://www.bmvg.de/de/aktuelles/bundeswehr-setzt-kuenftig-auf-ch-47f-chinook-helikopter-5439658 ) C'est vrai oui, je l'avais oublié. Merci du rappel. Et honnêtement, je comprends un peu leurs raisons, mais aussi l'envie des opérationnels d'avoir accès à ce genre de matériel. Oui, désolé. Je ne pensais pas que mon message était aussi agressif et lancerait une telle réaction en chaîne. Je pensais être plutôt factuel et donner mon impression sur le long terme de ce que les achats actuels signifiaient pour l'Allemagne de demain, comme @Obelix38 l'a bien résumé dans son dernier message :

Je comprends mieux le message, merci. Et oui je suis assez d'accord. En effet, et je suis tout à fait 'accord pour le côté tragique et dommage (wirklich schade) de la situation. C'est ce que je dit quand je parle d'un "rôle de suiveur" : pas un pays qui participe à l'élaboration des nouveaux standards futurs, mais qui court derrière les leaders pour essayer de se remettre au niveau. Et je suis conscient que ce leader est aujourd'hui unique : les USA, et que la France n'a pas le même poids économique, mais je pense que c'était aussi l'un des buts du SCAF : définir un standard européen et pro-européen dans le domaine, en sortant du suivisme très (trop?) présent dans l'OTAN. Les Etats-Unis font des choses très bien, pour les Etats-Unis. L'OTAN s'adapte très bien au matériel et aux doctrines états-uniens, mais du coup les pays européens ne font que rarement des choses pour eux-mêmes et encore moins pour l'Europe, de mon point de vue. Pourquoi le standard OTAN doit-il être constamment décidé par les États-Unis ? (Et je ne parle même pas uniquement de leur prétendue avance technologique) Non. Je n'ai pas insulté l'Allemagne, pays que j'apprécie et dans lequel j'ai eu le chance de vivre et travailler quelques mois (in Bremen). Que je respecte beaucoup aussi d'ailleurs, sauf en ce qui concerne les politiques de défense les plus récentes (mais dont je comprends souvent les choix) et qui est plus souvent bloqué par ses choix passés que réellement en train de faire de grosses erreurs. Par contre, j'ai dit que je voyais ça comme une mise à mort d'une partie de votre industrie de la défense. Et que ce sera lent et coûteux, mais qu'elle finira par ne plus exister (à moins que la politique allemande, Bundestag et consorts, investissent massivement pour la sauver, en commandant des prototypes pour permettre aux ingénieurs de réapprendre à développer des avions entiers, sans coopération, et en sachant qu'il y aura des échecs et des fonds "gaspillés") L'Allemagne peut bien acheter ce qu'elle veut, US ou non, et décider de sa politique de défense comme elle l'entend. C'est normal comme pour tout pays souverain d'ailleurs. Je ne comprends tout simplement pas cette lubie de la part de ses politiques (et ses militaires) de vouloir absolument du F-35. C'est un appareil dont je ne comprend pas l'intérêt pour l'Allemagne, qui aurait eu plus à gagner à investir dans l'Eurofighter et d'autres appareils, voir en développer des nouveaux, plutôt que de l'acheter sur étagère, sans aucun retour national. D'où mon commentaire sur le fait qu'il existe des alternatives, suivant ce que la Luftwaffe veut faire faire à ses avions. (Et si c'est juste pour être "OTAN", le Typhoon devrait être OTAN, vu qu'il est utilisé par 4 des membres majeurs de cette coalition. À moins que l'OTAN ne soit pas là pour faciliter la coopération entre matériel existant, mais à faire passer tous ses membres sur du matériel défini... on n'est plus sur de la coopération, mais plutôt sur du chantage, je trouve.) Enfin, je ne comprend pas non plus ce sentiment d'urgence ressenti sur place (en Allemagne). La Russie n'est pas plus menaçante aujourd'hui pour l'Allemagne qu'elle ne l'était en janvier, ou l'an dernier. Je vivais encore à Bruxelles, cible bien plus probable que n'importe quelle ville allemande pour une frappe symbolique (siège de l'UE et de l'OTAN, centre névralgique de l'Europe et endroit d'où sont parties les sanctions contre la Russie). Donc à part une réaction de peur (presque de panique), je ne comprends toujours pas cette envie de prendre du F-35 maintenant, plutôt que du NGF et du FCAS dans quelques années.

Je ne suis pas d'accord. Ou plutôt, c'est insuffisant comme justification : Le Chinook n'a pas d'alternative, si tu souhaites acheter du Chinook. Idem pour le F-35 : il n'a pas d'alternative à lui-même. Mais il y a des alternatives au Chinook et surtout au F-35 : il "suffit" d'exprimer ton besoin différemment ou de travailler pour développer et obtenir un matériel équivalent. Il y a des avions qui font le même travail que le F-35, pour les besoins allemands, il y en a. Plusieurs même... (les Tornado GR par exemple, comme bombardiers tactiques ou stratégiques. Ou les F-111 (EF-111 Raven) et F-15E, pour ne chercher que du côté Etats-unien) Mais si le besoin est "acheter du F-35 parce que c'est l'avion le plus avancé", alors l'Allemagne se met en position de suiveur de tendance, sans donner la moindre chance à son industrie de défense de proposer des produits adaptés aux besoins Allemands, et de les exporter ensuite. C'est une condamnation à mort de votre industrie (une mort lente et qui coutera cher, comme de l'acharnement thérapeutique en somme : sur une personne âgée sous respirateur et inconsciente depuis un moment). Pour les Chinook, il faudrait expliquer le besoin d'un tel appareil déjà (que peut-il faire qui soit absolument nécessaire pour la Heer ou la Luftwaffe qu'un autre appareil ne pourrait pas réaliser (quitte à utiliser plusieurs exemplaires ?) pour justifier son utilisation. Si c'est juste pour faire comme les USA et les britanniques, parce que pour eux ça marche et que les vidéos de cet appareil sont super cool, alors il y a une grosse confusion entre le besoin et l'envie. Et encore une fois, Airbus Helicopter aurait très bien pu développer un hélicoptère lourd, qui aurait pu rivaliser avec le Chinook, pour les besoins allemands et français (souvent mis en avant sur le forum). Avec 2 pays pareils l'utilisant en opération (on peut rêver un peu de voir les forces allemandes au front) il aurait eu une bonne publicité. Et aurait pu pousser Boeing à sentir un peu de compétition (même si elle aurait eu du mal à percer, ce qui explique peut être la réticence à ce type de projet : aucune volonté de se frotter aux USA et risquer de perdre quoi que ce soit, il vaut mieux rester dans leur ombre et espérer récupérer les miettes qu'ils acceptent parfois de laisser...)

Était-ce vraiment de la HI ? Est-ce applicable à tous théâtre potentiel de haute intensité ? Est-ce que cela conforte la chasse inhabitée ? (On a surtout vu des actions coups de poing (dont un raid probable de 2 équipages ukrainiens sur des réserves de pétrole), des voilures tournantes russes utilisées comme artillerie (roquettes en tout de saturation, en faisant une ressource pour tirer de plus loin) et des attaques de drones suicides dernièrement.) Ne pas se jeter sur la conclusion facile et que beaucoup attendent, au risque d'ignorer une partie de la réalité.

Pas nécessaire, il suffit que le prix de ce que tu importes pour faire vivre ta population augmente (qui vient majoritairement d'Europe, et qui est soumis à l'inflation européenne, et aux nouvelles taxes et réglementations post-Brexit (en plus des surcoûts que ça implique pour exporter en UE maintenant : situation qui n'aide pas à stabiliser une économie déjà en berne) ) Ce n'est pas vraiment l'explication mais un début d'idée qui est sûrement une partie de ce que tu cherches.

Le problème d'une position simple, c'est que le monde réel ne l'est généralement pas (Mais au moins tu l'annonces, et elle est toute à ton honneur) Même si c'était le cas (et dans certains cas techniquement ça l'est) la défense est trop politique pour que cela aboutisse ainsi. En simplifiant pas mal, tant qu'on ne pourra pas produire des équipements (lourds) en quantité suffisante pour équiper toute l'Europe, pour que le prix soit réellement compétitif (face aux USA principalement), on ne pourra pas imposer nos solutions et nos produits. Les appels d'offres pour le militaire sont toujours coiffé d'un aspect politique (intérieur et extérieur) qui fera que des matériels moins bons ou moins adaptés au besoin seront parfois choisis, pour des raisons diplomatiques, politiques, d'alliance ou même juste de ressenti personnel/national. De plus, cela implique que les produits répondent aux besoins de TOUS LES PAYS de l'UE en même temps. Envisageable pour certains mais très douteux pour d'autres (chars de combat par exemple, où les doctrines sont parfois très différentes : Challenger 2 (défensif) Vs Leclerc (hyper-mobile)... où justement le Leopard-2 fait office de "juste milieu" moins bons que les 2 autres mais paraissant plus polyvalent) Enfin, tu oublies la situation de la France et des Français, jugés dans le reste du monde comme étant peu fiables et de mauvais ingénieurs. Bonne chance pour imposer une solution unique au reste de l'Europe (même si ce n'est pas la tienne) avec une telle étiquette collée au c**.

Ça risque d'inquiéter les marchés internationaux ça et de faire baisser la Livre... Comment ça, les marchés préfèrent son départ à l'incertitude de sa présence en poste ? (Et non, je ne plaisante même pas : les marchés réagissent mieux au chaos potentiel de son départ inopiné qu'à ses démarches politiques "pro-économie"...) https://www.bbc.com/news/business-63326809 https://www.telegraph.co.uk/business/2022/10/20/markets-latest-pound-euro-ftse-100-russia-energy/ https://globalnews.ca/news/9213383/liz-truss-resignation-pound-sterling/

Je me demande si tu ne lis pas un peu trop de desiderata dans une déclaration qui se veut probablement assez floue par diplomatie. Ton interprétation est plausible en effet, mais rien ne dit que c'est ce qu'il a voulu dire, ou ce qui se passera. Moi j'y vois un moyen de rassurer tous les côtés en étant juste assez flou pour que chacun puisse y voir ce qu'il veut, sans dévoiler la moindre intention réelle.

Exact, merci. J'avais effectivement compris de travers. (Pour moi l'Inde avait œuvré pour éviter l'autorisation de cette vente, mais en fait non, ils ont contré la Chine qui dénonçait justement le non respect du traité de prolifération... ) Si je comprends bien on est seuls avec les chinois sur ce point, pour essayer de limiter le risque nucléaire mondial ? C'est original comme position... et pas quelque-chose que je m'attendais à dire de si tôt (Bon, la France seule contre ses "alliés" on a un peu l'habitude à force. Mais la France avec la Chine, contre le reste du monde occidental... On est dans quel multivers Marvel là ? )

? Qu'est-ce que ceci ? Une opportunité de faire des photos qu'on peut faire sans avoir besoin de déclarer une configuration opérationnelle ? Parce que des photos et des plaquettes, tu peux les faire avec tous les configurations que tu veux (tant qu'elles sont logiques et respectent ce qui est faisable en réalité (Coucou l'Eurofighter et le Gripen justement, les rois du commercial avant l'ingénieur...) Et que ça peut intéresser des clients éventuels) Ce serait sans doute joli, et accrocheur. Mais pas ce qui sera utilisé par l'AAE. C'est possible, sans doute. Et je suis sûr que ça rend plutôt bien. Mais ce n'est pas ce qui a été retenu par les opérationnels français. Pour les autres opérateurs, ils gèrent comme ils veulent, en fonction de leur besoin estimé. (Je l'imagine bien sur les Rafale grecs par exemple, pour calmer la Turquie si elle décide d'envoyer des appareils en nombre : tu as une grosse capacité de nuire de loin, couplée avec la discrétion du Rafale, ça pourrait être très intéressant en sous effectif contre du F-16 un peu trop hostile. Mais encore une fois, de loin. Ça implique de ne pas faire de la patrouille proche de la frontière, ce qu'ils faisaient avec leurs Mirage justement...)

Dommage que le SEA ne soit pas formé à faire tourner des raffineries, on aurait pu leur demander de remplacer les grévistes manu militari (littéralement) et éviter un blocage d'une bonne partie du pays. Ça tombait plutôt bien sous la définition d'un besoin stratégique national pour le coup, je trouve. Et ça éviterait que tous nos frontaliers aillent piller les réserves de nos pays voisins (pour une fois, c'est les frouzes qui venait acheter leur essence et diesel en Suisse et au Luxembourg et pas l'inverse )

Il ne faut pas en attendre grand chose en ce moment (et même comme ça, ils arrivent à décevoir ) Merci pour l'info en tous cas. Et, la Chine quoi. Ils jouent leurs atouts pour gagner une confrontation qu'ils voient sur tous les tableaux. Là où la pensée occidentale a encore du mal à conceptualiser une guerre "en dehors du champs de bataille" à l'ancienne, avec une vision légèrement dépassée. La rémunération proposée est bien plus intéressante que n'importe quel plan de retraite ou d'activité temporaire que le Royaume-Uni pourrait proposer (via son MoD ou son Office for Veterans Affairs) à ses anciens pilotes (dont certains encore bien jeunes et actifs)