SLT

Bienvenu sur le forum Jules. Tu ne seras pas le seul fan d'histoire militaire ici, et j'espère que tu trouveras des discussions intéressantes sur les faits historiques qui t'intéressent.

J'ai envie de dire tant pis pour eux, ils ont choisi, ça leur fera les pieds et au moins ils retiendront peut être la leçon, sauf que non, même pas Ils ne vont rien apprendre de tout ça et la prochaine fois qu'il y aura un soucis avec leur sous-marins, ou tout autre matériel militaire, ce sera tout pareil, peut être même en pire...

Ou que ça donne des idées aux anglais, ou aux suisses, aux italiens, aux polonais, aux turques, aux coréens, au Vatican... (tous hautement improbable à l'heure actuelle, mais aucun absolument impossible. Même si pour le Vatican, j'ai un doute honnêtement. À part la conversion Wololo, je pense qu'on est assez tranquille ) On ne connaît pas l'état du monde de 2050,2080, 2100.... Si les tensions économiques s'exacerbent à cause des soucis climatiques par exemple, et que les terres émergées s'amenuisent, la paix va être beaucoup moins tranquille par la suite... L'indépendance nucléaire française permet d'être un peu plus serein à moyen terme, même si j'ai peur que le TNP ne soit déjà bien compromis (merci les australiens, les anglais et les états-uniens....)

Je ne me souviens pas si ça a déjà été posté ici : le comité de défense et des relations internationales de la House of Lords britannique met en avant que les ambitions du gouvernement pour les forces armées dépassent très largement les capacités réelles de celles ci. Ça date du 23 janvier, et je ne sais pas quel crédit y apporter (est-ce une plainte pour demander plus d'argent, ou y a-t-il un réel "reality gap" comme ils le mentionnent dans l'article qui m'a amené à chercher ce rapport. (Article de Warships international du 23 janvier de cette année) Pour les curieux, c'est en anglais (évidemment) et disponible ici. Je ne pourrais pas faire une traduction avant un moment (étant au bureau). https://committees.parliament.uk/committee/360/international-relations-and-defence-committee/news/175352/uk-defence-policy-from-aspiration-to-reality/

J'avais plutôt en tête le pneu genre Uptis (qui avait été présenté il y a environ 8 ans à Eurosatory 2014 ou 2016, il me semble) Mais je ne connaissais pas celui là, merci

De ce que j'en vois, mais à confirmer par un vrai spécialiste, la chenille permet de repartir le poids sur une plus grande surface que les roues, ce qui permet d'exercer une pression moindre sur le sol au niveau des points de contact. Donc théoriquement, de mieux gérer les terrains meubles, en plus d'autoriser des manœuvres quasi sur place, ce que la roue ne permet pas de faire (un quart de tour, ou un demi tour en char se fait quasiment sur place. Un véhicule à roue doit manœuvrer puisse que seul le déplacement permet de changer de direction) C'est le même principe qu'une femme en talons comparée à la patte d'un éléphant : l'éléphant ne s'enfoncera pas dans de la terre, ou de la boue, bien qu'il soit plus lourd que la femme : son poids est réparti sur une plus grande surface de contact avec le sol, la pression par mètre carré est au final inférieure. Après, dans les faits, la chenille a plutôt été utilisée pour soutenir et faire bouger des véhicules plus lourds, voir très lourds, donc le gain théorique de pression au sol s'est changé en "pression équivalente au sol pour un véhicule plus lourd". Ce qui a permit de développer et construire des véhicules très protégés (le blindage pèse très lourd) et avec des blocs moteurs suffisamment puissants (et lourds eux aussi) pour les mettre en mouvement. C'est encore (et toujours) une histoire de compromis, entre mobilité et poids (ce qu'on peux rapprocher du triptyque des chars de combat : mobilité/puissance de feu/protection, même si le "protection" s'est transformé en "survivabilité", et implique bien plus que du blindage et des systèmes de protection, de nos jours) @Manuel77 ou les autres non francophones passant sur ce fil, dites moi s'il y a des soucis avec la traduction, il y a plusieurs mots assez spécifiques et des tournures de phrases assez particulières dans mon message, et malgré toute ma confiance en DeepL, je ne suis pas sûr à 100% que tout passe parfaitement bien à la "moulinette" de la traduction

Je n'aime pas cette idée/ce concept. L'idée d'avoir des forces légers et des lourdes, c'est savoir un élément qui peut réagir vite mais qui n'a pas forcément vocation à tenir longtemps, et un élément qui a une plus grande puissance de feu et qui peut fixer l'ennemi longtemps, mais qui est moins réactif et qui a besoin d'un peu plus de temps pour rejoindre le front et se mettre en place. L'intérêt d'un segment médian m'échappe complètement. Soit c'est un élément léger avec un armement plus lourd (qui reste léger et serait in fine moins réactif que du "pur léger") sur c'est un élément semi-lourd qui n'a aucun avantage (trop lent pour réagir vite, trop léger pour tenir dans la durée) Soit c'est une volonté de compenser les faiblesses de l'élément léger déjà existant, parce qu'on estime que la menace probable a changée (certains pays semblent re-découvrir la guerre depuis un an, et presque paniquer à l'idée d'un conflit à leur porte, sans évaluation sérieuse de la menace réelle probable, qui n'a en réalité pas changée depuis 5 ans, voir plus) C'est le fameux meme de l'augmentation des capacités des véhicules de transports militaires, qui finissent par devenir des chars de combats et ne peuvent plus transporter les troupes au final (je crois que ça a déjà été posté ici, une petite bd d'environ 2x4 bulles de mémoire. Je n'arrive pas à la trouver sur Internet pour la remettre ici) Après relecture du message initiative, je me rends compte qu'il reprend au moins partiellement ce que j'ai raconté, mais que la justification apportée est : "le coût de déploiement des forces lourdes ", si on lit un peu entre les lignes... En gros, l'Allemagne voudrait une force d'intervention avec les capacités des lourdes, mais au rabais ? Sans la capacité de tenir et d'encaisser pour fixer l'ennemi ? Les américains ont essayé avec le Bradley, ça n'a pas tellement marché. (Ça a donné au final, et après plusieurs travaux coûteux, un véhicule employable et employé, mais l'objectif initiative du programme n'a pas être atteint. Vous me dite, ce n'est pas grave, vu qu'ils ont changé les objectifs en cours de route pour coller aux résultats des tests et à la réalité sur le terrain de ce qui était réalisable... Toute ressemblance avec un programme actuel high-tech et très discuté sur le forum, surtout dans les sujets n'en traitant pas est totalement voulue et assumée, et absolument pas fortuite

Inspiré par le pneu de Michelin ? Après, la déformation de la bande de roulement, c'est évidemment utile pour des engins qui font du hors piste, mais beaucoup moins pour de la vitesse (en gros, bien pour des tracteurs, éventuellement des engins de chantier ou du génie, mais pas pour du VBL, Griffon et autres "roulants" qui comptent sur leur mobilité pour survivre.

Il me semble qu'un article à fort impact n'est pas un article dont les données/conclusions servent à produire quelque chose d'innovant, mais qui est repris souvent dans les citations d'autres publications. En gros, ce genre de classement s'auto-alimente en ayant des publications qui se font référence les unes aux autres (c'est plus facile à compter, et ça représentait à une époque l'impact fort d'une publication intéressante et pertinente). C'est à vérifier, mais je prendrais les conclusions de ce genre d'article avec des pincettes honnêtement. Et, comme mentionné par @Arland, les publications en anglais sont très fortement favorisées dans ce milieu. La France est souvent mal classée, mais selon des critères qui ne sont pas forcément les plus honnêtes ni les plus pertinents pour juger de l'avancée technologique réelle. (Cela étant dit, ça reste un indicateur intéressant à suivre parfois)

C'est pas pire que leur bourde à eux de choisir le F-35 comme remplaçant de leur flotte de chasseur (Et, j'active la PC et je pars loiiiiiiiiiiiiiiiin)

Bienvenu sur le forum, R Force Donc, qui volent bien Rôôôôh ce teasing de gueudin, trop ouf.... Pardon, cet aguichage flagrant, prometteur et malheureusement à jamais hors de portée, que vous êtes joueur mon cher...

C'est sans doute le plan présenté, mais j'ai du mal à y croire, honnêtement. Il n'y a toujours pas les industries et les compétences sur place, et je ne vois pas les USA aider à sa mise en place. C'est ce qui "sauverait le deal", mais c'est aussi et surtout la partie sur laquelle j'ai le moins de confiance après des USA. Bon, j'espère me tromper, et on aura lundi la déclaration officielle, si j'ai bien compris.

Bon, j'avoue que j'ai un peu collé des termes à la suite les uns des autres, la grammaire n'est pas bonne, mais l'idée est là Édit : la version la plus connue de la phrase typiquement anti française est : "cheese eating surrendering monkeys". Et la blague la plus con(nu)e était qu'un fusil français se revendait quasi neuf : "jamais servi, lâché une fois".... bref, le niveau ne volait pas haut au début des années 2000.

Honnêtement, j'en doute. Le tropisme anglo-saxon est trop fort pour que les australiens viennent râler à propos des futurs délais et surcoûts de ce programme. Pour 2 raisons : leur gouvernement leur a vendu les sous-marins nucléaires comme étant l'alpha et l'oméga de la défense de leurs côtes, et ce n'est pas un sous-marins majoritairement français. C'est triste, mais c'est la dure réalité du ressentiment anti-français dans le monde anglo-saxon. À part des spécialistes et quelques gradés australiens, qui avait pris part aux négociations lors de l'appel d'offre remporté par Naval Group, très peu s'intéressent objectivement au matériel français et ses capacités, et les autres ne le voient pas comme performant, quand ils ne s'arrêtent pas au fameux "Stinky French cheese, surrender with white flag" (je crois que je n'ai même pas besoin de traduire cette expression pour les non anglophones du forum, c'est dire à quel point on a l'habitude de l'entendre) Donc non, il y aura très probablement des surcoûts et des délais monstrueux, et scandaleux, mais pas de scandale organisé par les médias cette fois ci.

Donc LM encore sur le coup pour le système de combat probablement. Qui a parlé d'augmentation des coûts et des délais ?

C'est l'article que j'ai vu, qui citait les sous-marins britanniques. Mais il est quand même assez vide je trouve (et ils ont réussi à inverser le sens des contrats dans leur narration de l'histoire... faut le faire )

Ah, Perun (L'un des rares australiens que j'ai vu être un peu objectif en ligne sur Aukus, et qui prend des pincettes avec les données qu'il trouve pour faire des vidéos de vulgarisation de géopolitique...)

D'ailleurs les rumeurs vont bon train sur internet, surtout dans le sens de sous-marins Astute pour la RAN, mais rien qui repose sur un minimum de concret honnêtement. (Une vidéo YouTube qui repose sur un article très léger de ce que j'ai vu. Mais les commentaires sont impressionnants (de naïveté et de "French-bashing", pour changer) )

Laissons les à leurs doux rêves et restont entre gens pragmatiques ici. Je doute qu'il n'y ait rien d'autre qu'un effet d'annonce ici : le transfert d'une ligne de production, ça se compte en années en général. L'expression "la fin de la guerre" est plutôt vide de sens (je serais curieux de savoir comment a été traduite l'expression initiale) Et le KF-51 n'est pas forcément le véhicule plus adapté au théâtre russe, en tant que char "léger" (est-il seulement opérationnel ?) Et où comptent ils trouver leur main d'œuvre ukrainienne, et la former à temps ? Annonce pour montrer que l'entreprise soutient l'Ukraine et son combat "juste" contre "le démon" russe et se refaire une petite image à peu de frais auprès de l'opinion, allemande comme internationale... Je me marre en avance en imaginant qu'au moment où l'Ukraine va sortir de ses frontières et récupérer des terrains anciennement russes, ce qui serait peut être le seul moyen de forcer des négociations de paix, l'Allemagne, et probablement plusieurs autres pays aussi, vont immédiatement ralentir, voir cesser leur soutien, sous prétexte que c'est une invasion du territoire souverain (russe) par une nation qui s'est avérée diabolique (l'Ukraine cette fois) C'est compliquée la vie réelle et les situations de crise en vrai

Ça ne risque pas de rebuter les japonais ou les suédois cette annonce ? Ils seraient d'accord pour partager un projet industriel, et de la propriété intellectuelle, avec l'Arabie ?

Tu as raison. Je pense m'être mal exprimé. Et j'ignorais que les Mi-8 étaient les dernières versions honnêtement. J'ai appris quelque chose Mon message concernait surtout les hélicoptères d'attaque, comme les Mi-24/35, que j'ai finalement l'impression d'avoir assez peu vus en actions (mais je n'ai pas réussi à suivre le fil sur le conflit sur le forum, il grossissait beaucoup trop vite pour ma vitesse de lecture et ma capacité de connexion, donc j'ai sans doute raté des informations) Les Mi-28 et Ka-52 sont en effet le haut du panier russe (et probablement meilleurs que ce que l'Ukraine peut aligner) mais je n'ai pas eu l'impression qu'ils ont brillé du côté russe (les rares vidéos que j'ai pu en voir, c'était soit des presque accident de la faute de pilotes trop "m'as-tu-vu", soit comme tu le mentionnes un usage comme artillerie mobile avec les paniers à roquettes tirés en portée plus que maximale. Alors que je le souviens d'un raid Ukrainien qui a permis de détruire avec succès des cuves à fuel russe. C'est peut être une différence de doctrine et de prise de risque plutôt que de matériel, d'où mon message faux juste avant. Tout à fait. Et ça aurait pu être un tournant de la guerre dans d'autres circonstances. D'où mon message sur l'intérêt encore pertinent de l'hélicoptère en général (mais avec des leçons à tirer) Absolument. Si on tire comme tu le fais des leçons des derniers conflits, pas uniquement de celui en Ukraine comme je l'ai trop souvent vu (et je me rends compte que je l'ai surtout lu en dehors du forum en fait, donc ce n'était peut être pas la plate-forme où j'aurais dû écrire tout cela. Mea culpa) L'hélicoptère doit prendre en compte ce RETEX, et évoluer. Mais je ne suis pas sûr qu'il disparaisse. Et je pense que le Tigre (Mk3) est encore pertinent, même si son usage doit changer sur le long terme (je reste convaincu que sa modernisation va augmenter sa survivabilité, en lui donnant plus de capacités de détection et une plus grande allonge, pour pouvoir agir sans devoir trop s'exposer.

Et c'est totalement pertinent en effet. C'était juste l'explication du : "pour les orbites polaires", qui m'a fait réagir à chaud. (Cela étant dit, l'effet de fronde serait quand même présent pour des petits lanceurs à Kourou hein C'est juste moins nécessaire que pour des lanceurs lourds type Arianne.)

On peut le faire depuis Kourou aussi ça, juste en lançant vers le nord au lieu de l'est (c'est l'intérêt d'avoir de la mer dans ses 2 directions). Même chose pour Cap Canaveral d'ailleurs, même si c'est moins flagrant. Par contre ça implique de lancer des fusées sans profiter de l'effet de vitesse de la rotation de la terre, maximal vers l'équateur (effet de fronde il me semble : https://youtu.be/S397tE3Wnlo). Il faut donc apporter un peu plus d'énergie au lanceur, donc plus de masse (donc plus d'énergie aussi pour propulser cet excédent de masse, et ainsi de suite). C'est pas très difficile, ça coûte juste un peu plus cher éventuellement (et encore, ça dépend du lanceur)

C'est plutôt sain comme démarche, surtout que le RETEX de l'Ukraine commence à donner un peu de recul par rapport aux déclarations initiales où on pouvait le tout et n'importe quoi. Je ne serais pas aussi tranchant quand même. Il faut tirer des leçons du conflit actuel, mais pas non plus le considérer comme le modèle de conflit absolu du futur. D'autant que les hélicoptères ont eu un intérêt, et des succès. Et qu'on n'a pas forcément les informations sur toutes leurs actions non plus. (Et que les modèles les plus vus n'étaient pas forcément ceux de dernières générations, avec les capacités les plus récentes) J'y vois toujours un outil intéressant et qui proposent des spécificités uniques, avec des forces et des faiblesses inhérentes à la 3ème dimension entre autre. Le négliger ou l'abandonner sous prétexte que dans un conflit particulier, ils n'ont pas eu l'impact qu'on leur imaginait (qui ne correspondait peut être déjà même pas à la réalité d'ailleurs...) me paraît une conclusion hâtive (et fausse, mais ça, ce n'est que mon avis)

Oui, sur les Tigre allemands, il s'agit de mitrailleuse en .50 montées dans des pods. Il n'y a pas de vrai canon de bord sur la version allemande. Je me demande même si ce ne sont pas les même pods que ceux que proposent la FNH pour les hélicoptères légers. C'est étrange comme problème (les problèmes arrivent, surtout à hautes cadences de tir. Mais que la balle reste coincée et que la douille reste coincée dans la culasse, je ne vois pas quel type de problème c'est au premier abord. Une première balle coincée et une seconde qui vient la percuter ensuite ? Elles ont toutes des longueurs différentes hein, mais à quelques dixièmes de millimètres et elles sont normalement dans les tolérances précisées. Et avec des balles OTAN et une arme OTAN, le risque d'incompatibilité est très restreint. Est-ce un lot de munitions "pas chères" utilisé pour l'entraînement, qui est d'une qualité moindre, et pose des problèmes à l'entraînement, ou est-ce un problème avec l'arme ? Ou un peu des deux ? Le fait que ce soit déjà arrivé et que ça n'ai pas été corrigé est inquiétant, ou révélateur...