SLT

On a les mêmes études et les mêmes articles en France "Le niveau global baisse" "Résultats en sciences et en français catastrophiques" Ça fait au moins un point commun entre nos deux pays

Avec des alliés comme ça... Je sais que la France a mauvaise image à l'étranger, mais là c'est du déni de réalité quand même : préférer un projet à acheter sur étagère plutôt qu'une solution européenne déjà opérationnelle ? L'Allemagne a définitivement de très bons vendeurs et commerciaux (je la connaissait comme une nation d'ingénieurs, mais je vais peut être devoir revoir mon jugement )

Haut haut bas bas gauche droite gauche droite B A Seulement en français, sinon il faut le traduire

Doublon avec le même message dans le fil sur l'armée de terre ukrainienne (je ne sais pas dans quel fil cet info est la plus intéressante honnêtement) La France annonce vouloir fournir des systèmes Crotale NG à l'Ukraine, pour lutter entre autre contre les drones "France announces the supply to Ukraine of Crotale air defense missile systems | Defense News October 2022 Global Security army industry | Defense Security global news industry army year 2022 | Archive News year" https://www.armyrecognition.com/defense_news_october_2022_global_security_army_industry/france_announces_the_supply_to_ukraine_of_crotale_air_defense_missile_systems.amp.html "OpexNews sur Twitter : " La France va fournir des systèmes sol-air Crotale à l’#Ukraine dans les prochaines semaines. @Armees_Gouv @SebLecornu #RussianUkrainianWar https://t.co/mxJTqJ4JVz" / Twitter" https://mobile.twitter.com/i/web/status/1580278705372266497

Je ne sais pas si c'est mieux dans ce fil ou dans celui de l'armée de l'air ukrainienne honnêtement. La France annonce vouloir fournir des systèmes Crotale NG à l'Ukraine, pour lutter entre autre contre les drones "France announces the supply to Ukraine of Crotale air defense missile systems | Defense News October 2022 Global Security army industry | Defense Security global news industry army year 2022 | Archive News year" https://www.armyrecognition.com/defense_news_october_2022_global_security_army_industry/france_announces_the_supply_to_ukraine_of_crotale_air_defense_missile_systems.amp.html "OpexNews sur Twitter : " La France va fournir des systèmes sol-air Crotale à l’#Ukraine dans les prochaines semaines. @Armees_Gouv @SebLecornu #RussianUkrainianWar https://t.co/mxJTqJ4JVz" / Twitter" https://mobile.twitter.com/i/web/status/1580278705372266497

Bienvenu sur le forum, et je suis persuadé que tes contributions sont le bienvenu. Un œil extérieur avec un point de vue différent est toujours intéressant dans des échanges et débats.

Pas la peine pour Genève (G'nève avec l'accent) la plupart des suisses considère déjà la ville, et une grosse partie du canton, comme perdus aux français...

C'est un VBL encore plus carré ça (je ne savais même pas que c'était possible )

Je crois que tu as pris mon raisonnement dans le mauvais sens ;) Je ne te renvoie pas le sujet en disant que ce n'est pas la peine d'y penser, ou que ce sera de toutes façons trop tard, mais plutôt parce que je sature du nombre de commentaires sur notre faible capacité de munitions. De gens qui n'y connaissent souvent pas grand chose et ne saisissent pas tous les enjeux justement, mais qui se plaignent ouvertement (et parfois de façon très véhémente) en concluant que la France est perdue et que c'était mieux avant... C'est systématique sur les articles ou réseaux sociaux, LinkedIn en premier lieu, Twitter ensuite. Et crois moi, aucun militaire n'a envie de chambrer une munition avec un laiton piqué pour dont la couleur n'est pas homogène. Alors que ça ne posera que rarement des problèmes pour le tir, en tous cas à court terme. Donc augmenter le stock d'éléments de base inertes, pour juste les laisser trainer plus longtemps avant de les utiliser, ce n'est pas une solution non plus. L'idéal serait que les gouvernements augmentent leurs consommations et donc leurs commandes (peu probable, ce n'est même pas arrivé avec l'invasion de l'Ukraine...) Je pense que je saisis la démarche, mais je ne sais pas si c'est une réflexion complète. Le secteur est résilient, c'est tout son intérêt d'ailleurs, mais il est soumis à la baisse drastique des budgets des armées depuis des décennies. Donc forcément, moins de commandes, moins de production, moins de ligne, et surtout moins d'employés expérimentés. (Ce n'est pas un domaine automatisable, pas en l'état des connaissances. Sauf si tu ne te soucies pas de la qualité et que tu peux te permettre de jeter un lot de production parce qu'il ne fonctionne pas comme il devrait (et parfois, il fonctionne très dangereusement en plus) ) La tendance s'inverse un peu en France (mais pas dans le reste de l'Europe, tout du moins où j'ai pu y assister) et il y a un regain d'intérêt pour le domaine industriel de la défense par la politique au niveau étatique (et intermédiaire). D'accord, c'est plus clair. Ben rien ne nous en empêche en fait. C'est juste qu'on achètera ce qu'il faut, au prix nécessaire, et plus au prix négocié pour rentrer dans les marges du budget. Et on se retrouvera un peu dans la situation de 1918 : les obus sont utilisés en sortie des usines (en exagérant hein) En gros, en un mois ou deux mois, en cas de crise majeure, on a justement le temps de mettre en place tout ce qu'il faut pour produire très vite pour combler nos besoins (il va juste falloir motiver des gens à venir bosser en Belgique ou dans le centre de la France (vraiment le centre) et les former un peu rapidement. Je crois que ce sera plus ça le problème : trouver des personnes motivés pour bosser sérieusement dans la défense.) Et bien justement, non. Si on crame notre stock à grande vitesse, la place on en aura. On en fera bien assez. Le vrai problème sera plutôt logistique (Va falloir embaucher dans le Train pour soutenir le SIMu et la DGA. Je vois bien les IETA faire des tests quasiment à la sortie des lignes et en direction des camions et wagons tiens... Ca risque de les changer du bureau (bon en vrai, peut être pas tant que ça pour certains) Je mettais ce point en avant plus pour la production, augmenter la production, sans aucune raison, c'est difficile pour toutes les raisons que j'ai cité. S'il y a une volonté et un besoin, ce sera fait (mais sans aucun doute avec un risque pour certaines population qui ne voudrait pas évacuer la nouvelle zone de danger qui englobe finalement leur maison... Hors avec justement des tas de nouveaux ouvriers à peine formé, je doute un peu qu'il n'y aura pas une augmentation des accidents, ne serait-ce qu'à cause de l'augmentation de l'activité) Après, si tu veux faire les choses vraiment très bien, tu reconvertis des bâtiments assez protégés en lignes de production dédiées à un produit/calibre. Ca prendra plus de temps mais ça évitera les problèmes de produits intervertis. Il ne manquera "que" la pyrotechnie et ce sera bon Mais là on sera sans doute en économie de guerre totale. Les secteurs financiers et des services, on s'en souciera comme de l'an Mille et il faudra par contre des stocks de matières premières (chimie) qui sont aujourd'hui lents à arriver. Là encore, avec assez de sous, la situation se règlera rapidement. Le risque pour moi avec cette proposition est de chercher la précision à tout prix, au risque de faire de la "sur-qualité" et d'avoir des munitions très chères et spécifiques/spécialisées, là où l'adaptabilité permet d'obtenir le même effet pour un coût équivalent, si ce n'est moindre. En gros, pourquoi tirer un Eryx ou un Milan si un AT4 ou un LRAC fait la même chose ? (trait volontairement tiré, je précise.) Même pour un éventuel conflit de haute intensité, des munitions basse technologie auront un effet recherché. C'est particulièrement vrai pour l'artillerie, où tu traiteras de la même façon une zone de 800x200m avec des obus guidés ou non guidés. Tu auras peut être un peu plus de coups au but assurés avec les obus guidés, mais tu n'en tireras probablement pas beaucoup moins (au gros pouce mouillé, peut être 10 à 20% de moins) C'est comme tu le mentionnais du tir "de saturation" mais je ne sais pas si tu peux te permettre autre chose dans un conflit de haute intensité justement. Pas de raid ultra ponctuel de Rafales pour détruire un convoi de Toyota ou un point de rassemblement de GAT ennemi, qui pourrait voler sans crainte de contre-mesure (anti-air, électronique, cybernétique ou même juste doctrinal) et profiter d'un ciblage non perturbé. Je vois justement la recherche de la précision comme un moyen de limiter les effets collatéraux... pour nos opérations au format expéditionnaire. Et le tube de canon usé, s'il a survécu aussi longtemps, il tirera toujours les obus, mais moins bien, moins précis et peut être moins rapidement. Mais en face il ne seront pas mieux loti non plus (sauf si c'est une invasion extra terrestre avec des technologies différentes ) Donc tirer une munition, disons 50% plus cher, pour le même effet, ou même pour gagner 10% d'usure de tube (parce que tu charges toujours un peu plus un obus guidé : il peut ralentir mais pas accélérer), je ne suis pas sûr que le gain soit intéressant. (MAIS, développer des munitions guidées est quand même très intéressant. Parce qu'on ne sait pas de quoi l'avenir sera fait justement. Je ne vois juste pas ça comme une solution à un hypothétique "stock insuffisant" ou à une réduction des soucis de stockage) J'attends d'autres avis, je pense n'avoir qu'une vision partielle du sujet honnêtement.

Euh, c'est déjà bien orienté comme article, et symptomatique d'une vision faussée et avec de belles œillères. L'Allemagne n'est pas au niveau des 2 autres pays, et des pays comme la Pologne devraient y être. Ils ne sont peut être pas "high tech" mais leurs armées valent déjà bien les autres "grandes puissances". Ensuite, Et des munitions, et des missiles antichars, et des protections de fantassin, et les former aussi.... Ce n'est pas parce que l'Allemagne ne l'a pas fait qu'il faut oublier que d'autres pays ont fourni plus que les 3 "grandes puissances européennes" de l'article. Bon, la France est engagée assez massivement en Afrique, en Asie, en Amérique du Sud encore un peu et a disposé des forces en Estonie. Donc le matériel, on en a besoin parce qu'on l'utilise. Mais quelle est l'excuse des 2 autres ? Et surtout de l'Allemagne pour le coup ? Mettre ces 3 pays au même niveau, c'est nier la réalité du terrain. (Je ne dis pas que l'armée française est au top et ça rivaliser avec celle des USA, mais qu'il y a quand même une grosse différence entre ce qui est dit et ce qu'il se passe sur le terrain) Ce n'est pas la faute de la France, mais de l'Allemagne, avec son armée aux ordres du Bundestag, qui ne votera jamais dans le sens d'une action militaire. (Parfois je me demande même s'ils oseraient utiliser l'armée en cas d'invasion du territoire allemand, essayant de négocier et usant de diplomatie et de mesures économiques alors que des troupes ennemies seraient déjà dans les villes frontalières... c'est dire à quel point ils ont rendu leur armée inutile, ou en tous cas la perception qu'on en a à l'étranger. J'aurais plus confiance en l'Autriche honnêtement.) L'Ukraine n'est pas dans l'UE.... Donc cela n'a pas grand chose de pertinent pour la démonstration de l'article. C'est informatif certes, mais ce n'est pas un argument. Donc celle là fonctionne, mais les 2 pays ont des intérêts communs seulement par moment... Oui, c'est comme ça que les pays et les alliances fonctionnent de base. Et ce sont des intérêts différents de ceux des allemands d'ailleurs (ce qui est normal, l'alliance étant entre la France et le Royaume-Uni (qui pour rappel n'est plus dans l'UE non plus, cette alliance étant lié à un accord particulier entre les deux pays) et n'incluant pas l'Allemagne. C'est un peu comme se plaindre que l'alliance AUKUS ne prend pas en compte les intérêts allemands (ou français). Parce qu'il est connu que les économies de ces pays, même combinés, sont équivalentes à celle des États-Unis, surtout en matière de défense... Les même données, mesurées en % du PIB, voir en % du budget de la défense, donneraient dans doute des images très différentes des efforts de chacun des pays... (Et les USA ne sont pas impactés par la hausse du prix du gaz russe. Au contraire, cela les arrange grandement pour exporter leur gaz de schiste à des tarifs enfin rentables) Des experts allemands d'un institut allemand qui donnent des statistiques sur les armées européennes ? J'imagine que par capacités, ils veulent parler de nombre (personnel et véhicule) sans prendre en compte les augmentation de capacités liés à l'entraînement, l'amélioration du matériel ou les armes modernes. Parce que c'est plus facile à mesurer que l'efficacité au combat ou pour une mission. (Et étrangement, c'est justement vers 2018 que beaucoup de pays ont recommencé à investir un peu plus dans leur défense, et vers cette période aussi que la France a commencé à mieux vendre le Rafale et certains autres véhicules, comme avec le contrat CaMo avec la Belgique...) Je t'avoue que je ne comprends pas bien. Elle est franco-allemande, ou elle se fait avec d'autres pays ? C'est pour donner une première impulsion en espérant que d'autres suivent ensuite ? Parce que pour que ça marche ce genre d'idées, il faut un socle un minimum solide et des résultats concrets à présenter, pour gagner l'adhésion des autres potentiels candidats. Hors quand on voit le résultat de la Brigade franco-allemande, c'est très mitigé et à peine présentable. Et il n'y a aucun résultat concret en opération pour montrer aux autres pays que ce marche et qu'ils gagneraient à nous rejoindre... Ah, si seulement un pays européen militait fortement pour que la défense de l'Europe ne passe pas seulement par l'OTAN, mais bien par une coopération entre pays européens entre eux et sans un chef de facto qui aurait d'autres intérêts que ceux des européens Là on arrive dans du très lourd. (Et c'est factuellement faux d'ailleurs) Donc en gros, tout le monde devrait passer en léopard, peu importe ses capacités réelles et les besoins des armées. Les chars plus légers ? C'est pas allemand donc on oublie. Les chargeurs automatiques ? Non, on oublie aussi, allemand pour tout le monde. Vous n'avez pas besoin d'un chat aussi lourd et complexe que le Leo2A7 et il ne passe pas sur vos ponts, tout en étant plus vulnérables aux missiles et roquettes ? Dommage, c'est Leo2 pour tout le monde. Votre géographie n'est pas faite de grandes plaines avec un réseau routier et ferroviaire dense ? Mettez-vous au niveau et prenez nos Leo2. Le discours serait tout autre du le char de combat majoritaire en Europe était non allemand à mon avis. Comme, au hasard, le T-72 ? Je me demande s'ils ont comptés les tanks russes et biélorusses dans leur calculs (après tout, c'est UE et Europe qu'ils indiquent, et pas du tout pour pouvoir inclure les Leo2 Suisses et Norvégiens dans leur compte (et quelques-uns des pays des balkans aussi sans doute) pour gonfler leurs chiffres... Est-ce un mensonge, un gros mensonge ou un énorme mensonge ? L'Allemagne a totalement le leadership que le projet, mais même comme ça ils n'arrivent pas à avancer apparemment... Tuons la compétition pour ne plus faire que des produits médiocres... La fusion des 2 entreprises allemandes n'était pas du tout une nécessité, et KMW s'est rapproché de Nexter pour éviter de se faire absorber par Rheinmetall. D'ailleurs, je remarque qu'il n'y a aucune différence entre KMW et KNDS dans l'article. Par ailleurs, on est passé d'une répartition à 50-50 entre l'Allemagne et la France, avec un lead allemand, à une répartition bancale avec une entité franco-allemande, un groupe allemand (qui demande une part égale aux 2 autres) et donc une écrasante majorité allemande dans le projet. Qui empêche d'ailleurs d'autres pays de rejoindre facilement le projet (donc empêche la coopération européenne). Et l'Allemagne se plaint de ne pas avoir le leadership du projet ? C'est fort quand même... Bon, je vais arrêter avec les critiques et le négatif, mais je trouve qu'il manque une vision d'expert international à cet article, et qu'il reste des erreurs, et limite des mensonges dans cet article. Dommage, il est intéressant de savoir que ces sujets sont traités en Allemagne et intéressent des citoyens. Aucune mention du FCAS d'ailleurs. Et sur la conclusion (et ce point est mentionné plusieurs fois dans le reste de l'article quand même, même si je ne l'ai pas relevé à chaque fois) C'est proche de points de vue exprimés sur le forum, dont en partie le mien. Mais si je ne serais pas aussi catégorique sur la place de l'Allemagne dans l'industrie de la défense : elle peut encore être pertinente et efficace, mais à la condition qu'elle accepte de réellement coopérer avec ses alliés et qu'elle ne pense plus uniquement à elle seule et ses exports, au détriment de ses collaborateurs (et ne pas privilégier les Leo2A7 au MGCS, ou arrêter de bloquer les Eurofighter en Égypte, par exemple) Désolé pour le très long message, et merci pour l'article. Je ne réagissais pas contre toi ou l'Allemagne, mais contre les points inexacts ou manquants qu'il présentait. Les généralisations qu'il faisait sur l'Europe me semblait plus être des projections de l'état de l'Allemagne à une échelle européenne, ce que je trouve un peu fainéant comme travail de journaliste.

Entendu ce matin à la radio (donc à confirmer avec une source écrite des que possible) Lizz Truss refuserait d'accorder un référendum d'indépendance à l'écosse. La situation étant "trop difficile" et ne désirant pas leur imposer "du chaos supplémentaire en cette période difficile" (traduction approximative et de mémoire) Ce serait presque drôle si ce n'était pas annoncé sérieusement...

Je m'interroge quand même : pourquoi ai-je l'impression qu'il n'y a qu'en France qu'on le voit et en parle autant ? Je sais qu'on aime parfois avoir raison tout seul contre la foule, mais là je m'inquiète quand même pour l'Europe... si seul les français (et encore, certains) ont les capacités (d'observation, d'analyse, de critique ou que sais-je encore) pour remarquer cet état de fait, et s'en inquiéter, que manque-t-il à nos alliés ? (Juste la volonté de voir la réalité en face ? Peu probable que ce soit aussi fortement marqué. En tous cas, j'ose encore l'espérer) Je ne jette absolument pas la pierre à la Tchéquie ou aux pays baltes, eux jouent avec les cartes qu'ils ont, et n'ont pas l'industrie aéronautique dernier cri sont certains se vantent dans l'OTAN (tout en prenant quand même du F-35... no comment) Et ils ont été honnêtes en ne sollicitant que LM et en ne faisant pas d'appel d'offre ouvert. Pas de faux prétexte (et pas de fausse marge de négociation non plus. Ils ne vont pas chercher à pinailler quand tout le monde sait que les contrats F-35 ont été en général acceptés tels que proposés)

Bah, les USA quoi... Je t'avoue que là j'ai plus de mal à suivre. J'ai plutôt l'impression que la France est au niveau justement non ? Avec l'interarme déjà mise en avant. Ou alors j'ai raté quelque chose ?

Oui, et à raison d'ailleurs. Je vais cacher ma réponse, le temps qu'on trouve un sujet où déplacer tout ça (j'hésite à en créer un, vu que c'est un peu différent du sujet sur les munitions petits calibres, seul sujet qui me vient à l'esprit, mais qu'on est sur des munitions au sens large ici, et plus sur la production/stockage que sur un de leurs aspects techniques).

Réponse à la question de @Elemorej sur le stock de munitions. HS, donc caché (en attente de déplacement si c'est estimé nécessaire) (Désolé pour le HS, mais je ne pouvais pas laisser passer une pareille occasion d'étaler ma culture (parce que c'est comme la confiture après tout ) en réponse à Elemorej) Je vais te donner ma vision. Ce n'est pas la "vérité" mais plutôt ce que j'en sais (et ce qui est d'information publique) Pas vraiment. On a un stock qui nous permet de réagir aux urgences et menaces anticipées, dont une partie pour la défense du territoire "si nécessaire", en dernier recours. Ça inclut des munitions pour la Marine, l'Armée de Terre et celle de l'Air. Pour tous les calibres et tous les milieux. Non, ils sont calibrés pour la demande, actuelle et anticipée sur le court terme, comme ça a toujours été le cas dans l'histoire d'ailleurs. (La raison pour laquelle les usines automobiles et autres ont été transformées en 14-18 et en 39-45 pour produire des chars, des avions, des armes et des munitions, ce n'est pas parce que c'était plus fun comme ça pour la chaîne logistique ;) ) Euh, je n'en suis pas sûr. Il y a surtout le fait que les munitions ont une date de péremption (même le petit calibre. Surtout le petit calibre en fait) et que détruire des munitions, ça coûte cher. (Pour le petit calibre, on pourrait envisager de les tirer toutes. On aurait les biffins les plus aguerris au tir du monde entier et ça ne me dérangerait pas le moins du monde . Mais le vrai problème est plus souvent la disponibilité des cellules tirs et des sections entières pour faire des séances. Surtout qu'on n'a pas tellement de problèmes de ce côté là comparé à d'autres (notre entraînement de tir de base est quasiment considéré comme le niveau "expert shooter" chez les US Army (36 cibles sur 40, même si la comparaison n'est pas exacte et les attendus sont différents) Donc stocker beaucoup veut dire perdre beaucoup et payer plus pour détruire tout ce qui n'a pas été consommé. Plus d'autres considérations techniques détaillées par @DEFA550 par exemple en ce qui concerne son stockage effectif (et je ne te parle même pas des transits non plus, qui sont des grands moments de fun aussi (j'ai des histoires que je n'ai pas le droit de raconter là dessus ) ) Mmmh. Non. Bon d'accord, je développe un peu Ce n'est pas débile, mais c'est difficilement applicable. ce n'est pas une usine de voiture ou de jouets que tu veux agrandir (ce qui n'est déjà pas simple du tout en soi) mais une usine qui fabrique des objets très complexes, avec des attentes de qualité, de sécurité d'utilisation et d'efficacité élevés (peut être que c'est un peu comme les voitures en fait). Avec des contraintes de stockage supérieures à celles du pharma ou de l'agro-alimentaire (de ce que j'en sais d'amis qui bossent dedans) : SEVESO II (pour le site industriel uniquement, comme les civils), IPE (inspection des poudres et explosifs, comme un civil de la défense), ADR (pour les transports, mais là encore comme beaucoup de civils), protection de l'information (niveau militaire ++)... et ça c'est juste pour le stockage, pour la production tu rajoutes les bonnes pratiques du milieu, les inspections de sécurité, les EPI et EPC qui vont bien, des zones de production blindés et déportées dès que tu dépasses un certain calibre... Je m'emballe un peu sans doute, mais je connais bien ce monde et ces spécificités, et c'est un vrai défi (surtout après plusieurs années/ décennies d'existence pour la plupart des acteurs européens) d'augmenter la production. Les pièces critiques dont tu parles sont souvent des périssables justement (parce que la pyrotechnie c'est un mélange de chimie et de mécanique, pour simplifier) et que cette chimie n'aime pas le temps qui passe. Le matériel d'assemblage (et les bâtiments qui les contiennent) sont souvent larges et doivent être isolés (ce qui coûtent évidemment plus cher, parce que le m2 de terrain n'est pas gratuit) et doit être loin de toute habitation ou route ou espace public, tout en restant accessible pour transporter les matières premières et produits finis, bien évidemment Donc, c'est super chouette marrant intéressant à faire d'augmenter leurs capacités, mais c'est très complexe comme démarche (et ce sont aussi des entités qui sont souvent prises à parti par les associations de défense de la nature et de la paix (bien plus que la moyenne d'ailleurs, comme les centrales par exemple) pour être polluante ou gênante et doivent être irréprochables en terme d'écologie et de respect des lois. Donc ce n'est pas infaisable d'augmenter les capacités, mais ça coûtera vraiment cher. Et ton idée ne résoudra pas le problème malheureusement. D'où la question qui suit chaque fois qu'on parle du sujet : pourquoi veux-tu faire augmenter notre stock ? Parce qu'on n'a "qu'un mois de munition" ? (Expression de journaliste avide du mot facile et qui choque, pour faire du buzz et du passage sur le site et donc des sous) Parce que si l'OTAN et surtout l'UE tombent en un mois, je pense que notre problème est plus grave que le stock de munitions sincèrement.

"Aukus alliance: Australia on track to unveil nuclear submarine plan in early 2023 | South China Morning Post" https://www.scmp.com/news/world/united-states-canada/article/3194678/aukus-alliance-australia-track-unveil-nuclear?module=perpetual_scroll_0&pgtype=article&campaign=3194678 Il devrait y avoir une annonce officielle dans la première moitié de 2024, soit en cohérence avec la période de 18 mois initialement annoncée. On a un peu l'impression qu'ils se rendent compte que c'est difficile, compliqué et long à construire, et qu'ils vont avoir un trou dans leur "raquette capacitaire défensive". L'annonce devrait répondre à toutes les questions sur le sujet (ouh, j'ai hâte pour le coup ) L'article (en caché même s'il est disponible intégralement et gratuitement sur le site pour le moment) Et une traduction DeepL Une petite synthèse plutôt factuelle à mon avis sur l'état du programme, et l'annonce de l'annonce officielle ;) Rien de bien neuf mais curieusement factuel je trouve, comme si c'était un assez bon journaliste qui avait rédigé cet article.

En effet, je n'ai vu qu'un article dans courrier international, disant que peut importe le résultat du 2e tour de l'élection, Bolsonaro avait "déjà gagné" et expliquant justement ce que tu précises, Sénat et Congrès brésiliens totalement accaparés par l'extrême-droite.

Oui, non, peut être... (Ça dépend de ta consommation et des moyens mis en face aussi, LI ou HI d'ailleurs) Question bonus : et alors ?

Fabriqués en Suède ? Je ne sais plus s'il y avait un plan pour les fabriquer au Brésil lors de l'annonce initiale du contrat

Pour une fois que la vision chinoise n'est pas totalement en inadéquation avec la position française, et que l'Inde milite dans le même sens... C'est pas commun. Je ne vois pas qui ça surprend vraiment : du matériel fissible, Uranium hautement enrichi, c'est du potentiel pour une arme nucléaire. Toutes les belles promesses ne changeront pas cet état de fait. Et peut importe qui les fait. Si ça passe pour cette fois ci, c'est un précédent historique et dangereux, comme on le dit sur ce fil depuis l'annonce du projet en gros. On est donc soit en face de personnes ignorantes et incompétentes, soit de sérieux hypocrites... (à tous les niveaux d'ailleurs, du politiques au civil sur internet qui milite pour la solution US)

Ben factuellement ce n'est pas idiot, sauf qu'il faut faire une petite correction : Parce que ce sont bien eux les premiers clients en Europe du gaz russe. Même les pays d'Europe de l'est ont trouvé des alternatives ou ont des réserves suffisantes pour l'hiver, alors que leur dépendance à la Russie s'expliquait historiquement. D'où l'intérêt des sources d'approvisionnement multiples et de l'utilisation du GNL, plus "simple à transporter" et pour en modifier ses sources. L'Allemagne paye un peu ses décennies de décisions en terme de politique énergétique (ou plutôt de status quo) malheureusement, et ce sont ses citoyens qui vont en faire les frais les premiers. Je rajouterai aussi que les fournisseurs de gaz n'ont pas non plus accès à n'importe quels clients aussi simplement que pour d'autres produits : ce ne sont pas des voitures ou des containers qui transitent par bateaux mais du gaz qui passent par des tuyaux. La Norvège ne va pas vendre toute sa production à la Nouvelle-Zélande par exemple... Et ils ont bien raison : ils ont une ressource à vendre et dont le prix est très élevée (artificiellement ou non, c'est un autre débat) Ils n'ont aucune raison de la vendre moins chère en Allemagne qu'ailleurs sur le marché "pour les beaux yeux des allemands". Je doute que dans la même situation l'Allemagne fasse autrement que ce que fait la Norvège actuellement (ils vendraient des céréales à prix coûtant à la Norvège si celle-ci était menacée de pénurie cet hiver?) Il y a pourtant une solution assez simple : l'Allemagne achète le gaz norvégien au prix du marché et le redistribue au prix bloqué à ses citoyens, en faisant une perte qu'ils amortiront sur les années à venir. En tous cas si leur but est de protéger leurs citoyens... Ils ont bien trouvé 100 milliards pour leur armée pour les défendre, ils peuvent bien trouver un budget ou en débloquer un spécialement pour protéger les Allemands du froid, non ? Un bon premier pas dans ce sens. Il manque un peu d'ambition, mais c'est déjà protecteur (et évidemment qu'il y aura des abus, mais c'est le cas avec toute politique d'aide honnêtement). C'est un peu dommage de ne pas couvrir aussi les entreprises et industries par contre. Je pense aussi que c'est exactement ça : des débats sans plans, des gesticulations sur les scènes nationale et internationale. Je me demande si l'Allemagne n'attend pas de voir si elle pourra (encore) profiter des exportations européennes (françaises, italiennes, suisses, et même hongroises et polonaises pourquoi pas...) pour cet hiver. Je les imagine assez bien suivre l'état des centrales françaises de très près, en espérant une remise en route aussi tôt que ce qui a été annoncé. Ce serait sans doute un soulagement pour eux aussi si cet hiver le réseau évitait les pannes et coupures. Et c'est bien tout ce qu'on leur souhaite honnêtement. (J'ai un peu peur que la traduction de l'expression "tout le mal qu'on leur souhaite" ne soit péjorative, à tort) PS : je viensde me rendre compte que c'est le fil Norvège ici, pas celui sur l'Allemagne. Désolé pour le HS d'une partie de mon message.

Je ne vois pas comment cela serait possible. Quelles raisons financières ? (Le reste du message, je conçois que ça puisse être envisageable, même si ça me paraît improbable)

Wouhouuu ! 5 membres... c'est le début d'une BITD solide ça Et, j'imagine que c'est l'Australie (et ses concitoyens via les taxes) qui payent la formation, au tarif universitaire US ? Généralement, quand on parle en ces termes, c'est rarement un bon signe et pas très flatteur. Du coup, comme Julien l'a mis en avant, c'est l'Australie qui va payer (au moins partiellement) la facture pour que l'USN puisse construire plus de bases navales et de sous-marins ? C'est gentil de leur part. Heureusement que je ne suis pas australien, avec mes habitudes et mon point de vue de français, j'aurais déjà écrit à mes représentants à tous les niveaux pour expliquer que c'est inadmissible et qu'il est hors de question que l'argent australien serve à améliorer la défense US avant celle de l'Australie... Je sais, je suis un doux rêveur

Bon, pour les curieux qui pourraient avoir accès à l'article, rien de nouveau si ce n'est une confirmation de ce qui était attendu : possible construction US, pas du tout australienne, pour les "premiers" SSN pour la RAN. https://www.wsj.com/articles/biden-administration-in-discussion-to-build-first-nuclear-subs-for-australia-in-u-s-11663963244 Trouvé ici : profil LinkedIn de Thibault LAMIDEL que je n'arrive pas à copier depuis mon téléphone. https://www.linkedin.com/posts/thibault-lamidel-1571935a_submarineforce-ran-ssn-activity-6979345838422560768-CfXk?utm_source=share&utm_medium=member_android

Alors, pour des missiles qui attaquent par le haut, je ne sais pas si c'est tellement répandu les charges tandem. C'est plus prévu pour contrecarrer le blindage réactif. D'où d'ailleurs les développements de charges triples aussi (pas simple) et des missiles attaquant par le haut justement pour les éviter plutôt que les contrer. Et ça dépend de ton mode d'attaque aussi : un missile qui remonte en fin de course pour "s'écraser" sur le toit du char; ou un missile avec une charge orientée "vers le bas" qui se déclencherait en survolant le char ? (La deuxième solution est plus complexe et donc cher, et pas forcément la plus intéressante vu qu'il te faut un missile lent pour une action de la charge plus efficace, en contradiction avec la recherche de missiles rapides pour atteindre le cible avant le déclenchement de contre-mesures sur le char, ou proche) S'il est trop léger, il n'aura pas d'effet (ou pas assez). Vu la vitesse du missile, pour éviter que ça ne déchire ou arrache toute ta protection, il faut quand même un peu de matière et de résistance. Mais ça reste très léger en effet (le problème vient plus de l'augmentation de la taille et de la silhouette du char, qui les rend plus facilement repérables... Le combo drone d'observation et artillerie ou équipes missiles (ou roquettes guidées) fait des merveilles)