FAFA

Interview de Fanny Chollet, la première femme pilote de chasse en Suisse : https://www.watson.ch/fr/suisse/interview watson/329607750-fanny-chollet-premiere-pilote-de-chasse-suisse-se-confie

Si tu pouvais baisser d'un ton ce ne serait pas plus mal ! J'ai pas du tout envie de parler d'Hollywood et en posant ma question je n'y ai pas pensé une seconde ! Par contre le schéma posté par @Obelix38 est intéressant car il met en évidence une question que je me pose depuis très longtemps. Comment installer au mieux une batterie de défense aérienne en zone montagneuse. Je pense que ce sont des cas auxquels les armées du monde entier sont confrontées dès qu'elles évoluent dans des zones où le relief n'est pas plat. Dans ma question le couple Rafale / AASM aurait aussi pu être remplacé par une salve de missile Scalp. En espérant que quelqu'un avec un peu plus de pédagogie prenne la peine de me répondre.

Petite question naïve de ma part, mais quel est le moyen optimal pour défendre une zone avec des collines ? - Par exemple si le défenseur dispose de VL Mica NG ou d'IRIS-T SL, doit-il mettre le radar et les lanceurs missiles au sommet de la colline. Dans ce cas un Rafale volant à très basse altitude et faisant du SEAD avec de l'AASM pourra-t-il être détecter alors qu'il évolue plus bas que le radar ? Du côté des missiles, seront-ils capables de prendre à partie des cibles évoluant plus bas que leur position de départ ? - Le Radar doit-il être disposé au sommet de la colline mais les lanceurs de missiles se positionner au fond de la vallée ? D'ailleurs est-ce possible ? - Pour être efficace le radar et les missiles doivent-ils tous être au fond de la vallée, mais bien entendu pas trop près de la colline ? - Il n'y a pas vraiment de règle et seule la topographie des lieux et les moyens de défense disponibles conduisent à faire un choix rationnel ? Autres options ?

Ce qui m'a beaucoup étonné, c'est que Emine Dzhaparova, la vice-ministre ukrainienne des affaires étrangère et qui se trouvait dernièrement en Suisse ne semblait pas s'offusquer de l'attitude de la Suisse concernant le matériel de guerre ! Extrait de l'interview : "Question de la journaliste : La Suisse qui refuse toujours d’exporter du matériel de guerre qui pourrait être utilisé dans le conflit, est-ce que vous demandez à la Suisse d’en faire plus ? Réponse d’Emine Dzhaparova : Nous respectons les choix opérés par la Suisse et nous respectons la neutralité de la Suisse qui est inscrite dans tous les documents de base qui décrivent votre doctrine. En même temps nous comprenons que la Suisse est une partie prenante très importante en matière d’assistance d’aide humanitaire que nous recevons. Une conférence à Lugano a eu lieu, la Suisse à beaucoup contribué à aider mon pays… la Suisse fait de son mieux pour nous aider …" L'interview complet est ci-dessous et l'extrait mentionné s'y trouve à partir de 3 minutes 40 https://www.rts.ch/play/tv/lactu-en-video/video/interview-demine-dzhaparova-vice-ministre-ukrainienne-des-affaires-etrangeres?urn=urn:rts:video:13498034 A écouter cet échange, c'est à croire que l'Ukraine est moins dérangée par cette situation que ne l'est l'Allemagne ! Par contre il est fort possible que l'Ukraine s'énerve prochainement au vu de cette situation.

Comme annoncé sur le fil F-35, je mets le rapport des mesures de bruit et l'étude d'impact concernant l'introduction du F-35A. Pas de miracle, comme indiqué précédemment par les forces aériennes, le F-35A fait plus de bruit que le F-18C. Cependant, différents éléments intéressants concernant la perception humaine sont évoqués dans ce rapport. C'est l'EMPA qui ne dépend pas du département de la défense qui a fait les mesures. Ce document est en ligne, comme quoi il y a une réelle volonté de transparence. D'autre part, il me semble qu'il existe un cadastre du bruit pour l'ensemble de la Suisse que chaque citoyen peut consulter et que bien entendu les bases aériennes sont comprises dans ce cadastre (j'avoue que je ne l'ai pas cherché). @hercivje te laisse décortiquer ce document (t'es pas obligé de tout critiquer ). Ce sera plus bruyant qu'actuellement mais cela ne devrait pas être autant apocalyptique que tu l'annonces. Bonne lecture pour ceux qui sont intéressés. https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/70105.pdf Juste afin que tu ne penses pas qu'à l'EMPA ce sont les premiers pieds nickelés venus en voici une rapide présentation: https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_fédéral_d'essai_des_matériaux_et_de_recherche Voici quelques exemples de leurs recherches concernant le bruit: Simuler le bruit futur pour le réduire: https://www.empa.ch/fr/web/s604/auralisation Une tôle qui n'émet aucun bruit de ferraille: https://www.empa.ch/fr/web/s604/une-tle-qui-nmet-aucun-bruit-de-ferraille Mettre au point une simulation informatique qui montre comment le bruit ferroviaire est créé et quelles mesures techniques sont efficaces pour le prévenir: https://www.empa.ch/fr/web/s604/zuglaerm-simulation Dans le domaine de l'aviation https://www.empa.ch/fr/web/s604/open-ear-for-noise-eq66

Le mieux c'est de faire des mesures. J'ai retrouvé le rapport de l'EMPA concernant le bruit émis par le F-35. Je l'ai posté dans le fil "La forces aérienne suisse" car cela me parait plus approprié.

Il me semble que dans le cadre de l'évaluation du F-35 l'EMPA a fait des mesures qui ont déjà été publié. Si tu es intéressé, je peux essayer de retrouver cette info.

C'est fort possible, mais combien sont opexables? Les opexables ne font'ils pas jusqu'à 300 voir 350 heures? Si c'est le cas cela supposerait que les autres pilotes font peut-être beaucoup moins que 150 par année. Parler de cela c'est faire de nombreuses suppositions et nous ne disposons pas de toutes les données. Je remarque tout de même que lorsqu'il s'agit du F-35 les suppositions sont presque systématiquement à charge sans que beaucoup de questions ne se posent. Ben non! si tu passes de 56 avions actuellement (30 F-18 et 26 F-5) à 36, il est logique que ce simple fait diminue le nombre de mouvements. D'autre part, le F-35 a une autonomie supérieure à celle des F-5 et F-18, donc cela contribuera à diminuer le nombre de décollages. Ajoutes à cela une légère intensification des exercices de nuit qui se pratiquent en Norvège et un peu plus de simulateur et l'explication est tout à fait pertinente. Il faut faire la distinction entre moins de mouvements qui contribueront à diminuer les nuisances pour les riverains des bases et les heures de vol que pratiqueront effectivement les pilotes et qui diminuera probablement un peu, mais pas dans les mêmes proportions. Non, par contre j'ai passé beaucoup de temps autour des différentes bases et il est indéniable que le bruit est une énorme nuisance. Sur un autre fil j'ai déjà fait remarquer que le nombre de mouvements d'avions de chasse sur les aérodromes a fortement diminué. En 1970 il était de 34'452 heures, en 1997 c'était 14'478 heures et depuis cela n'a pas cessé de diminuer. D'autre part, les aérodromes existent depuis très longtemps mais de nombreuses personnes ont construit leur maison en toute connaissance de cause à proximité d'une base. Après elles s'étonnent qu'il y a du bruit ! Ensuite j'ai souvent eu l'occasion de discuter avec des riverains et je peux te dire que les avis sont très partagés. Pour beaucoup de personnes, ce qui les importent c'est qu'il n'y ait pas trop de bruit en dehors des heures de bureau. Désormais il y a une permanence H24 mais les forces aériennes continuent de limiter autant qu'elles le peuvent les nuisances. Il existe un film intéressant de la base de Meiringen dans lequel il est possible de voir les différentes séances de conciliation entre l'armée et les communes environnantes. Des compromis sont systématiquement trouvés. Mais là on commence à s'éloigner un peu trop du F-35.

Il serait effectivement intéressant de savoir si 147 heures sont suffisantes et qu'est ce qui se pratique en Allemagne ou en Italie, mais là on devient gentiment HS. Je sais que le problème du bruit n'est pas négligeable, mais c'est également pour cela qu'afin de rassurer les riverains, il leur est également expliqué que le nombre de mouvements à partir des aérodromes sera fortement diminué. C'est tout de même une très grande compensation.

Les justifications données par Viola Amherd étaient à usage interne, justement pour informer les riverains des aérodromes de ce qui allait se passer. Personnellement je ne nie l'existence de rien du tout mais force est de constater que beaucoup de monde se préoccupent du nombre d'heures que feront les pilotes suisses mais que lorsqu'une information récente sort sur le nombre d'heures que font les pilotes français, personne n'en parle ! Pourtant, ce serait intéressant de savoir si 147 heures de vol suffisent pour garder un bon niveau. Mais bon, peu importe. Pour en revenir au F-35, ce chasseur est désormais déployé sur la base d'Evenes, une base située très au nord de la Norvège. "Les avions de chasse F-35 ont été lancés après la détection d'avions russes dans le cadre de l'"alerte de réaction rapide" de la Norvège au nom de l'OTAN. Cela signifie que la Norvège dispose à tout moment de deux F-35 en attente. Marius Vågenes Villanger, au quartier général opérationnel des forces armées norvégiennes, confirme à Harstad Tidende que des avions F-35 ont été déployés depuis la base d'Evenes en alerte de réaction rapide vers 10 heures mercredi. Il précise que la QRA de la base d'Evenes, dans le nord de la Norvège, a été contactée pour une mission d'observation et d'identification. Les F-35 ont identifié un avion de patrouille maritime russe au-dessus des eaux internationales. "C'est la routine et rien de sensationnel, a déclaré à VG à 15h mercredi l'officier de presse du quartier général opérationnel des forces armées norvégiennes, Villanger. La Norvège résout le QRA pour le compte de l'OTAN. Cette mission signifie que la Norvège dispose de deux F-35 en attente 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, selon Forsvaret.no. Si un aéronef inconnu s'approche de l'espace aérien de la Norvège et de l'OTAN, les F-35 partent d'Evenes et sont dans les airs dans les 15 minutes.Le centre de contrôle et d'alerte de l'armée de l'air norvégienne dirige alors les avions de combat contre l'aéronef inconnu. Les avions de combat norvégiens doivent observer les avions et identifier de quel type d'avion il s'agit et d'où ils viennent." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.highnorthnews.com/en/f-35-launch-emergency-base-north-norway

Je sais tout cela, mais j'ai eu l'occasion d'être en bord de piste et de voir décoller des F-18C et des F-35 et j'avoue que je n'ai pas ressenti de différence. Les deux font beaucoup de bruit . Alors je sais, je n'avais pas d'appareil de mesure et il me manquait de nombreux paramètres pour apporter un jugement objectif mais mon ressenti est qu'il n'y avait pas de différence. Dans les faits le F-35 est plus bruant c'est certain car l'évaluation suisse l'avait mentionné.

Je sais que tu apprécies le bashing dès qu'il s'agit du F-35 et que ces histoires de simulateurs permettent à certains de s'en donner à cœur joie. Dernièrement il était reproché aux pilotes suisses qu'avec le F-35 ils ne feront pas (plus ?) les 180 heures de vol préconisées par l'OTAN. J'avoue que je suis perplexe et que je me demande dans quelle mesure la formation des pilotes s'en trouvera pénalisée. Mais dernièrement j'ai vu que les pilotes de Rafale avaient effectué 162 heures en 2022 et que cela allait descendre à 147 en 2023, donc très loin des standards de l'OTAN. Si j'était taquin, je pourrais te dire qu'il suffit de faire quelques heures de simulateur pour remédier à cela. Je pense qu'à la dixième fois que je te le dirais tu en aurais un peu marre !

Merci pour ce partage. Peux-tu mettre le lien de cet article car cela m'intéresse beaucoup ? (Je pense qu'il y a une erreur dans le titre et que ce n'est pas F-111 qui devrait être écrit, mais F-117)

Et pas la France ? J'ai l'impression que cela touche toutes les forces aériennes. Quand aux bases suisses situées au fond de vallées très encaissées, il n'y en à qu'une qui est utilisée de façon régulière et les vols de nuit ne s'y déroulent que très rarement. Par exemple tout récemment à Landivisiau: https://www.letelegramme.fr/bretagne/ban-de-landivisiau-c-est-un-enfer-au-moment-des-exercices-d-appontage-des-rafale-07-03-2022-12934182.php A Lann-Bihoué: https://www.ouest-france.fr/bretagne/lorient-56100/lann-bihoue-ils-sont-riverains-ils-se-plaignent-6189198 https://actu.fr/bretagne/quimper_29232/quimper-des-riverains-de-kerlagatu-ne-supportent-plus-les-passages-des-avions-rafale_36427978.html A Saint-Dizier: https://www.lavoixdelahautemarne.fr/actualite-6943-le-bruit-des-rafales-insupporte Que le F-35 soit l'un des avions les plus bruyant est fort possible, mais toutes les forces aérienne sont confrontées à des problèmes de voisinage.

Petit joueur! Berlusconi lui il paye au moins en Lambrusco https://www.rtl.fr/actu/international/poutine-m-a-envoye-20-bouteilles-de-vodka-quand-berlusconi-renoue-avec-le-dirigeant-russe-7900197995

Je me demande si les tirs d'artillerie des deux camps sont aussi intenses qu'ils l'avaient été durant certaines phases du conflit ?

Effectivement, mais l'un de ses principaux armements était la bombe à fragmentation BL-755 qu'il emportait par lot de quatre. Si on excepte qu'il n'a pas de capacité de décollage vertical, les Allemands utilisaient leurs Alpha Jet un peu de la même façon que les Anglais utilisaient leur Harrier GR3. Mais là, je vais arrêter le HS.

Et pourtant il me semble que les Allemands l'ont uniquement utilisé comme avion de combat et pas pour l'entraînement. L'Alpha Jet remplaçait d'ailleurs un appareil qui avait à peu près le même gabarit et qui était le Fiat G-91

Je m'attendais évidemment à des réactions de ce genre car comme tout le monde le sait, les Suisses sont très riches. Par contre il ne faut pas croire que ces prix exorbitants n'ont aucune conséquence. Avant, lorsque je me rendais dans les kiosques il était possible d'y trouver le "Fanatique de l'aviation", "DSI", "Raids magazine", "Raids Magazine aviation" et bien d'autres. Aujourd'hui, il ne reste plus qu'Air Fan. Au final les distributeurs se tirent une balle dans le pieds et après ils se plaignent que la presse ne va pas bien.

Je maintiens aussi le mien. J'ai déjà entendu cette histoire de changement de stratégie au cours d'un exercice qui a permis d'éviter de se faire étrier par des avions dotés de viseurs de casque et il est fort possible que cela soit vrai. Mais je doute qu'une solution magique ait permis de remédier à cela. L'une des options les plus probables a certainement été d'éviter de se retrouver dans la zone d'engagement que permettait le viseur de casque et donc dans les faits de s'interdire de voler dans cette zone limitant ainsi les options tactique.

Merci @Patrick. J'achète régulièrement Air Fan, mais je n'ai pas encore celui-là. Par contre, pour ce qui est du prix, l'acheter en Suisse revient à beaucoup plus de 8€. Par exemple le n° de Juin - Juillet coûtait 12.20 francs suisses. Lorsque l'on sait que l'Euro et le franc suisse sont à peu près à la parité, on se dit qu'il y a un petit problème. C'est d'ailleurs le même problème avec presque toute la presse française que l'on retrouve en kiosque.

As-tu une idée du nombre d'AASM 1000 qui seront commandés

Je suis tombé par hasard sur cette vidéo d’un concours des meilleurs snipers. Apparemment Français et Italiens étaient aussi de la partie. Même si le montage de cette vidéo est un peu « décousu » il y a tout de même des images intéressantes et étonnantes.

Je suis désolé si mon intervention t’a parue excessive car ce n’était pas du tout mon but. C’est d’autant plus vrai qu’actuellement sur le plan de la courtoisie, les échanges sur le forum (et sur plusieurs fils) me semblent vraiment désastreux. Par contre j’ai parfaitement suivi cette discussion et j’avais déjà lu les liens d’ @herciv. Mais si je me tiens à ce que tu as dis en tout premier, je te cite : " Et c'est sûr que le casque facilite le combat, mais un pilote expérimenté arrivera au même résultat avec et sans casque alors qu'un pilote débutant aura de meilleurs résultats avec le casque. " Permets-moi d’avoir de sérieux doutes quant à cette affirmation. Qu’un pilote expérimenté s'en sorte mieux qu'un débutant me parait logique, mais dire que l'expérience suffira à compenser l'absence d'un viseur de casque contre un adversaire me semble peu probable, en tout cas dans un contexte de combat aérien rapproché. D'autre part, @LePetitCharlesa également affirmé ceci: Sa remarque ne t'était pas directement adressée mais admets qu'elle était tout de même des plus pertinente.

Prendre le viseur de casque du F-35 dont au final on ne sait pas grand-chose, si ce ne sont les suppositions d' @herciv, me parait totalement inapproprié pour parler de ce genre d'équipement. Comme le précise @LePetitCharles, les US utilisent des viseurs de casque fiables et efficaces depuis très longtemps. Ils font aussi des vols de longue durée, des appontages, se déploient un peu partout dans le monde et semblent satisfaits de leur matériel. Les pilotes suisses qui ont connu le F-18C sans viseurs de casque durant environ 15 ans et qui depuis une dizaine d'années pratiquent cet avion avec viseurs de casque affirment clairement que ce nouvel équipement a révolutionné le combat aérien à courte portée. D'autre part, Israël qui est tout de même à classer dans les forces aériennes majeures (notamment pour ce qui est du combat proven) a été parmi les premiers à adopter de tels équipements et apparemment avec satisfaction. Alors, si jusqu'à aujourd'hui la France n'a pas jugés prioritaire d'équiper ses Rafale de viseurs de casque pour des raisons de coût ou même d'utilité (en fonction des menaces qu'elle jugeait prévisibles à court terme) cela est tout à fait compréhensible mais il ne faut tout de même pas exagérer et laisser entendre que le viseur de casque n'est qu'un gadget presque inutile.